Accedi

Relazioni bilaterali della Guerra fredda

L’ultima coppia di libri in esame analizza le relazioni tra gli Stati Uniti e due paesi dell’America Latina diventati teatri della Guerra fredda: Cuba e Cile. Il primo di questi è il libro di William LeoGrande e Peter Kornbluh, straordinariamente attuale, Back Channel to Cuba: The Hidden History of Negotiations between Washington and Havana. Mentre la storia di US–Cuba straniamento e ostilità è ben noto, la storia che LeoGrande e Kornbluh cronaca non è. Nonostante la rottura delle relazioni diplomatiche e più di cinque decenni di ostilità reciproca, entrambi i paesi hanno mantenuto un dialogo continuo che ha cercato di raggiungere una sistemazione reciproca—e talvolta, anche relazioni normali—attraverso la mediazione di paesi terzi, canali diplomatici non ufficiali e talvolta ufficiali. Il drammatico annuncio del dicembre 2014 da parte dei presidenti Barack Obama e Raúl Castro che gli Stati Uniti e Cuba avevano finalmente accettato di normalizzare le relazioni rifletteva una svolta che gli sforzi precedenti non erano riusciti a raggiungere; e questo evento quasi coincise con la pubblicazione del libro.

Strutturato cronologicamente dal Eisenhower attraverso le amministrazioni Obama, la storia LeoGrande e Kornbluh presente rende lettura convincente. Dall’inizio della Cuba post-rivoluzionaria, i leader di entrambi i paesi hanno cercato modi per evitare una rottura delle relazioni e, quando ciò non è riuscito, per riparare la violazione. Che queste iniziative non abbiano dato i loro frutti non è stato per mancanza di sforzi. Un numero non ufficiale di emissari servito come informale conduttori tra i due governi, tra cui giornalisti come Lisa Anderson e Jean Daniel, autore di Gabriel García Márquez, Messicano presidenti di José López Portillo e Carlos Salinas de Gortari, Cubano Americana, banchiere Bernardo Benes, Partito Democratico operativa Frank Mankiewicz, l’avvocato James Donovan, e documentarista Saul Landau. Entrambi i governi hanno anche utilizzato governi di paesi terzi per comunicare-Brasile, Gran Bretagna, Messico, Spagna e Svizzera—o sono stati ricettivi agli sforzi che questi stessi governi hanno fatto per promuovere il dialogo.

Il loro mancato raggiungimento dell’alloggio è dovuto a diversi fattori. Uno era le richieste non negoziabili ma inaccettabili di ogni stato. L’insistenza di Cuba affinché gli Stati Uniti tolgano l’embargo economico prima che possano iniziare i negoziati sulla normalizzazione delle relazioni è stata una non partenza a Washington; a L’Avana lo stesso valeva per l’insistenza americana che Cuba abbandonasse il suo diritto sovrano di perseguire la propria politica estera (cioè i rapporti con i sovietici e il sostegno alle lotte “anti-imperialiste” all’estero). Un altro fattore furono gli eventi imprevisti: gli sforzi di Castro e JFK per raggiungere un alloggio morirono con il presidente degli Stati Uniti nel 1963. Anche i fattori politici interni impedirono il riavvicinamento, sia che si trattasse della maggiore legittimità interna e dell’utilità politica che Castro trovò nel vilipendio degli Stati Uniti, o del ciclo elettorale statunitense, della lobby cubano-americana, o delle azioni periodiche e inopportune degli esuli cubani contro il governo Castro. Le lotte intestine all’interno della burocrazia statunitense hanno minato alcuni sforzi per raggiungere relazioni più cordiali, e forse la cosa più importante è stata l’intensa sfiducia che ogni governo nutriva verso l’altro. Questi sentimenti hanno portato la leadership di entrambi i paesi a interpretare erroneamente le motivazioni dell’altro, a volte ignorando le loro aperture e amplificando le offese e le provocazioni percepite. Alla fine, sia la leadership cubana che quella statunitense hanno contribuito direttamente alla rottura delle relazioni e al fallimento nel raggiungere il riavvicinamento attraverso arroganza, orgoglio e passi falsi.

Back Channel to Cuba racconta magistralmente la storia nascosta della diplomazia USA-cubana. Alcune delle sue scoperte più interessanti includono il Presidente Kennedy nel 1963 decisione di annullare il Dipartimento di Stato insistenza che Cuba rompere i legami con il Sino-blocco Sovietico prima che i negoziati sul reciproco alloggio potrebbe iniziare, e le sue istruzioni, per “iniziare a pensare lungo più linee flessibili” (64); Henry Kissinger i piani di “smash” Cuba se Avana imprese militari in Angola diffusione di Namibia o in Rhodesia (148); e il Presidente Gerald Ford coincidenza che un attacco sarebbe necessaria qualche tempo dopo le elezioni del 1976 (che ha perso). I lettori potranno anche imparare che anche l’amministrazione Reagan (un convinto Cuba nemico) ancora tenuto colloqui segreti con l’Avana per facilitare la cooperazione bilaterale sulle questioni di politica come l’America Centrale, l’immigrazione, e le guerre di liberazione in Africa, e che con la firma del 1996 Helms-Burton Act principalmente per uso domestico scopi politici, il Presidente Bill Clinton ha spostato il controllo su di NOI embargo economico verso il Congresso, che fortemente limitato i suoi successori, di capacità di normalizzare NOI–Cubano relazioni completamente via unilaterale il potere esecutivo. Forse la cosa più sorprendente è il numero di volte in cui il governo di Castro ha cercato il dialogo e ha espresso interesse a discutere “tutto” rilevante per le relazioni tra Stati Uniti e Cuba. Tra i risultati meno sorprendenti del libro ci sono che le amministrazioni democratiche in genere mostravano un maggiore interesse nel riparare le relazioni bilaterali rispetto a quelle repubblicane, e che l’amministrazione di George W. Bush mostrava il minimo interesse di tutti.

Data la mancanza di relazioni formali dal 1961, gli autori di questo libro producono una notevole storia diplomatica sfruttando un tesoro di documenti statunitensi declassificati, un campionamento molto più piccolo di documenti provenienti da Cuba e dai suoi ex alleati del blocco orientale, dichiarazioni pubbliche e interviste con un gran numero di attori chiave degli Stati Uniti e di Cuba. Questi includono interviste con gli ex presidenti Jimmy Carter e Fidel Castro, e con gli intermediari che traghettavano messaggi tra L’Avana e Washington.

Sebbene LeoGrande e Kornbluh si sforzino di raccontare “entrambe le parti” di questa storia nascosta, la loro analisi della dimensione statunitense è più profonda semplicemente a causa della riluttanza di Cuba a declassificare più documenti interni. Tuttavia, i risultati sono impressionanti. In dieci anni di lavoro, Back Channel to Cuba è un lavoro di borsa di studio perspicace, ben argomentato e ben documentato. E ” accuratamente studiato e divertente scritto, fornisce un vero e proprio servizio agli studiosi di storia diplomatica e le relazioni USA–cubana, e sarà probabilmente stare come la migliore storia di questo rapporto travagliato per qualche tempo.

Cosa fanno LeoGrande e Kornbluh per la storia nascosta delle relazioni USA–cubane, Morris Morley e Chris McGillion fanno per le relazioni USA-cilene nel loro libro Reagan and Pinochet: The Struggle over U. S. Policy towards Chile. Come teatro della Guerra fredda con un profondo coinvolgimento degli Stati Uniti, nessun paese sudamericano si colloca vicino al Cile. Washington lavorò attivamente per destabilizzare il governo socialista di Salvador Allende, celebrò il colpo di stato del 1973 che lo depose e poi sostenne la dittatura anticomunista che sostituì la democrazia cilena. La domanda centrale che Morley e McGillion affrontano è perché, sotto il presidente Ronald Reagan, la politica degli Stati Uniti nei confronti del Cile si sia spostata da un ” stretto abbraccio “del regime di Augusto Pinochet” a un approccio più complesso ” che ha cercato il ritorno del Cile alla democrazia (24).

La risposta che sviluppano traccia cronologicamente l’evoluzione della politica statunitense e porta i lettori in profondità nei dibattiti e nelle personalità all’interno del governo degli Stati Uniti, nelle interazioni tra funzionari cileni e statunitensi e nel panorama politico in evoluzione del Cile. Fresco di vittoria sul presidente Jimmy Carter, Reagan ha gestito gran parte della sua squadra di politica estera con forti anticomunisti e estremisti ideologici per i quali l’attenzione di Carter sui diritti umani ha preso un sedile posteriore alla lotta al comunismo. Sia il Segretario di Stato Alexander Haig che l’ambasciatore delle Nazioni Unite Jeane Kirkpatrick hanno visto un valore nel sostenere Pinochet e un piccolo svantaggio nell’allearsi con una dittatura repressiva che aveva adottato un modello economico di libero mercato e servito gli interessi della guerra fredda degli Stati Uniti. Alcuni funzionari politici non condividevano questo punto di vista; né potenti legislatori al Congresso.

Il risultato fu disaccordo tra l’esecutivo e il Congresso, e talvolta all’interno del ramo esecutivo stesso. In assenza di un chiaro miglioramento delle violazioni dei diritti umani o della cooperazione nel portare davanti alla giustizia i responsabili dell’assassinio dei nemici di Pinochet sul suolo americano (l’affare Orlando Letelier), il Congresso ha esitato a rinnovare gli aiuti militari o a facilitare i prestiti per il Cile attraverso istituzioni finanziarie multilaterali. Per placare le preoccupazioni del Congresso e ristabilire relazioni completamente normalizzate, l’amministrazione Reagan ha cercato di convincere Pinochet a fare riforme modeste, ma è stato costantemente respinto. Nel marzo 1982, l’assistente segretario di Stato Thomas Enders volò in Cile “‘ per vedere se c’era qualche possibilità di far luce sul regime sulle violazioni dei diritti umani.”Ha detto a Pinochet che” nessun movimento era possibile “senza che il Cile facesse di più” per perseguire coloro che sono implicati nel caso Letelier ” (41). Tuttavia, tornò a Washington non avendo fatto progressi su entrambi i fronti.

Nel 1983, la continua repressione di Pinochet, unita alla recessione economica del Cile, alla crisi del debito e alle misure di austerità richieste dal FMI, ha scatenato richieste di dimissioni e ha catalizzato la crescente opposizione al governo-da parte di sinistra e comunisti, ma anche da un numero significativo di classe media e alcuni cileni della classe superiore. Seguirono “giorni di protesta” mensili, un aumento delle attività del movimento di guerriglia urbana e altre manifestazioni di disobbedienza civile. Mentre la polarizzazione cresceva, anche NOI temevamo che “l’opposizione politica moderata avrebbe perso il controllo del movimento di protesta ai movimenti sociali di sinistra e ai partiti politici” (54), producendo una potente opposizione multiclasse e un maggiore potenziale di destabilizzazione politica. La feroce repressione di Pinochet contro i manifestanti e l’annuncio pubblico che “non aveva alcuna intenzione di cedere il potere” prima delle elezioni previste per il 1989 costrinsero alcuni a Washington a rivalutare la politica degli Stati Uniti nei confronti del Cile. Per il Dipartimento di Stato in particolare, solo incoraggiando riforme modeste ha dato modo di cercare una transizione verso la democrazia.

La sostituzione di Haig al Dipartimento di Stato con George Shultz nel 1982 aveva già diluito l’influenza del campo pro-Pinochet di Reagan, e il discorso del presidente del 1982 al Parlamento britannico (delineando la sua agenda di promozione della democrazia globale) ha fornito a Shultz spazio per riformulare la politica. Più sensibile al problema dei diritti umani del Cile rispetto al suo predecessore e più pragmatico che ideologo, Shultz e altri hanno gradualmente aggiunto critiche pubbliche periodiche del record dei diritti umani del Cile ai loro pacati sforzi diplomatici, ma senza alcun risultato. Resistendo a qualsiasi discorso di transizione e scegliendo di cavalcare l’ondata di opposizione mobilitata fino a quando non è crestata, Pinochet ha portato il personale dell’Ambasciata degli Stati Uniti a concludere che era “determinato a rimanere in carica oltre il 1989” (164). Di conseguenza, divenne sempre più un problema che Washington lottava per gestire piuttosto che un alleato da sostenere, e nel 1987 Elliott Abrams, assistente Segretario di Stato per gli affari emisferici, fu lasciato a preoccuparsi di “come usare efficacemente la nostra influenza limitata” per garantire un cambiamento politico (232). In definitiva, il Cile è passato alla democrazia a causa principalmente delle dinamiche interne, non della pressione degli Stati Uniti.

Nel ricostruire questa storia delle relazioni bilaterali, Morley e McGillion sembrano aver passato al setaccio ogni dato disponibile. Attingono abilmente a una ricchezza di documenti e interviste d’élite—sia di funzionari Reagan che di leader del regime militare e dell’opposizione cilena—per illustrare il processo disordinato con cui è stata effettivamente fatta la politica estera degli Stati Uniti. Oltre a ciò, Reagan e Pinochet apportano altri contributi sostanziali. Dimostra che la promozione della democrazia non è mai stata il fondamento della politica statunitense nei confronti del Cile come alcuni ammiratori di Reagan potrebbero credere. “In nessun momento”, scrivono, “la politica dell’amministrazione Reagan rifletteva un impegno sostenuto e di principio per la promozione della democrazia in Cile”; invece, promuovere la democrazia era “basato su calcoli che gli interessi bilaterali e regionali degli Stati Uniti sarebbero stati meglio serviti da una transizione politica” (317). Dissipa anche due malintesi correlati: in primo luogo, che un egemone Stati Uniti potrebbe facilmente chiamare i colpi e influenzare il comportamento del suo vicino più debole (il libro illustra giustamente come i funzionari statunitensi frustrati sono diventati con l’intransigenza di Pinochet e la loro mancanza di leva per influenzare il cambiamento); e in secondo luogo, che la transizione del Cile

Reagan e Pinochet fornisce un riferimento completo per chiunque sia interessato alle relazioni tra Stati Uniti e Cile sotto Reagan, anche se sia il titolo che la copertina (fotografie affiancate di Reagan e Pinochet) sono in qualche modo fuorvianti. Mentre Pinochet controllava in gran parte la politica interna ed estera del Cile, l’immagine di Reagan che passa attraverso è di un presidente quasi completamente disimpegnato dalle specifiche della politica degli Stati Uniti verso il Cile, e persino sconosciuto con la sua storia politica, per esempio, l’identità del suo ex presidente Eduardo Frei (37). Nella misura in cui il presidente “importava” alla politica americana del Cile, era negli individui specifici che ha scelto di riempire le posizioni politiche, nel suo discorso sulla democrazia al Parlamento britannico e nel grado in cui i funzionari da lui nominati potevano catturare l’orecchio del presidente e influenzare le sue decisioni politiche.

Infine, anche se coautore di uno scienziato politico (Morley), Reagan e Pinochet è storia più diplomatica di un lavoro di scienza politica. Il suo focus è sul processo di elaborazione delle politiche e sulle interazioni tra funzionari statunitensi e cileni, non sulla costruzione di un argomento causale basato sulla teoria o sull’elaborazione di un quadro attraverso il quale si possano testare affermazioni causali concorrenti sui risultati delle politiche. Tuttavia, come una solida opera di studio approfondisce significativamente la nostra comprensione delle complesse relazioni tra Washington e Santiago durante la guerra fredda, e ci ricorda che anche l’influenza delle potenze egemoniche può avere dei limiti.