1 – den stigende koncentration af rigdom og økonomisk magt som en hindring for bæredygtig udvikling – og hvad man skal gøre ved det

af Kate Donald, Center for Økonomiske og Sociale Rettigheder, og Jens Martens, Global Policy Forum

2030-dagsordenen nævner de “enorme forskelle mellem muligheder, rigdom og magt” som en af de “enorme udfordringer” for bæredygtig udvikling. 1 Det anerkender ,at”vedvarende, inklusiv og bæredygtig økonomisk vækst…kun vil være mulig, hvis rigdom deles og indkomstulighed løses”. 2

en stor del af ulighedsbilledet er stigende markedskoncentration og akkumulering af rigdom og økonomisk magt i hænderne på et relativt lille antal transnationale selskaber og ultrarige individer. Intens koncentration af rigdom og magt er faktisk skadelig for fremskridt på tværs af hele 2030-dagsordenen.

denne tendens er ikke opstået ved et uheld: ulighed er resultatet af bevidste politiske valg. I mange lande har Skatte-og reguleringspolitikker ikke kun ført til svækkelsen af den offentlige sektor, men har også muliggjort en hidtil uset ophobning af individuel velstand og stigende markedskoncentration.

men der er robuste og progressive alternativer til disse politikker, som effektivt kunne omfordele rigdom og modvirke koncentrationen af økonomisk magt. Sådanne alternative politikker vil være en forudsætning for at frigøre SDG ‘ ernes transformative potentiale og opfylde deres ambition “at realisere alles menneskerettigheder” 3 .

voksende akkumulering af rigdom

inkluderingen af et mål om at reducere uligheder er en af SDG ‘ernes største styrker, men udfordringen er endnu mere enorm end mål 10’ s mål antyder. Selv om der er et mål på indkomstforskelle (10.1), 4 rigdom ulighed går overset på trods af at være en af de største drivkræfter for forskelle i hele verden.

mange undersøgelser har vist, at rigdom ulighed er endnu dybere og mere skadelig end indkomst ulighed. Ifølge estimater fra Credit Suisse Research Institute ejer den nederste halvdel af den globale befolkning mindre end 1 procent af den samlede formue. I skarp kontrast ejer de rigeste 10 procent 88 procent af verdens rigdom, og de øverste 1 procent alene tegner sig for 50 procent af de globale aktiver. 5 som Branko Milanovic skriver, “rigdom ulighed er endnu mere ekstrem for hvert land, som vi har pålidelige data”. 6 disse forskelle styrker også hinanden, da rigdom typisk genererer indkomst: i 2014 67,4 procent af indkomst før skat i top 0.1 procent i USA var indkomst fra formue (kapitalgevinster, renter, udbytte osv.). 7 i de fleste nye og rige lande er velstandsandelen af de øverste 1 procent steget støt i løbet af de sidste to til tre årtier (se figur 1.1).

den onde cirkel af ulighed

rigdom – ejerskab af ejendom, jord eller aktier, for eksempel – giver ikke kun økonomisk sikkerhed, men også social og politisk magt. Som Ugens Jeff Spross påpeger, “hvem der ejer rigdom bestemmer i sidste ende hvem der styrer”. 8 denne situation skaber en ‘ond cirkel af ulighed’, hvorved voksende økonomisk ulighed øger politisk ulighed, hvilket derefter øger virksomhedernes og rige elites evne til at påvirke politikudformningen for at beskytte deres rigdom og privilegier. I mellemtiden er fagforeningernes magt for eksempel i stigende grad udhulet. 9 Milanovic siger ,at ” højere niveauer af ulighed synes at være økonomisk gavnlige for de rige, som ofte er i stand til at oversætte deres uforholdsmæssige kontrol med ressourcer til uforholdsmæssig indflydelse på politisk og økonomisk beslutningstagning.”10

dette skyldes stort set, at rigdom køber indflydelse, 11 herunder gennem direkte finansiering af politiske kampagner. I USA bidrog den ultrarige top 0, 01 procent med 40 procent af de samlede valgkampagnebidrag i 2016. 12 i mange sammenhænge trækkes lovgivere næsten udelukkende fra de rigeste klasser i samfundet. Rigdom køber også adgang til advokaters, revisorers og lobbyisters tjenester, som kaldes “indkomstforsvarsindustrien”, “en dyre falanks af advokater, ejendomsplanlæggere, lobbyister og skatteaktivister, der udnytter og forsvarer en svimlende vifte af skattemanøvrer, næsten ingen af dem er tilgængelige for skatteydere med mere beskedne midler”. 13

rigdom har også en tendens til at fortsætte gennem generationer og derved begrænse social mobilitet. Rigdom forskelle på grundlag af race og køn for eksempel, tendens til at være langt større end for indkomst. 14 mens mange mennesker kan lide tab som følge af en finanskrise, er det de fattigste og mest marginaliserede, der er hårdest ramt på grund af manglende pude. I mange lande Bar kvinder byrden af den globale finanskrise i 2007-2009 (og de efterfølgende spareforanstaltninger). 15 i USA har recessioner uforholdsmæssigt påvirket sorte og Latino familier. 16

hvorfor ekstrem rigdom ulighed er skadelig for 2030-dagsordenen

koncentrationen af rigdom påvirker direkte eller indirekte alle elementer i 2030-dagsordenen. Ekstrem økonomisk ulighed er for eksempel integreret forbundet med vedvarende og kronisk fattigdom (SDG 1). Faktisk har flere undersøgelser vist, at SDG 1 ikke vil blive opnået, medmindre ekstrem indkomst-og formueulighed også tackles. De ressourcer, der er fanget af velhavende mennesker og enheder, vil være afgørende for robust at tackle fattigdom. For at give et eksempel tjener den rigeste mand i Nigeria, Aliko Dangote, grundlægger af Afrikas største cementproducent, nok interesse for sin rigdom på et år til at løfte 2 millioner mennesker ud af ekstrem fattigdom. 17 Det er derfor ikke overraskende, at Oksfam, ligesom andre civilsamfundsorganisationer, konkluderer: “for at gøre en ende på ekstrem fattigdom, må vi også gøre en ende på ekstrem rigdom” 18 .

med hensyn til kønsulighed (SDG 5) undergraves kvinders rettigheder systematisk af de samme systemer, der skaber og opretholder monopoler på magt og rigdom. På det enkleste niveau, 90 procent af mennesker på Forbes-milliardærlisten er mænd, og kønsforskellen har en tendens til at være endnu større end lønforskellen mellem kønnene. I USA ejer hvide kvinder kun 32 cent for hver dollar, der ejes af en hvid mand, og kvinder i farve endnu mindre. 19

ulighed i velstand afspejler, forankrer og forværrer de forskellige uligheder, som kvinder står over for, og skærer på tværs af flere SDG ‘ er. En rapport fra FN-kvinder om gennemførelsen af SDG ‘ erne fra et kønsperspektiv finder, at i Cameroun, for eksempel, mens lidt over 30 procent af kvinderne er analfabeter, blandt de fattigste 20 procent af kvinderne, er mere end 80 procent analfabeter. 20 I Pakistan, 58.5 procent af kvinder og piger i De laveste 20 procent af velstandsindekset rapporterer ikke at have noget at sige i beslutninger vedrørende deres egen sundhedspleje, i modsætning til 39,3 procent i den rigeste kvintil, mens Colombias fattigste kvinder er 16,4 gange så sandsynlige som de rigeste kvinder til at føde uden hjælp fra en sundhedspersonale. 21 FN-kvinder opsummerer: “ulighed i velstand og kønsrelateret ulighed interagerer ofte på måder, der efterlader kvinder og piger fra de fattigste husstande i vigtige SDG-relaterede områder, herunder adgang til uddannelse og sundhedsydelser.”22

desuden truer ekstrem koncentration af velstand opfyldelsen af 2030-dagsordenen ved grundlæggende at påvirke mængden af ressourcer, der er til rådighed til at blive brugt på bæredygtig udvikling. Som verdens Ulighedsrapport 2018 siger, “i løbet af de sidste årtier er lande blevet rigere, men regeringer er blevet fattige” på grund af et massivt skift mod privat kapital. 23 som følge af privatiseringspolitikken i de sidste årtier er mængden af offentlig kapital nu negativ eller tæt på nul i mange rige lande (se figur 1.2). Dette begrænser regeringernes politiske rum til at tackle uligheder såvel som at gennemføre SDG ‘ erne. For eksempel vil mange af Verdensmålene – især 3 (Sundhed), 4 (Uddannelse), 5 (ligestilling mellem kønnene), 6 (vand) og 10 (uligheder) – i sidste ende afhænge af tilgængelige offentlige tjenester af høj kvalitet, som kræver robust offentlig finansiering.

ud over at true udbuddet af offentlige tjenester vil intens velstandskoncentration sandsynligvis være en stor hindring for at skabe anstændigt arbejde for alle og beskytte arbejdstagernes rettigheder (SDG 8), i betragtning af at magten hos velhavende eliter og store virksomheder langt opvejer den organiserede arbejdskraft. I mellemtiden er arbejdskraftens evne til at organisere og forhandle blevet kompromitteret i mange tilfælde, herunder gennem pres på regeringer fra store virksomheder.

meget ulige samfund er også dårlige for miljøet, 24 og truer derfor miljøaspekterne i 2030-dagsordenen. De meget rige har en tendens til at have et meget større økologisk fodaftryk, fordi de forbruger mere, og høje niveauer af ulighed har vist sig at arbejde imod mobilisering af kollektive bestræbelser, der er nødvendige for at beskytte miljøet. De riges evne til at skævvride beslutningsprocessen over for deres interesser kan også være skadelig for miljøet, samtidig med at det sikres, at de fleste af virkningerne af klimaændringer og forurening kan ‘dumpes’ på mennesker, der lever i fattigdom. 25

disse tendenser kan også være en hindring for at nå mål 16, især med hensyn til effektive og ansvarlige institutioner og deltagende, inklusiv og repræsentativ beslutningstagning. Generelt forvrider velstandskoncentration og de økonomiske processer, der har ledsaget Den – såsom intens finansiering – beslutningstagningen på måder, der meget vel kan være fatale for udsigterne til at realisere 2030-dagsordenen. I stigende grad er det for eksempel finansielle virksomheder, der har beføjelse til at træffe beslutninger om, hvilke infrastrukturprojekter der er vigtigst (dvs.sandsynligvis vil give investeringsafkast), snarere end de berørte mennesker, der demokratisk beslutter, hvad der er mest socialt værdifuldt.

voksende virksomhedskoncentration

ekstreme uligheder i individuel velstand hænger også sammen med voksende markedskoncentration. Mange sektorer i den globale økonomi domineres af et lille antal transnationale selskaber, hvilket giver dem stor magt over disse markeder. De største modtagere af disse oligopolistiske markedsstrukturer er virksomhedernes største aktionærer og hovedejere, hvoraf nogle har nået toppen af verdens milliardærliste. Nogle af de mest kendte eksempler er Bill Gates fra Microsoft, Carlos Slim fra America Movil og Mark Gates fra Facebook. Slim har etableret et næsten fuldstændigt monopol på telefon – og bredbåndskommunikationstjenester, som ifølge OECD havde betydelige negative virkninger for forbrugerne og økonomien-men naturligvis positive effekter for Slims formue. 26

særligt alarmerende for implementeringen af SDG 2 er koncentrationsprocesserne og mega-fusioner i landbrugsfødevareindustrien – i alle faser langs værdikæden. 27 Den globale handel med landbrugsvarer, fra hvede, majs og sojabønner til sukker, palmeolie og ris, er domineret af kun fem virksomheder. I mellemtiden, hvis alle de i øjeblikket planlagte fusioner inden for frø-og agrokemisk sektor er tilladt, vil de nye virksomhedsgiganter tilsammen kontrollere så meget som 70 procent af markedet for agrokemiske produkter og mere end 60 procent af det globale frømarked. 28

markedskoncentration og den voksende rolle, som nogle få globale aktører spiller, er også tydelige på andre områder, der er relevante for Verdensmålene. Relativt små grupper af transnationale selskaber dominerer for eksempel minesektoren, det globale olie-og gasmarked og bilindustrien. De påvirker og underminerer ofte effektive foranstaltninger mod klimaændringer og omstillingen til bæredygtige energisystemer (Verdensmål 7 og 13). Udvindingsindustrien spiller en lignende rolle i uholdbart forbrug og produktion (SDG 12), især med hasten til mine i dybhavet (SDG 14). Virksomhedskoncentration har også vist sig at koste job og reducere lønninger, med konsekvenser for SDG 8. 29

transnationale banker, institutionelle investorer og kapitalforvaltningsfirmaer, der er vigtige drivkræfter for disse tendenser, har selv oplevet massiv koncentration i de senere år. Forskning har fundet en voksende koncentration af ejerskab i hænderne på finanskapital i de sidste tre årtier. 30 en anden undersøgelse af forholdet mellem 43.000 transnationale selskaber har identificeret en gruppe af virksomheder, hovedsageligt i den finansielle sektor, med uforholdsmæssig magt over den globale økonomi. Ifølge undersøgelsen udgør “transnationale selskaber en kæmpe Butterfly-struktur, og en stor del af kontrolstrømmene til en lille tæt sammensat kerne af finansielle institutioner.”31 i centrum af butterflyet kontrollerer en kerne af 147 virksomheder 40 procent af netværkets formue, mens kun 737 virksomheder kontrollerer 80 procent. En af de mest indflydelsesrige er verdens største kapitalforvaltningsselskab BlackRock. Ved udgangen af 2017 var værdien af de aktiver, der forvaltes af BlackRock, US$ 6.288 billioner, højere end BNP i Japan eller Tyskland. 32 store institutionelle investorer såsom pensionskasser, forsikringsfonde og statslige formuefonde er også drivkraften for en ny generation af offentlig-private partnerskaber (OPP ‘er) inden for infrastruktur, hvilket tvinger regeringerne til at tilbyde’ bankbare ‘ projekter, der imødekommer disse investorers behov snarere end den berørte befolknings behov.

hvilke politiske valg har ført os her?

de politiske valg, der har skabt denne ekstreme markedskoncentration og socioøkonomiske ulighed, er de samme finanspolitiske og lovgivningsmæssige politikker, der førte til svækkelsen af den offentlige sektor og muliggjorde en hidtil uset ophobning af individuel og virksomhedsformue. Nogle regeringer har aktivt fremmet disse politikker, i andre tilfælde er de blevet pålagt fra udlandet, især af Den Internationale Valutafond (IMF) og magtfulde offentlige og private kreditorer.

nedskæringerne i offentlige tjenester og andre ‘spareforanstaltninger’ regeringer hævdede var nødvendige for at holde dem solvente i kølvandet på finanskrisen i 2008-9 førte til en bølge af privatisering, især inden for levering af offentlige tjenester og infrastruktur. De første stykker ‘familiesølv’, der blev solgt i private hænder, var ting som vandforsyning, skoler, hospitaler, jernbaner, veje, havne og lufthavne. Blandt de foranstaltninger, Grækenland blev tvunget til at vedtage for at opfylde betingelserne i sine finansielle bistandspakker, var f.eks. en 40-årig koncession til at drive, styre, udvikle og vedligeholde 14 regionale lufthavne i Grækenland til Fraport, et tysk transportselskab. Ifølge en tværnational Institutundersøgelse af de 37 regionale lufthavne, der ejes af den græske stat, er kun de 14, der var rentable, medtaget i privatiseringsprogrammet, hvilket giver skatteyderne mulighed for at subsidiere den urentable hvile. Undersøgelsen konkluderede: “Privatisering betyder ofte tab af indkomst til staten, da værdifulde offentlige aktiver sælges til bargain priser til virksomheder. Lønsomme statslige virksomheder, der leverer årlige indtægter, sælges, mens urentable tilskudsforbrugende aktiver forbliver i statslige hænder.”33

den globale finanskrise forværrede også den igangværende erosion af arbejdstagerrettigheder, som har været en vigtig faktor i stigende indkomst-og formueulighed. Historisk set har fagforeninger spillet en afgørende rolle i beskyttelsen af økonomiske og sociale rettigheder og har bidraget til at lukke lønforskelle mellem køn 34 og race 35. Der er nu stærke beviser for, at lavere unionisering har været forbundet med en stigning i topindkomstandele i avancerede økonomier. 36 bidragydende politikker omfattede ophør af nationale generelle aftaler, tilbageførsler i politisk støtte til forhandlinger med flere arbejdsgivere og lovgivningsmæssige ændringer, der favoriserede virksomhedsrettigheder frem for arbejdstagerrettigheder, for eksempel at indføre muligheden for, at virksomheder i problemer kan fravælge sektoraftaler. 37

stigende ulighed er også blevet drevet af finansieringen af sektorer som boliger. I Spanien er boligboblen for eksempel blevet identificeret som hovedårsagen til den hidtil usete stigning i forholdet mellem personlig formue og national indkomst. 38 i Argentina er der 750.000 ubesatte og spekulative boligenheder, mens overdreven spekulation i ejendomssektoren har skubbet priserne op til det punkt, hvor mange mennesker (især i byområder) ikke er i stand til at nyde deres ret til sikre og sikre boliger. 39 i Buenos Aires steg antallet af mennesker i situationer med hjemløshed med 20 procent i 2016. 40 nuværende reguleringslove og skattepolitikker er blevet identificeret som muliggør ejendomsspekulationspraksis. 41

eksisterende konkurrence-og antitrustlove på nationalt og internationalt plan har åbenbart været for svage til at forhindre megafusioner og til at begrænse den massive vækst i finansielle konglomerater med uforholdsmæssig indflydelse på den globale økonomi. Under finanskrisen i slutningen af 2000 ‘ erne reddede bailouts og stimulusprogrammer det globale banksystem, men undlod at begrænse væksten i store banker og forsikringsselskaber. Tværtimod var finansielle fusioner og opkøb et integreret element i reaktionen.

men måske den vigtigste faktor i at drive koncentrationen af rigdom og økonomisk magt har været vedtagelsen af mere regressive skattepolitikker i de fleste regioner i verden med øget afhængighed af indirekte skatter såsom merværdiafgift (moms) for at øge indtægterne, faldende selskabsskat og personlig indkomstskat på de højeste lønmodtagere og lave indtægter fra ejendoms-og arveafgifter (hvis nogen). Den gennemsnitlige lovpligtige selskabsskattesats er faldet med 13 til 18 procentpoint i løbet af de seneste 25 år (se figur 1.3). 42

i mellemtiden er udgifterne til offentlige tjenester og social beskyttelse – som repræsenterer en afgørende form for omfordeling af velstand og spiller en afgørende rolle i realiseringen af menneskerettighederne – blevet skåret ned i mange lande. 43 på trods af at al retorik omkring stramning af bånd og nedskæringer er den eneste mulighed, er mere progressive alternativer såsom at hæve skattesatserne på højere lønmodtagere, eliminere skatteincitamenter for multinationale selskaber eller bedre håndhæve opkrævningen af ejendomsskatter typisk blevet ignoreret eller afvist som umulige.

selv de lande, der bukkede denne tendens i de seneste årtier, såsom Brasilien, oplever nu et skift mod mere straffende, regressive politikker, især med hensyn til offentlige udgifter, med potentielt alvorlige konsekvenser for marginaliserede og dårligt stillede samfund. 44 den negative virkning af disse tendenser i finanspolitikken er faktisk faldet uforholdsmæssigt meget for dem, der har mindst råd til at betale; de kønsbestemte virkninger af spareforanstaltninger og regressiv beskatning er for eksempel veldokumenterede. 45

manglen på politisk vilje eller i det mindste effektiv samordnet indsats for at tackle den grænseoverskridende dimension af skatteunddragelse og Skatteundgåelse har yderligere lettet akkumuleringen af rigdom og økonomisk magt. Som Senest afsløret i de såkaldte Panama og Paradise Papers, en stor del af overskud og rigdom af transnationale selskaber og rige individer holdes offshore i skattely. Dette forværrer ulighederne, da det fratager lande indtægter, der kan bruges til at finansiere sociale beskyttelsessystemer og offentlige tjenester af høj kvalitet, der er afgørende for universalisering af nydelse af økonomiske og sociale rettigheder. Det fører også til en betydelig undervurdering af omfanget af ulighed. Ifølge de seneste skøn skjuler de superrige mindst 7,6 billioner dollars fra skattemyndighederne. 46

der er alternativer

afgørende er der robuste og progressive alternativer til disse politiske tendenser, som vil bidrage til at omfordele rigdom og magt og derved begynde at tackle en af de grundlæggende strukturelle hindringer for opfyldelsen af forpligtelser til bæredygtig udvikling og menneskerettigheder.

regeringerne er presserende nødt til at gennemføre finanspolitiske og lovgivningsmæssige politikker, der reagerer på den massive ophobning af individuel velstand , og at generere og omfordele ressourcer på en måde, der er mere tilpasset menneskerettighedsprincipper og standarder 47, herunder gennem levering af offentlige tjenester af høj kvalitet, der er tilgængelige for alle. Det er dog vigtigt at erkende, at håndtering af ulighed ikke kun er et teknokratisk spørgsmål. Ekstrem ulighed er dybt forbundet med magthierarkier, institutioner, kultur og politik. Som Society for International Development (SID) bemærker vedrørende Østafrika, bestræbelser på at tackle ulighed er “usandsynligt, at det lykkes i mangel af et engageret forsøg på at demontere og genskabe de institutioner, der distribuerer magt, og de netværk, der er opstået for at udvinde fordele fra dem”. 48 derfor er en reform af politikken nødvendig, men ikke tilstrækkelig, og en sektororienteret tilgang vil sandsynligvis kun tage fat på toppen af isbjerget. Meningsfuldt at tackle økonomisk ulighed kræver mere holistiske og mere gennemgribende skift i, hvor og hvordan magten er tildelt, herunder gennem institutionelle, juridiske, sociale, økonomiske og politiske forpligtelser til at realisere menneskerettighederne.

menneskerettighedsstandarder – især dem, der vedrører materiel lighed og ikke-diskrimination, den gradvise realisering af økonomiske, sociale og kulturelle rettigheder og staternes pligt til at samarbejde internationalt om opfyldelsen af disse rettigheder – giver detaljerede og omfattende normative retningslinjer til stater om de foranstaltninger, de skal tage for at reducere økonomisk ulighed inden for og mellem lande, og hvordan det krydser hinanden med køn, race og andre dimensioner af ulighed. 49

da regeringerne forfølger de reformer, der er nødvendige, bl.A. inden for områderne nationale skatte-og budgetpolitikker, internationalt skattesamarbejde, konkurrencelovgivning og antitrustordninger og regulering af det finansielle marked, bør menneskerettighedsprincipper og-standarder styre de politiske valg, gennemførelsen og de ønskede resultater. Væsentlige elementer i en reformpakke er:

• understreger progressiv beskatning: Beskatning bør baseres på betalingsevnen, hvor rige individer og store virksomheder påtager sig størstedelen af byrden (og ikke får en ‘nem vej ud’ gennem smuthuller). En flad og udifferentieret merværdiafgift (moms) er regressiv, belaster de fattige uforholdsmæssigt og bør derfor ikke udgøre kernen i skattesystemet. En høj grad af opmærksomhed bør i stedet gives til meget progressiv indkomstskat, selskabsskat og skatter på formue og aktiver, såsom ejendom, kapitalgevinster og ejendomme/arv. Omfattende formueskatter bør overvejes nøje; Thomas Piketty har for eksempel foreslået en progressiv årlig skat på individuel nettoværdi for de rigeste mennesker på planeten, for eksempel med en sats på 1 procent for en formue på 1-5 millioner euro og 2 procent over 5 millioner Euro. 50 enhver form for indirekte beskatning bør gøres så fattig som muligt, f.eks. gennem mere grundige undtagelser for basisvarer og højere satser for luksusvarer. Skattesystemer skal også udformes med henblik på ligestilling mellem kønnene, med særlig opmærksomhed på, hvordan skattesystemer påvirker mængden og fordelingen af ulønnet plejearbejde.

• udnyttelse af budgetpolitikkernes omfordelingspotentiale: med 2030-dagsordenen har regeringerne forpligtet sig til gradvist at opnå større lighed gennem målrettede skatte -, løn-og socialbeskyttelsespolitikker (SDG-mål 10.4). Omfordeling gennem finanspolitiske værker; Gini-koefficienten for indkomstfordeling efter skatter og sociale overførsler er ofte mere end 0,2 procent lavere end Gini-koefficienten for markedsindkomst (se figur 1.4). I mange lande er finanspolitikkens omfordelingspotentiale imidlertid ofte groft underudnyttet. 51 Deltagelsesbudgettering og kønsbudgettering kan være vigtige værktøjer i denne henseende.
• forbedre offentlige tjenester og etablere universelle, omfattende sociale beskyttelsessystemer: at skabe mere lige magtfordeling og realisere menneskerettighederne (f. eks., til vand, sundhed, uddannelse og social sikring) det er også afgørende, at kvaliteten og rækkevidden af de offentlige tjenester forbedres, og at den sociale beskyttelse udvides. Universalisering af adgangen til offentlige tjenester af høj kvalitet er en effektiv måde at omfordele muligheder, trivsel, rigdom og magt på. Etablering af sociale beskyttelsesgulve (selv nedfældet i SDG-mål 1.3) er en anden væsentlig politisk foranstaltning for at mindske uligheden, selv om gulve bør være et skridt på vejen til mere omfattende sociale beskyttelsessystemer, der er transformative snarere end blot at forbedre de værste virkninger af det nuværende økonomiske system. Menneskerettighederne til social sikring (social beskyttelse) er allerede en juridisk forpligtelse for de fleste stater, der er nedfældet i Verdenserklæringen om Menneskerettigheder og Den Internationale Konvention om økonomiske, sociale og Kulturelle rettigheder. ILO har vist, at universelle sociale beskyttelsesgulve generelt er overkommelige for alle lande. 52
  uden tvivl skal alle og enhver foranstaltninger være kønsresponsive, hvis de skal opfylde deres løfte om at fremme lighed og realisere menneskerettighederne. Dette inkluderer nøje overvejelse af kvinders uforholdsmæssige byrde ved ulønnet plejearbejde – hvis reduktion og omfordeling bør være et primært mål for offentlige tjenester og sociale beskyttelsessystemer. Derfor bør øget adgang til og kvalitet af plejeydelser (ældrepleje samt børnepasning) være en vigtig prioritet. 53
• gennemføre og håndhæve mindstelønninger og garantere arbejdstagerrettigheder, herunder retten til anstændigt arbejde, lige løn og retten til at organisere og kollektive forhandlinger. At flytte magtbalancen væk fra kapital og finansiering og mod arbejdstagere er afgørende for at afhjælpe uligheder og nå Verdensmålene. Mindstelønnen bør fastsættes på et niveau, der er i overensstemmelse med det, der er nødvendigt for at leve i værdighed og nyde den menneskelige ret til en passende levestandard. Regulering af lønforhold mellem laveste og højest betalte lønmodtagere i en virksomhed kan også overvejes; i det mindste bør lønforhold og kønsbestemte lønforskelle oplyses til offentlig kontrol.
• styrke initiativer mod skattemisbrug og ulovlige finansielle strømme: der er behov for et bundt nationale og internationale foranstaltninger for at styrke skattemyndighederne, lukke skattehuller og forhindre kapitalflugt. 54 disse omfatter:
  • effektive foranstaltninger mod manipulation af transfer pricing.
  • obligatoriske land for land rapporteringsstandarder for transnationale selskaber.
  • bindende regler for automatisk udveksling af skatteoplysninger mellem statslige agenturer.
  • effektiv støtte til inddrivelse af stjålne aktiver som beskrevet i FN ‘ s Konvention mod korruption.
  • sporing af det reelle ejerskab af aktiver, der ejes (offshore) af enheder og arrangementer som shell-virksomheder, trusts og fonde. Ifølge Verdens Ulighedsrapport 2018 kan et globalt finansielt register, der registrerer ejerskabet af aktier, obligationer og andre finansielle aktiver, udgøre et alvorligt slag for finansiel opacitet. Der findes allerede mere gennemsigtige systemer i lande som Norge og Kina, hvilket tyder på, at gennemsigtighed er teknisk og økonomisk gennemførlig. 55
  • forbud mod finansielle transaktioner i skatteparadiser og hemmeligholdelsesjurisdiktioner – samt lukning af havne for ulovlige penge.

• anvendelse af princippet om, at forureneren betaler, på den finansielle sektor-indførelse af en afgift på finansielle transaktioner (FTT): Der bør opkræves en FTT på handel med aktier, obligationer, derivater og udenlandsk valuta på børsen, i handelscentre og i over-the-counter-transaktioner. Indførelsen af afgiften bør koordineres internationalt, men individuelle lande eller grupper af lande bør tilskyndes til at begynde at anvende den, selv før den bliver global, for eksempel de 10 lande, der deltager i Europa-Kommissionens forslag om at gennemføre en FTT ved hjælp af “forbedret samarbejde”.
• styrkelse af konkurrence-og antitrustpolitikker: Regeringerne bør styrke instrumenter og institutioner, så de kan nedbryde oligopolistiske strukturer. De bør styrke nationale og regionale antitrustlove, kartelkontorer og konkurrencemyndigheder samt globale antitrustpolitikker, samarbejde og retlige rammer i FN ‘ s regi (herunder under behørig hensyntagen til forslaget til en FN-konvention om konkurrence).
• håndtering af problemet ‘too big to fail’ – for at forhindre fremtidige globale finansielle kriser bør regeringer ikke længere tillade virksomheder og banker at vokse ubegrænset. Adskillelsen af kommerciel bankvirksomhed og investeringsbank skal genovervejes og tilpasses det 21.århundrede. Desuden er der behov for mere effektiv international regulering for at undgå de destabiliserende virkninger af hedgefonde og kapitalfonde på det globale finansielle system. Dette kan omfatte et forbud mod pensionskasser og forsikringer, der investerer i meget spekulative fonde.
• regulering og begrænsning af penge i politik: herunder gennem strengere anti-korruption, afsløring og rapportering love vedrørende corporate lobbyvirksomhed, politiske donationer og adgang til beslutningstagere og politiske processer.
• bremse ejendom spekulation: I betragtning af at ejendomsspekulation og finansiering af boliger er en væsentlig årsag til stigende ulighed, hjemløshed og usikre boliger, bør flere lande overveje en slags ‘ejendomsspekulationsskat’, som implementeret på en rudimentær måde i Tyskland, som ville opkræve straffesatser på spekulanter eller dem, der ejer andet hjem og tomme ejendomme. 56 i Spanien vedtog den selvstyrende region Navarra en foranstaltning, der tillod offentlig ekspropriation af alle boliger, der havde været ledige i to år. 57

alt i alt er der robuste og progressive politiske alternativer, som effektivt kan modvirke den overdrevne koncentration af økonomisk magt. Implementering af sådanne politikker vil være en forudsætning for at frigøre det transformative potentiale i 2030-dagsordenen og realisere menneskerettighederne som en del af og sammen med et større skift i, hvordan magten fordeles nationalt og globalt.

Kate Donald er direktør for programmet for menneskerettigheder i bæredygtig udvikling ved Center for Økonomiske og Sociale Rettigheder (CESR), Jens Martens er direktør for Global Policy Forum (GPF).

• 1. UN (2015B), para. 14.
• 2. Ibid., punkt. 27.
• 3. Ibid., præambel.
• 4. Mål 10.1 tager ikke rigtig sigte på indkomstulighed i sig selv (dvs.kløften mellem de rige og de fattige), men er snarere baseret på Verdensbankens mål for ‘delt velstand’ –andelen af de nederste 40 procent af indkomstfordelingen stiger hurtigere end gennemsnittet.
• 5. Credit Suisse (2017), s. 110, tal for 2017.
• 6. Milanovic (2018).
• 7. Piketty et al. (2018), Datablad (http://gabriel-zucman.eu/files/PSZ2017MainData.xlsx).
• 8. http://theweek.com/articles/717294/wealth-inequality-even-worse-than-income-inequality.
• 9. Jaumotte / Osorio Buitron (2015).
• 10. Milanovic (2018).
• 11. Se Donald (2017) for mere om sammenhæng mellem koncentreret politisk og økonomisk magt.
• 12. Se: www.nytimes.com/2018/02/15/opinion/democracy-inequality-thomas-piketty.html.
• 13. Scheiber / Cohen (2015).
• 14. http://prospect.org/article/race-wealth-and-intergenerational-poverty
• 15. Donald / Lusiani (2017).
• 16. Ibid.
• 17. (2018), s. 10 og www.forbes.com/profile/aliko-dangote/?list=billionaires.
• 18. (2018), s. 17 .
• 19. (2018), s. 25.
• 20. FN-kvinder (2018), s. 85.
• 21. Ibid., s.153, 167.
• 22. Ibid., s. 144.
• 23. Alvaredo et al. (2017), s. 14.
• 24. www.theguardian.com/inequality/2017/jul/04/is-inequality-bad-for-the-environment
• 25. Islam (2015).
• 26. (2018), s. 11.
• 27. Se IPES-Food (2017) og The comprehensive Agrifood Atlas, udgivet af Heinrich B.
• 28. IPES-mad (2017), s.21ff.
• 29. Skjult (2018).
• 30. (2013) Spille Film.
• 31. Vitali / Glattfelder / Battiston (2011).
• 32. http://ir.blackrock.com/file/4048287/Index?KeyFile=1001230787
• 33. Vila / Peters (2016), s. 12.
• 34. Se: https://statusofwomendata.org/women-in-unions/.
• 35. Se: http://cepr.net/press-center/press-releases/benefits-of-union-membership-narrow-racial-wage-inequal….
• 36. Jaumotte / Osorio Buitron (2015).
• 37. Visser / Hayter / Gammarano (2015).
• 38. Alvaredo et al. (2017), s.230ff.
• 39. CELS (2017).
• 40. www.cels.org.ar/web/2017/07/ciudad-de-buenos-aires-mas-de-4000-personas-estan-en-situacion-de-calle /
• 41. CELS (2017).
• 42. Crivelli et al. (2015), s. 11.
• 43. Se for eksempel www.cesr.org/factsheet-brazils-human-rights-advances-imperiled-austerity-measures.
• 44. Ibid.
• 45. Se www.brettonwoodsproject.org/2017/09/imf-gender-equality-expenditure-policy / og www.brettonwoodsproject.org/2017/04/imf-gender-equality/.
• 46. (2018), s. 11.
• 47. Se f.eks. artikel 2 i Den Internationale Konvention om økonomiske, sociale og Kulturelle rettigheder, hvori hver deltagerstat forpligter sig til “at tage skridt, individuelt og gennem international bistand og samarbejde, især økonomisk og teknisk, til det maksimale af sine disponible ressourcer med henblik på gradvis at opnå den fulde realisering af de rettigheder, der anerkendes i denne konvention”.
• 48. Samfund for International udvikling (2016).
• 49. For mere om den rolle menneskerettighedsstandarder kan spille i at styre indsatsen for at tackle økonomisk ulighed, herunder som en del af bestræbelserne på at gennemføre SDG ‘ erne, se Center for Økonomiske og Sociale Rettigheder (2016).
• 50. Piketty (2014).
• 51. Center for Økonomiske og Sociale Rettigheder (2018).
• 52. www.social-protection.org/gimi/gess/RessourcePDF.action?ressource.ressourceId=54915. Se også fokus på SDG 1 i denne rapport.
• 53. Se Kapitel 4 om” care systems and SDG ‘er: reclaiming policies for life sustainability” nedenfor.
• 54. Se også Spotlights på SDG 16 og boks 1 i denne rapport.
• 55. Alvaredo et al. (2017), s.263ff.
• 56. www.theguardian.com/commentisfree/2018/jan/27/building-homes-britain-housing-crisis
• 57. www.abc.es/economia/abci-constitucional-avala-navarra-pueda-expropiar-viviendas-desocupadas-anos-20 …