Den farlige adskillelse af den amerikanske øvre middelklasse

den amerikanske øvre middelklasse adskiller sig langsomt men sikkert fra resten af samfundet. Denne adskillelse er mest indlysende med hensyn til indkomst—hvor den øverste femte har haft fremgang, mens flertallet hænger bagud. Men adskillelsen er ikke kun økonomisk. Huller vokser på en lang række dimensioner, herunder familiestruktur, uddannelse, livsstil og geografi. Faktisk synes disse dimensioner af fordel at være klyngede tættere sammen, hver derved forstærker effekten af den anden.

i en ny serie af sociale Mobilitetsmemoer vil vi undersøge tilstanden for den amerikanske øvre middelklasse: dens sammensætning, grad af adskillelse fra flertallet og fortsættelse over tid og på tværs af generationer. Nogle undrer sig måske over det moralske formål med en sådan øvelse. Når alt kommer til alt, hvad betyder det, hvis de øverst blomstrer? For at være sikker er der en fare her for at hengive sig til misundelsens Økonomi. Hvorvidt adskillelsen er et problem er et spørgsmål, som fornuftige mennesker kan være uenige om. Den første opgave er imidlertid at få en fornemmelse af, hvad der foregår.

” vi er de 80 procent!”Ikke helt den samme ring som” vi er de 99 procent!”

for mange er den mest attraktive klassedeling den mellem dem, der er helt, meget øverst og alle andre. Det er rigtigt, at de øverste 1 procent trækker sig meget dramatisk væk fra de nederste 99 procent. Men den øverste 1 procent er per definition en lille gruppe. Det er ikke plausibelt at hævde, at individet eller familien i den 95. eller 99. percentil på nogen måde er en del af det almindelige Amerika, selvom mange af dem synes det: over en tredjedel af demonstranterne på maj-dagen ‘Occupy’ marts i 2011 havde en årlig indtjening på mere end $100.000.

for andre er den vigtigste opdeling i den anden ende af spektret: fattigdomsgrænsen. De fattige er ikke faldet bag middelklassen i de seneste årtier. Men de har heller ikke fanget op. Der er en sag, der skal gøres, at uanset hvad der sker mod toppen af fordelingen, det hul, vi skal bekymre os mest om, er mellem familier, der kæmper for at lægge mad på bordet, og dem med tilstrækkelige, mellemstore indkomster.

dette kan være rigtigt. Men to punkter er værd at gøre. For det første er det meget vigtigt for politiske analytikere og beslutningstagere i det mindste at være klar over deres primære bekymring. Hvis reduktion af fattigdom er målet, skal det gøres eksplicit snarere end at forveksle det med at reducere ulighed—især i betragtning af at en god del (men ikke alle) af drivkraften bag nutidig ulighed er hul mod toppen. Selvfølgelig kan begge mål forfølges på samme tid. Men vi skal være klar over, at de er forskellige.

for det andet skal vi være opmærksomme på biografiens rolle. De fleste journalister, lærde og politiske vandt er medlemmer af den øverste middelklasse. Dette påvirker utvivlsomt deres (OK, vores) behandling af ulighed. De af os i den øverste middelklasse finder det typisk mere behageligt at undersøge problemerne med ulighed langt op i stratosfæren hos de superrige, eller mod bunden af bunken blandt familier i fattigdom eller med lave indkomster. Det er ubehageligt at tro, at ulighedsproblemet kan være tættere på hjemmet.

definition af den øvre middelklasse

klasse er et glat koncept, især i et samfund, der kan lide at tænke på sig selv som klasseløs—eller mere præcist en, hvor alle kan lide at tænke på sig selv som middelklasse. I 2014 beskrev 85 procent af de amerikanske voksne sig selv som’ middelklasse’; et tal stort set uændret siden 1939, da en Gallup-afstemning viste, at 88 procent beskrev sig selv på samme måde.

i betragtning af at næsten alle amerikanere er middelklasse, forekommer de vigtigste forskelle inden for den brede gruppe. Kun en lille andel-1 procent eller 2 procent—er nogensinde villig til at mærke sig selv ‘overklasse.’Men et betydeligt mindretal vedtager’ øvre middelklasse ‘ beskrivelse: 13 procent i den seneste meningsmåling, ned fra 19 procent fanget i 2008:

disse tal svarer faktisk meget til dem, der genereres af de fleste sociologer, der har en tilbøjelighed til erhvervsmæssig status, og som typisk definerer den øvre middelklasse som bestående af fagfolk og ledere, omkring 15-20 procent af befolkningen i den erhvervsaktive alder.

indkomst giver et renere instrument til at dissekere fordelingen, da det er lettere at spore over tid og sammenligne objektivt. Indkomst er også et eksempel på, hvad filosofen Joseph Fishkin beskriver som et ‘instrumentalt gode’, der bringer andre fordele sammen med det.

klassen består naturligvis af en subtil, skiftende blanding af økonomiske, sociale, uddannelses-og holdningsfaktorer. Men til mine formål vil en indkomstbaseret klassificering give et godt udgangspunkt, ikke mindst fordi tendensen i indkomstulighed er ret klar: den øverste femte trækker sig væk fra resten af samfundet.

i dette første notat præsenterer jeg nogle beskrivende data for tre grupper:

1. øverste middelklasse (top 20 procent efter familieindkomst)
2. midterste ‘halvdel’ (de næste to kvintiler nede, dvs. 40 procent)
3. nederste ‘ halvdel ‘(de nederste to kvintiler, dvs. 40 procent)

folk har en tendens til at have højere indkomster, når de bliver ældre (i det mindste indtil pensionering). Vi skal derfor være forsigtige med ikke at forveksle kohorteffekter med reelle tendenser. Af denne grund har vi, hvor det er muligt og passende, konstrueret vores indkomstkvintiler til et snævert aldersinterval (for det meste 35 Til 40).

øvre middelklasse indkomster: på op

der er masser af argument om omfanget af ulighed. Men ingen sætter spørgsmålstegn ved det faktum, at indkomsterne i den øvre middelklasse i de seneste årtier stiger i forhold til resten af fordelingen. Familier i den øverste kvintil modtager omkring halvdelen af den samlede indkomst:

øvre middelklassefamilier har set meget stærkere vækst i reale indkomster i de seneste årtier:

det er også sandt, at der er voksende ulighed inden for den øverste kvintil. Jo højere fordelingen er, jo større er stigningen i uligheden. Dette gælder selv inden for de øverste 1 procent, hvor det er de øverste 0.1 procent eller endda 0.01 procent, der ser den hurtigste lift-off i indkomst.

” Hvor fik du din anden grad?”Den øverste middelklasse og uddannelse

den øverste middelklasse trækker sig økonomisk væk. Men klasse handler ikke kun om penge. Uddannelse er også en vigtig ingrediens. Et højere uddannelsesniveau har tendens til at være forbundet med større erhvervsmæssig prestige og autonomi samt jobkvalitet og sikkerhed. Det er også værd at huske, selv i denne instrumentale tidsalder, at uddannelse er et godt i sig selv.

i betragtning af den stærke sammenhæng mellem uddannelse og indtjening er det næppe en overraskelse, at de voksne i familierne i den øverste indkomstkvintil har tendens til at have højere uddannelsesniveauer. En fjerdedel af husstandens hoveder har en postgraduate eller faglig kvalifikation, en tredjedel har en fireårig grad, og de fleste af resten har mindst en universitetsuddannelse:

i de seneste årtier er arbejdsmarkedet vendt tilbage til uddannelse steget. Andre ting lige, dette bør stramme forholdet mellem familieindkomststatus og uddannelsesniveau: med andre ord, en øvre middelklasseindkomst og en øvre middelklasseuddannelse vil gå sammen endnu oftere.

en enkel måde at teste dette på er at se på sammenhængen mellem at være i topindkomstkvintilen og opfylde visse uddannelsesbenchmarks. Vi korrelerer topkvintilindkomststatus med tre uddannelsesforanstaltninger: års skolegang, uddannelsesniveau, og at være i den øverste kvintil i uddannelsesfordelingen. En fordel ved den tredje er, at det er en rent relativ foranstaltning og derfor ikke påvirkes af stigende samlede uddannelsesniveauer.

som forventet er sammenhængen mellem uddannelse og en høj familieindkomst strammet over tid. Tendensen er mindre stærk for årene med skolegang, næsten helt sikkert på grund af den betydelige stigning i gymnasiet. Men det er klart, at dem med højt uddannelsesniveau nu har en endnu bedre chance for også at have en høj familieindkomst. (Uddannelse er en så stor del af den øvre middelklasseseparationshistorie, ikke mindst med hensyn til transmission mellem generationerne, at den vil få særlig opmærksomhed i et fremtidigt notat i denne serie.) Når forskellige dimensioner af fordel klynger sig tættere sammen, bliver adskillelsen af den øvre middelklasse skarpere: ligesom klyngen af ulemper forstærker effekten af fattigdom.

familier, ægteskab og social klasse

det amerikanske samfund er opdelt efter økonomiske og uddannelsesmæssige linjer, men også på familiens fejllinje. Der er et meget diskuteret ‘ægteskabskløft’ mellem velhavende, veluddannede amerikanere og deres mindre fordelagtige jævnaldrende. Familier i den øverste indkomstkvintil er meget mere tilbøjelige til at have et ægtepar end dem, der er lavere i fordelingen. Det faktum at være gift hjælper naturligvis med at skubbe familieindkomsten op, da to voksne har det dobbelte af indtjeningspotentialet. Ikke desto mindre er hullerne i indkomst i familiestrukturen slående. Der er flere aldrig gift end gifte voksne (i alderen 35 Til 40) i de nederste 40 procent af indkomstfordelingen (37 procent v. 33 procent). I den øverste kvintil er billedet vendt: et stort flertal af husstandshoveder (83 procent) er gift, mens kun 11 procent aldrig har været gift:

i sig selv kan forholdet mellem øvre middelklassestatus og familiestruktur virke lidt bekymrende. Uanset om folk vælger at gifte sig eller ej, er det et personligt valg. Men familiestruktur, som en markør og forudsigelse for familiestabilitet, gør en forskel for den næste generations livschancer. I det omfang amerikanere i den øvre middelklasse er i stand til at danne planlagte, stabil, engagerede familier, deres børn vil have gavn af det—og være mere tilbøjelige til at bevare deres barndomsklassestatus, når de bliver voksne.

afstemning og holdninger

der er stor bekymring over de superriges indflydelse på amerikansk politik, og med rette: Læs Darrell Vests bog milliardærer for en afbalanceret konto. Men mens Trumps og Kochs og Buffetts har penge til at finansiere præsidentkampagner, har den øverste middelklasse også masser af politisk indflydelse. De stemmer, de organiserer, de lobbyer, de klager: og deres stemmer høres. Det er en fastslået kendsgerning, at de med højere indkomster er mere tilbøjelige til at stemme. I 2012 stemte tre ud af fire husstandshoveder med topindkomst sammenlignet med kun halvdelen af dem mod bunden (bemærk, at disse ikke er nøjagtigt de samme afskæringer som indkomstkvintilerne):

den øverste middelklasse er også mere tilbøjelige til at tro på den amerikanske drøm om, at hårdt arbejde får dig foran, uden tvivl delvis fordi de tror, med rette eller forkert, at udsagnet gælder for sig selv:

en øvre middelklassestatus vil sandsynligvis være både en årsag og konsekvens af en høj grad af selvtillid og evne til at navigere i verdens kompleksiteter. Som den berømte Chicago advice-spaltist Ann Landers engang skrev, “klasse er en aura af selvtillid, der er sikker uden at være kæphøj. Klassen har intet med penge at gøre. Klassen løber aldrig bange. Det er selvdisciplin og selvkendskab.”

undersøgelsesdata giver en vis støtte til Landers ‘aura of confidence’ – afhandling. Der er store forskelle i, i hvilket omfang enkeltpersoner på forskellige punkter på indkomstskalaen føler sig godt tilpas med tempoet i forandring:

faktisk mellem midten af 1970 ‘ erne og slutningen af det 20.århundrede synes medlemmer af den øvre middelklasse om noget at være blevet mere afslappede over ændringerne i verden omkring dem. (Bemærk: Vi har endnu ikke fået adgang til nyere data om dette spørgsmål.)

konklusion

forfatteren og forskeren Reihan Salam har udviklet nogle nedslående synspunkter om den øvre middelklasse. Skriver i skifer, han fortvivler, at ” selvom mange af de øvre middelklasseindivider, jeg er kommet til at kende, er gode, anstændige mennesker, jeg er kommet til den konklusion, at amerikanere i øvre middelklasse truer med at ødelægge alt, hvad der er bedst i vores land.”

Hyperbole, selvfølgelig. Men der er bestemt grund til bekymring. Salam peger på det vellykkede oprør mod præsident Obamas planer om at bremse 529 College-opsparingsplaner, hvilket i det væsentlige svarer til en skatteydelse til den øverste middelklasse. Mens reformens politik var dårligt bungled, var det faktisk en påmindelse om, at den amerikanske øvre middelklasse ved, hvordan man tager sig af sig selv. Bestræbelser på at øge omfordelingen eller løsne licenslove eller frigøre boligmarkeder eller reformere skoleoptagelser kan alle løbe ind i den solide mur af rationel, selvinteresseret øvre middelklassemodstand. Dette er, når adskillelsen af den øvre middelklasse skifter fra at være en sociologisk nysgerrighed til et økonomisk og politisk problem.

i det lange løb kan en endnu større trussel blive udgjort af opretholdelsen af den øvre middelklassestatus gennem generationer. Der er intergenerationel ‘klæbrighed’ i bunden af indkomstfordelingen; men der er mindst lige så meget i den anden ende, og nogle beviser for, at USA viser særlig lave nedadgående mobilitet fra toppen. Når status bliver stærkere arvet, uligheden hærder til stratificering, åbne samfund begynder at lukke op, og klasseforskellene skærpes.