hvad er konkordans?
af Marjorie Viiss og Nicky Britten
overensstemmelse synes at betyde forskellige ting for forskellige mennesker. For nogle er det blot det seneste i en række udtryk, der bruges til at beskrive overholdelse og for nylig overholdelse. For andre er det et radikalt skift i den måde, vi tænker på, hvordan patienter tager medicin. Vores mål er at beskrive, hvad vi mener, at konkordans handler om, hvordan det adskiller sig fra tidligere måder at tænke på medicinoptagelse på, og konsekvenserne for sundhedspersonale.
overensstemmelse er fundamentalt forskellig fra enten overholdelse eller overholdelse på to vigtige områder: det fokuserer på høringsprocessen snarere end på en specifik patientadfærd, og det har en underliggende etos af en fælles tilgang til beslutningstagning snarere end paternalisme. Konkordans henviser til en konsultationsproces mellem en sundhedsperson og en patient.
overholdelse henviser til en specifik patientadfærd: tog patienten medicinen i overensstemmelse med sundhedspersonalets ønsker? Af denne grund er det muligt at have en ikke-kompatibel (eller ikke-klæbende) patient. Det er ikke muligt at have en ikke-konkordant patient. Kun en konsultation eller en diskussion mellem de to berørte parter kan være ikke-overensstemmende.
deling af magt
afgørende går concordance ind for en deling af magt i den professionelle patientinteraktion. Konkordans værdsætter patientens perspektiv og anerkender, at patienten har ekspertise i hans eller hendes krops oplevelse af sygdom og respons på behandlingen. Denne ekspertise er forskellig fra den professionelle videnskabelige ekspertise inden for udvælgelse af lægemiddelbehandling, men er af samme relevans og værdi med hensyn til at beslutte den bedste Ledelse. En konkordant konsultation er en, der inkluderer begge disse synspunkter i beslutningsprocessen vedrørende ledelse. Dette står i kontrast til den paternalistiske tilgang, der ligger til grund for overholdelse: patienten antages at tage en i det væsentlige passiv rolle i konsultationen og være lydig mod sundhedspersonalets rådgivning. Paternalisme er stadig mulig i overensstemmelse, forudsat at den afspejler patientens præference for involvering i beslutningsprocessen, og at denne præference er blevet aktivt fremkaldt i konsultationen. Sundhedspersonale antager undertiden, at en patient ønsker en paternalistisk tilgang — at de skal tage beslutningen om, hvordan man bedst behandler dem. Forskning tyder imidlertid på, at fagfolk ofte ikke er i stand til nøjagtigt at “gætte” en patients foretrukne rolle i beslutningsprocessen.1 Det ser ud til, at den bedste måde at finde ud af, om patienter vil være involveret i beslutningsprocessen, er at spørge dem.
Hvorfor har vi brug for overensstemmelse? Kort sagt, de ældre modeller for vedhæftning har kun haft en begrænset effekt på patientens medicinoptagelsesadfærd. En nylig gennemgang af adherence2 konkluderede, at de fulde fordele ved medicin ikke kan realiseres på nuværende opnåelige niveauer af overholdelse, hvilket understreger utilstrækkeligheden af den paternalistiske tilgang til at sikre den bedste anvendelse af lægemidler.3 vil konkordans sikre en mere effektiv brug af medicin — mindre lægemiddelspild og færre hospitalsindlæggelser på grund af de iatrogene virkninger af lægemidler? Vi ved ikke — virkningen af overensstemmelse på patientresultater er stadig ukendt. Definitive beviser er vanskelige at fastslå, da konkordans “pakke”, herunder dens adskillige bestanddele (f.eks. udforskning af patientmedicinske bekymringer, samarbejde med patienter om at udvikle et behandlingsregime), er sjældent blevet evalueret omfattende. De fleste af de hidtidige beviser vedrører en evaluering af et eller flere elementer af overensstemmelse eller evalueringen af en tilgang, der er knyttet til overensstemmelse, såsom “patientcentreret” eller “delt beslutningstagning”. Ikke desto mindre fandt en nylig systematisk gennemgang af litteraturen, der var relevant for overensstemmelse, at tovejskommunikation mellem patienter og fagfolk om medicin førte til forbedret tilfredshed med pleje, viden om tilstanden og behandlingen, overholdelse, sundhedsresultater og færre medicinrelaterede problemer.4
ikke alle sundhedspersonale vil byde overensstemmelse velkommen; nogle vil have forbehold om at give patientens syn forrang. Det er muligt for patienter at afvise, hvad der (af den professionelle) kan betragtes som bedste kliniske praksis, selv når de er blevet fuldt informeret om arten og konsekvenserne af denne beslutning. I disse situationer, overensstemmelse forringer ikke sundhedspersonalets autonomi til at dokumentere sådanne begivenheder fuldt ud eller nægte at levere eller ordinere et lægemiddel i situationer, der anses for at være farmaceutisk usikre. Alligevel kan sundhedspersonale tro, at de er i fare for retssager, hvis en patient, der har nægtet den bedste behandling, lider af en bivirkning som følge heraf. Forskning tyder dog på, at dette er usandsynligt. Levinson et al gennemførte en undersøgelse blandt læger, der havde en historie med tidligere fejlbehandling påstande og dem uden tidligere fejlbehandling historie. De fandt ud af, at læger uden Tidligere historie med fejlbehandling havde bedre kommunikationskonsultationsevner, ved hjælp af mere facilitativ snak, såsom at anmode patientens mening og tilskynde dem til at tale.5 i denne sammenhæng handler konkordans om at hæve beslutningsprocesserne til et niveau af eksplicitet af både patienten og sundhedspersonalet, som tidligere var uarbejdsdygtige eller fandt sted uden for konsultationen.3
Hent den vedhæftede PDF for at læse hele artiklen.
