Log ind

bilaterale forbindelser med Den Kolde Krig

det sidste par bøger, der gennemgås, analyserer forholdet mellem De Forenede Stater og to latinamerikanske lande, der blev teatre i Den Kolde Krig: Cuba og Chile. Den første af disse er Vilhelm LeoGrande og Peter Kornbluhs ekstraordinært rettidige bog Back Channel to Cuba: Den skjulte historie om forhandlingerne mellem Havana og USA. Mens historien om fremmedgørelse og fjendtlighed mellem USA og Cuba er velkendt, den historie, som LeoGrande og Kornbluh chronicle ikke er. På trods af bruddet i diplomatiske forbindelser og mere end fem årtier med gensidig fjendtlighed opretholdt begge lande en løbende dialog, der forsøgte at opnå gensidig indkvartering—og til tider endda normale forbindelser—gennem tredjelandsmægling, uofficielle diplomatiske kanaler og lejlighedsvis officielle. Den dramatiske meddelelse i December 2014 fra præsidenterne Barack Obama og Ra Karrusl Castro om, at De Forenede Stater og Cuba endelig havde aftalt at normalisere forbindelserne, afspejlede et gennembrud, som tidligere bestræbelser ikke havde opnået; og denne begivenhed faldt næsten sammen med bogens udgivelse.

struktureret kronologisk fra Eisenbruseren gennem Obama-administrationerne, historien LeoGrande og Kornbluh til stede gør overbevisende læsning. Fra begyndelsen af det postrevolutionære Cuba søgte begge landes ledere efter måder at undgå en afbrydelse af forbindelserne, og da dette mislykkedes, at reparere bruddet. At disse initiativer ikke kunne bære frugt var ikke på grund af manglende indsats. En række uofficielle udsendinge fungerede som uformelle kanaler mellem de to regeringer, herunder journalister som Lisa Anderson og Jean Daniel, forfatter Gabriel Garca, præsident Josef Portillo og Carlos Salinas de Gortari, cubansk amerikansk bankmand Bernardo Benes, demokratisk parti operativ Frank Manki, advokat James Donovanog dokumentarfilmskaber Saul Landau. Begge regeringer brugte også tredjelandsregeringer til at kommunikere—Brasilien, Storbritannien, Spanien og Sverige—eller var modtagelige for bestræbelser, som disse regeringer selv gjorde for at fremme dialog.

deres manglende nå bolig skyldes flere faktorer. Den ene var hver stats ikke-forhandlbare, men uacceptable krav. Cubas insisteren på, at USA ophæver sin økonomiske embargo, før forhandlingerne om normalisering af forbindelserne kunne begynde, var en nonstarter i USA; i Havana var det samme tilfældet for os, der insisterede på, at Cuba opgav sin suveræne ret til at føre sin egen udenrigspolitik (dvs.forbindelserne med sovjeterne og støtte til ‘antiimperialistiske’ kampe i udlandet). En anden faktor var uforudsete begivenheder: Castro og JFKs bestræbelser på at nå indkvartering døde med den amerikanske præsident i 1963. Indenrigspolitiske faktorer hindrede også tilnærmelsen, hvad enten det var den forbedrede indenlandske legitimitet og politiske nytte, som Castro fandt ved at bagvaske De Forenede Stater eller den amerikanske valgcyklus, den cubanske amerikanske lobby eller Cubanske eksiles periodiske og uhensigtsmæssige handlinger mod Castro-regeringen. Stridigheder inden for det amerikanske bureaukrati underbød nogle bestræbelser på at nå mere hjertelige forbindelser, og måske vigtigst var den intense mistillid, som hver regering havde mod den anden. Disse følelser fik begge landes ledelse til at fortolke den andres motiver forkert, undertiden ignorere deres overtures og forstørre opfattede lys og provokationer. I sidste ende bidrog både den cubanske og amerikanske ledelse direkte til sammenbruddet i forholdet og manglende opnåelse af tilnærmelse gennem arrogance, stolthed og fejltrin.

tilbage kanal til Cuba mesterligt fortæller den skjulte historie USA–Cubanske diplomati. Nogle af dens mere interessante fund inkluderer præsident Kennedys beslutning fra 1963 om at tilsidesætte Udenrigsministeriets insistering på, at Cuba bryder båndene med den kinesisk-sovjetiske blok, før forhandlinger om gensidig indkvartering kunne begynde, og hans instruktioner om at “begynde at tænke i mere fleksible linjer” (64); Henry Kissingers planer om at “smadre” Cuba, hvis Havanas militære satsninger i Angola spredte sig til Namibia eller Rhodesia (148); og præsident Gerald Fords enighed om, at der ville være behov for en militær strejke engang efter valget i 1976 (som Ford tabte). Læserne vil også lære, at selv Reagan-administrationen (en trofast Cuba–fjende) stadig holdt hemmelige samtaler med Havana for at lette bilateralt samarbejde om politiske spørgsmål som Mellemamerika, indvandring og befrielseskrige i Afrika, og at præsident Bill Clinton ved underskrivelsen af Helms-Burton-loven fra 1996 hovedsageligt til indenrigspolitiske formål skiftede kontrol over den amerikanske økonomiske embargo til Kongressen, hvilket skarpt begrænsede hans efterfølgeres evne til at normalisere forholdet mellem USA og cubanske fuldstændigt via ensidig udøvende myndighed. Måske mest overraskende er antallet af gange Castro-regeringen søgte dialog og udtrykte interesse for at diskutere “alt”, der er relevant for forholdet mellem USA og cubanske. Blandt bogens mindre overraskende resultater er, at Demokratiske administrationer typisk viste større interesse for at reparere bilaterale forbindelser end republikanske, og at George Bush-administrationen viste mindst interesse for alle.

i betragtning af manglen på formelle forbindelser siden 1961 producerer denne bogs forfattere en bemærkelsesværdig diplomatisk historie ved at udnytte en række afklassificerede amerikanske dokumenter, et meget mindre udsnit af dokumenter fra Cuba og dets tidligere østblokallierede, offentlige erklæringer og samtaler med et stort antal nøgleaktører fra USA og Cuba. Det drejer sig blandt andet om samtaler med tidligere præsidenter Jimmy Carter og Fidel Castro og med mellemmænd, der sendte beskeder mellem Havana og USA.

selvom LeoGrande og Kornbluh stræber efter at fortælle “begge sider” af denne skjulte historie, er deres analyse af den amerikanske dimension dybere simpelthen på grund af Cubas uvillighed til at afklassificere flere interne dokumenter. Alligevel er resultaterne imponerende. Over ti år undervejs, Back Channel til Cuba er en indsigtsfuld, velargumenteret, og veldokumenteret stipendiearbejde. Det er grundigt undersøgt og underholdende skrevet, giver en reel service til lærde i diplomatisk historie og forholdet mellem USA og cubanske, og vil sandsynligvis stå som den bedste historie i dette urolige forhold i nogen tid.

hvad LeoGrande og Kornbluh gør for den skjulte historie om forholdet mellem USA og Cuba, Morris Morley og Chris McGillion gør for forholdet mellem USA og Chile i deres bog Reagan og Pinochet: kampen om amerikansk politik over for Chile. Som et teater i Den Kolde Krig med dybt amerikansk engagement rangerer intet sydamerikansk land tæt på Chile. USA arbejdede aktivt for at destabilisere Salvador Allendes socialistiske regering, fejrede kuppet i 1973, der afsatte ham, og støttede derefter det antikommunistiske diktatur, der erstattede Chiles demokrati. Det centrale spørgsmål Morley og McGillion-talen er, hvorfor USA ‘ s politik over for Chile under præsident Ronald Reagan skiftede fra en “tæt omfavnelse” af Augusto Pinochet-regimet “til en mere kompleks tilgang”, der søgte Chiles overgang tilbage til demokrati (24).

svaret de udvikler sporer udviklingen af amerikansk politik kronologisk og tager læsere dybt ind i debatter og personligheder inde i den amerikanske regering, samspillet mellem Chilenske og amerikanske embedsmænd og Chiles udviklende politiske landskab. Frisk fra sejr over præsident Jimmy Carter bemandede Reagan meget af sit udenrigspolitiske hold med stærke antikommunister og ideologiske hardlinere, for hvem Carters fokus på menneskerettigheder tog bagsædet for at bekæmpe kommunismen. Både udenrigsminister Aleksandr Haig og FN-ambassadør Jeane Kirkpatrick så værdi i at støtte Pinochet og lidt ulempe ved at alliere sig med et undertrykkende diktatur, der havde vedtaget en økonomisk model på det frie marked og tjent amerikanske koldkrigs interesser. Nogle politiske embedsmænd delte ikke denne opfattelse; heller ikke magtfulde lovgivere i Kongressen.

resultatet var uenighed mellem den udøvende og Kongressen, og til tider inden for den udøvende gren selv. Uden en klar forbedring af menneskerettighedskrænkelserne eller samarbejdet om at retsforfølge dem, der er ansvarlige for at myrde Pinochets fjender på amerikansk jord (Orlando Letelier-affæren), besluttede kongressen at forny militær bistand til eller lette lån til Chile gennem multilaterale finansielle institutioner. For at berolige Kongressens bekymringer og genoprette fuldt normaliserede relationer forsøgte Reagan-administrationen at lokke Pinochet til at foretage beskedne reformer, men blev konsekvent afvist. I marts 1982 fløj assisterende udenrigsminister Thomas Enders til Chile “‘for at se, om der var nogen mulighed for at få regimet til at være lidt lys over menneskerettighedskrænkelserne.”Han fortalte Pinochet, at” ingen bevægelse var mulig “uden at Chile gjorde mere” for at retsforfølge dem, der var involveret i Letelier-sagen ” (41). Han vendte dog tilbage til England uden at gøre fremskridt på nogen af fronterne.

i 1983, Pinochets fortsatte undertrykkelse, kombineret med Chiles egen økonomiske recession, gældskrise, og IMF-krævede spareforanstaltninger, udløste opfordringer til hans fratræden og havde katalyseret voksende modstand mod regeringen—fra venstreorienterede og kommunister, men også fra et betydeligt antal middelklasse og nogle overklasse chilenere. Månedlige “dage med protest”, en stigning i urban gerillabevægelsesaktiviteter og andre udstillinger af civil ulydighed fulgte. Efterhånden som polariseringen voksede, bekymrede vi os også for, at “den moderate politiske opposition ville miste kontrollen over protestbevægelsen til venstre sociale bevægelser og politiske partier” (54), hvilket gav en stærk, multiklasse opposition og større potentiale for politisk destabilisering. Pinochets voldsomme angreb på demonstranter og offentlig meddelelse om, at “han ikke havde til hensigt at opgive magten” før valget planlagt til 1989 tvang nogle i USA til at revurdere amerikansk politik over for Chile. Især for Udenrigsministeriet gav kun tilskyndelse til beskedne reformer plads til at søge en overgang tilbage til demokrati.

Haigs afløser ved Udenrigsministeriet i 1982 havde allerede udvandet indflydelsen fra Reagans Pro-Pinochet-lejr, og præsidentens tale i 1982 til Storbritanniens parlament (der skitserede hans dagsorden for fremme af global demokrati) gav Shult plads til at omarbejde politik. Mere følsom over for Chiles menneskerettighedsproblem end hans forgænger og mere af en pragmatiker end ideolog, tilføjede Shult og andre gradvist periodisk offentlig kritik af Chiles menneskerettighedsrekord til deres stille diplomatiske indsats, men til ingen nytte. Ved at modstå enhver tale om en overgang og vælge at ride bølgen af mobiliseret opposition ud, indtil den crested, førte Pinochet amerikanske Ambassadepersonale til at konkludere, at han var “fast besluttet på at blive i embedet efter 1989” (164). Derfor blev han i stigende grad et problem, som USA kæmpede for at styre snarere end en allieret, der skulle støttes, og i 1987 blev Elliott Abrams, assisterende Statssekretær for halvkugleformede anliggender, efterladt bekymret over “hvordan man bruger vores begrænsede indflydelse effektivt” til at sikre politisk forandring (232). I sidste ende overgik Chile til demokrati primært på grund af intern dynamik, ikke amerikansk pres.

i rekonstruktionen af denne historie med bilaterale forbindelser ser Morley og McGillion ud til at have sigtet igennem alle tilgængelige data. De trækker dygtigt på et væld af dokumenter og elitesamtaler—af både Reagan—embedsmænd og ledere af Chiles militærregime og opposition-for at illustrere den rodede proces, hvormed amerikansk udenrigspolitik faktisk blev lavet. Ud over dette yder Reagan og Pinochet andre væsentlige bidrag. Det viser, at demokratifremme aldrig var grundlaget for amerikansk politik over for Chile, som nogle Reagan-beundrere måske tror. “På intet tidspunkt, “skriver de,” afspejlede Reagan-administrationens politik en vedvarende og principiel forpligtelse til demokratifremme i Chile”; i stedet var fremme af demokrati “baseret på beregninger om, at bilaterale og regionale amerikanske interesser bedst ville blive tjent med en politisk overgang” (317). Det fordriver også to indbyrdes forbundne misforståelser: for det første, at et hegemonisk USA let kunne kalde skuddene og påvirke sin svagere nabos opførsel (bogen illustrerer passende, hvor frustrerede amerikanske embedsmænd blev med Pinochets uforsonlighed og deres manglende gearing til at påvirke forandring); og for det andet, at Chiles overgang eksemplificerede en episode af amerikansk demokratifremme i topkvalitet.

Reagan og Pinochet giver en grundig reference til alle interesserede i forholdet mellem USA og Chile under Reagan, selvom både dets titel og omslag (side om side fotografier af Reagan og Pinochet) er noget vildledende. Mens Pinochet stort set kontrollerede Chiles indenrigs-og udenrigspolitik, er billedet af Reagan, der kommer igennem, af en præsident, der næsten fuldstændigt er løsrevet fra detaljerne i den amerikanske politik over for Chile, og endda ukendt med dens politiske historie, for eksempel identiteten af dens tidligere præsident Eduardo Frei (37). I det omfang præsidenten “betød noget” for Amerikas Chile-politik, var det i de specifikke individer, han valgte at besætte politiske holdninger, hans tale om demokrati til det britiske parlament, og i hvilken grad de embedsmænd, han udnævnte, kunne fange præsidentens øre og påvirke hans politiske beslutninger.

endelig, selvom medforfatter af en statsvidenskabsmand (Morley), er Reagan og Pinochet mere diplomatisk historie end et statsvidenskabeligt arbejde. Dets fokus er på processen med politikudformning og samspillet mellem amerikanske og Chilenske embedsmænd, ikke på at opføre et teoridrevet årsagsargument eller udtænke en ramme, hvormed man kan teste konkurrerende årsagskrav om politiske resultater. Ikke desto mindre uddyber det som et solidt stipendium meningsfuldt vores forståelse af de komplekse forbindelser mellem USA og Santiago under Den Kolde Krig og minder os om, at selv indflydelse fra hegemoniske magter kan have grænser.