Noticias y Reportajes

A medida que las organizaciones benéficas lanzan catálogos de regalos de Navidad, algunos pedirán un compromiso más largo que un regalo único de diciembre de una cabra o vaca para una familia necesitada.

La práctica de pedir un compromiso mensual con un niño específico es bien conocida: ha existido desde la década de 1930, y casi 9 de cada 10 estadounidenses están familiarizados con ella (87%), según un estudio de Grey Matter Research y Opinions 4 Good de 1,000 donantes de caridad estadounidenses.

Además, 1 de cada 4 donantes patrocina a un niño ahora (9%) o lo hizo en el pasado (17%). Otro 1 de cada 4 ha considerado hacerlo.

Pero el hecho de que los donantes hayan oído hablar del apadrinamiento de niños, o lo hayan hecho, no significa que entiendan todos los detalles.

“Ha habido informes de prácticas engañosas y preguntas sobre si el modelo es ético, pero también estudios independientes que confirman el impacto ampliamente positivo del patrocinio”, explicaron los investigadores. “En la investigación cualitativa, la Materia Gris ha escuchado muchas percepciones individuales de patrocinio, que van desde’ Me da tanta alegría—es lo mejor que he hecho nunca ‘hasta’ Mi amiga tiene una de esas fotos en su nevera y sigo diciéndole que es una estafa total—otras mil personas tienen la misma imagen.”

El poder del apadrinamiento de niños reside en la conexión directa entre el donante y el niño. Pero también puede ser confuso.

Casi tres cuartas partes de los donantes creen que el apadrinamiento de niños realmente no ayuda a un niño específico (74%), sino que va a los programas generales de la caridad. Aquellos que actualmente apadrinan a un niño se sienten aún más firmemente sobre esto que aquellos que no lo hacen.

Pero resulta que no hay una respuesta correcta a esta pregunta. “Cada niño en nuestro programa internacional de apadrinamiento de niños es emparejado con un solo patrocinador”, dijo a CT la portavoz de Visión Mundial, Cynthia Colin. Dicho esto, ” World Vision cree que la mejor manera de cambiar la vida de un niño es transformar la comunidad en la que vive, para garantizar una mejora sostenida a largo plazo en el bienestar de los niños.”

Compassion International también empareja a cada niño con un patrocinador. Con números de patrocinio al norte de 3,2 millones (Visión Mundial) y 1,6 millones (Compasión), los ministerios son los pesos pesados en un campo lleno de gente. El Consejo Evangélico para la Responsabilidad Financiera enumera a unos 218 miembros bajo la categoría de apadrinamiento de niños; de ellos, 15 dijeron que el apadrinamiento de niños es su objetivo principal.

“En el modelo de Compasión, cuando un patrocinador dona a nuestro ministerio, él o ella sabe que el dinero se gastará a nivel de la iglesia local para beneficiar directamente a su hijo apadrinado”, dijo el portavoz Tim Glenn a CT. “En mi caso, puedo estar seguro de que Hamilton en El Salvador está siendo alimentado, recibiendo ayuda con su trabajo escolar, aprendiendo sobre salud e higiene, desarrollando sus habilidades sociales y aprendiendo valores basados en las Escrituras como resultado directo de mi compromiso de patrocinio.”

Pero ni Compassion ni World Vision envían cheques directamente a los niños.

“En su lugar, combinamos las donaciones de los patrocinadores para garantizar que podamos abordar de la manera más efectiva las causas fundamentales de la vulnerabilidad de los niños a nivel comunitario”, dijo Colin. “Dependiendo de las necesidades de la comunidad de un niño apadrinado, se implementan iniciativas como sistemas de agua limpia, escuelas mejoradas, clínicas de salud, cooperativas agrícolas, capacitación de pastores y grupos de ahorro comunitario para crear un futuro vibrante y sostenible para los niños vulnerables, incluido el niño apadrinado individual. Nuestro enfoque de desarrollo comunitario significa que por cada niño apadrinado, al menos cuatro—y en muchas comunidades, más—los niños también se benefician.”

Sin embargo, las cartas de los patrocinadores van directamente al niño, dijeron Visión Mundial y Compasión. Los patrocinadores actuales lo saben: el 58 por ciento está de acuerdo firmemente, y otro 37 por ciento está de acuerdo un poco. En general, los donantes eran más escépticos: el 35 por ciento pensaba que los patrocinadores probablemente no tenían contacto real con su hijo.

“Sabemos que cuando los patrocinadores intercambian correspondencia con su hijo apadrinado, hay evidencia de beneficios positivos para el niño, como mayor esperanza, felicidad y confianza”, dijo Colin. Esa esperanza es la clave difícil de medir para el éxito medible de los niños de Compassion, que intercambiaron 8 millones de cartas con sus patrocinadores en los últimos 12 meses.

Las organizaciones que ofrecen la opción de visitar a un niño apadrinado ayudan a sus donantes a sentir que su operación es legítima.

“He visto que estas reuniones tienen lugar docenas de veces y puedo decirte que son poderosas cada vez”, dijo Glenn. “No hay nada como ver a un patrocinador abrazar a su hijo apadrinado por primera vez. Los patrocinadores pueden entrar en las aulas del centro de desarrollo infantil Compassion y ver el escritorio donde se sienta su hijo. Pueden conocer a los voluntarios que cocinan comidas calientes para los niños o charlar con los maestros que dan su tiempo para enseñar y guiar a cada niño. Es una experiencia que cambia la vida de todos los involucrados.”

De todos modos, de vez en cuando aparece un problema: un patrocinador que recibe cartas tres años después de la muerte de un niño en una organización, o patrocinadores y niños que nunca se conectaron en otra. Y esos problemas pueden hacer que los donantes y los donantes potenciales sospechen. Alrededor de 3 de cada 5 donantes (64%), e incluso de todos los patrocinadores actuales (60%), dijeron que habían oído hablar de problemas que los hacen cuestionar cuán genuino es el patrocinio.

Y más de la mitad de los donantes (55%), incluidos los patrocinadores actuales (54%), dijeron que el apadrinamiento de niños era principalmente un “truco para obtener donaciones”.”

Este número lanzó Materia Gris como un bucle. Porque ¿por qué—si más de la mitad de los donantes piensan que es un truco-siguen participando?

” Pueden estar interpretando esa palabra más a lo largo de las líneas de ‘gancho’ o ‘captador de atención’ y aparentemente se sienten cómodos con esa descripción”, dijo el informe. “Nuestra experiencia con los donantes es que muchos se dan cuenta y aceptan que están siendo comercializados.”

Visión del mundo objeta a la palabra por completo. “El apadrinamiento de niños no es un truco”, dijo Colin. “Es una forma tangible de ayudar a transformar una vida.”

Al menos una cuarta parte de los donantes piensan que es ambas cosas. Tres cuartas partes dicen que el apadrinamiento de niños es ” una manera genuina y creíble de ayudar a los niños necesitados.”Comprensiblemente, el número aumenta al 98 por ciento de los patrocinadores actuales, mientras que aquellos que nunca lo considerarían no estaban tan convencidos (53%).

El apadrinamiento de niños tiene una investigación independiente de su lado. Un estudio de 2013 encontró que los niños patrocinados por Compassion permanecieron en la escuela más de un año más que sus hermanos no patrocinados. Además, fueron:

• 27% a un 40% más de probabilidades de terminar la escuela secundaria
• 50% a un 80% más de probabilidades de completar una educación universitaria
• 14% a un 18% más de probabilidades de tener empleos asalariados como adultos
• 35% más de probabilidades de tener empleos de cuello blanco como adultos
• 30% a un 75% más de probabilidades de ser líderes comunitarios
• 40% a 70% más de probabilidades de ser líderes de la iglesia

Visión Mundial y Compasión afirmaron una alta tasa de satisfacción de los patrocinadores: el 90 por ciento de los patrocinadores de niños estadounidenses de World Vision, y el 96 por ciento de los patrocinadores de Compassion en todo el mundo, informan que están satisfechos con su experiencia.

” La tasa general de retención de donantes de Compassion es del 85 por ciento”, dijo Glenn. “Eso es casi el doble del promedio de la industria sin fines de lucro (43% en 2014).”Visión Mundial está entre el 85 y el 90 por ciento, dijo Colin.

Muchos donantes se retiraron después de que Compassion se viera obligado a abandonar la India, el país con mayor participación del ministerio, cuando el gobierno bloqueó su financiación el año pasado. Casi 150.000 niños apadrinados fueron separados de sus apadrinadores.

“A nivel mundial, el 68 por ciento de nuestros patrocinadores se comprometieron a patrocinar a otro niño en otro lugar”, dijo Glenn. “Esa es una tasa de retención notable para un evento tan traumático. Y créanme, fue tan traumático para los patrocinadores como lo fue para nosotros y para los más de 149,000 niños que ya no reciben beneficios directos del trabajo de Compassion.”

Esos casi 100,000 patrocinadores recogieron a niños en los otros 25 países donde la compasión funciona, como Ecuador, Etiopía e Indonesia.

Y en la India, “más de 200 de esos socios de iglesias locales en la India todavía están trabajando para proporcionar alguna forma de desarrollo infantil holístico a los niños en sus comunidades, porque vieron de primera mano el valor de lo que ofrece el programa de Compasión”, dijo Glenn.

CT siguió de cerca la lucha de Compassion por permanecer en la India, junto con su esperanza de regresar. CT también cubrió la evidencia de que la compasión marca la diferencia, la eficacia de los regalos en efectivo de World Vision y cómo los estudiantes universitarios en una conferencia de Pasión de fin de semana patrocinaron a todos los niños de Compasión disponibles en cuatro países.