Reddit-civ – ¿Cuándo es una buena estrategia arrasar una ciudad?

Por lo general, no debería arrasar a menos que la ciudad sea tan mala que no produzca más ciencia de la que cuesta ser dueña de la ciudad (algo así como +2% o +5% de costo de tecnología y política social por ciudad que posea). También debes arrasar si no puedes manejar ser dueño de la ciudad, pero si no puedes manejar ser dueño de la ciudad, arrasarla solo empeorará tu infelicidad (temporal, pero podría derribarte por debajo de los 10, 20 o 40, dependiendo del tamaño de la ciudad de la que estemos hablando). Los problemas de felicidad pueden verse agravados por la presión ideológica, que puede ser paralizante incluso cuando no estás conquistando grandes ciudades como lo harías normalmente al final del juego.

¿La razón por la que arrasar es malo? Piénsalo así: ¿por qué construiste todas esas unidades militares para tomar las ciudades de alguien y destruirlas? No tiene sentido. Lo que quieres hacer es apoderarte de las ciudades y hacerlas rentables para ti. Si los arrasas, desperdiciarás toda esa producción. Empeoraste tu situación porque no ganaste nada y en realidad perdiste algo, a saber, la oportunidad de solo sim-city y no construir unidades. Así que arrasar es una mala elección porque no te da nada. Trata de mantener las ciudades de tus oponentes a menos que sea peor para ti tenerlas, y hay muy pocos escenarios en los que eso sea cierto.

Algunas personas en los comentarios anteriores han dicho que debe arrasar ciudades y luego reubicar el área en un lugar mejor. Sí, quieres que tus ciudades estén en mejores lugares, pero de nuevo, terminas arrasando esa ciudad, junto con su población, ciencia, producción y todo lo demás en ella. La única vez que esto vale la pena es si la ciudad era pequeña para empezar y realmente necesitas la ciudad del canal (y no es que solo la quieras). Las áreas reasentadas serán débiles y no te darán nada porque comenzarán de la nada.