Money Laundering Watch

First Post kaksiosaisessa sarjassa

miten rahoituslaitokset joutuvat vaikeuksiin sääntelijöidensä kanssa? Viime aikoina toteutetut valvontatoimet viittaavat siihen, että useimmissa näistä toimista keskeisimpiä ovat seuraavat kaksi laiminlyöntiä: 1) epäilyttävän toiminnan puutteellinen tunnistaminen, seuranta ja/tai raportointi ja 2) asianmukaisen sisäisen valvonnan laiminlyönti. Ja näitä samoja asioita ilmaantuu vuodesta toiseen.

tässä viestissä keskustelemme näistä epäonnistumisista ja niiden perimmäisistä syistä ja annamme käytännön vinkkejä sen varmistamiseksi, että AML-ohjelmasi kestää sääntelyviranomaisten tarkastelun. Seuraavassa viestissämme keskustelemme siitä, miten nämä käytännön vinkit pätevät erityisessä AML-täytäntöönpanotoimessa: New Yorkin Rahoituspalveluministeriön ja Mashreqbankin äskettäisessä suostumusmääräyksessä. Edelleen, odotamme innolla keskustella kaikista näistä asioista tulevassa podcast Ballard Spahr Consumer Financial Monitor Podcast-sarja. Pysykää kanavalla.

Yhdysvallat. rahoituslaitokset, jotka äskettäin löysivät itsensä hallituksen tähtäimessä väitetään harjoittavan seuraavaa käyttäytymistä:

• jos suuririskisiä tilejä koskevia hälytyksiä ei ollut tutkittu aiemmin, vaikka Uusi epäilyttävä toiminta, johon pankki oli saanut hälytyksen, poikkesi aiemmin tutkitusta toiminnasta.
• joilla on käytäntö olla tutkimatta tai arkistoimatta SARs: ia käteisnostoista Meksikon rajan lähellä sijaitsevista konttoreista, jos asiakas sanoi nostavansa käteistä Yhdysvalloissa., sen sijaan, että kuljettaisi käteistä Yhdysvaltoihin Meksikosta, jotta ei tarvitsisi tehdä raporttia kansainvälisestä valuutan tai Rahavälineiden kuljetuksesta (CMIR).
• sen tapahtumaseurantajärjestelmien kuulutusten määrän rajoittaminen sen henkilöstön määrän perusteella, joka on käytettävissä kuulutusten tarkistamiseen, eikä liiketoimista aiheutuvien riskien perusteella (ja siitä valehteleminen sääntelyviranomaisille).
• pitkäaikaisasiakkaan epäilyttävästä toiminnasta ilmoittamatta jättäminen, vaikka häntä oli varoitettu siitä, että asiakas pesi laittoman ja vilpillisen järjestelmän tuottoja pankissa olevien tilien kautta.
• ulkomaisilla kirjeenvaihtajatileillä ei ole suoritettu tarvittavaa due diligence-tarkastusta.
• välitysyhtiö, joka ei ole tehnyt SARs-ilmoitusta liiketoimista, joissa oli merkkejä markkinoiden manipuloinnista.
• a MSB ei ole toteuttanut asianmukaista valvontaa ja kurittanut kieroja asiamiehiä, koska nämä asiamiehet olivat MSB: lle niin tuottoisia, mikä mahdollisti laittomat järjestelmät, kuten rahanpesun.

vaikka näiden rahoituslaitosten käyttäytyminen voi vaihdella, niiden konkurssien perimmäiset syyt eivät. Niitä ovat muun muassa seuraavat:

• riittämätön, tehoton tai olematon riskinarviointi.
• liiketoiminta-alueen korottaminen compliance-toiminnon yläpuolelle.
• tuotteiden tarjoaminen tai uuden teknologian käyttäminen ilman riittävää valvontaa.
• Vaatimustenmukaisuusohjelmat, jotka eivät ole oikeassa suhteessa riskeihin, jotka johtuvat usein puutteellisista investoinneista AML-teknologiaan tai muihin resursseihin ja/tai puutteellisesta tietoisuudesta AML-riskeistä tai-kontrolleista.
• yritysten siilot, sekä inhimilliset että teknologiset, jotka estävät tai haittaavat tiedon jakamista.
• osapuolten ja suhteiden riittämätön seulonta ja EDD: n ympärillä toimivien tehokkaiden prosessien ja valvonnan puute.

Joten miten voit varmistaa, että AML-ohjelmasi on riittävä? Tässä muutamia käytännön vinkkejä….
Jatka lukemista käytännön vinkkejä, joilla varmistat, että AML-ohjelmasi kestää sääntelyviranomaisten valvonnan