Ristiriitaisia näkemyksiä eturistiriidoista lääketieteessä | Jiotower
haluaisin jakaa kommenttini Giovanni Favan tutkielmaan kahteen osaan. Käsittelen ensinnäkin tyyliä ja sävyä ja toiseksi sisältöä.
tiedemiehinä – ja Fava, olen varma, että se sopii tähän kategoriaan-meidän tulisi noudattaa sine ira et studio-periaatetta. Ainakaan favan kommenteissa ei pidetä kiinni. Ymmärrän, että hänellä on vahva näkemys eturistiriitoja koskevasta kysymyksestä, mutta mielestäni tasapainoisempi ja vähemmän affektiivinen käsikirjoitus olisi auttanut häntä enemmän. Pelkästään sellaisten syytösten ja perusteettomien vihjailujen toistaminen, jotka on aiemmin yleistetty epäoikeudenmukaisesti koko alalle, vaarantaa ongelman järkevän käsittelyn. Näin ollen ne meistä, ja uskon,että meitä on monia, jotka ovat sitä mieltä, että alalla on puututtava aktiivisesti asiaan, hämmästyvät ja vetäytyvät keskustelusta. Koska uskon vakaasti, että tarvitsemme tätä keskustelua sekä tieteen ja rehellisyyden että yleisen vääristyneen näkemyksen näkökulmasta, pidän Favan kommenttien tyyliä ja sävyä valitettavana.
Websterin sanakirjan vuoden 1850 painos määrittelee eturistiriidan “luottamustehtävässä olevan henkilön yksityisten etujen ja virallisten velvollisuuksien väliseksi ristiriidaksi” (IRA Glick taisi mainita tämän American College of Neuropsychopharmacology-yliopiston kokouksessa vuonna 2006). Tässä pääpiirteittäin se seikka, jonka haluaisin esittää seuraavassa, nimittäin se, että kysymyksessä on paljon muutakin kuin taloudelliset edut, vaikka suurin osa julkisesta keskustelusta, erityisesti maallikkotiedotusvälineissä, on keskittynyt niihin. Me kaikki kohtaamme säännöllisesti työelämässämme kiinnostavia selkkauksia. Voimme esimerkiksi nähdä meille tarkasteltavaksi lähetetyn käsikirjoituksen myönteisemmässä valossa, jos se hyväksyy oman teoksemme. Kun kirjoitamme tieteellisiä artikkeleita, me ehkä innokkaampia raportoimaan tietoja, jotka tukevat hypoteesejamme kuin ne, jotka eivät. Lehtitoimittajina voisimme olla halukkaampia hyväksymään käsikirjoituksen, joka todennäköisesti nostaisi lehden vaikutustekijää. Konferenssin järjestäjinä saatamme painottaa enemmän asioita, jotka sopivat meille. Koska kirjastonhoitajina Voimme käyttää loput kirjaston budjetista ystävän tai Vieraan kirjoittamaan kirjaan samasta aiheesta, saatamme suosia ystävämme kirjaa. Kliinikkoina, jotka päättävät samankaltaisten lääkkeiden tehosta ja turvallisuusprofiilista,voimme suositella sitä, että yhtiön edustaja on juuri jättänyt pakkauksen ja niin edelleen.
nämä muutamat esimerkit, jotka käsittelevät lääkärin/tutkijan työn eri puolia, ovat epätäydellinen luettelo työetiikkamme jokapäiväisistä haasteista.Monet niistä ovat paljon hienovaraisempia kuin taloudelliset eturistiriidat, mutta niillä on vähintään vastaava merkitys. Lisäksi näiden ristiriitatilanteiden seuranta on huomattavasti vaikeampaa kuin taloudellisten suhteiden seuranta, mikä voi olla yksi syy siihen, miksi viimeksi mainitut ovat nousseet paljon keskustelun keskipisteeksi.
alalla on haaste, joka on mielestäni suunnattava tiedeyhteisön sisällä. Vaikka taloudellisten eturistiriitojen julistukset julkaisuissa, tieteellisessä kokouksessa jne. avoimuuden lisäämiseksi kaikki muut mahdolliset konfliktit edellyttävät lisätoimenpiteitä.Olen vakuuttunut siitä, että jos vertaisarviointi otetaan todella vakavasti,se voi olla vahvin voima tässä taistelussa. Vertaisarviointi voi toimia jatkuvana omavalvontavälineenä. Meidän on elvytettävä tarkastelemiemme Käsikirjoitusten välistä lukutaitoa ja huomautettava mahdollisista eturistiriidoista toimittajille, joiden on otettava tällaiset huomautukset osaksi päätöksentekoprosessiaan. Lehdenjakajien tulisi nimenomaisesti pyytää arvostelijoitaan tutkimaan käsikirjoituksia tämän näkökohdan mukaisesti, aivan kuten heidän on arvioitava tarkasteltavien tutkimusten eettisiä standardeja. (Koska bynote, open access julkaiseminen ja avoin vertaisarviointi eivät helpota tehtävää). Samanlaisia sääntöjä olisi sovellettava avustusten arviointiprosessiin ja tieteellisten kokousten ohjelmakomiteoihin.Eturistiriidat on tunnistettava tällaisissa yhteyksissä, ja yksittäiset henkilöt, joihin ne vaikuttavat, on jätettävä päätöksentekoprosessin ulkopuolelle.
jotkin Kansainväliset seurat ovat jo perustaneet komiteoita antamaan ohjeita näistä asioista. Tässäkin on otettava huomioon tutkijoiden ja lääketeollisuuden väliset suhteet. On selvää, että näitä sääntöjä ei pidä haudata asiasta vastaavien valiokuntien pöytäkirjoihin, vaan niistä on tiedotettava aktiivisesti kentällä ja yleisölle. Yhteiskuntien olisi paitsi luotava sääntöjä myös otettava käyttöön keinoja, joilla valvotaan näiden normien noudattamista. Älkäämme jättäkö tätä tärkeää asiaa itse nimitetyille vahtikoirille, vaan ottakaamme johtava rooli itsellämme, vahvana vastuualueenamme ja alamme puolesta.
vuoden 2006 kokouksessa American College of Neuropsychopharmacology David Braff totesi,että “eturistiriita on sisäänpääsy väärintekemisestä, joka ei itsessään ole väärin”, ja esitän, että meidän kaikkien on istuttava lähellä sisäänkäyntiä varmistaaksemme, ettei kukaan vahingoita kenttää ylittämällä rajan.
