Reddit – civ-milloin kaupungin tuhoaminen on hyvä strategia?

sinun ei yleensä pitäisi tuhota, ellei kaupunki ole niin huono, ettei se tuota enemmän tiedettä kuin kaupungin omistaminen maksaa (noin +2% tai + 5% teknologia-ja sosiaalipoliittiset kustannukset omistamaasi kaupunkia kohden). Sinun pitäisi myös raze jos et voi käsitellä omistaa kaupungin, mutta jos et voi käsitellä omistaa kaupungin, sitten razing se vain tehdä onnettomuutta pahempi (väliaikainen, mutta se voisi kaataa sinut alas alle 10, 20, tai 40, koosta riippuen kaupungin puhumme). Onnellisuuskysymyksiä voi pahentaa ideologian paine, joka voi olla lamauttava, vaikka et ole ulos valloittaa valtavia kaupunkeja kuten normaalisti olisi myöhäispelissä.

syy kaatamiseen on huono? Ajattele sitä näin: miksi rakensit kaikki ne sotilasyksiköt, – jotka vain valtasivat jonkun kaupungit ja tuhosivat ne? Siinä ei ole järkeä. Haluat vallata kaupungit ja tehdä niistä itsellesi kannattavia. Jos tuhoat ne, tuhlaat koko tuotannon. Pahensit tilannettasi, koska et saanut mitään ja itse asiassa menetit jotain, nimittäin mahdollisuuden vain sim-Cityyn rakentamatta yhtään yksikköä. Joten razing on huono valinta, koska se ei anna sinulle mitään. Yritä pitää vastustajat ‘ kaupungit, ellei se on huonompi sinulle on se, ja on hyvin vähän skenaarioita, joissa se on totta.

jotkut ovat edellä kommenteissa sanoneet, että kaupungit pitäisi hävittää ja sen jälkeen asuttaa alue paremmalle paikalle. Joo, haluat kaupunkisi olevan paremmissa paikoissa, mutta jälleen kerran-päädyt silti tuhoamaan sen kaupungin, sen väestön, tieteen, tuotannon ja kaiken muun siinä. Ainoa kerta, kun tämä on sen arvoista on, jos kaupunki oli pieni aluksi ja todella tarvitset canal city (eikä, että haluat vain sitä). Uudelleensijoitetut alueet ovat heikkoja eivätkä anna sinulle mitään, koska ne alkavat tyhjästä.