History Hub

Es dient immer dazu, die öffentlichen Räte abzulenken und die öffentliche Verwaltung zu schwächen. Es erregt die Gemeinschaft mit unbegründeten Eifersüchteleien und Fehlalarmen, entzündet die Feindseligkeit eines Teils gegen einen anderen, schürt gelegentlich Aufruhr und Aufstand. Es öffnet die Tür zu ausländischem Einfluss und Korruption, die einen erleichterten Zugang zur Regierung selbst durch die Kanäle der Parteileidenschaften findet. So sind die Politik und der Wille eines Landes der Politik und dem Willen eines anderen unterworfen.

Gingrichs Umarmung der Parteilichkeit, kombiniert mit der oben erwähnten Fragmentierung der Medien und dem Niedergang der Swing-Distrikte, erwies sich als bemerkenswert effektiv, um die Bürger dazu zu bringen, unbewusst einen höheren Stellenwert auf kulturellen und politischen Tribalismus zu legen als Patriotismus oder Politik. Das Verdienst einer bestimmten Politik wird oft darauf reduziert, ob sie ein (D) oder (R) hat oder nicht. Ein großer Vorteil von Negativität und Angstmacherei ist, dass sie mehr Geld einbringt als Versprechen, durch Kompromisse Gesetze zu erlassen. Während Parteilichkeit tiefer in die amerikanische Geschichte eingreift, als die meisten Menschen erkennen — der Zeitungskrieg der 1790er Jahre und die Wahlen von 1800 und 1824 fallen mir zum Beispiel ein —, wurde die Politik ab den 1990er Jahren zweifellos immer giftiger, oder zumindest die toxische Politik wurde mehr Mainstream und sensationalistische Medien wurden profitabler zu dem, was Kommentatoren den “empörungsindustriellen Komplex” nannten.”

Gingrich, damals im Ruhestand, leitete das berüchtigte Treffen im Caucus Room Steakhouse in Obamas Einweihungsnacht im Januar 2009, bei dem die GOP beschloss, Obamas Versuche der Überparteilichkeit zu blockieren (Frank Luntz organisierte das Abendessen). Obama hatte sich für die Einheit eingesetzt und naiv gedacht, er könne über den Gang arbeiten, um Gesetze zu erlassen. Stattdessen wies die GOP ihn zurück und beschuldigte ihn, spaltend zu sein, was Obama dazu veranlasste, solche Bemühungen in der Mitte seiner zweiten Amtszeit aufzugeben und den Kongress mit Exekutivbefehlen zu umgehen. Die Wahrnehmung der Tea Party, dass die Kongressabgeordneten John Boehner und Eric Cantor ein Budgetabkommen mit Präsident Obama aushandelten, ruinierte auch ihre Karriere. Parteilichkeit ist kein Mittel zum Zweck mehr; Hyperparteilichkeit ist das Endziel, weil sie in den Medien und beim Fundraising von Kampagnen am profitabelsten ist. Während der Belagerung des Kapitols am 6. Januar 2021 sammelten einige Republikaner Geld von denen, die die Randalierer unterstützten, als sie sich vor den Randalierern versteckten.

Es ist leicht zu sehen, wie unvorsichtige Zuhörer, die in dieser toxischen Umgebung aufgezogen wurden, an Verschwörungen wie Trutherismus, Delirismus, Pizzagate, Sandy Hook Denial oder Jade Helm 15 glauben konnten, um nur einige von Dutzenden zu nennen. QAnon entstand ursprünglich aus Pizzagate, hat aber, wie wir in den vorherigen Kapiteln gesehen haben, tiefere Wurzeln. Solche Gerüchte sind so alt wie die Politik selbst, aber im späten 20. und frühen 21.Jahrhundert erweiterte sich Amerikas Overton-Fenster des akzeptablen Mainstream-Diskurses, als der Markt von Menschen wuchs, die bereit waren, in diese Richtung zu denken, wobei das Internet und die sozialen Medien das Feuer anheizten und kein vereinbarter Anker neutraler Informationen. Mit anderen Worten, dies sind Verschwörungen, die noch vor einer Generation in Boulevardzeitungen wie National Enquirer verbannt worden wären. Im Jahr 2018, Zukunft U.S. Repräsentantin Marjorie Taylor Greene (R-GA) schlug vor, dass der kalifornische Gouverneur Jerry Brown (D), die Versorgungsunternehmen und die Investmentfirma Rothschild Waldbrände mit Weltraumlasern auslösten, was Senator Mitch McConnell (R-KY) dazu veranlasste, Greene als “Krebs für die Republikanische Partei” zu bezeichnen, als sie ihre Amtszeit im Jahr 2021 begann (Rothschild war ein häufiges antisemitisches Ziel). Zukünftige Gelehrte werden weiter enträtseln müssen, wie wir so aus dem Gleichgewicht geraten sind. Pressefreiheit ist ein Recht, für das die Bürger ehren und dankbar sein sollten — die Art, für die die Amerikaner gekämpft haben und für die sie gestorben sind —, aber wir müssen unser Spiel verbessern, wenn es darum geht, Nachrichten zu filtern. Wie Rex Tillerson vorschlug, hängt unsere Republik davon ab.

Zurück in die 1990er Jahre. Was Gingrichs Vertrag nicht versprach, war, gegen die Lobbyarbeit von Unternehmen vorzugehen, da viele Leute, die die “Reform” -Welle nach Washington ritten, dort waren, um selbst Geld zu verdienen. Der neue House Majority Whip im Jahr 1994 war Tom Delay aus einem Vorort von Houston, der ins Amt kam und versprach, Washington zu reformieren, und als einer der korruptesten Politiker der Neuzeit ging. Gingrich überdehnte sich ein wenig mit seinem Vertrag, ohne zu berücksichtigen, dass nur 38% der Amerikaner bei den Zwischenwahlen 1994 gewählt hatten. Clinton wählte die populären Teile des Vertrages (Wohlfahrtsreform und ausgeglichener Haushalt – nicht als Änderung, aber zumindest als Realität für ein paar Jahre) und hielt fest gegen den Rest.

Clinton unterstützte Gingrich und fuhr mit dem Schwung zum Sieg bei den Wahlen 1996. Er hatte guten wirtschaftlichen Rückenwind im Rücken, einschließlich der Verbesserung der Informationstechnologie, der so genannten “Friedensdividende” für die Zeit nach dem Kalten Krieg, der Reduzierung der Militärausgaben, der Einwanderung schwerer Arbeitskräfte und der Babyboomer, die Spitzenjahre der Produktivität durchmachen. Und Clinton spielte auf die zentristische Popularität an, die dazu beitrug, dass er 1992 gewählt wurde, indem er die Polizeikräfte aufstockte und die schlimmsten Missbräuche des Sozialsystems reformierte. Sozialhilfeempfänger standen nun vor Leistungsgrenzen, mussten härter nach einem Job suchen und konnten während der Sozialhilfe nicht mehr Kinder haben. Clinton besiegte Bob Dole, einen Tierarzt aus dem Zweiten Weltkrieg, der eine saubere Wahl durchführte. Auf der Sommerkonvention der GOP, Dole spielte auf seinem Dienstalter und seiner Glaubwürdigkeit, versprach eine “Brücke in die Vergangenheit. Die Demokraten hielten zwei Wochen später ihren Parteitag ab und versprachen eine “Brücke ins 21.” Wenn es um Konventionen geht, hilft es manchmal, an zweiter Stelle zu stehen.

Monica Lewinsky, ca. 1998

Lewinsky-Skandal
Die Republikaner blieben während seiner zweijährigen Präsidentschaft von Bill Clintons Sexualleben und angeblichen kriminellen Geschäften fasziniert. Der unabhängige Anwalt der Justiz, eine spezielle Abteilung, die in den 1970er Jahren gegründet wurde, nachdem Nixon die reguläre Justiz während Watergate korrumpiert hatte, untersuchte Clinton. Der Kongress übernahm die Untersuchung vom Justizministerium, weil Clintons Generalstaatsanwältin Janet Reno ursprünglich den Demokraten Robert Fiske zum leitenden Ermittler ernannt hatte. Sie konzentrierten sich auf Whitewater, eine 1978 getätigte Immobilieninvestition der Clintons in den Arkansas Ozarks mit einem zwielichtigen Entwickler, später auf den damit verbundenen Selbstmord ihres Freundes Vince Foster und schließlich auf Clintons ungeklärten Fall sexueller Belästigung mit Paula Jones. In dem Bestreben, die Probleme hinter sich zu lassen, genehmigte Clinton selbst die Einrichtung der unabhängigen Anwaltsuntersuchung. Fiskes Ersatz, der Republikaner Ken Starr, vermutete die ganze Zeit, dass die ursprünglichen Whitewater-Anklagen gegen Clinton falsch waren. Später, als er Trump in seinem Amtsenthebungsverfahren gegen den Senat 2020 verteidigte, beklagte Starr, dass die Amtsenthebungen parteiisch geworden seien. Externe Quellen wie Richard Mellon Scaife, der hoffte, Clinton vor Ablauf seiner Amtszeit anklagen zu können, finanzierten die Untersuchung jedoch trotzdem über das Arkansas-Projekt. Nachdem er auf Whitewater und Foster in eine Sackgasse geraten war, hoffte der Anwalt, dass, wenn sie Clintons außereheliche Angelegenheiten untersuchten (z. Paula Jones), hat er möglicherweise bereits oder in Zukunft etwas enthüllt, was sie während des “Pillow Talk” mit einer Frau nach dem Sex noch nicht über Whitewater wussten. Wenn es eine Verschwendung von Steuergeldern war, ersparte es den Amerikanern zumindest die Langeweile und den Aufwand, sich mit Al-Qaida, dem Klimawandel und der Instabilität der Wall Street auseinanderzusetzen.

Clinton seinerseits konnte seine Schubladen nicht geschlossen halten, obwohl er wusste, dass seine Gegner ihn in einer Affäre erwischen wollten. Er ging eine Beziehung mit einer fünfundzwanzigjährigen Praktikantin namens Monica Lewinsky ein. Sie erzählte einem Kollegen davon, der es Starrs Anwalt erzählte. Sie luden Clinton vor und zeichneten seine Aussage auf Video auf, damit er im Weißen Haus bleiben konnte, während die Grand Jury ihn ansah, dann rutschte das Band zu FOX News “zufällig.” Unter Eid in einer separaten Aussage mit Paula Jones hatte Clinton behauptet, er habe “keine sexuellen Beziehungen” zu Lewinsky gehabt, aber ein Samenfleck auf einem ihrer Kleider, der unter Haftbefehl erhalten wurde, deutete auf etwas anderes hin. So war Clinton des Meineids schuldig, je nachdem, wie man Sex genau definierte. Hat ein Samenfleck bewiesen, dass er Sex hatte? Clinton gab eine “unangemessene körperliche Beziehung” zu.” Er behauptete, er habe nicht gelogen, als er aussagte, dass er nicht in einer Beziehung mit Lewinsky war, weil er es nicht war, als er gefragt wurde, und sagte berühmt: “Es hängt davon ab, was Ihre Bedeutung ist.” Clinton war berüchtigt für diese Art von Zweideutigkeit, wie der nicht inhalierende Aspekt seines Marihuana-Rauchens zeigt. Die Anklage wegen Meineid und Behinderung der Justiz hing davon ab, ob die tatsächlichen Anschuldigungen von Oralsex Sex in der Art und Weise darstellten, wie es der Geschlechtsverkehr tat. Das Repräsentantenhaus entschied, dass es Clinton angeklagt hatte, und schickte den Prozess an den Senat.

Hier begannen die Dinge für die Republikaner schief zu gehen. Sie hatten versucht, Clinton für zwei Amtszeiten loszuwerden, was in der amerikanischen Geschichte praktisch beispiellos war. Normalerweise kontert die gegnerische Partei die Politik nur durch das akzeptierte Checks-and-Balances-System und versucht, die nächste Wahl zu gewinnen. Die Verfassung erlaubt es nicht, Präsidenten wegen Meinungsverschiedenheiten über die Politik oder Unpopularität anzuklagen. Die GOP würde jedoch ihren Wunsch bekommen, wenn Meineid als hohes Verbrechen oder Vergehen definiert werden könnte, die verfassungsrechtliche Sperre für die Amtsenthebung. Aber die Öffentlichkeit wurde von den grellen Details des Starr-Berichts abgeschreckt und verstand nicht, warum Clintons Ermittler sich so ausführlich für sein Sexualleben interessiert hatten.

Dann entdeckten Journalisten, dass der Rädelsführer des Republikaners, Newt Gingrich (R-GA), ebenfalls eine Affäre mit seinem Praktikanten hatte und dass er seine Frau um eine Scheidung gebeten hatte, als sie sich von Krebs erholte. Ironischerweise wurde Gingrich das erste Opfer des Lewinsky-Skandals — ein weiterer Politiker, der von seinem eigenen Schwert aufgespießt wurde. Nachdem er zurückgetreten war, enthüllte Ersatz Bob Livingston (R-ID), dass auch er mit einem Praktikanten geschlafen hatte, und trat in einer reumütigen Pressekonferenz zurück. Jahre später stellte sich heraus, dass Livingstons Ersatz Dennis Hastert (R-IL) 1,7 Millionen Dollar an Erpressung an einen Wrestler zahlte, den er als Highschool-Trainer sexuell missbraucht hatte. Er kam 2016 wegen Kindesmissbrauchs ins Gefängnis.

Inzwischen begann auch die Öffentlichkeit zu erkennen, dass die Starr-Kommission Zeitverschwendung gewesen war, weil sie die ganze Zeit wusste, dass es nichts zu Wildwasser gab, und der Clinton-Prozess sah aus wie eine Hexenjagd. Wollten die USA wirklich den Präzedenzfall schaffen, durch den Privatpersonen wie Scaife Amtsenthebungskampagnen finanzieren könnten, die gestartet wurden, bevor irgendjemand Kenntnis von kriminellem Fehlverhalten hatte? Schließlich hat Clintons Meineid nicht die ursprüngliche Untersuchung verursacht; es resultierte daraus. Warum gab es eine Untersuchung zu beginnen? Kein guter Grund, wie sich herausstellte, und höchstens, nichts, was etwas Wesentliches mit seiner Fraulichkeit zu tun hatte. Der Senat spürte, in welche Richtung sich die öffentliche Stimmung neigte, und stimmte mit 55 zu 45 für Clinton, als seine Zustimmungswerte auf den höchsten Wert seiner Präsidentschaft (73%) stiegen. Alle Demokraten stimmten für den Freispruch und zehn Republikaner brachen die Reihen und schlossen sich ihnen an. Aber Clintons Gans war politisch gekocht. Er hatte viele demokratische Wähler im Stich gelassen, seinen Vizepräsidenten Al Gore (den er über Lewinsky belogen hatte) und seine Frau Hillary. Er verbrachte wahrscheinlich den Rest seiner Präsidentschaft auf der Couch schlafen.

Der Lewinsky-Skandal hatte substanzielle politische Folgen. Erstens hinderte es Clinton daran, mit der GOP an der Reform der sozialen Sicherheit zu arbeiten. Einige Kommentatoren glauben, dass Clinton und die Republikaner vor Clintons Amtsenthebung an einem Deal zur Teilprivatisierung der sozialen Sicherheit gearbeitet haben. Zweitens erinnerten sich die Republikaner daran, dass die Liberalen Bill Clinton einen Pass auf sexuelle Übertretungen gaben, die 2016-17 wieder auftauchten, als mehrere Frauen Donald Trump der Belästigung beschuldigten und er sogar auf Band mit Ehebruch und Tappen (Hollywood Access Tape) prahlte. Dann kam die Nachricht, dass er dem Pornostar Stormy Daniels Schweigegeld gezahlt hatte. Wenn Liberale Foul weinten, erwiderten Konservative natürlich mit Whataboutismus. In der #MeToo-Bewegung 2017 meldeten sich dann viele Frauen mit Beschwerden gegen prominente Schauspieler, Politiker, Journalisten usw., führende Kommentatoren, um den Clinton-Skandal zu überdenken. Allein im Jahr 2017 waren zwei der vier jüngsten Präsidenten, Clinton und Trump, sexuelle Raubtiere (je nachdem, wie man den Begriff definiert, waren es auch mehrere frühere Präsidenten, darunter Thomas Jefferson und John Kennedy). Im Nachhinein wäre es für die Demokraten vielleicht am besten gewesen, Clinton zum Rücktritt zu zwingen. Das hätte VP Al Gore erlaubt, mit ihrer Agenda fortzufahren und Gore vielleicht in eine bessere Position zu bringen, um die Wahlen 2000 zu gewinnen, da Amtsinhaber oft einen Vorteil haben.

Wahl 2000
Als Al Gore Jr. im Jahr 2000 für das Präsidentenamt kandidierte, distanzierte er sich tatsächlich wegen des Lewinsky-Skandals von Clinton. Seine Gegner waren George W. Bush (R) und Ralph Nader (G), der alte Nader’s Raiders Lobbyist aus den 1960er Jahren, der Ihnen Sicherheitsgurte brachte (Kapitel 16). Nader wollte die Korruption an der Wall Street beseitigen, die CO2-Emissionen senken und ironischerweise Lobbyisten aus Washington werfen. Gore musste Bauern und Bergarbeitern nachgeben, um die demokratische Nominierung zu gewinnen, so dass das zukünftige Thema von Eine unbequeme Wahrheit (2006) war mehrdeutig über die Reduzierung von Kohlenstoffemissionen. Nader endete damit, einige Stimmen von Gore im kritischen Bundesstaat Florida zu stehlen, obwohl nur 10% so viele wie die Demokraten in diesem Staat, die für Bush stimmten. Aber, Was diese Wahl berühmt gemacht hat, war die Kontroverse in der Wahlnacht darüber, wer wann gewonnen hat. Die Medien befinden sich in einer schwierigen Lage, Staaten anzurufen (den Gewinner zu benennen), bevor alle Stimmen abgegeben wurden, da jedes Netzwerk der Erste sein möchte, aber keines falsch liegen möchte. Die Staaten selbst, mit Beobachtern beider Parteien und Unabhängigen, zählen und überprüfen die Stimmen und erklären einen Gewinner.

Florida ist ein schwer vorhersagbarer “Swing State” mit beträchtlichen 22 Alles-oder-Nichts-Wahlstimmen. Kein Präsident hat eine Wahl gewonnen, ohne Florida zwischen Calvin Coolidge im Jahr 1924 und Trump im Jahr 2020 zu gewinnen. Wie Ohio, Es hat ein nördliches und südliches Kontingent kulturell gesehen, außer dass in Floridas Fall, Ihr Süden liegt im Norden im Panhandle, und ihr Norden liegt im Süden bei Yankee-Rentnern. Erschwerend kommt hinzu, dass kubanische Flüchtlinge in Südflorida selbst Swing-Wähler sind, außer dass sie in diesem Fall mehr Republikaner gewählt haben, um die Demokraten für die Abschiebung des sechsjährigen Flüchtlings Elián Gonzáles nach Kuba zu bestrafen. Elián entkam Kuba mit seiner Mutter und anderen, aber ihr Boot kenterte und tötete alle außer Elián, den Fischer in einem Schlauch treibend fanden. Das kubanische Miami wollte, dass er bei Großverwandten in Florida bleibt, aber Bill Clintons Regierung und Generalstaatsanwältin Janet Reno brachten ihn nach Kuba zurück, um sich mit seinem engsten lebenden Verwandten, seinem Vater, zu vereinen. Gonzáles wurde zu einem kontroversen Symbol, über das Politiker und Medien aus dem ganzen Land stritten, auch wenn sich niemand um das Kind kümmerte. Er hat Gore wahrscheinlich auch die Präsidentschaft gekostet, da Gore die Schuld als Clintons Vizepräsident geerbt hat.

2000 Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen nach Grafschaft, w. Gore gewinnt Blau und Bush 43 Rot

Die Netzwerke riefen Florida zu Bushs Gunsten zu früh an, und Gore rief sogar Bush an, um ihm zu seinem Sieg zu gratulieren, da die gesamte nahe Wahl nach Florida ging. Gore hielt jedoch keine Pressekonferenz ab, um das Rennen zuzugeben, und er rief Bush zurück, um sein früheres Zugeständnis aufzuheben, als er anfing, in Florida aufzuholen (zu der Zeit waren sie mit jeweils 266 Wahlstimmen gebunden). Da alle Netzwerke Blau verwendeten, um Staaten zu bezeichnen, die Gore auf ihren Karten gewonnen hatte, und Rot für Bush, traten die Begriffe Rot und Blau in das politische Vokabular ein, um Republikaner bzw. Demokraten darzustellen, obwohl frühere Wahlen die beiden Farben zufällig zugewiesen hatten. Wie Sie auf der Karte oben sehen können, dominierte die GOP dünn besiedelte ländliche Gebiete, während die Demokraten an den Küsten und in Städten sowie in Gebieten mit überwiegend hispanischen und schwarzen Wählern gut abschnitten. Gore gewann immer noch Grafschaften in Südflorida, aber nicht so entscheidend, wie er es ohne den Aufruhr über Elián Gonzáles getan hätte (Grafschaften gehen nicht den ganzen Weg blau oder rot; alles, was für das Wahlkollegium zählt, ist die staatliche Volksabstimmung).

Um Mitternacht hatte sich Florida verengt und war zu nahe, um anzurufen. Bush drehte es weise, als hätte er bereits gewonnen und wurde von Gore herausgefordert. Gore hätte jedoch niemals das erste Zugeständnis machen sollen, und die Netzwerke hätten es nicht zu Bushs Gunsten nennen sollen. Verwandte bei FOX, sein Bruder Jeb als Gouverneur von Florida und Floridas Außenministerin Katherine Harris als Co-Vorsitzende seiner Kampagne halfen Bush, die Wahl als herausfordernden Sieg und nicht als das, was sie wirklich war, zu drehen: eine virtuelle Krawatte. In einem eklatanten, wenn auch ungeplanten Interessenkonflikt arbeitete die für die Nachzählung verantwortliche Person, Harris, direkt für Bush. Gore wollte entweder den gesamten Staat oder zumindest bestimmte umstrittene demokratisch geprägte Grafschaften nachzählen, und Bush wollte nichts nachzählen und viel darüber verraten, was sein Lager vermutete. Als sie Palm Beach County nachzählten, stellten sie fest, dass viele Demokraten versehentlich für den Republikaner Pat Buchanan gestimmt hatten, weil ihre Stimmzettel das verwirrende “Schmetterlings” -Design hatten.
Landesweit hatten viele Wähler beider Parteien teilweise ein Loch durch den Kreis neben ihrem Kandidaten gestochen, aber versehentlich den “hängenden (oder grübchigen) Kreis” gelassen — den kleinen Kreis, der auf dem Stimmzettel baumelt, ohne herunterzufallen, wenn er von antiquierten IBM-Lochkartenmaschinen gezählt wird. In der Zwischenzeit behaupteten Minderheiten, dass weiße Polizisten sie von den Wahlen weg einschüchterten (ähnliche Anklagen erhoben sich in Ohio und in South Dakota gegenüber Indianern in zukünftigen Kampagnen).

Der dunkelste Moment — für diejenigen, die die amerikanische Republik wertschätzen und sie als weltweit führend in der Demokratie ansehen — kam in Miami-Dade County, wo Bushs Lager Demonstranten anheuerte, um das Bezirksamt zum Absturz zu bringen und Beamte erfolgreich einzuschüchtern, damit sie ihre Nachzählung einstellen. Dies ist die Strategie, die Trumps Lager 2020 anwenden wollte, aber die Bezirke in allen Bundesstaaten, Republikaner und Demokraten, hielten einen Puffer zwischen den Zählern und Demonstranten, obwohl Beobachter beider Kampagnen zusammen mit Unabhängigen zugelassen wurden. Auch im Jahr 2020 forderte Trumps Sohn Eric einen bewaffneten Konflikt, um die ursprüngliche Zählung anstelle einer Nachzählung zu stoppen, außer in Arizona, wo sein Vater aufholte. Eric twitterte über ein Video von Zählern, die Trump-Stimmzettel verbrannten, um das Vertrauen der Amerikaner in den Abstimmungsprozess zu untergraben, aber es stellte sich schnell als Fälschung heraus. Sie hatten auch mehr Staaten, um die sie sich Sorgen machen mussten, und ein Kontingent innerhalb der Republikanischen Partei, das Trump ermutigte, zurückzutreten, weil es sinnlos war, einschließlich seines Schwiegersohns Jared Kushner.

Im Jahr 2000 rief die GOP den Watergate-Alumnus und zukünftigen Trump-Agenten Roger Stone an, der die altehrwürdige Strategie verstand, jeden Putsch zu rationalisieren, indem er die andere Seite eines Putsches beschuldigte. “Der schmutzige Trick eines Mannes ist die Bürgerbeteiligung eines anderen Mannes.” Bushs Rechtsberater James Baker flog Randalierer von außerhalb des Staates ein, um so viel Chaos zu verursachen, dass die Bürger die Nachzählung stoppen wollten, um die Demokratie zu retten und Recht und Ordnung wiederherzustellen. Miamis Bürgermeister Alex Penales, immer noch verärgert über seine Demokraten über die Elián Gonzáles-Affäre, war nirgends zu sehen, um die Polizei zu befehlen, das Bezirksamt des “Brooks Brothers Riot” zu räumen, so genannt, weil Republikaner sich besser kleiden als Demokraten. Der Schlüssel zu jeder erwähnenswerten Law-and-Order-Kampagne ist die Anstiftung zu kriminellen Aktivitäten, wie die Rolle der AK-47-schwingenden Boogaloo Bois in Minneapolis im Jahr 2020 zeigt. Ohne Polizeischutz flippten die Wahlbeamten aus und sagten, dass sie trotz eines großen Teams keine Zeit hätten, 10k Stimmen in vier Tagen zu zählen, und stoppten die Nachzählung. Im Jahr 2020 beklagte der Schwiegersohn von Trump, Jared Kushner, nicht in der Lage zu sein, “einen James Baker zu finden”, um ihren Kampf in Pennsylvania zu führen.

Der Oberste Gerichtshof hat sich in den Spin der Bush-Kampagne eingekauft. SCOTUS regierte 5-4 in Bush v. Gore, um die vom Obersten Gerichtshof Floridas angeordneten Nachzählungen zu stoppen, weil inkonsistente Nachzählungsstandards das Recht des 14. Verfassungszusatzes auf gleichen Schutz verletzen würden und ihr Ergebnis “Bushs Sieg möglicherweise nicht gut widerspiegelt,”Dem neuen Präsidenten “irreparablen Schaden zufügen.” Warum er überhaupt als Sieger galt, blieb ungeklärt, aber der Watergate-Journalist Bob Woodward fand die Entscheidung des Gerichts zum Argument des gleichen Schutzes vernünftig. Das Urteil war streng nach Parteilinien, mit fünf konservativen Richtern und vier liberalen. Es war Folterlogik und heuchlerisch angesichts der üblichen Betonung der Rechte der Staaten durch die GOP. Als sie die Nachzählung stoppten, lag Bush mit 537 Stimmen vorne und gewann das Wahlkollegium mit 271 zu 266 Stimmen, obwohl er die Volksabstimmung verloren hatte. Technisch gesehen hätte Gore noch im Kongress weitermachen können, aber er gab nach dem Gerichtsurteil zu.

Doch wenn die Republikaner die Demokratie untergraben wollten, indem sie eine Neuauszählung verhinderten, hätte Bush vielleicht trotzdem gewonnen, wenn der Gerechtigkeit nach späteren unabhängigen Nachzählungen gedient worden wäre. Als der Miami Herald und USA Today die umstrittenen Grafschaften erzählten, stellten sie fest, dass Bush Florida mit geringem Abstand gewann. Als das National Opinion Research Center, ein Konsortium von Medien, alle Grafschaften zählte — was eigentlich hätte getan werden sollen -, stellten sie fest, dass die Benennung des Gewinners davon abhing, wie die Stimmzettel selbst gezählt wurden (die hängenden Tölpel usw.). Gore hätte das restriktivste, aber konsistenteste Szenario mit 127 Stimmen gewonnen, und Bush hätte das umfassendste, aber konsistenteste Szenario mit 110 Stimmen gewonnen. Diese Studien berücksichtigen die Einschüchterung der Wähler nicht. Wenn diese Anschuldigungen auch nur einen Hauch von Wahrheit enthielten, hätte das die Wahl um mehr als diese hauchdünnen Ränder geworfen. Es war ein harter Verlust für Gore, der Bush national in der Volksabstimmung besiegte. Er ist einer von fünf Kandidaten in der Geschichte, um die Volksabstimmung zu gewinnen und die Präsidentschaft zu verlieren.

Die hitzige Kontroverse um Bill Clinton und die umstrittenen Wahlen im Jahr 2000 passte gut zu einer zunehmend konfrontativen Medienlandschaft und einer zunehmenden Parteilichkeit.

Reagan in einem Cowboyhut bei Rancho Del Cielo, 1976, Foto von Michael Evans

Fazit: Die Reagan-Revolution
Wir werden Reagans Außenpolitik in Kapitel 22 viel mehr diskutieren, nachdem wir uns hier auf die Innenpolitik konzentriert haben. Die Reagan-Revolution prägte die Politik der Republikanischen Partei von 1980 bis 2016 und drängte die Demokraten wirtschaftlich nach rechts. In gewisser Hinsicht leben wir heute im Schatten der Reagan-Revolution. So wie die Konservativen nach Roosevelts New Deal von 1933 bis 1980 das Amt gewannen und die Politik beeinflussten, haben die Liberalen seit 1980 nicht mehr geschwiegen und zwei Demokraten haben die Präsidentschaft gewonnen. Aber die Republikaner Eisenhower und Nixon waren mit dem New Deal einverstanden und erweiterten sogar die Bundesregierung mit Abteilungen wie Health & Human Services (1953-), Environmental Protection Agency (1970-) und Drug Enforcement Administration (1973-). Die Demokraten Clinton und Obama waren in der Zwischenzeit zweifellos in mancher Hinsicht liberal, aber der Wall Street ausgeliefert und schlugen nie ernsthaft vor, die Kluft zwischen Arm und Reich wieder auf das Niveau der Mitte des 20.Jahrhunderts zu bringen, indem sie die Spitzensteuersätze deutlich erhöhten.

Sprache ist einer der besten Indikatoren für allgemeine Trends. Kein aufstrebender demokratischer Politiker nannte sich zwischen 1980 und 2012 liberal oder progressiv, während sich die Republikaner gegenseitig ausknockten und behaupteten, wer am konservativsten sei. In der Vorwahl 2000 beschuldigten die Demokraten den Senator von New Jersey, Bill Bradley, ein Liberaler zu sein, und er schied kurz darauf aus dem Rennen aus. Das ist weit entfernt von progressiven demokratischen Kandidaten, die Joe Biden vorwerfen, bei den Vorwahlen 2020 zu konservativ zu sein. Republikaner hatten die Gesamtdynamik und die Oberhand von 1980 bis mindestens 2008, mit Demokraten in der Defensive.

Was die tatsächliche Größe und Rolle der Regierung betrifft, hat sie sich seit Reagans Amtsantritt 1980 nicht weit in beide Richtungen bewegt. Im Jahr 2002 konsolidierte es eine Reihe bestehender Agenturen unter dem Department of Homeland Security und fügte nach der Finanzkrise von 2008 einige kleinere Banken- und Verbraucherschutzagenturen hinzu. Darüber hinaus war das größte Wachstum der Regierung auf nationaler Ebene die Zunahme der Nationalen Sicherheitsbehörde nach 9/11 (1952-) beim inländischen Abhören und bei Obamacare, die die Versicherer aufforderte, die Deckung zu erweitern und die Bürger zu versichern (die GOP ließ das Mandat 2017 fallen). Es gab keine dramatischen Erhöhungen oder Kürzungen bei Anspruchsberechtigungsprogrammen wie der sozialen Sicherheit über die verschreibungspflichtige Medikamentendeckung für Medicare hinaus (Bush 43), und die Steuersätze stabilisierten sich, wobei die obere Klammer zwischen 36 und 39,6% schwankte.

Bis zu den Wirtschaftskrisen von 2008 wurde verstanden, dass Regulierung schlecht und Deregulierung gut ist. Es gab sogar Leute, die die Finanzkrise von 2008 auf zu viel Regulierung zurückführten, obwohl die implodierenden Derivatemärkte praktisch keine Aufsicht hatten. Die Bundeseinkommensteuern zeigen keine Anzeichen für einen Anstieg auf ein Niveau vor 1980. Unternehmen, die in den 1950er Jahren rund 30% zum Umsatz des Landes beitrugen, zahlen jetzt 6%, wobei einige der größeren Unternehmen Sozialhilfe leisteten (im Jahr 2010 verdiente General Electric 14 Milliarden US-Dollar und zahlte Uncle Sam -3,2 Milliarden US-Dollar). Die USA rangieren jetzt an letzter Stelle unter den Industrieländern in der Aufwärtsmobilität.

Weil die Arbeitsplätze besser bezahlt werden, lockt die Hochfinanz mehr der besten Absolventen des Landes als Jura, Medizin, Wissenschaft oder Industrie. Anstatt die Wirtschaft nur durch Kredite an andere Unternehmen anzukurbeln und konstruktive Investitionen zu fördern, ist das Finanzwesen selbst das größte Geschäft in Amerika, und die meisten Investitionen sind rein spekulativ, hochfrequent und kurzfristig. Diese Veränderungen sind nicht nur das Ergebnis von Präsidialverwaltungen, sondern insgesamt strukturelle Veränderungen in der Wirtschaft, einschließlich Trends zur Globalisierung, Outsourcing, etc. Aber die unternehmensfreundliche Politik Reagans und seiner Nachfolger in beiden Parteien trug zu einer Ära bei, die finanziell konservativer war als das Nachkriegsamerika — zurück in Richtung des späten 19. Hat dieser historische Wandel seinen Lauf genommen? Mit genau dieser Frage kämpfen Experten in den umstrittenen Kabel-, Radio- und Blogosphären-Outlets darum, unseren Geist und unsere Zukunft mit Informationen und Fehlinformationen zu gestalten.

Optionale Lektüre:
Ergänzung: Der neue Gelbe Journalismus
Hintergrundgeschichte, “Stuck: A History of Gridlock” (Virginia Foundation for the Humanities)
H.W. Brands, “What Reagan Learned From FDR,” History News Network, 5.15
Robert Barnes, “Die Bemühungen, Partisan Gerrymandering Falter am Obersten Gerichtshof zu begrenzen”, Washington Post, 6.18.2018
Wade Goodwyn, “Texas Governor Deploys State Guard to Stave Off Obama Takeover,” NPR, 5.2.15
McKay Coppins, “Der Mann, der die Politik brach”, Atlantik, 11.18
Peter Wehner, “Die Partei Reagans ist nicht mehr”, ZEIT, 3.10.16
Henry Olsen, “Wie das Recht Reagan falsch macht”, Politico, 6.26.2017
Matthew Jordan, “Vor einem Jahrhundert waren es die Progressiven, die gefälschte Nachrichten riefen”, Conversation, 2.1.18
John Lawrence, “Wie die Watergate-Babys die amerikanische Politik brachen”, Politico, 6.5.18
Maggie Astor & KK Rebecca Lai, “Was ist stärker als eine blaue Welle? Gerrymandered Bezirke,” New York Times, 11.29.18
Dan MacGuill, “Texas Gouverneur kann russische Fehlinformation Bemühungen ermutigt haben,” Snopes, 5.3.18
Ford Fessenden & John Broder, “Prüfung der Abstimmung ,” New York Times, 11.12.2001
Amanda Robb, “Pizzagate: Anatomie eines Fake-News-Skandals”, Rolling Stone, 16.11.17
Medien-Voreingenommenheit / Faktencheck