pénzmosási figyelő

első bejegyzés egy kétrészes sorozatban

hogyan kerülnek bajba a pénzügyi intézmények a szabályozókkal? A pénzmosás elleni küzdelem közelmúltbeli végrehajtási intézkedései arra utalnak, hogy a legtöbb ilyen intézkedés középpontjában a következő két hiba áll: (1) a gyanús tevékenységek nem megfelelő azonosítása, nyomon követése és/vagy bejelentése; és (2) a megfelelő belső kontrollok végrehajtásának elmulasztása. Ugyanezek a problémák évről évre felmerülnek.

ebben a bejegyzésben megvitatjuk ezeket a hibákat és azok kiváltó okait, és gyakorlati tippeket adunk annak biztosításához, hogy az AML programja ellenálljon a szabályozók ellenőrzésének. A következő bejegyzésben, megvitatjuk, hogy ezek a gyakorlati tippek hogyan alkalmazhatók egy adott AML végrehajtási intézkedésben: a New York-i Pénzügyi Szolgáltatások Minisztériuma és a Mashreqbank közötti közelmúltbeli beleegyezési végzés. További, várjuk, hogy megvitassák az összes ezeket a kérdéseket egy közelgő podcast Ballard Spahr Consumer Financial Monitor Podcast sorozat. Ezért kérjük, maradjon velünk.

az Egyesült Államok. pénzügyi intézmények, amelyek a közelmúltban találták magukat a kormány célkeresztje állítólag részt vesz a következő viselkedést:

• a magas kockázatú számlákra vonatkozó riasztások kivizsgálásának elmulasztása, amennyiben ezeket a számlákat korábban megvizsgálták, még akkor is, ha az új gyanús tevékenység, amelyre a bankot riasztották, eltér a korábban vizsgált tevékenységtől.
• miután a politika nem vizsgálja, vagy bejelentés SARs készpénzfelvétel fióktelepek közelében a mexikói határ, ha az ügyfél azt mondta, hogy készpénzt az USA-BAN., ahelyett, hogy Mexikóból készpénzt szállítana az Egyesült Államokba, annak elkerülése érdekében, hogy jelentést kelljen benyújtania a valuta vagy monetáris eszközök nemzetközi szállításáról (CMIR).
• a tranzakciómonitoring rendszereiből származó riasztások számának felső határa a riasztások felülvizsgálatára rendelkezésre álló személyzet létszáma, nem pedig a tranzakciók jelentette kockázatok (és a szabályozóknak való hazudozás) alapján.
• elmulasztotta bejelenteni egy régi ügyfél gyanús tevékenységét, annak ellenére, hogy figyelmeztették, hogy az ügyfél egy illegális és csalárd rendszer bevételeit mossa a bank számláin keresztül.
• a külföldi levelezőszámlák megfelelő átvilágításának elmulasztása.
• a brókercég nem Fájl SARs tranzakciók jeleit mutatta a piaci manipuláció.
• az MSB elmulasztotta a megfelelő ellenőrzések végrehajtását és a tisztességtelen ügynökök fegyelmezését, mivel ezek az ügynökök annyira nyereségesek voltak az MSB számára, ezáltal lehetővé téve az olyan illegális rendszereket, mint a pénzmosás.

bár ezeknek a pénzügyi intézményeknek a viselkedése eltérő lehet, kudarcaik kiváltó okai nem. Ezek a következők:

• nem megfelelő, hatástalan vagy nem létező kockázatértékelés.
• az üzletág emelése a megfelelőségi funkció fölé.
• megfelelő ellenőrzések nélkül kínál termékeket vagy használ új technológiákat.
• megfelelőségi programok, amelyek nem arányosak a kockázatokkal, gyakran az AML technológiába vagy más erőforrásokba történő befektetés és/vagy az AML kockázatokkal vagy ellenőrzésekkel kapcsolatos tudatosság hiánya miatt.
• emberi és technológiai vállalati silók, amelyek megakadályozzák vagy akadályozzák az információmegosztást.
• a felek és a kapcsolatok elégtelen átvilágítása, valamint az EDD körüli hatékony folyamatok és kontrollok hiánya.

tehát hogyan lehet biztosítani, hogy az AML program megfelelő? Íme néhány gyakorlati tipp….
Continue Reading gyakorlati tippek annak biztosítására, hogy az AML Program ellenálljon a szabályozók ellenőrzésének