Reddit-civ-mikor jó stratégia egy város lerombolása?

általában nem szabad lerombolni, hacsak a város nem olyan rossz, hogy nem termel több tudományt, mint amennyibe a város birtoklása kerül (például +2% vagy +5% technikai és szociálpolitikai költség városonként). Akkor is fel kell rombolnia, ha nem tudja kezelni a város birtoklását, de ha nem tudja kezelni a város birtoklását, akkor annak lerombolása csak rosszabbá teszi boldogtalanságát (ideiglenes, de 10, 20 vagy 40 alá eshet, a város méretétől függően).beszélünk). A boldogság kérdéseit az ideológiai nyomás súlyosbíthatja, ami akkor is bénító lehet, ha nem olyan hatalmas városokat hódítasz meg, mint általában a késői játékban.

a rombolás oka rossz? Gondolj erre így: miért építetted fel azokat a katonai egységeket, hogy csak úgy elfoglalják valakinek a városait, és elpusztítsák őket? Ennek semmi értelme. Azt akarja, hogy átvegye a városokat, és nyereségessé tegye őket magának. Ha lerombolod őket, akkor elpazaroltad az összes produkciót. Rosszabbá tetted a helyzetedet, mert semmit sem nyertél, és valójában elvesztettél valamit, nevezetesen az esélyt, hogy csak sim-city-t építs, és ne építs egységeket. Tehát a rombolás rossz választás, mert nem ad semmit. Próbáld meg megtartani az ellenfelek városait, hacsak nem rosszabb neked, ha van, és nagyon kevés olyan forgatókönyv van, ahol ez igaz.

néhány ember a fenti megjegyzésekben azt mondta, hogy fel kell rombolni a városokat, majd át kell helyezni a területet egy jobb helyre. Igen, Azt akarod, hogy a városaid jobb helyeken legyenek, de ismétlem, még mindig lerombolod azt a várost, a lakosságával, a tudományával, a termeléssel és minden mással együtt. Csak akkor érdemes ezt megtenni, ha a város kezdetben kicsi volt, és valóban szüksége van a canal city-re (és nem csak azt akarja). Az áttelepített területek gyengék lesznek, és nem adnak semmit, mert a semmiből indulnak.