Szociológia

racionális Választáselmélet: alkalmazható-e a gazdasági elmélet a vallásra?

hogyan döntenek az emberek arról, hogy melyik vallást kövessék, ha van ilyen? Hogyan lehet kiválasztani egy templomot, vagy eldönteni, hogy melyik felekezet “illik” a legjobban? A racionális választás elmélete (RCT) az egyik módja annak, hogy a társadalomtudósok megpróbálják megmagyarázni ezeket a viselkedéseket. Az elmélet azt sugallja, hogy az emberek önérdekűek, bár nem feltétlenül önzőek, és hogy az emberek racionális döntéseket hoznak-olyan döntéseket, amelyekről ésszerűen elvárható, hogy maximalizálják a pozitív eredményeket, miközben minimalizálják a negatív eredményeket. Roger Finke és Rodney Stark (1988) szociológusok először az RCT használatát vizsgálták a vallási viselkedés egyes aspektusainak magyarázatára, azzal a feltételezéssel, hogy alapvető emberi szükség van a vallásra a természetfeletti lénybe vetett hit, az élet értelmének érzése és a halál utáni életbe vetett hit biztosítása szempontjából. Ezeknek a fogalmaknak a vallási magyarázatai feltételezhetően kielégítőbbek, mint a tudományos magyarázatok, amelyek segíthetnek elszámolni az erős vallási összekapcsolódás folytatódását olyan országokban, mint az Egyesült Államok, annak ellenére, hogy egyes versengő elméletek előrejelzései szerint a vallási hovatartozás a modernizáció és a vallási pluralizmus miatt jelentősen csökken.

az RCT egy másik feltételezése az, hogy a vallási szervezeteket a “költségek” és a “jutalmak” szempontjából lehet tekinteni.”A költségek nem csak pénzügyi követelmények, hanem egy adott vallási szervezet idő -, erőfeszítési és elkötelezettségi igényei is. A jutalmak immateriális előnyök a hit és az élet, a halál és a természetfeletti kielégítő magyarázatai szempontjából, valamint a tagság társadalmi jutalma. Az RCT azt javasolja, hogy egy pluralista társadalomban, ahol sok vallási lehetőség van, a vallási szervezetek versenyeznek a tagokért, és az emberek ugyanúgy választanak a különböző egyházak vagy felekezetek között, mint más fogyasztási cikkeket, ésszerű módon kiegyensúlyozva a költségeket és a jutalmakat. Ebben a keretben az RCT elmagyarázza az egyházak, felekezetek, szekták, sőt kultuszok fejlődését és hanyatlását is; a nagyon összetett RCT elméletnek ez a korlátozott része az egyetlen szempont, amelyet a kutatási adatok jól alátámasztanak.

az RCT kritikusai azzal érvelnek, hogy ez nem illeszkedik jól az emberi szellemi szükségletekhez, és sok szociológus nem ért egyet azzal, hogy a vallás költségei és haszna értelmesen mérhető, vagy hogy az egyének racionális egyensúlyozási folyamatot alkalmaznak a vallási hovatartozás tekintetében. Az elmélet nem foglalkozik a vallás számos olyan aspektusával, amelyet az egyének lényegesnek tarthatnak (mint például a hit), és továbbá nem veszi figyelembe az agnosztikusokat és az ateistákat, akiknek látszólag nincs hasonló szükségük vallási magyarázatokra. A kritikusok úgy vélik, hogy ez az elmélet túlhasználja a gazdasági terminológiát és struktúrát, és rámutatnak, hogy az olyan kifejezéseket, mint a “racionális” és a “jutalom”, elfogadhatatlanul határozzák meg használatuk; azzal érvelnek, hogy az elmélet hibás logikán alapul, és hiányzik a külső, empirikus támogatás. A tudományos magyarázat arra, hogy miért történik valami, ésszerűen nem támasztható alá azzal a ténnyel, hogy előfordul. Az RCT-t széles körben használják a közgazdaságtanban és kisebb mértékben a büntető igazságszolgáltatásban, de az RCT alkalmazása az emberek és társadalmak vallási meggyőződésének és viselkedésének magyarázatában még ma is vitatott a szociológiában.