Istituzioni mentali, impegno a

•••

In tutto il mondo ci sono meccanismi legali con cui le persone malate di mente possono essere inviate agli ospedali psichiatrici anche quando non vogliono andare (Appelbaum). Negli Stati Uniti questo a volte è fatto attraverso il sistema di giustizia penale: una persona può essere giudicata incompetente a sostenere un processo per un crimine a causa di malattia mentale o può essere processato per un crimine e trovato non colpevole a causa di follia e poi commesso in un istituto per i criminali malati di mente. Il tipo più comune di impegno è civile, e di solito nessun reato penale è coinvolto: Una persona è giudicato per richiedere il ricovero in ospedale a causa della sua condizione mentale, ma non acconsente ad esso, ma se determinati criteri legali sono soddisfatti, quella persona può essere ricoverato in ospedale contro la sua volontà. L’impegno è un processo legale e spesso viene discusso principalmente in termini di caso e storia legale legale (Wexler). Questa voce discute importanti questioni etiche che sono alla base del processo di impegno civile.

L’impegno solleva serie preoccupazioni etiche. Si tratta di privare le persone della loro libertà per giorni, settimane o più, di solito incarcerandole in una struttura psichiatrica chiusa a chiave. L’impegno è una delle azioni eticamente più gravi in cui si impegnano gli psichiatri. Tuttavia, né il processo di impegno né la sua giustificazione etica (o il relativo problema del trattamento forzato) sono menzionati nell’ampio manuale sull’etica psichiatrica dell’American Psychiatric Association (American Psychiatric Association, 2001b).

Nella maggior parte degli stati questa violazione delle libertà civili di una persona può essere effettuata inizialmente su base di emergenza sulla forza della firma di un medico sul modulo appropriato. La maggior parte delle persone concordano sul fatto che è preferibile che uno psichiatra sia il medico commettendo iniziale, ma ci sono troppo pochi psichiatri in molte zone rurali per questo di solito per essere mandato dalla legge.

Dopo la firma del modulo di impegno di emergenza, la persona che deve essere impegnata viene portata nella struttura psichiatrica chiusa più vicina autorizzata a ricevere persone impegnate. Il personale medico di solito ha l’autorità di mettere in discussione l’adeguatezza dell’impegno e persino di rifiutarsi di trattenere la persona. Nella maggior parte degli stati, secondo la legge moderna, un’udienza giudiziaria di probabile causa si svolge entro due o tre giorni lavorativi in un tribunale locale appropriato per determinare la giustificabilità della detenzione continuata.

La stragrande maggioranza dei ricoveri in ospedali psichiatrici, tuttavia, sono volontari e non comportano il processo di impegno. Una piccola minoranza di ricoveri volontari, però, risultato da persone viene detto che saranno commessi se non entrano in ospedale “volontariamente.”Non sembra esserci nulla di intrinsecamente immorale nel dare a una persona che altrimenti sarebbe impegnata l’opportunità di evitare il processo di impegno in questo modo, supponendo che l’impegno pianificato sia eticamente giustificato. Sembra chiaro, tuttavia, che queste persone non sono entrate in ospedale del tutto volontariamente. Inoltre, sarebbe prima facie immorale per un medico utilizzare questo processo ingannevolmente manipolando una persona a entrare in un ospedale minacciando un impegno che in realtà non sarebbe stato effettuato.

Criteri legali per l’impegno

Sia all’interno che all’esterno della psichiatria vi è controversia sui criteri di impegno che dovrebbero essere scritti negli statuti statali. Il linguaggio statutario varia da stato a stato (Arthur et al.). Tutti gli statuti statali degli Stati Uniti stabiliscono che per essere commesso una persona deve essere malata di mente, anche se questo concetto è definito variamente. Il continuum esistente di posizioni si basa sulla larghezza o sulla ristrettezza dei criteri di impegno obbligatori aggiuntivi. (Per un’eccellente discussione sulle leggi di impegno di uno stato vedi Behnke, Winick e Perez.)

I criteri aggiuntivi più ampi sono sostenuti da coloro che pensano che i medici dovrebbero essere in grado di impegnare chiunque creda sinceramente che trarrebbe profitto dall’impegno. Un tempo molti stati avevano statuti con questa ampiezza. La legge dell’Arizona, ad esempio, nel 1981 permetteva alle persone di essere detenute se erano “malati di mente e bisognosi di supervisione, cura o trattamento” (Wexler, p. 74). Criteri con questa ampiezza sembrano insostenibili per la maggior parte dei commentatori. Ad esempio, molte persone con un moderato grado di depressione sono malate di mente in quanto soddisfano i criteri del Manuale diagnostico e statistico, Quarta edizione (DSM-IV) (American Psychiatric Association, 1994) per avere un disturbo psichiatrico, e il trattamento quasi certamente li farebbe sentire meglio. Nessuno, tuttavia, pensa che nella maggior parte dei casi dovrebbero essere costretti in un ospedale psichiatrico se non vogliono andare. Quindi, più che la malattia mentale è necessaria per giustificare l’impegno.

Una posizione più stretta è presa da molti psichiatri (vedi Chodoff per una descrizione classica di questa posizione e Buchanan e Brock per argomenti chiari a sostegno di essa). Oltre a richiedere che una persona sia malata di mente, i sostenitori di questa posizione sostengono un criterio che stabilisce che quella persona sia gravemente disabile o manifesti una grave interruzione del funzionamento a causa della malattia mentale. Essere fisicamente pericoloso per se stessi (suicida) o per gli altri (omicida o fisicamente minaccioso) rappresenta un tipo di grave interruzione del funzionamento ma non l’unico. La disorganizzazione comportamentale e sociale mostrata da molte persone maniacali, ad esempio, anche se spesso non immediatamente minacciando fisicamente se stessi o gli altri, può a lungo termine causare a quelle persone gravi danni sociali e finanziari. In base a un serio criterio di interruzione molti di questi individui potrebbero essere commessi.

Una posizione più ristretta è ancora quella sostenuta da molti libertari civili e da alcuni psichiatri (American Bar Association). È necessaria una diagnosi di malattia mentale e deve esserci un’alta probabilità che a causa della malattia mentale una persona sia una seria minaccia fisica per se stessa o per gli altri. Una minoranza in questo gruppo limiterebbe ulteriormente il criterio e richiederebbe che ci siano buone prove di comportamenti recenti verso se stessi o gli altri che erano in realtà fisicamente dannosi, ma la maggior parte crede che la prova di forti minacce di danno fisico sia sufficiente. La maggior parte crede anche che la pericolosità verso se stessi possa essere evidenziata non solo dalle minacce di suicidio, ma anche dall’estrema trascuratezza di sé in modo che, ad esempio, la fame o la malattia grave non trattata possano costituire una minaccia immediata. Tuttavia, senza la minaccia di una pericolosità imminente di qualche tipo, l’impegno non sarebbe permesso.

La posizione alla fine del continuum è presa da coloro che credono che l’impegno psichiatrico non sia mai eticamente giustificato e quindi che non ci dovrebbero essere criteri di impegno. Thomas Szasz, uno psichiatra, è stato il principale portavoce di questa posizione. Szasz ritiene che il concetto di malattia mentale sia mitico e sostiene che coloro che manifestano ciò che gli altri considerano come i sintomi della malattia mentale dovrebbero essere giudicati solo secondo gli standard del diritto penale: se hanno infranto una legge, possono essere arrestati o altrimenti costretti; se non l’hanno fatto, la loro libertà dovrebbe essere preservata. Szasz ritiene che l’impegno si basa su una falsa teoria che “medicalizza” il comportamento deviante in malattia e che gli psichiatri che commettono persone diventano braccia inconsapevoli del sistema giudiziario penale.

Per diverse ragioni la posizione di Szasz non è stata persuasiva per molte persone all’interno o all’esterno della psichiatria, inclusa la maggior parte dei libertari civili. In primo luogo, la maggior parte degli studiosi ritiene che alcune condizioni psicologiche soddisfino i criteri di una definizione di malattia (Gert, Culver e Clouser, Margolis) e che la posizione di Szasz abbia seri problemi teorici (Moore, Culver e Gert) che non ha affrontato. Secondo e più importante, la maggior parte ritiene che gli interventi paternalistici del tipo che l’impegno di solito rappresenta siano almeno a volte eticamente giustificati.

La tensione principale e duratura è tra coloro che detengono le due posizioni intermedie sopra descritte. Alcuni stati hanno statuti di impegno più vicini a uno, e alcuni hanno statuti più vicini all’altro. Coloro che sostengono un criterio più ampio credono che la pericolosità per se stessi e per gli altri sia solo una delle tante manifestazioni di grave malattia mentale e che sia crudele e teoricamente ingiustificabile ignorare i bisogni delle persone disordinate o disabili, spesso senzatetto e vaganti per le strade, che chiaramente trarrebbero beneficio dal trattamento (Treffert, Peele e Chodoff; American Psychiatric Association, 2001a). I riferimenti sono fatti alle persone “che muoiono con i loro diritti su” e alla linea di canzone di Janis Joplin “Freedom’s just another word for nothin’ left to lose.”

Coloro che sostengono i motivi più ristretti temono che il rilassamento del criterio nella direzione dell’interruzione del funzionamento lasci la porta troppo aperta al paternalismo psichiatrico e rappresenti una minaccia per le libertà civili. Le immagini di internamento psichiatrico forzato di dissidenti politici in Unione Sovietica (Bloch e Reddaway) sono invocate come un esempio spaventoso di dare agli psichiatri il potere di confinare individui che non sono fisicamente pericolosi ma solo interrotti nel loro funzionamento. Uno dei prezzi necessari e disposti di avere una società libera, sostengono, è che le persone sono libere di fare scelte controproducenti e talvolta irrazionalmente rifiutare opportunità di aiuto.

Una coorte di persone sono commitable sotto un più ampio, ma non sotto una serie più ristretta di criteri. Un esempio è una persona con una storia di disturbo bipolare che diventa sempre più ipomaniacale e sta sprecando i suoi risparmi accumulati con cura in quelli che sono quasi certamente schemi finanziari senza speranza. Rifiuta tutte le cure. Tutti quelli che lo conoscono credono che la sua spesa sia dovuta alla sua ipomania, che non sarebbe immorale ridurre le sue azioni, e che se il suo comportamento fosse ridotto, quasi certamente sarebbe grato in seguito. Tuttavia, sebbene il suo comportamento attuale sia dannoso per i suoi interessi a lungo termine, non è pericoloso per se stesso o per gli altri in quanto tale criterio è spiegato in molti stati.

Molte persone, come quest’uomo, il cui comportamento soddisfa criteri di impegno più ampi ma non più ristretti soffrono di disturbi ciclici: il loro comportamento aberrante si verifica solo episodicamente. Alcuni autori hanno suggerito che tali persone potrebbero essere offerti durante nonsymptomatic volte l’opportunità di creare un contratto affermando che, se il loro futuro comportamento si discosta dal loro abituale comportamento in determinati modi, accetti l’uso di appropriati interventi (confisca di fondi o di forzato ricovero, di volontariato, di impegno) che altrimenti potrebbero non essere legalmente ammissibile (Howell et al., Culver e Gert).

Un importante problema empirico discusso da Peele e Chodoff è la misura in cui i criteri statutari per l’impegno influenzano il comportamento degli psichiatri. Ci sono pazienti che non sono impegnati in stati con criteri ristretti che sarebbero impegnati in stati con criteri più ampi? Peele e Chodoff, dopo aver esaminato le scarse prove esistenti su questo punto, concludono: “Sembra che i giudici e le giurie basino le decisioni sull’impegno su ciò che pensano sia meglio per la persona, indipendentemente dai criteri formali” (Peele e Chodoff, p. 436). Questo sarebbe un problema utile per esplorare ulteriormente.

Questioni concettuali alla base dell’impegno

GIUSTIFICAZIONE ETICA. Nel discutere la giustificazione etica dell’impegno deve essere fatta una distinzione tra se un impegno è destinato principalmente ad aiutare la persona che si è impegnata o per aiutare gli altri che quella persona può essere messa a rischio (Gert, Culver, e Clouser; Buchanan e Brock). Questa distinzione a volte non è chiara perché di solito è a vantaggio delle persone malate di mente per essere impedito di danneggiare gli altri. Il danno che potrebbero causare spesso sarebbe grave e quindi costituirebbe un crimine. Commettere il crimine frequentemente sarebbe un chiaro risultato della malattia mentale—per esempio, obbedendo a una voce che ordina che qualcuno venga ucciso-ed è altamente probabile che il colpevole malato di mente venga arrestato, incarcerato e poi punito o almeno ricoverato in ospedale per un lungo periodo. Tuttavia, vi è una distinzione tra impegni paternalistici e non paternalistici, e non vi è dubbio che la protezione degli altri è la ragione predominante di alcuni impegni.

Impegno paternalistico. Nella misura in cui l’impegno è destinato ad aiutare la persona che si impegna, si qualifica essenzialmente sempre come azione paternalistica. Cioè, l’impegno è destinato a beneficio della persona impegnata, viola almeno una regola morale (privazione della libertà) e di solito diversi, è fatto senza il consenso della persona, e la persona è almeno minimamente competente a dare il consenso (Gert, Culver e Clouser). Il fatto che l’impegno paternalistico sia eticamente giustificato dipende quindi dal fatto che un particolare impegno soddisfi qualsiasi criterio teorico per il paternalismo giustificato si ritenga adeguato.

Vari insiemi di criteri, in parte sovrapposti, sono stati proposti da Beauchamp e Childress, Buchanan e Brock, Childress e Gert, Culver e Clouser. Questi criteri dipendono da concetti teorici come il grado di irrazionalità e volontarietà del comportamento della persona e il bilanciamento della beneficenza del medico e dell’autonomia del paziente. Nessuno di questi autori sembra credere che, come specie di paternalismo, ci sia qualcosa di qualitativamente unico nel commettere individui malati di mente. Pertanto, particolari atti di impegno sono misurati direttamente rispetto ai criteri teorici della particolare procedura di giustificazione proposta.

Tuttavia, a giudizio di molti autori (Culver e Gert; Buchanan e Brock), la presenza della malattia mentale gioca un ruolo indiretto nella giustificazione dell’impegno paternalistico a volte influenzando concetti che quegli autori ritengono siano centralmente importanti nel processo di giustificazione. Quindi, alcuni desideri suicidi possono essere considerati come non esprimere veramente i desideri autonomi di un individuo (Beauchamp e Childress), o alcune condizioni di malattia mentale possono essere pensate per influenzare la competenza di una persona a prendere decisioni (Buchanan e Brock).

Impegno non paternalistico. Quando l’impegno non è paternalistico, deve essere eticamente giustificato per altri motivi. Commettere persone nel tentativo di impedire loro di danneggiare gli altri rappresenta una sorta di detenzione preventiva che normalmente non è legalmente consentita negli Stati Uniti. In presenza di alcuni tipi di malattia mentale, tuttavia, è sostenuto da alcuni che l’impegno non paternalistico può essere eticamente giustificato.

Ad esempio, due uomini vengono portati separatamente al pronto soccorso dalla polizia. In ogni caso la polizia è stata chiamata perché l’uomo ha appena minacciato di uccidere la moglie. Ogni uomo ammette allo psichiatra del pronto soccorso che questo è vero. Il primo uomo ha una storia di episodi psicotici paranoici e negli ultimi giorni ha sentito voci che lo istruiscono ad uccidere sua moglie. Il secondo uomo non ha sintomi o storia di gravi malattie mentali, ma lui e sua moglie hanno una storia di discordia coniugale cronica. In entrambi i casi lo psichiatra ritiene che ci sia una probabilità ragionevolmente alta che l’uomo danneggi la moglie se torna a casa.

Sulla base del fatto che in alcuni tipi di malattie mentali le persone non sono ritenute responsabili delle loro azioni, si può sostenere che è eticamente giustificato commettere il primo uomo ma non il secondo. Il secondo uomo, ad esempio, presumibilmente ha la capacità volitiva di volere o di astenersi dal voler danneggiare sua moglie, mentre il primo potrebbe non avere la capacità volitiva di volere non farle del male (Culver e Gert). Le persone malate di mente pericolose a volte non sono considerate in grado di guidare il loro comportamento in conformità con le regole sociali promulgate (Brock).

PREVISIONE DI POSSIBILI DANNI FUTURI. Impegno civile comporta sempre un medico di valutare lo stato fisico e mentale di una persona e decidere se l’impegno è giustificato. A volte gli individui possono essere commessi perché si trovano in una condizione di disabilità tale che un danno futuro ancora più grave sembra quasi inevitabile. Una donna può, ad esempio, avere continuamente allucinazioni, non rispondere alle domande o alle azioni altrui ed essere significativamente malnutrita a causa della mancanza di interesse per il cibo. Molto più spesso, tuttavia, un grave danno futuro è solo una possibilità: Ad esempio, una persona ha minacciato il suicidio o sente voci che la spingono a danneggiare qualcuno, e il medico deve cercare di prevedere quanto è probabile che il danno si verifichi effettivamente.

Il processo di previsione di possibili danni futuri nell’impostazione dell’impegno ha i seguenti componenti (Grisso): Il criterio è ciò che viene previsto (ad esempio, il suicidio della persona), gli spunti sono pezzi discreti di informazioni disponibili su un caso particolare in un particolare punto nel tempo (ad esempio, l’età della persona, il sesso, lo stato di intossicazione e la storia di impulsività), e il giudizio è la conclusione del medico dopo aver valutato il caso (ad esempio, impegnarsi o non commettere). Questi sono tre elementi separati. La ricerca empirica si è concentrata separatamente sulle correlazioni tra di loro. La correlazione giudizio-criterio mostra quanto bene i medici fanno nel prevedere che particolari persone si uccideranno. La correlazione cues-criterion mostra la misura in cui i suicidi possono essere previsti da qualunque fatti sui casi possono essere isolati e misurati indipendentemente dai giudizi dei medici. La correlazione cuesjudgment mostra quali dati sui casi portano i medici a fare un giudizio o un altro.

Una questione di fondamentale importanza per quanto riguarda la previsione è la misura in cui l’impegno previene gravi danni futuri. Ci sono pochi dati che affrontano questo problema. Se si sapesse, per esempio, che il 90 per cento delle persone impegnate avrebbe fatto del male a se stesse o ad altri seriamente se non fossero state commesse, la maggior parte delle persone probabilmente riterrebbe che l’impegno fosse eticamente giustificato. Commettere cento persone eviterebbe novanta casi di gravi danni, anche se a costo di commettere dieci persone che non avrebbero causato danni se non fossero state commesse. Al contrario, se solo una persona su cento avesse fatto del male a se stessa o ad altri, pochi penserebbero che l’impegno fosse giustificato perché novantanove persone avrebbero sofferto i mali della detenzione per evitare un cattivo risultato futuro.

Questo tipo di calcolo utilitaristico sembra centrale per la maggior parte degli scrittori che discutono la giustificabilità etica dell’impegno. L’impegno essenzialmente infligge sempre danni significativi, ma solo a volte previene danni significativi. Quasi tutti riconoscono che anche tra quelli a rischio relativamente elevato di causare danni—ad esempio, le persone suicide portate al pronto soccorso—solo una minoranza, se lasciata sola, si danneggerebbe successivamente. Un medico del pronto soccorso affronta così un compito difficile. Impegnare ogni persona sarebbe commetterne troppe, ma quali persone dovrebbero essere commesse? Alcune caratteristiche delle persone (segnali) sono note per aumentare la probabilità di futuri atti dannosi—ad esempio, una storia di comportamento impulsivo o suicida, essere inebriati, avere accesso a armi letali, essere maschi—ma un medico deve prendere una decisione binaria, sì-no sull’impegno, non una stima della probabilità.

La ricerca (Monahan) suggerisce che i medici sono poveri predittori di se si verificherà un comportamento dannoso (correlazioni di criticocriterion). C’è motivo di credere che basare le previsioni su informazioni discrete e misurabili su un caso (correlazioni di criteri cues) produrrà una maggiore precisione (Monahan). C’è, tuttavia, probabilmente un limite superiore alla precisione predittiva; una ragione di ciò è che se una persona commette un atto dannoso nelle ore o nei giorni successivi alla valutazione di un medico può dipendere almeno tanto da fattori situazionali fortuiti successivi come il fatto che un amico ritorni una telefonata quanto da fattori che possono essere misurati durante la valutazione.

Una caratteristica statistica molto importante della previsione gioca un ruolo chiave nella comprensione del processo di impegno e nel formulare giudizi etici su di esso. Nel predire eventi relativamente rari come il verificarsi di un futuro suicidio attraverso l’uso di segni predittivi di precisione predittiva inferiore a estremamente elevata (ad esempio, il giudizio di un medico o se una persona ha accesso a un’arma letale), inevitabilmente si farà un’alta percentuale di previsioni false positive; cioè, spesso si predirà danni futuri quando in realtà non si verificherà nessuno. Questo problema attuariale, che è un esempio dell’applicazione del teorema di Bayes, è stato descritto da Meehl e Rosen e successivamente applicato alla questione dell’impegno da Livermore, Malmquist e Meehl.

Supponiamo che il 10 per cento delle persone suicide che vengono portate al pronto soccorso ma non vogliono essere ricoverate in ospedale ucciderebbero o si danneggerebbero seriamente se non fossero state commesse. Supponiamo, inoltre, che, utilizzando gli spunti, i medici le previsioni di chi sarà e non commettere il suicidio hanno una sensibilità del 70% (sensibilità si riferisce alla percentuale di persone che commettono il suicidio del quale i medici prevedere con precisione la volontà di suicidarsi) e una specificità del 70 per cento (specificità si riferisce alla percentuale di pazienti che non suicidarsi, per cui i medici prevedere con precisione per non suicidarsi). Ne consegue che i medici commetteranno e quindi salveranno sette delle dieci persone destinate al suicidio, ma commetteranno anche ventisette persone su novanta persone (30% su novanta) che non si sarebbero uccise. Queste ultime persone costituiscono falsi positivi.

Il rapporto tra il numero di veri positivi (sette) e falsi positivi (ventisette) mostra che quasi quattro persone saranno impegnate inutilmente per salvarne una. (Queste sono figure ipotetiche. Molti sostengono che il suicidio successivo è più raro del 10 per cento nella popolazione generale di suicidi psichiatrici e che il 70 per cento è una stima troppo alta della sensibilità (e della specificità); quindi, la percentuale effettiva di falsi positivi sarebbe molto più alta.) Il medico avrebbe corretto una percentuale più alta del tempo (90%) se lui o lei semplicemente predisse che nessuno si sarebbe suicidato, ma poi nessuna delle dieci persone suicide sarebbe stata salvata.

È eticamente giustificato impegnare inutilmente quattro persone non disposte a salvare una vita? Supponiamo che esistessero dati empirici (non lo fanno) che permettessero la costruzione di tabelle attuariali che correlassero la natura e il numero di segni e sintomi mostrati dai malati di mente nei pronto soccorso con la loro successiva probabilità di danneggiare se stessi o gli altri se non fossero stati commessi (correlazioni cue-criterion). Ogni persona poteva così essere assegnata a una coorte: alcuni avrebbero una probabilità su cinque di danneggiare se stessi o gli altri, alcuni una possibilità su dieci, alcuni uno su venti, alcuni uno su quaranta, e così via.

Dove deve essere tracciata la linea? Qual è il giusto compromesso tra salvare una vita e privare inutilmente molte persone della loro libertà? Le persone ragionevoli potrebbero non essere d’accordo su dove dovrebbe essere tracciata la linea, ma questa è una questione che potrebbe essere aperta al dibattito pubblico. Gli psichiatri probabilmente non hanno alcuna competenza speciale nel decidere dove dovrebbe essere posta la soglia per l’impegno.

Di fronte all’inevitabile gran numero di impegni falsi positivi, alcune persone ricordano l’ingiunzione spesso citata in relazione agli Stati Uniti. sistema di giustizia penale – “Meglio che dieci colpevoli siano liberi che un innocente soffra” – e concludere che l’impegno civile è eticamente ingiustificato (Sartorius). Altri, tuttavia, sebbene preoccupati per il problema del falso positivo, ritengono che ci siano differenze sufficienti tra le giustificazioni concettuali sottostanti del sistema di giustizia penale e del sistema di impegno civile che un certo numero di falsi positivi può essere tollerato nel sistema civile (Brock).

Conclusione

Sebbene i dibattiti sull’ospedalizzazione involontaria a volte siano inquadrati in termini legali piuttosto che etici, è importante essere chiari sulle questioni etiche sottostanti. Impegno civile comporta incarcerare una persona riluttante che non ha commesso alcun crimine per giorni, settimane, o più a lungo. Questo tipo di azione prima facie non etica richiede una chiara giustificazione in termini di una teoria morale generale. Le attuali discussioni teoriche sull’impegno enfatizzano concetti come il grado di irrazionalità e l’entità della volontarietà del comportamento di una persona. Nell’applicare concetti teorici al processo di impegno è fondamentale descrivere chiaramente le componenti del processo e tenere conto di alcune caratteristiche statistiche che sono inerenti nel fare previsioni sul comportamento futuro di una persona.

charles m. culver (1995)

rivisto dall’autore

VEDI ANCHE: Autonomia; Controllo del comportamento; Coercizione; Competenza; Diritti umani; Istituzionalizzazione e deistituzionalizzazione; Malattia mentale; Disabili mentali e malati mentali; Diritti dei pazienti: Diritti dei pazienti mentali

BIBLIOGRAFIA

American Bar Association. 1977. “Questioni legali in Stato di assistenza sanitaria mentale: Proposte di cambiamento.”Mental Disability Law Reporter 2 (1): 57-159.

American Psychiatric Association. 1994. Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali, Quarta edizione Washington, D. C.: Autore.

American Psychiatric Association. 2001a. Etica Primer. Washington, DC: Autore.

American Psychiatric Association. 2001b. Principi di etica medica con annotazioni particolarmente applicabili alla psichiatria. Washington, D.C.: Autore.

Appelbaum, Paul. 1997. “Quasi una rivoluzione: una prospettiva internazionale sull’impegno involontario.”Journal of the Academy of Psychiatry and Law 25: 135-148.

Arthur, Lindsay G.; Haimovitz, Stephan; Lockwood, Robert W.; Dooley, Jeanne A.; e Parry, John W., eds. 1988. Impegno civile involontario: un manuale per avvocati e giudici. Washington, DC: American Bar Association.

Beauchamp, Tom L., e Childress, James F. 2001. Principi di Etica Biomedica, 5a edizione. New York: Oxford University Press.

Behnke, Stephen H.; Nel 2000 è stato pubblicato il primo album in studio. Gli elementi essenziali della legge sulla salute mentale della Florida. New York: Norton.

Bloch, Sidney, e Reddaway, Paul. 1977. Terrore psichiatrico. New York: Libri di base.

Brock, Dan W. 1980. “Impegno civile involontario: le questioni morali.”In Mental Illness: Law and Public Policy, ed. Il suo nome deriva da quello di un uomo di nome H. Tristram Engelhardt, Jr. Boston: D. Reidel.

Buchanan, Allen E., e Brock, Dan W. 1989. Decidere per gli altri: l’etica del processo decisionale surrogato. New York: Cambridge University Press.

Childress, James F. 1982. Chi dovrebbe decidere? Paternalismo nell’assistenza sanitaria. New York: Oxford University Press.

Chodoff, Paul. 1976. “Il caso per il ricovero involontario dei malati di mente.”American Journal of Psychiatry 133 (5): 496-501.

Culver, Charles M. 1991. “Etica sanitaria e legge sulla salute mentale.”In Law and Mental Health: Major Developments and Research Needs, ed. Saleem A. Shah e Bruce D. Sales. Rockville, MD: Dipartimento della Salute e dei servizi umani degli Stati Uniti.

Culver, Charles M., e Gert, Bernard. 1982. Filosofia in Medicina: Questioni concettuali ed etiche in Medicina e Psichiatria. New York: Oxford University Press.

Gert, Bernard; Culver, Charles M.; e Clouser, K. Danner. 1997. Bioetica: un ritorno ai fondamentali. New York: Oxford University Press.

Grisso, Thomas. 1991. “Valutazioni cliniche per il processo decisionale legale: raccomandazioni di ricerca.”In Law and Mental Health: Major Developments and Research Needs, ed. Saleem A. Shah e Bruce D. Sales. Rockville, MD: Dipartimento della Salute e dei servizi umani degli Stati Uniti.

Howell, Timothy; Diamond, Ronald J.; e Wikler, Daniel. 1982. “C’è un caso per l’impegno volontario?”In Contemporary Issues in Bioethics, 2nd edition, ed. Tom L. Beauchamp e LeRoy Walters. Belmont, CA: Wadsworth.

Livermore, Joseph M.; Malmquist, Carl P.; e Meehl, Paul E. 1968. “Sulle giustificazioni per l’impegno civile.”University of Pennsylvania Law Review 117 (1): 75-96.

Margolis, Joseph. 1976. “Il concetto di malattia.”Journal of Medicine and Philosophy 1(3): 238-255.

Meehl, Paul E., e Rosen, Albert. 1955. “Probabilità antecedente e l’efficienza dei segni psicometrici, modelli, e punteggi di taglio.”Psychological Bulletin 52 (3): 194-216.

Monahan, Giovanni. 1984. “The Prediction of Violent Behavior: Towards a Second Generation of Theory and Policy.”American Journal of Psychiatry 141 (1): 10-15.

Moore, Michael S. 1975. “Alcuni miti circa’ Malattia mentale.”Archives of General Psychiatry 32(12): 1483-1497.

Peele, Roger, e Chodoff, Paul. 1999. “L’etica del trattamento involontario e deistituzionalizzazione.”In Psychiatric Ethics, ed. Il film è stato girato in Francia e in Francia. New York: Oxford University Press.

Sartorius, Rolf E. 1980. “Motivi paternalistici per l’impegno civile involontario: una prospettiva utilitaristica.”In Mental Illness: Law and Public Policy, ed. Il suo nome deriva da quello di un uomo di nome H. Tristram Engelhardt, Jr. Boston: D. Reidel.

Szasz, Thomas S. 1970. Ideologia e follia: Saggi sulla disumanizzazione psichiatrica dell’uomo. Città del giardino, NY: Ancora.

Treffert, Darold A. 1985. “Il paziente ovviamente malato che ha bisogno di cure: un quarto standard per l’impegno civile.”Ospedale e Comunità Psichiatria 36(3): 259-264.

Wexler, David B. 1981. Legge sulla salute mentale: questioni importanti. NY: Pieno.