Money Laundering Watch

Primo post in una serie in due parti

In che modo le istituzioni finanziarie si mettono nei guai con i loro regolatori? Le recenti azioni di contrasto della LMA suggeriscono che le seguenti due carenze sono alla base della maggior parte di queste azioni: (1) identificazione, monitoraggio e/o segnalazione inadeguati di attività sospette; e (2) mancata attuazione di adeguati controlli interni. E questi stessi problemi affiorano anno dopo anno.

In questo post, discuteremo di questi fallimenti e delle loro cause alla radice e forniremo consigli pratici per garantire che il tuo programma AML resista al controllo dei regolatori. Nel nostro prossimo post, discuteremo come questi consigli pratici si applicano in una specifica azione di applicazione AML: il recente ordine di consenso tra il New York Department of Financial Services e Mashreqbank. Inoltre, non vediamo l’ora di discutere tutti questi problemi in un prossimo podcast nella serie di podcast Consumer Financial Monitor di Ballard Spahr. Quindi, per favore rimanete sintonizzati.

Gli Stati Uniti le istituzioni finanziarie che di recente si sono trovate nel mirino del governo presumibilmente impegnate nel seguente comportamento:

• Mancata indagine sulle segnalazioni relative a conti ad alto rischio in cui tali conti erano stati esaminati in precedenza, anche quando la nuova attività sospetta a cui la banca era stata avvisata differiva dall’attività precedentemente esaminata.
• Avere una politica di non indagare o presentare la SARs sui prelievi di contanti dalle filiali vicino al confine messicano se il cliente ha dichiarato di prelevare contanti negli Stati Uniti, piuttosto che portare contanti negli Stati Uniti dal Messico, al fine di evitare di dover presentare un rapporto di trasporto internazionale di valuta o strumenti monetari (CMIR).
• Limitando il numero di segnalazioni provenienti dai suoi sistemi di monitoraggio delle transazioni in base al numero di personale disponibile a riesaminare le segnalazioni piuttosto che sui rischi posti dalle transazioni (e mentendo alle autorità di regolamentazione su di esso).
• Non aver segnalato le attività sospette di un cliente di lunga data nonostante fosse stato avvertito che il cliente stava riciclando i proventi di uno schema illegale e fraudolento attraverso conti presso la banca.
• Mancata esecuzione della dovuta diligenza sui conti di corrispondenza esteri.
• Una società di brokeraggio che non ha presentato la SARs su transazioni che mostravano segni di manipolazione del mercato.
• Un MSB non è riuscito ad attuare controlli adeguati e disciplinare gli agenti corrotti perché questi agenti erano così redditizi per il MSB, consentendo in tal modo schemi illegali come il riciclaggio di denaro.

Sebbene il comportamento di queste istituzioni finanziarie possa differire, le cause alla radice dei loro fallimenti no. Includono quanto segue:

• Una valutazione del rischio inadeguata, inefficace o inesistente.
• Elevare la linea di business rispetto alla funzione di conformità.
• Offrire prodotti o utilizzare nuove tecnologie senza controlli adeguati.
• Programmi di conformità che non sono commisurati ai rischi, spesso a causa di investimenti insufficienti in tecnologia AML o altre risorse e/o mancanza di consapevolezza dei rischi o dei controlli AML.
• Silos aziendali, sia umani che tecnologici, che impediscono o ostacolano la condivisione delle informazioni.
• Screening insufficiente delle parti e delle relazioni e mancanza di processi e controlli efficaci attorno all’EDD.

Quindi, come puoi assicurarti che il tuo programma AML sia adeguato? Ecco alcuni consigli pratici….
Continua a leggere consigli pratici per garantire che il tuo programma AML resista al controllo dei regolatori