1–持続可能な開発への障害としての富と経済力の集中の増加-そしてそれについて何をすべきか

by Posted on

ケイト-ドナルド、経済社会権利センター、ジェンス-マルテンス、グローバル-ポリシーフォーラム

2030アジェンダは、持続可能な開発への”巨大な課題”の一つとして”機会、富と権力の巨大な格差”を挙げている。 1それは、”持続的、包括的、持続可能な経済成長…富が共有され、所得格差が対処されている場合にのみ可能である”ことを認識しています。 2

不平等の背景の大部分は、市場の集中と、比較的少数の多国籍企業や超富裕層の手による富と経済力の蓄積である。 富と権力の集中は、実際には2030アジェンダ全体にわたって進行するのに悪影響を及ぼします。

この傾向は偶然にも現れていない。 多くの国では、財政政策や規制政策は、公共部門の弱体化につながっただけでなく、個人の富の前例のない蓄積と市場集中の増加を可能にしています。

しかし、これらの政策には強力で進歩的な代替手段があり、富を効果的に再分配し、経済力の集中を打ち消すことができる。 このような代替政策は、SDGsの変革の可能性を解き放ち、「すべての人の人権を実現する」という野心を実現するための前提条件となります3。

富の蓄積の増加

不平等を減らすための目標を含めることはSDGsの大きな強みの一つですが、目標10の目標が示唆するよりも大きな課題です。 所得格差（10.1）の目標がありますが、4富の不平等は、世界中の格差の主要な要因の一つであるにもかかわらず、見落とされています。

多くの研究により、富の不平等は所得の不平等よりもさらに深く、有害であることが示されています。 クレディ-スイス-リサーチ-インスティテュートの推計によると、世界人口の下半分は総富の1％未満を所有している。 対照的に、最も豊かな10パーセントは世界の富の88パーセントを保持し、トップ1パーセントだけが世界の資産の50パーセントを占めています。 5Branko Milanovicが書いているように、「富の不平等は、信頼できるデータを持っているすべての国にとってさらに極端です」。 6これらの格差はまた、富は通常、収入を生成するように、お互いを強化します：2014年には、トップ0の税引前所得の67.4パーセント。米国の1パーセントは富（キャピタルゲイン、利息、配当金など）からの収入でした。). 7ほとんどの新興国や富裕国では、トップ1パーセントの富シェアは、最後の二から三十年にわたって着実に上昇しています図1.1を参照。

Fig1_1.png

不平等の悪循環

富（例えば、財産、土地、株式の所有権）は、経済的安全保障だけでなく、社会的、政治的権力を与えます。 今週のJeff Sprossが指摘しているように、「誰が富を所有しているかは最終的に誰が支配するかを決定します」。 8このような状況は、経済的不平等の拡大が政治的不平等を高め、企業や富裕層が富と特権を保護するための政策決定に影響を与える能力を高める”不平等の悪循環”を作り出す。 一方、労働組合の力は、例えば、ますます侵食されています。 9Milanovicは、”より高いレベルの不平等は、多くの場合、政治的および経済的意思決定に対する不均衡な影響に資源の不均衡な制御を変換することができ、富裕層のために経済的に有益であるように見える”と述べています。”10

これは主に富が影響力を買うためであり、11は政治キャンペーンに直接資金を提供することを含む。 米国では、超富裕層のトップ0.01パーセントは、2016年の総選挙キャンペーンの貢献の40パーセントを貢献しました。 12多くの文脈では、議員は社会の最も裕福なクラスからほぼ独占的に描かれています。 富はまた、弁護士、会計士、ロビイストのサービスへのアクセスを購入し、ニューヨーク-タイムズは”所得防衛産業”、”弁護士、不動産プランナー、ロビイスト、反税務活動家の高価格のファランクスであり、目のくらむような税務操作の配列を悪用して防御し、より控えめな手段の納税者には実質的に利用できない”と述べている。 13

富はまた、世代を超えて持続する傾向があり、それによって社会的移動性を制約する。 例えば、人種や性別に基づく富の格差は、収入の格差よりもはるかに大きい傾向があります。 14多くの人々が金融危機の結果として損失を被る可能性がありますが、クッションの欠如のために最も打撃を受けているのは、最も貧しい人々であり、最 多くの国では、女性は2007年から2009年の世界的な金融危機（およびその後の緊縮財政措置）の負担を負っていました。 15米国では、景気後退は不釣り合いに黒人とラテン系の家族に影響を与えています。 16

極端な富の不平等が2030アジェンダにとって不利である理由

富の集中は、直接的または間接的に2030アジェンダのすべての要素に影響を与え 例えば、極端な経済的不平等は、持続的かつ慢性的な貧困（SDG1）と一体的に関連している。 実際、いくつかの研究では、極端な所得と富の不平等にも取り組まなければ、SDG1は達成されないことが示されています。 裕福な人々や団体によって捕獲された資源は、貧困にしっかりと取り組むために不可欠です。 一例を挙げると、ナイジェリアで最も裕福な男、アフリカ最大のセメント生産者の創設者であるAliko Dangoteは、2万人の人々を極度の貧困から救うために一年で彼の富に十分な関心を稼いでいる。 17したがって、オックスファムは、他の市民社会組織のように、”極端な貧困を終わらせるためには、極端な富を終わらせなければならない”18と結論づけていることは驚くべきことではありません。

ジェンダー不平等（SDGS5）の観点から、女性の権利は、権力と富の独占を創出し永続させるのと同じシステムによって体系的に損なわれている。 最も単純なレベルでは、フォーブスの億万長者リストの人々の90％が男性であり、ジェンダーの富のギャップはジェンダーの賃金格差よりもさらに大きくなる 米国では、白人女性は白人男性が所有するすべてのドルのための唯一の32セントを所有し、色の女性も少なくなります。 19

富の不平等は、女性が直面する様々な不平等を反映し、定着させ、悪化させ、いくつかのSDGsを切り開きます。 国連女性によるジェンダーの観点からのSDGsの実施に関する報告書によると、カメルーンでは、女性のわずか30％が非識字者であるのに対し、女性の最貧20％のうち80％以上が非識字者であることが分かっている。 パキスタンでは20、58。最も裕福な5分の1の女性と少女の20パーセントは、自分の医療に関する決定に発言権を持たないと報告しており、最も裕福な五分位の39.3パーセントとは対照的であり、コロンビアの最も貧しい女性は、医療専門家の援助なしに出産する最も裕福な女性の16.4倍の可能性がある。 21国連女性は、”富の不平等とジェンダー関連の不平等は、教育や保健サービスへのアクセスを含む主要なSDG関連分野の背後にある最貧世帯から女性や少女を残す方法で相互作用することが多い。” 22

Fig1_2.png

さらに、富の極端な集中は、持続可能な開発に費やされるために利用可能な資源の量に根本的に影響を与えることによって、2030アジェンダの達成を脅 世界不平等報告書2018によると、「過去数十年間で、国はより豊かになってきましたが、政府は民間資本への大規模な移行のために貧困になっています」。 23過去数十年の民営化政策の結果、公的資本の額は現在、多くの富裕国でマイナスまたはゼロに近い図1.2参照。 これは、不平等に取り組むだけでなく、SDGsを実施するために政府の政策スペースを制限します。 例えば、SDGsの多く、特に3（健康）、4（教育）、5（男女平等）、6（水）、10（不平等）は、最終的には質の高いアクセス可能な公共サービスに依存し、堅牢な公的資金が必要です。

公共サービスの提供を脅かすことに加えて、裕福なエリートや大企業の力が組織的労働の力を大きく上回ることを考えると、激しい富の集中は、すべての人のためにまともな仕事を作り、労働者の権利を保護するための大きな障害となる可能性が高い（SDG8）。 一方、大企業からの政府への圧力を含め、労働者が組織し交渉する能力は、多くの場合、損なわれている。

非常に不平等な社会は環境にとっても悪い24であり、したがって2030アジェンダの環境側面を脅かす。 非常に豊かな人々は、より多くを消費するため、はるかに大きなエコロジカルフットプリントを持つ傾向があり、高いレベルの不平等は、環境を保護するた 富裕層が自分たちの利益に向かって意思決定を歪める能力は、気候変動と汚染の影響の大部分が貧困に住む人々に”捨てられる”ことを保証しながら、環境に向かって有害である可能性もある。 25

これらの傾向は、特に効果的で説明責任のある機関、参加型、包括的、代表的な意思決定に関する目標16を達成するための障害となる可能性もある。 一般的に、富の集中とそれに伴う経済プロセス（激しい金融化など）は、2030アジェンダの実現の見通しにとって致命的な方法で意思決定を歪めます。 例えば、社会的に最も価値のあるものを民主的に決定するのではなく、インフラプロジェクトが最も重要であるか（すなわち、投資収益率を生み出す可

企業の集中力の高まり

個人の富の極端な不平等も、市場の集中力の高まりと相互に関連している。 世界経済の多くの部門は、少数の多国籍企業によって支配されており、これらの市場に広大な力を与えています。 これらの寡占的な市場構造の主な受益者は、企業の最大株主および主要所有者であり、そのうちのいくつかは世界の億万長者リストのトップに登 顕著な例としては、AmazonのJeff Bezos、MicrosoftのBill Gates、FacebookのMark Zuckerberg、America MovilのCarlos Slimなどがあります。facebookを利用している場合は、次のようになります。 Slimは、Oecdによると、消費者と経済に大きな悪影響を及ぼしたが、Slimの幸運には明らかに肯定的な影響を与えたメキシコの電話とブロードバンド通信サービスをほぼ完全に独占している。 26

特にSDG2の実施に憂慮すべきことは、バリューチェーンに沿ったすべての段階におけるアグリフード産業における集中プロセスとメガ合併である。 27小麦、トウモロコシ、大豆から砂糖、パーム油、米までの農産物の世界的な貿易は、わずか五社によって支配されています。 一方、現在計画されている種子と農薬部門のすべての合併が許可されれば、新しい企業の巨人は農薬製品の市場の70％と世界の種子市場の60％以上を統 28

SDGsに関連する他の分野でも、市場の集中と少数のグローバルプレーヤーの役割の拡大が明らかである。 多国籍企業の比較的小さなグループは、例えば、鉱業部門、世界の石油-ガス市場、および自動車産業を支配しています。 これらは、気候変動や持続可能なエネルギーシステムへの変革に対する効果的な措置に影響を与え、しばしば弱体化します（SDGs7および13）。 抽出産業は、持続不可能な消費と生産（SDG12）、特に深海での鉱山への突入（SDG14）において同様の役割を果たしています。 企業の集中はまた、雇用のコストと賃金の削減にも示されており、SDG8に影響を与えています。 29

これらの傾向の主要なドライバーである多国籍銀行、機関投資家、資産運用会社は、近年、大規模な集中を経験しています。 研究は、過去三十年にわたって金融資本の手の中に所有権の成長の集中を発見しました。 30 43,000の多国籍企業間の関係に関する別の調査では、金融業界を中心に、世界経済に対して不均衡な力を持つ企業グループが特定されています。 この調査によると、”多国籍企業は巨大な蝶ネクタイ構造を形成し、制御の大部分は金融機関の小さな緊密なコアに流れます。”31蝶ネクタイの中心には、147社のコアがネットワークの富の40％を支配し、わずか737社が80％を支配しています。 最も影響力のあるの一つは、世界最大の資産運用会社BlackRockです。 2017年末、BlackRockが管理する資産の価値は、日本やドイツのGDPよりも高い6.288兆米ドルでした。 32年金基金、保険基金、ソブリン-ウェルス-ファンドなどの大規模な機関投資家は、インフラにおける新世代の官民パートナーシップ（PPPs）の原動力でもあり、政府は、影響を受けた人口のニーズではなく、これらの投資家のニーズを満たす”銀行可能な”プロジェクトを提供することを余儀なくされている。

どの政策選択が私たちをここに導いたのでしょうか？

この極端な市場集中と社会経済的不平等を生み出した政策選択は、公共部門の弱体化をもたらし、個人と企業の前例のない富の蓄積を可能にした財政と規制政策と同じである。 いくつかの政府は積極的にこれらの政策を推進しており、他のケースでは、特に国際通貨基金（IMF）や強力な公的および民間の債権者によって、海外から課

2008年9月の金融危機の余波で、政府が主張した公共サービスやその他の”緊縮財政措置”の削減は、特に公共サービスの提供やインフラにおいて、民営化の波をもたらした。 民間の手に販売された”家族の銀”の最初の部分は、水道、学校、病院、鉄道、道路、港湾、空港などでした。 例えば、ギリシャが財政援助パッケージの条件を満たすために採用することを余儀なくされた措置の中には、ギリシャの14の地方空港を運営、管理、開発、維持するための40年間の譲歩がありました。ドイツの運送会社であるフラポート。 多国籍機関の調査によると、ギリシャの州が所有する37の地方空港のうち、収益性の高い14空港のみが民営化プログラムに含まれており、納税者は不採算の残りの部分に助成金を支給するようになっている。 この研究は結論づけた: “民営化は、多くの場合、貴重な公共資産が企業にバーゲン価格のために販売されているように状態への収入の損失を意味します。 年間収入を提供する収益性の高い州の企業は売却され、不採算の補助金を消費する資産は州の手に残っています。 33

世界的な金融危機はまた、所得と富の不平等の増加の主要な要因となっている労働権の継続的な侵食を悪化させた。 歴史的に、労働組合は経済的および社会的権利の保護において重要な役割を果たしており、性別34と人種35の賃金格差を解消するのに役立ってきた。 労働組合化の低下が先進国のトップ所得シェアの増加に関連しているという強力な証拠が今あります。 36貢献する政策には、国家一般協定の停止、複数の雇用者交渉のための政策支援のロールバック、労働権よりも企業の権利を支持する法改正などが含まれていた。 37

格差の拡大は、住宅などのセクターの金融化によっても促進されている。 スペインでは、例えば、住宅バブルは、国民所得比率への個人的な富の前例のない上昇の主な原因として特定されています。 38アルゼンチンでは、750,000人の空き家と投機的な住宅がありますが、不動産部門の過度の投機は、多くの人々（特に都市部）が安全で安全な住宅を享受できな 39ブエノスアイレスでは、ホームレスの状況にある人々の量は20で2016パーセント増加しました。 40現在のゾーニング法と税務政策は、不動産投機慣行を可能にするものとして識別されています。 41

Fig1_3.png

国内および国際レベルでの既存の競争法および反トラスト法は、メガ合併を防止し、世界経済に不均衡な影響を与える金融コングロマリットの大規模な成長を抑制するには、明らかに弱すぎている。 2000年代後半の金融危機の間に、救済と刺激プログラムは、グローバルな銀行システムを救出したが、大規模な銀行や保険会社の成長を抑制することがで それどころか、金融の合併や買収は、応答の不可欠な要素でした。

しかし、おそらく富と経済力の集中を推進する上で最も重要な要因は、世界のほとんどの地域でより退行的な税政策を採用しており、収益を上げるための付加価値税（VAT）などの間接税への依存が増加し、最高所得者に対する法人および個人所得税率が低下し、財産税および相続税（もしあれば）からの収入が低いことである。 平均法定法人所得税率は、過去13年間で18％ポイント減少しています（図1.3参照）。 42

一方、富の再分配の重要な形態であり、人権の実現に不可欠な役割を果たす公共サービスや社会保護への支出は、多くの国で削減されている。 43ベルト締めと緊縮に関するすべてのレトリックが唯一の選択肢であるにもかかわらず、高所得者に対する税率の引き上げ、多国籍企業に対する税制上の優遇措置の排除、または固定資産税の徴収の強化など、より進歩的な選択肢は、通常、無視されたり、実行不可能であると却下されている。

ブラジルのように、ここ数十年でこの傾向を覆した国々でさえ、より懲罰的で退行的な政策、特に公的支出に関して、疎外され恵まれない地域社会に深刻な影 44確かに、財政政策におけるこれらの傾向の負の影響は、少なくとも支払う余裕ができる人に不釣り合いに低下しています。 45

脱税と租税回避という国境を越えた次元に取り組むための政治的意思の欠如、または少なくとも効果的な協調行動は、富と経済力の蓄積をさら 最近、いわゆるパナマとパラダイスの論文で明らかにされたように、多国籍企業と豊かな個人の利益と富の大部分は、タックスヘイブンでオフショア これは、経済的および社会的権利の享受を普遍化するために不可欠な社会的保護システムと質の高い公共サービスに資金を供給するために使用できる収入を国から奪うため、不平等を悪化させる。 また、不平等の規模の大幅な過小評価にもつながります。 最近の推計によると、超富裕層は、税務当局から少なくともUS$7.6兆を隠しています。 46

代替案がある

重要なことに、富と権力を再分配し、それによって持続可能な開発と人権コミットメントの履行に対する基本的な構造的障害の一つに取り掛かるのに役立つ、これらの政策傾向に対する堅牢で進歩的な代替案がある。

各国政府は、個人の富の膨大な蓄積に対応する財政政策および規制政策を実施し、すべての人が利用できる質の高い公共サービスの提供を含め、人権の原則および基準47により整合した方法で資源を生成および再分配することが緊急に必要である。 しかし、不平等に取り組むことは単なる技術的問題ではないことを認識することが重要です。 極端な不平等は、権力階層、制度、文化、政治と深く関連しています。 国際開発協会（SID）が東アフリカについて指摘しているように、不平等に対処するための努力は、”力を分配する機関とそれらから利益を引き出すために出現したネットワークを解体し、再作成しようとするコミットされた試みがなければ、成功する可能性は低い”。 48したがって、政策改革は必要であるが十分ではなく、セクター別のアプローチは氷山の一角にのみ対処する可能性が高い。 経済的不平等に有意義に取り組むためには、人権を実現するための制度的、法的、社会的、経済的、政治的なコミットメントを含め、権力がどこでどのように既得権を有するかにおいて、より包括的で抜本的な変化が必要である。

人権基準、特に実質的な平等と非差別、経済的、社会的、文化的権利の漸進的な実現、およびこれらの権利の履行において国際的に協力する国家の義務に関連する基準は、国内および国間の経済的不平等を軽減するために取らなければならない行動、およびそれがジェンダー、人種およびその他の不平等の次元とどのように交差するかについて、国に詳細かつ包括的な規範的指針を提供する。 49

国税-予算政策、国際税務協力、競争法-反トラスト制度、金融市場規制の分野において、政府が必要な改革を追求するにつれて、人権の原則と基準は、政策の選択、実施、求められる成果を導くべきである。 改革パッケージの本質的な要素は次のとおりです:

  • 累進課税の強調: 課税は、豊かな個人や大企業が負担の大部分を負担する（そして抜け穴を通って”簡単な方法”を与えられない）ことで、支払う能力に基づいているべきで フラットで未分化の付加価値税（VAT）は退行的であり、貧困層に不釣り合いに負担をかけるため、税制の中心を構成すべきではありません。 代わりに、高度に進歩的な所得税、法人税、財産、キャピタルゲイン、財産/相続などの富と資産に対する税金に高い注意を払う必要があります。 例えば、トーマス-ピケティは、地球上で最も裕福な人々のための個々の純資産に対する進歩的な年間税を提案しており、例えば、1-5万ユーロの富のための1パーセント、2万ユーロ以上の5パーセントの割合で提案している。 50間接課税の任意のフォームは、例えば、基本的な商品のより徹底した免除や高級品の高いレートを通じて、可能な限りプロ貧しいように作られるべきで また、税制は、未払いのケアワークの量と分布にどのように影響するかに特に注意して、男女平等を念頭に置いて設計されなければならない。

Fig1_4.png

  • 予算政策の再分配可能性をフルに活用する：2030アジェンダにより、政府は、目標とされた財政、賃金、社会保護政策（SDG目標10.4）を通じて、より大きな平等を漸進的に達成することを約束している。 財政政策を通じた再分配; 税金および社会移転後の所得分配のジニ係数は、多くの場合、市場所得のジニ係数よりも0.2パーセント以上低い（図1.4を参照）。 しかし、多くの国では、財政政策の再分配可能性はしばしば大きく活用されていない。 51参加型予算編成と性別予算編成は、この点で重要なツールとなります。
  • 公共サービスを改善し、普遍的で包括的な社会保護システムを確立する：より平等な権力配分を創造し、人権を実現する（例： また、公共サービスの質とリーチを向上させ、社会的保護を拡大することも重要である。 質の高い公共サービスへのアクセスを普遍化することは、機会、幸福、富、権力を再分配する効果的な方法です。 社会保障フロアの設置（それ自体がSDG目標1に掲げられている。3）は不平等を減らすためのもう一つの重要な政策措置であるが、”フロア”は、現在の経済システムの最悪の影響を改善するだけではなく、より包括的な 社会保障（社会的保護）に対する人権は、すでに世界人権宣言と経済的、社会的、文化的権利に関する国際規約に盛り込まれているほとんどの州の法的義務 ILOは、普遍的な社会的保護の床は、一般的にすべての国にとって手頃な価格であることを示しています。 52
    間違いなく、すべての措置は、平等を促進し、人権を実現するという約束を満たすためには、ジェンダーに敏感でなければなりません。 これには、未払いのケアワークの女性の不均衡な負担を慎重に検討することが含まれています–その削減と再分配は、公共サービスと社会保護システムの主な目的でなければなりません。 したがって、ケアサービス（高齢者ケアと育児）へのアクセスと質の向上が主要な優先事項であるべきである。 53
  • 最低賃金を実施し、ディーセントワークの権利、平等な賃金、組織と団体交渉の権利を含む労働権を保証する。 権力のバランスを資本と金融から労働者にシフトすることは、不平等を是正し、SDGsを達成するために不可欠です。 最低賃金は、尊厳をもって生活し、適切な生活水準に対する人権を享受するために必要なものと一致するレベルに設定されるべきである。 ビジネスにおける最低賃金と最高賃金の間の賃金比率を規制することも考慮することができます; 少なくとも賃金率とジェンダーの賃金格差は、公的な精査のために開示されるべきである。
  • 税の乱用や不正な金融フローに対する取り組みを強化する：財政当局を強化し、税の抜け穴を閉じ、資本逃避を防ぐためには、国内および国際的な措置の束が必要である。 54これらには、
    • 移転価格操作に対する効果的な措置が含まれます。
    • 多国籍企業のための必須の国別報告基準。
    • 州機関間の税務情報の自動交換のための拘束力のある規則。
    • 国連腐敗防止条約に記載されているように、盗まれた資産の回復のための効果的なサポート。
    • シェル会社、信託、財団などの事業体や取り決めによって（オフショアで）保有されている資産の実質的所有権を追跡する。 世界不平等報告書2018によると、株式、債券、およびその他の金融資産の所有権を記録した世界金融登録簿は、金融不透明度に深刻な打撃を与える可能性 ノルウェーや中国のような国には、より透明なシステムがすでに存在しており、透明性は技術的かつ経済的に実現可能であることを示唆しています。 55
    • タックスヘイブンと秘密の管轄区域における金融取引を禁止するとともに、違法なお金のためにヘイブンを閉鎖する。
  • “汚染者が支払う”原則を金融部門に適用する-金融取引税（FTT）を導入する: FTTは、証券取引所、貿易センター、店頭取引において、株式、債券、デリバティブ、外貨を取引する際に徴収されるべきである。 課税の賦課は国際的に調整されるべきであるが、個々の国または国のグループは、例えば、”強化された協力”を使用してFTTを実施するために欧州委員会の提
  • 競争力強化と反トラスト政策: 政府は、寡占構造を打破するためにそれらを可能にするための手段や制度を強化する必要があります。 彼らは、国家および地域の反トラスト法、カルテル事務所、競争規制当局、ならびに国連の後援の下での世界的な反トラスト政策、協力、法的枠組み（競争に関する国連条約の提案を十分に考慮することを含む）を強化すべきである。
  • 「失敗するには大きすぎる」問題に取り組む–将来の世界的な金融危機を防ぐために、政府はもはや企業や銀行が無限の方法で成長することを許可すべきではない。 商業銀行と投資銀行の分離は、21世紀に再考され、適応されなければならない。 また、ヘッジファンドやプライベート-エクイティ-ファンドが世界の金融システムに及ぼす不安定化の影響を回避するためには、より効果的な国際 これには、非常に投機的な資金に投資する年金基金や保険の禁止が含まれる可能性があります。
  • 政治における資金の規制と制限：企業のロビー活動、政治献金、政策立案者と政策プロセスへのアクセスに関するより厳格な腐敗防止、開示および報告法
  • 不動産投機の抑制: 不動産投機と住宅の金融化が不平等、ホームレス、安全でない住宅の主な原因であることを考えると、より多くの国は、投機家やセカンドハウスや空の 56スペインでは、ナバラの自治コミュニティは、二年間空いていた任意の住宅の公共収用を可能にする措置を可決しました。 57

要するに、経済力の過度の集中を効果的に打ち消すことができる堅牢で進歩的な政策の選択肢があります。 このような政策を実施することは、2030アジェンダの変革の可能性を解き放ち、人権を実現するための前提条件となり、権力が全国的および世界的にどのように分配されるかのより大きなシフトの一環として、またそれに伴います。

ケイト-ドナルドは経済社会権センター（CESR）の持続可能な開発における人権プログラムのディレクターであり、イェンス-マルテンスはグローバル政策フォーラム（GPF）のディレクターである。

  • 1. 国連（2015b）、以下のために。 14.
  • 2. 同上。、パラ… 27.
  • 3. 同上。、前文。
  • 4. 目標10.1は、実際には所得格差そのもの（すなわち、富裕層と貧困層の間のギャップ）を目指しているのではなく、むしろ世界銀行の”共有繁栄”の尺度に基づ
  • 5. クレディ-スイス（2017年）、p.110、2017年の数字。
  • 6. ミラノビッチ（2018年）。
  • 7. Pikettyら。 (2018),データ付録(http://gabriel-zucman.eu/files/PSZ2017MainData.xlsx).
  • 8. http://theweek.com/articles/717294/wealth-inequality-even-worse-than-income-inequality.
  • 9. 2015年には、””””を発表している。
  • 10. ミラノビッチ（2018年）。
  • 11. 集中した政治的および経済的権力のネクサスの詳細については、Donald(2017)を参照してください。
  • 12. 参照：www.nytimes.com/2018/02/15/opinion/democracy-inequality-thomas-piketty.html.
  • 13. シェイバー/コーエン（2015年）。
  • 14. http://prospect.org/article/race-wealth-and-intergenerational-poverty
  • 15. ドナルド/ルシアニ（2017年）。
  • 16. 同上。
  • 17. Oxfam(2018),p.10およびwww.forbes.com/profile/aliko-dangote/?list=billionaires.
  • 18. Oxfam(2018),p.17.
  • 19. Oxfam(2018),p. 25.
  • 20. 2018年（平成20年）、p.85。
  • 21. 同上。、153頁、167頁。
  • 22. 同上。、p.144。
  • 23. Alvaredo et al. （2017年）、p.14。
  • 24. www.theguardian.com/inequality/2017/jul/04/is-inequality-bad-for-the-environment
  • 25. イスラム教（2015年）。
  • 26. Oxfam(2018),p.11.
  • 27. 参照してくださいIPES-食品（2017）および包括的なAgrifood Atlas、Heinrich Böll Foundation/Rosa Luxemburg Foundation/Friends of The Earth Europe（2017）によって出版されました。
  • 28. 2017年（平成21年）10月21日に発売された。
  • 29. （2018年）。
  • 30. ピーツ/マレー-ニーンヒューサー（2013年）。
  • 31. ヴィタリ/グラットフェルダー/バッティストン（2011年）。
  • 32. http://ir.blackrock.com/file/4048287/Index?KeyFile=1001230787
  • 33. Vila/Peters(2016),p.12.
  • 34. 参照:https://statusofwomendata.org/women-in-unions/。
  • 35. 参照:http://cepr.net/press-center/press-releases/benefits-of-union-membership-narrow-racial-wage-inequal。…
  • 36. 2015年には、””””を発表している。
  • 37. ヴィッサー/ヘイター/ガンマラーノ（2015年）。
  • 38. Alvaredo et al. （2017年）、pp.230ff。
  • 39. （2017年）。
  • 40. www.cels.org.ar/web/2017/07/ciudad-de-buenos-aires-mas-de-4000-personas-estan-en-situacion-de-calle /
  • 41. （2017年）。
  • 42. Crivelli et al. (2015),p.11.
  • 43. 例を参照してくださいwww.cesr.org/factsheet-brazils-human-rights-advances-imperiled-austerity-measures
  • 44 同上。
  • 45. 参照www.brettonwoodsproject.org/2017/09/imf-gender-equality-expenditure-policy/とwww.brettonwoodsproject.org/2017/04/imf-gender-equality/.
  • 46. Oxfam(2018),p.11.
  • 47. 例えば、経済的、社会的、文化的権利に関する国際規約の第2条を参照してください。各締約国は、”現在の規約で認められている権利の完全な実現を漸進的に達成するために、利用可能な資源を最大限に、個別に、そして国際的な援助と協力、特に経済的および技術的を通じて措置を講じること”を約束している。
  • 48. 国際開発学会（2016年）。
  • 49. SDGsの実施の一環としても、経済的不平等に取り組むための取り組みを指導する上で人権基準が果たすことができる役割の詳細については、経済社会権センター(2016)を参照してください。
  • 50. ピケティ（2014年）。
  • 51. 経済と社会の権利のためのセンター（2018）。
  • 52. www.social-protection.org/gimi/gess/RessourcePDF.action?ressource.ressourceId=54915.本報告書のSDG1についてのスポットライトも参照してください。
  • 53. 以下の第4章”ケアシステムとSDGs：ライフサステナビリティのための政策の再生”を参照してください。
  • 54. 本報告書のSDG16およびボックス1のスポットライトも参照してください。
  • 55. Alvaredo et al. （2017年）、263頁。
  • 56. www.theguardian.com/commentisfree/2018/jan/27/building-homes-britain-housing-crisis
  • 57. www.abc.es/economia/abci-constitucional-avala-navarra-pueda-expropiar-viviendas-desocupadas-anos-20…

Published by admin

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。