1 – den økende konsentrasjonen av rikdom og økonomisk makt som et hinder for bærekraftig utvikling – og hva de skal gjøre med det

Av Kate Donald, Senter For Økonomiske Og Sosiale Rettigheter, Og Jens Martens, Global Policy Forum

2030-Agendaen citerer de “enorme forskjellene mellom mulighet, rikdom og makt” som en av De “enorme utfordringene” for bærekraftig utvikling. 1 Den anerkjenner at “vedvarende, inkluderende og bærekraftig økonomisk vekst … bare vil være mulig dersom rikdom deles og inntektsulikhet tas opp”. 2

en stor del av ulikhetsbildet er økende markedskonsentrasjon og akkumulering av rikdom og økonomisk makt i hendene på et relativt lite antall transnasjonale selskaper og ultrarike individer. Intens konsentrasjon av rikdom og makt er faktisk inimical å utvikle seg over hele 2030-Agendaen.

denne trenden har ikke oppstått ved et uhell: ulikhet er et resultat av bevisste politiske valg. I mange land har finans-og reguleringspolitikken ikke bare ført til svekkelsen av offentlig sektor, men har også muliggjort den hidtil usete akkumuleringen av individuell rikdom og økende markedskonsentrasjon.

men det er robuste og progressive alternativer til denne politikken, som effektivt kan omfordele rikdom og motvirke konsentrasjonen av økonomisk makt. En slik alternativ politikk vil være en forutsetning for å frigjøre Det transformative potensialet I Bærekraftsmålene og oppfylle deres ambisjon” å realisere alles menneskerettigheter ” 3 .

Økende akkumulering av rikdom

inkluderingen av et mål om å redusere ulikheter er en av De store styrkene Til Bærekraftsmålene, men utfordringen er enda større enn Mål 10s mål antyder. Selv om det er et mål på inntektsforskjeller (10.1), 4 rikdom ulikhet blir oversett til tross for å være en av de store driverne av ulikheter over hele verden.

Mange studier har vist at ulikhet i rikdom er enda dypere og mer skadelig enn ulikhet i inntekt. Ifølge Estimater fra Credit Suisse Research Institute eier den nederste halvdelen av verdens befolkning mindre enn 1 prosent av total formue. I skarp kontrast har de rikeste 10 prosentene 88 prosent av verdens rikdom, og de øverste 1 prosentene alene står for 50 prosent av verdens eiendeler. 5 Som Branko Milanovic skriver, “rikdom ulikhet er enda mer ekstrem for hvert land som vi har pålitelige data”. 6 disse forskjellene forsterker også hverandre, da formue vanligvis genererer inntekt: i 2014, 67,4 prosent av inntektene før skatt på topp 0.1 prosent i USA var inntekter fra formue(kapitalgevinster, renter, utbytte, etc.). 7 i de fleste fremvoksende og rike land har rikdomsandelen på topp 1-prosenten steget jevnt de siste to til tre tiårene (Se Figur 1.1).

den onde sirkelen av ulikhet

Rikdom-eierskap av eiendom, land eller aksjer, for eksempel – gir ikke bare økonomisk sikkerhet, men også sosial og politisk makt. Som Jeff Spross i Uken påpeker, “hvem eier rikdom bestemmer til slutt hvem som regjerer”. 8 Denne situasjonen skaper en ond sirkel av ulikhet, der økende økonomisk ulikhet øker politisk ulikhet, som deretter øker evnen til selskaper og rike eliter til å påvirke politikkutformingen for å beskytte deres rikdom og privilegier. Samtidig blir fagforeningenes makt stadig mer svekket. 9 Milanovic sier at ” høyere nivåer av ulikhet synes å være økonomisk gunstig for de rike, som ofte er i stand til å oversette sin uforholdsmessige kontroll over ressurser til uforholdsmessig innflytelse over politiske og økonomiske beslutninger.”10

dette skyldes i stor grad at rikdom kjøper innflytelse, 11 blant annet gjennom direkte finansiering av politiske kampanjer. I USA bidro den ultrarike topp 0.01-prosenten med 40 prosent av de totale valgkampbidragene i 2016. 12 i mange sammenhenger trekkes lovgivere nesten utelukkende fra de rikeste samfunnsklassene. Rikdom kjøper også tilgang til tjenestene til advokater, regnskapsførere og lobbyister, som New York Times kaller “inntektsforsvarsindustrien”, “en kostbar falanks av advokater, eiendomsplanleggere, lobbyister og anti-skatteaktivister som utnytter og forsvarer et svimlende utvalg av skattemanøvrer, nesten ingen av dem tilgjengelige for skattebetalere med mer beskjedne midler”. 13

Rikdom har også en tendens til å vedvare over generasjoner, og begrenser dermed sosial mobilitet. Formueforskjeller på grunnlag av rase og kjønn for eksempel, har en tendens til å være langt større enn for inntekt. 14 mens mange mennesker kan lide tap som følge av en finanskrise, er det de fattigste og mest marginaliserte som rammes hardest på grunn av mangel på en pute. I mange land bar kvinner byrden av den globale finanskrisen i 2007-2009 (og de påfølgende innstrammingstiltakene). 15 i USA har nedgangstider uforholdsmessig påvirket svarte og Latino familier. 16

hvorfor ekstrem rikdom ulikhet er inimical Til 2030 Agenda

konsentrasjonen av rikdom direkte eller indirekte påvirker alle elementer av 2030 Agenda. Ekstrem økonomisk ulikhet er for eksempel integrert knyttet til vedvarende og kronisk fattigdom (SDG 1). FAKTISK har flere studier vist AT SDG 1 ikke vil oppnås med mindre ekstrem inntekt og formueulikhet også håndteres. Ressursene som er fanget av velstående mennesker og enheter vil være avgjørende for å robust takle fattigdom. For Å gi Et eksempel, Tjener Den rikeste mannen I Nigeria, aliko Dangote, grunnlegger Av Afrikas største sementprodusent, nok interesse på sin rikdom på ett år for å løfte 2 millioner mennesker ut av ekstrem fattigdom. 17 Derfor er Det ikke overraskende At Oxfam, som andre sivilsamfunnsorganisasjoner, konkluderer:” For å få slutt på ekstrem fattigdom må vi også få slutt på ekstrem rikdom ” 18 .

når det gjelder kjønnsforskjeller (SDG 5), blir kvinners rettigheter systematisk undergravd av de samme systemene som skaper og opprettholder monopol på makt og rikdom. På det enkleste nivået er 90 prosent av menneskene på Forbes billionaires-listen menn, og kjønnsforskjellene har en tendens til å være enda større enn kjønnsforskjellene. I USA eier hvite kvinner bare 32 cent for hver dollar eid av en hvit mann, og kvinner av farge enda mindre. 19

Ulikhet i Rikdom reflekterer, forankrer og forverrer de ulike ulikhetene kvinner står overfor, og skjærer over Flere Bærekraftsmål. EN rapport FRA UN Women om gjennomføringen av Sdgene fra et kjønnsperspektiv finner at I Kamerun, for Eksempel, mens litt over 30 prosent av kvinnene er analfabeter, blant de fattigste 20 prosent av kvinnene, er mer enn 80 prosent analfabeter. 20 I Pakistan, 58.5 prosent av kvinner og jenter i de laveste 20 prosent av wealth index-rapporten har ikke noe å si i beslutninger om egen helsetjenester, i motsetning til 39.3 prosent i de rikeste kvintilene, mens Colombias fattigste kvinner er 16.4 ganger så sannsynlige som de rikeste kvinnene for å føde uten hjelp fra helsepersonell. 21 UN Women oppsummerer: “Ulikhet I Rikdom og kjønnsrelatert ulikhet samhandler ofte på måter som etterlater kvinner og jenter fra de fattigste husholdningene bak seg på VIKTIGE SDG-relaterte områder, inkludert tilgang til utdanning og helsetjenester.”22

videre truer ekstrem konsentrasjon av rikdom oppnåelsen av 2030-Agendaen ved å fundamentalt påvirke mengden ressurser som er tilgjengelige for å bli brukt på bærekraftig utvikling. Som World Inequality Report 2018 sier,” i løpet av de siste tiårene har landene blitt rikere, men regjeringer har blitt fattige ” på grunn av et massivt skifte mot privat kapital. 23 som følge av privatiseringspolitikken de siste tiårene er mengden offentlig kapital nå negativ eller nær null i mange rike land (Se Figur 1.2). Dette begrenser regjeringens politiske plass til å takle ulikheter, samt å implementere Bærekraftsmålene. For eksempel vil Mange Av Sdgene-spesielt 3 (helse), 4 (utdanning), 5 (likestilling), 6 (vann) og 10 (ulikheter) – til slutt avhenge av kvalitet, tilgjengelige offentlige tjenester, som krever robust offentlig finansiering.

i tillegg til å true offentlig tjenesteyting, vil intens rikdomskonsentrasjon sannsynligvis være et stort hinder for å skape anstendig arbeid for alle og beskytte arbeidernes rettigheter (SDG 8), gitt at makten til velstående eliter og store selskaper vesentlig oppveier den organiserte arbeidskraftens. I mellomtiden har arbeidets evne til å organisere og forhandle blitt kompromittert i mange tilfeller, blant annet gjennom press på regjeringer fra big business.

Svært ulike samfunn er også dårlige for miljøet, 24 og truer derfor miljøaspektene i 2030-Agendaen. De svært rike har en tendens til å ha et mye større økologisk fotavtrykk fordi de forbruker mer, og høye nivåer av ulikhet har vist seg å virke mot mobilisering av kollektiv innsats som er nødvendig for å beskytte miljøet. De rikes evne til å forskyve beslutninger mot sine interesser kan også være skadelig for miljøet, samtidig som de sikrer at de fleste konsekvensene av klimaendringer og forurensning kan dumpes på mennesker som lever i fattigdom. 25

disse trendene kan også være et hinder for å nå Mål 16, særlig når det gjelder effektive og ansvarlige institusjoner og deltakende, inkluderende og representative beslutninger. Generelt har rikdomskonsentrasjon og de økonomiske prosessene som har fulgt den – for eksempel intens finansialisering-forvrengt beslutningstaking på måter som godt kan være dødelige for utsiktene til å realisere 2030-Agendaen. I økende grad er det for eksempel finansforetak som har makt til å ta beslutninger om hvilke infrastrukturprosjekter som er viktigst (dvs.sannsynligvis vil gi avkastning på investeringen), i stedet for at de berørte demokratisk bestemmer hva som er mest sosialt verdifullt.

Voksende selskapskonsentrasjon

Ekstreme ulikheter i individuell rikdom er også forbundet med økende markedskonsentrasjon. Mange sektorer av den globale økonomien domineres av et lite antall transnasjonale selskaper, noe som gir dem stor makt over disse markedene. De viktigste mottakerne av disse oligopolistiske markedsstrukturene er selskapenes største aksjonærer og hovedeiere, hvorav noen har gjort det til toppen av verdens milliardærer liste. Slående eksempler er Jeff Bezos Fra Amazon, Bill Gates fra Microsoft, Mark Zuckerberg Fra Facebook og Carlos Slim Fra America Movil. Slim har etablert et nesten fullstendig monopol over telefon-og bredbåndskommunikasjonstjenester I Mexico, som ifølge OECD hadde betydelige negative effekter for forbrukere og økonomien – men åpenbart positive effekter for Slims formue. 26

spesielt alarmerende for gjennomføringen AV SDG 2 er konsentrasjonsprosesser og mega-fusjoner i agrifood industrien – i alle faser langs verdikjeden. 27 den globale handelen av landbruksvarer, fra hvete, mais og soyabønner til sukker, palmeolje og ris, domineres av bare fem selskaper. I mellomtiden, hvis alle de planlagte fusjoner i frø-og agrokjemiske sektoren er tillatt, vil de nye bedriftsgigantene sammen kontrollere så mye som 70 prosent av markedet for agrokjemiske produkter og mer enn 60 prosent av det globale frømarkedet. 28

markedskonsentrasjon og den voksende rollen til noen få globale aktører er også tydelig på andre områder som er relevante for Bærekraftsmålene. Relativt små grupper av transnasjonale selskaper dominerer for eksempel gruvesektoren, det globale olje-og gassmarkedet og bilindustrien. De påvirker, og undergraver ofte, effektive tiltak mot klimaendringer og transformasjonen mot bærekraftige energisystemer (Sdg 7 og 13). Utvinningsindustrien spiller en lignende rolle i uholdbart forbruk og produksjon (SDG 12), spesielt med rush til gruven i dyphavet (SDG 14). Bedriftskonsentrasjon har også vist seg å koste jobber og redusere lønnene, med implikasjoner for SDG 8. 29

Transnasjonale banker, institusjonelle investorer og kapitalforvaltningsfirmaer, som er viktige drivere for disse trendene, har selv opplevd massiv konsentrasjon de siste årene. Forskning har funnet en økende konsentrasjon av eierskap i hendene på finanskapitalen de siste tre tiårene. 30 En annen undersøkelse av forholdet mellom 43.000 transnasjonale selskaper har identifisert en gruppe selskaper, hovedsakelig i finansnæringen, med uforholdsmessig makt over verdensøkonomien. Ifølge studien, “transnasjonale selskaper danner en gigantisk bue-tie struktur og en stor del av kontrollstrømmer til en liten tett sammensveiset kjerne av finansinstitusjoner.”31 i sentrum av sløyfen kontrollerer en kjerne av 147 selskaper 40 prosent av nettverkets formue, mens bare 737 selskaper kontrollerer 80 prosent. En av De mest innflytelsesrike er Verdens største kapitalforvaltningsselskap BlackRock. Ved utgangen Av 2017 var Verdien AV eiendelene Forvaltet Av BlackRock US $ 6.288 billioner, høyere ENN BNP I Japan eller Tyskland. 32 store institusjonelle investorer som pensjonsfond, forsikringsfond og statlige investeringsfond er også driverne for en ny generasjon offentlig-private partnerskap (Ppp) i infrastruktur, og tvinger regjeringer til å tilby bankbare prosjekter som oppfyller disse investorernes behov i stedet for behovene til den berørte befolkningen.

Hvilke politiske valg har ført oss hit?

de politiske valgene som har produsert denne ekstreme markedskonsentrasjonen og sosioøkonomiske ulikheten, er de samme finanspolitiske og regulatoriske politikkene som førte til svekkelsen av offentlig sektor og muliggjorde den hidtil usete akkumuleringen av individuell og bedriftsformue. Noen regjeringer har aktivt fremmet denne politikken, i andre tilfeller har de blitt pålagt fra utlandet, særlig Av Det Internasjonale Pengefondet (IMF) og mektige offentlige og private kreditorer.

nedskjæringene i offentlige tjenester og andre ‘innstrammingstiltak’ regjeringer hevdet var nødvendige for å holde dem løs i kjølvannet av finanskrisen i 2008-9 førte til en bølge av privatisering, særlig i offentlig tjenesteyting og infrastruktur. De første delene av ‘familie sølv’ solgt til private hender var slike ting som vannforsyning, skoler, sykehus, jernbaner, veier, havner og flyplasser. For Eksempel, Blant tiltakene Hellas ble tvunget Til å vedta for å møte vilkårene i sine økonomiske bistandspakker, var en 40-årig konsesjon for å drive, administrere, utvikle Og vedlikeholde 14 regionale flyplasser I Hellas Til Fraport, et tysk transportselskap. Ifølge En Transnasjonal Instituttstudie, av de 37 regionale flyplassene eid av den greske staten, har bare de 14 som var lønnsomme, blitt inkludert i privatiseringsprogrammet, slik at skattebetalere kan subsidiere den ulønnsomme resten. Studien konkluderte: “Privatisering betyr ofte tap av inntekt til staten som verdifulle offentlige eiendeler selges for prute priser til selskaper. Lønnsomme statlige selskaper som gir årlige inntekter, blir solgt, mens ulønnsomme subsidiekrevende eiendeler forblir i statlige hender.”33

den globale finanskrisen forverret også den pågående erosjonen av arbeidstakerrettigheter, som har vært en viktig faktor i økende inntekts-og formueulikhet. Historisk har fagforeninger spilt en avgjørende rolle i beskyttelsen av økonomiske og sosiale rettigheter, og har bidratt til å lukke kjønn 34 og rase 35 lønnsgap. Det er nå sterke bevis på at lavere unionisering har vært knyttet til en økning i toppinntektsandeler i avanserte økonomier. 36 Medvirkende politikk omfattet opphør av nasjonale generelle avtaler, tilbakeføring i politisk støtte til forhandlinger med flere arbeidsgivere og lovendringer som favoriserte bedriftsrettigheter over arbeidstakerrettigheter, for eksempel innføring av muligheten for selskaper i vanskeligheter å velge bort sektoravtaler. 37

Økende ulikhet Har også blitt drevet av finansialisering av sektorer som boliger. I Spania, for Eksempel, har boligboblen blitt identifisert som hovedårsaken til den hidtil usete økningen i personlig rikdom til nasjonalinntektsforhold. 38 I Argentina er det 750.000 ubebodde og spekulative boliger, mens overdreven spekulasjon i eiendomssektoren har presset opp prisene til det punktet hvor mange mennesker (spesielt i byområder) ikke er i stand til å nyte sin rett til trygge og sikre boliger. 39 I Buenos Aires økte mengden mennesker i situasjoner med hjemløshet med 20 prosent i 2016. 40 gjeldende reguleringsplan lover og skattepolitikk har blitt identifisert som muliggjør eiendom spekulasjon praksis. 41

eksisterende konkurranse-og antitrustlover på nasjonalt og internasjonalt nivå har tydeligvis vært for svake til å hindre mega-fusjoner og å begrense den massive veksten av finansielle konglomerater med uforholdsmessig innflytelse på verdensøkonomien. Under finanskrisen på slutten av 2000-tallet reddet bailouts og stimulansprogrammer det globale banksystemet, men klarte ikke å begrense veksten av store banker og forsikringsselskaper. Tvert imot var finansielle fusjoner og oppkjøp et integrert element i svaret.

men kanskje den viktigste faktoren i å drive konsentrasjonen av rikdom og økonomisk makt har vært vedtakelsen av mer regressiv skattepolitikk i de fleste regioner i verden, med økt avhengighet av indirekte skatter som merverdiavgift (MVA) for å øke inntektene, fallende bedrifts-og personlig inntektsskattesatser på de høyeste inntektene og lave inntekter fra eiendoms-og arveavgift (hvis noen). Gjennomsnittlig lovbestemt selskapsskattesats har gått ned med 13 til 18 prosentpoeng de siste 25 årene (Se Figur 1.3). 42

i Mellomtiden har utgifter til offentlige tjenester og sosial beskyttelse – som representerer en avgjørende form for omfordeling av rikdom og spiller en viktig rolle i å realisere menneskerettighetene – blitt kuttet ned i mange land. 43 Til Tross for at all retorikken rundt beltestramming og innstramminger er det eneste alternativet, har mer progressive alternativer som å øke skattesatsene på høyere inntekter, eliminere skatteinsentiver for multinasjonale selskaper, eller bedre håndheve innkrevingen av eiendomsskatt, vanligvis blitt ignorert eller avvist som unfeasible.

Selv de landene som steilet denne trenden de siste tiårene, Som Brasil, opplever nå et skifte mot mer straffende, regressiv politikk, særlig med hensyn til offentlige utgifter, med potensielt alvorlige konsekvenser for marginaliserte og vanskeligstilte samfunn. 44 den negative virkningen av disse trendene i finanspolitikken har faktisk falt uforholdsmessig mye på dem som har minst råd til å betale; de kjønnsmessige konsekvensene av innstrammingstiltak og regressiv beskatning er for eksempel godt dokumentert. 45

mangelen på politisk vilje eller i det minste effektiv samordnet handling for å takle den grenseoverskridende dimensjonen av skatteunndragelse og skatteunndragelse har ytterligere tilrettelagt opphopningen av rikdom og økonomisk makt. Som nylig avslørt i De såkalte Panama Og Paradise Papers, er en stor andel av fortjenesten og formuen til transnasjonale selskaper og rike individer holdt offshore i skatteparadiser. Dette forverrer ulikheter da det frarøver land inntekter som kan brukes til å finansiere sosiale beskyttelsessystemer og kvalitet offentlige tjenester som er avgjørende for universalisering av økonomiske og sosiale rettigheter. Det fører også til en betydelig underestimering av omfanget av ulikhet. Ifølge de siste estimatene skjuler de superrike minst us $ 7.6 billioner fra skattemyndighetene. 46

det finnes alternativer

Avgjørende er det robuste og progressive alternativer til disse politiske trendene som vil bidra til å omfordele rikdom og makt, og dermed begynne å takle en av de grunnleggende strukturelle hindringene for oppfyllelse av bærekraftig utvikling og menneskerettighetsforpliktelser.

Regjeringer har et presserende behov for å implementere finans-og reguleringspolitikk som reagerer på den massive akkumuleringen av individuell rikdom, og for å generere og omfordele ressurser på en måte som er mer tilpasset menneskerettighetsprinsipper og standarder 47 , blant annet gjennom levering av offentlige tjenester av høy kvalitet som er tilgjengelige for alle. Det er imidlertid viktig å erkjenne at å takle ulikhet ikke bare er en teknokratisk sak. Ekstrem ulikhet er dypt forbundet med makthierarkier, institusjoner, kultur og politikk. Som Society For International Development (SID) bemerker Om Øst-Afrika, er innsats for å takle ulikhet “usannsynlig å lykkes i fravær av et engasjert forsøk på å demontere og gjenskape institusjonene som distribuerer makt og nettverkene som har oppstått for å trekke fordeler fra dem”. 48 derfor er politikkreform nødvendig, men ikke tilstrekkelig, og en sektoriell tilnærming vil trolig bare adressere toppen av isfjellet. Menings takle økonomisk ulikhet krever mer helhetlig og mer feiende skift i hvor og hvordan makt er opptjent, blant annet gjennom institusjonelle, juridiske, sosiale, økonomiske og politiske forpliktelser til å realisere menneskerettighetene.

Menneskerettighetsstandarder – særlig de som er relatert til materiell likestilling og ikke-diskriminering, til den progressive realiseringen av økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter, og til staters plikt til å samarbeide internasjonalt for å oppfylle disse rettighetene – gir detaljert og omfattende normativ veiledning til stater om de tiltak de må ta for å redusere økonomisk ulikhet i og mellom land, og hvordan det skjærer med kjønn, rase og andre dimensjoner av ulikhet. 49

når regjeringer forfølger de reformer som er nødvendige, blant annet på områdene nasjonal skatte-og budsjettpolitikk, internasjonalt skattesamarbeid, konkurranselover og antitrustregimer og finansmarkedsregulering, bør menneskerettighetsprinsipper og standarder veilede de politiske valgene, gjennomføringen og de ønskede resultatene. Viktige elementer i en reformpakke er:

• Vektlegger progressiv beskatning: Beskatning bør være basert på evnen til å betale, med rike personer og store selskaper som antar størstedelen av byrden (og ikke gitt en ‘enkel vei ut’ gjennom smutthull). En flat og udifferensiert merverdiavgift (MVA) er regressiv, uforholdsmessig byrder de fattige, og bør derfor ikke utgjøre midtpunktet i skattesystemet. En høy grad av oppmerksomhet bør i stedet gis til svært progressiv inntektsskatt, selskapsskatt og skatter på formue og eiendeler, som eiendom, kapitalgevinster og eiendommer/arv. Omfattende formuesskatter bør vurderes nøye; Thomas Piketty har for eksempel foreslått en progressiv årlig skatt på individuell nettoverdi for de rikeste menneskene på planeten, for eksempel med en hastighet på 1 prosent for et vell av 1-5 millioner Euro og 2 prosent over 5 millioner Euro. 50 enhver form for indirekte beskatning bør gjøres så dårlig som mulig, for eksempel gjennom grundigere unntak på grunnleggende varer og høyere priser på luksusvarer. Skattesystemene må også utformes med mål om likestilling i tankene, med særlig vekt på hvordan skattesystemene påvirker mengden og fordelingen av ubetalt omsorgsarbeid.

• Fullt ut utnytte det omfordelende potensialet i budsjettpolitikken: med 2030-Agendaen har regjeringer forpliktet seg til gradvis å oppnå større likestilling gjennom målrettet finans -, lønns-og sosialbeskyttelsespolitikk (SDG mål 10.4). Omfordeling gjennom finanspolitiske arbeider; Gini – koeffisienten for inntektsfordeling etter skatt og sosiale overføringer er ofte mer enn 0,2 prosent lavere enn gini-koeffisienten for markedsinntekter (Se Figur 1.4). Men i mange land er omfordelingspotensialet i finanspolitikken ofte grovt underutnyttet. 51 Deltakende budsjettering og kjønnsbudsjettering kan være viktige verktøy i denne forbindelse.
• Forbedre offentlige tjenester og etablere universelle, omfattende sosiale beskyttelsessystemer: å skape en mer lik fordeling av makt og realisere menneskerettighetene (f. eks., for vann, helse, utdanning og trygd) er det også avgjørende at kvaliteten og rekkevidden av offentlige tjenester forbedres, og at sosial beskyttelse utvides. Universalisering av tilgang til offentlige tjenester av høy kvalitet er en effektiv måte å omfordele muligheter, trivsel, rikdom og makt på. Etablering av sosial beskyttelse gulv (selv nedfelt I SDG mål 1.3) er et annet viktig politisk tiltak for å redusere ulikhet, selv om ‘gulv’ bør være et skritt på vei til mer omfattende sosiale beskyttelsessystemer som er transformative i stedet for bare å forbedre de verste effektene av dagens økonomiske system. Menneskerettighetene er allerede en juridisk forpliktelse for De Fleste Stater, som er nedfelt I Verdenserklæringen Om Menneskerettigheter og Den Internasjonale Konvensjon Om Økonomiske, Sosiale Og Kulturelle Rettigheter. ILO har vist at universell sosial beskyttelse gulv er generelt rimelig for alle land. 52
  Utvilsomt må alle og alle tiltak være kjønnsresponsive hvis de skal oppfylle sitt løfte om å fremme likestilling og realisere menneskerettighetene. Dette inkluderer nøye vurdering av kvinners uforholdsmessige byrde av ubetalt omsorgsarbeid – reduksjon og omfordeling av disse bør være et hovedmål for offentlige tjenester og sosiale beskyttelsessystemer. Derfor bør økt tilgang til og kvalitet på omsorgstjenester (eldreomsorg og barnepass) være en stor prioritet. 53
• Gjennomføre og håndheve minstelønn og garantere arbeidstakerrettigheter, herunder retten til anstendig arbeid, lik lønn, og retten til å organisere og kollektive forhandlinger. Å flytte maktbalansen bort fra kapital og finans og mot arbeidstakere er avgjørende for å rette opp ulikheter og oppnå Bærekraftsmålene. Minstelønn bør settes på et nivå som er i samsvar med det som trengs for å leve i verdighet og nyte menneskerettighetene til en tilstrekkelig levestandard. Regulering av lønnsforhold mellom laveste og høyest betalte inntekter i en bedrift kan også vurderes; i det minste bør lønnsforhold og kjønnslønnsgap avsløres for offentlig kontroll.
• Forsterke tiltak mot skatterisikoer og ulovlig kapitalflyt: en bunt av nasjonale og internasjonale tiltak er nødvendig for å styrke finanspolitiske myndigheter, lukke skatt smutthull og hindre kapitalflukt. 54 disse inkluderer:
  • Effektive tiltak mot manipulering av internprising.
  • Obligatoriske land-for-land rapporteringsstandarder for transnasjonale selskaper.
  • Bindende regler for automatisk utveksling av skatteinformasjon mellom statlige etater.
  • Effektiv støtte til gjenvinning av stjålne eiendeler som beskrevet I FNS Konvensjon mot Korrupsjon.
  • Sporing av det reelle eierskapet av eiendeler som holdes (offshore) av enheter og ordninger som shell-selskaper, trusts og stiftelser. Ifølge World Inequality Report 2018 kan et globalt finansregister som registrerer eierskap av aksjer, obligasjoner og andre finansielle eiendeler, gi et alvorlig slag mot økonomisk opasitet. Det finnes allerede mer transparente systemer i land Som Norge og Kina, noe som tyder på at åpenhet er teknisk og økonomisk gjennomførbart. 55
  • Forbud mot finansielle transaksjoner i skatteparadiser og hemmelighold jurisdiksjoner – samt å stenge havner for ulovlige penger.

• Forurenser betaler – prinsippet til finanssektoren – innføring Av En Finansiell Transaksjonsskatt (FTT): EN FTT bør ilegges handels aksjer, obligasjoner, derivater og utenlandsk valuta på børsen, på handelssentre og i over-the-counter transaksjoner. Ileggelse av skatten bør være internasjonalt koordinert, men enkelte land eller grupper av land bør oppfordres til å begynne å bruke det selv før det blir global, for eksempel de 10 landene som deltar I forslaget Fra Eu-Kommisjonen om å gjennomføre EN FTT ved hjelp av “forbedret samarbeid”.
• Styrking av konkurranse og antitrustpolitikk: Regjeringer bør styrke instrumenter og institusjoner for å gjøre dem i stand til å bryte opp oligopolistiske strukturer. De bør styrke nasjonale og regionale antitrustlover, kartellkontorer og konkurransemyndigheter, samt global antitrustpolitikk, samarbeid og juridiske rammer i REGI AV FN (herunder å ta behørig hensyn til forslaget til EN FN-Konvensjon om Konkurranse).
• Å Takle problemet ‘too big to fail’ – for å forhindre fremtidige globale finanskriser, bør regjeringer ikke lenger tillate selskaper og banker å vokse på ubegrenset måte. Separasjonen av kommersiell bank og investeringsbank må revurderes og tilpasses det 21.århundre. Videre er det nødvendig med mer effektiv internasjonal regulering for å unngå destabiliserende effekter av hedgefond og private equity-fond på det globale finansielle systemet. Dette kan inkludere et forbud mot pensjonskasser og forsikringer som investerer i svært spekulative midler.
• Regulere og begrense penger i politikken: blant annet gjennom strengere anti-korrupsjon, avsløring og rapportering lover om bedriftens lobbyvirksomhet, politiske donasjoner og tilgang til beslutningstakere og politiske prosesser.
• Dempe eiendom spekulasjon: Gitt at eiendomsspekulasjon og finansialisering av boliger er en viktig årsak til økende ulikhet, hjemløshet og usikre boliger, bør flere land vurdere en slags eiendomsspekulasjonsskatt, som implementert på en rudimentær måte I Tyskland, noe som vil kreve straffesatser på spekulanter eller de som eier fritidsboliger og tomme eiendommer. 56 I Spania vedtok den autonome regionen Navarra et tiltak som tillater offentlig ekspropriasjon av boliger som hadde vært ledige i to år. 57

samlet sett er det robuste og progressive politiske alternativer, som effektivt kan motvirke overdreven konsentrasjon av økonomisk makt. Implementering av slik politikk vil være en forutsetning for å frigjøre det transformative potensialet i 2030-Agendaen og å realisere menneskerettighetene, som en del av og sammen med et større skifte i hvordan makt distribueres nasjonalt og globalt.

Kate Donald Er Direktør For Programmet Menneskerettigheter I Bærekraftig Utvikling Ved SENTER For Økonomiske Og Sosiale Rettigheter (CESR), Jens Martens Er Direktør For Global Policy Forum (SPU).

• 1. UN (2015B), para. 14.
• 2. Ibid., avsnitt. 27.
• 3. Ibid., Innledning.
• 4. Mål 10.1 tar egentlig ikke sikte på inntektsforskjeller i seg selv (dvs. gapet mellom de rike og de fattige), men er snarere basert På Verdensbankens mål på ‘delt velstand’ – andelen av de nederste 40 prosent av inntektsfordelingen øker raskere enn gjennomsnittet.
• 5. Credit Suisse (2017), s. 110, tall for 2017.
• 6. Milanovic (2018).
• 7. Piketty et al. (2018), Data Vedlegg (http://gabriel-zucman.eu/files/PSZ2017MainData.xlsx).
• 8. http://theweek.com/articles/717294/wealth-inequality-even-worse-than-income-inequality.
• 9. Jaumotte / Osorio Buitron (2015).
• 10. Milanovic (2018).
• 11. Se Donald (2017) for mer om nexus av konsentrert politisk og økonomisk makt.
• 12. Se: www.nytimes.com/2018/02/15/opinion/democracy-inequality-thomas-piketty.html.
• 13. Scheiber/Cohen (2015).
• 14. http://prospect.org/article/race-wealth-and-intergenerational-poverty
• 15. Donald/Lusiani (2017).
• 16. Ibid.
• 17. Oxfam (2018), s. 10 og www.forbes.com/profile/aliko-dangote/?list=billionaires.
• 18. Oxfam (2018), s. 17.
• 19. Oxfam (2018), s. 25.
• 20. UN Women (2018), s.85.
• 21. Ibid., s. 153, 167.
• 22. Ibid., s. 144.
• 23. Alvaredo et al. (2017), s. 14.
• 24. www.theguardian.com/inequality/2017/jul/04/is-inequality-bad-for-the-environment
• 25. Islam (2015).
• 26. Oxfam (2018), s. 11.
• 27. SE IPES-Food (2017) og den omfattende Agrifood Atlas, utgitt Av Heinrich Bö Foundation / Rosa Luxemburg Foundation / Venner Av Jorden Europa (2017).
• 28. IPES-Food (2017), s.21ff.
• 29. Covert (2018).
• 30. Peetz / Murray Nienh@ser (2013).
• 31. Vitali / Glattfelder / Battiston (2011).
• 32. http://ir.blackrock.com/file/4048287/Index?KeyFile=1001230787
• 33. Vila / Peters (2016), s. 12.
• 34. Se: https://statusofwomendata.org/women-in-unions/.
• 35. Se: http://cepr.net/press-center/press-releases/benefits-of-union-membership-narrow-racial-wage-inequal….
• 36. Jaumotte / Osorio Buitron (2015).
• 37. Visser/Hayter/Gammarano (2015).
• 38. Alvaredo et al. (2017), s.230ff.
• 39. CELS (2017).
• 40. www.cels.org.ar/web/2017/07/ciudad-de-buenos-aires-mas-de-4000-personas-estan-en-situacion-de-calle /
• 41. CELS (2017).
• 42. Crivelli et al. (2015), s. 11.
• 43. Se for eksempel www.cesr.org/factsheet-brazils-human-rights-advances-imperiled-austerity-measures.
• 44. Ibid.
• 45. Se www.brettonwoodsproject.org/2017/09/imf-gender-equality-expenditure-policy / og www.brettonwoodsproject.org/2017/04/imf-gender-equality/.
• 46. Oxfam (2018), s. 11.
• 47. Se For Eksempel Artikkel 2 i Den Internasjonale Konvensjon om Økonomiske, Sosiale Og Kulturelle Rettigheter, der hver statspart forplikter seg til”å treffe tiltak, individuelt og gjennom internasjonal bistand og samarbeid, særlig økonomisk og teknisk, til det maksimale av sine tilgjengelige ressurser, med sikte på gradvis å oppnå full virkeliggjøring av de rettigheter som er anerkjent i denne Konvensjon”.
• 48. Samfunn For Internasjonal Utvikling (2016).
• 49. For mer om rollen menneskerettighetsstandarder kan spille i å lede arbeidet med å takle økonomisk ulikhet, blant annet som en del av arbeidet med å implementere Bærekraftsmålene, se Senter for Økonomiske Og Sosiale Rettigheter (2016).
• 50. Piketty (2014).
• 51. Senter For Økonomiske Og Sosiale Rettigheter (2018).
• 52. www.social-protection.org/gimi/gess/RessourcePDF.action?ressource.ressourceId=54915. Se Ogsa Spotlighten pa SDG 1 i denne rapporten.
• 53. Se Kapittel 4 om” care systems and SDGs: reclaiming policies for life sustainability ” nedenfor.
• 54. Se Også Spotlights PÅ SDG 16 og Boks 1 i denne rapporten.
• 55. Alvaredo et al. (2017), s.263ff.
• 56. www.theguardian.com/commentisfree/2018/jan/27/building-homes-britain-housing-crisis
• 57. www.abc.es/economia/abci-constitucional-avala-navarra-pueda-expropiar-viviendas-desocupadas-anos-20…