Den farlige separasjonen av Den Amerikanske øvre middelklassen

Den Amerikanske øvre middelklassen skiller seg sakte men sikkert fra resten av samfunnet. Denne separasjonen er mest åpenbar når det gjelder inntekt – hvor den øverste femte har blomstret mens flertallet ligger bak. Men separasjonen er ikke bare økonomisk. Gaps vokser på en rekke dimensjoner, inkludert familiestruktur, utdanning, livsstil og geografi. Faktisk synes disse dimensjonene av fordel å være clustering tettere sammen, hver og dermed forsterke effekten av den andre.

i En ny Serie Notater Om Sosial Mobilitet vil vi undersøke Tilstanden til Den Amerikanske øvre middelklassen: dens sammensetning, grad av adskillelse fra flertallet og opprettholdelse over tid og på tvers av generasjoner. Noen lurer kanskje på det moralske formålet med en slik øvelse. Hva betyr det om de på toppen blomstrer? For å være sikker, er det en fare her for å hengi seg til misunnelsens økonomi. Hvorvidt separasjonen er et problem er et spørsmål som fornuftige mennesker kan være uenige om. Den første oppgaven er imidlertid å få en følelse av hva som skjer.

” Vi er de 80 prosentene!”Ikke helt den samme ringen som” Vi er 99 prosent!”

for mange er den mest attraktive klasseskillelinjen den mellom de aller, aller øverste og alle andre. Det er sant at topp 1 prosent trekker seg veldig dramatisk fra bunnen 99 prosent. Men topp 1 prosent er per definisjon en liten gruppe. Det er ikke sannsynlig å hevde at den enkelte eller familie i 95. eller 99. persentil er på noen måte en del av mainstream-Amerika, selv om mange av dem tror det: over en tredjedel av demonstrantene På May Day ‘Occupy’ mars i 2011 hadde en årlig inntjening på mer enn $100.000.

for andre er den viktigste divisjonen i den andre enden av spekteret: fattigdomsgrensen. De fattige har ikke falt bak middelklassen de siste tiårene. Men de har heller ikke fanget opp. Det er en sak å bli gjort at uansett hva som skjer mot toppen av fordelingen, gapet vi bør bry seg mest om er mellom familier sliter med å sette mat på bordet og de med tilstrekkelig, middels inntekter.

dette kan være riktig. Men to poeng er verdt å gjøre. For det første er det viktig for politiske analytikere og beslutningstakere å i det minste være klar over deres primære bekymring. Hvis å redusere fattigdom er målet, bør det gjøres eksplisitt, i stedet for å forvirre det med å redusere ulikhet-spesielt gitt at en god del (men ikke alle) av motivkraften bak moderne ulikhet er gap mot toppen. Selvfølgelig kan begge målene forfølges samtidig. Men vi må være klare på at de er forskjellige.

For Det Andre bør vi være oppmerksomme på biografiens rolle. De fleste journalister, lærde og politiske wonks er medlemmer av den øvre middelklassen. Dette påvirker utvilsomt deres (OK, vår) behandling av ulikhet. De av oss i den øvre middelklassen finner det vanligvis mer behagelig å undersøke problemene med ulikhet helt opp i stratosfæren til de superrike, eller mot bunnen av haugen blant familier i fattigdom eller med lave inntekter. Det er ubehagelig å tenke på at ulikhetsproblemet kan være nærmere hjemme.

Definere den øvre middelklassen

Klasse Er et glatt konsept, spesielt i et samfunn som liker å tenke på seg selv som klasseløs—eller mer presist, en der alle liker å tenke på seg selv som middelklasse. I 2014 beskrev 85 prosent AV AMERIKANSKE voksne seg som ‘middelklasse’; en figur i det vesentlige uendret siden 1939, da En Gallup-meningsmåling fant at 88 prosent beskrev seg selv på samme måte.

Gitt at nesten Alle Amerikanere er middelklassen, oppstår de viktigste forskjellene innenfor den brede gruppen. Bare en liten andel-1 prosent eller 2 prosent – er alltid villig til å merke seg overklasse.’Men en betydelig minoritet vedtar’ øvre middelklassen ‘ beskrivelse: 13 prosent i den siste målingen, ned fra 19 prosent fanget i 2008:

disse tallene er faktisk ganske lik de som genereres av de fleste sosiologer, som har en lenende mot yrkesstatus, og som vanligvis definerer den øvre middelklassen som bestående av fagfolk og ledere, rundt 15-20 prosent av befolkningen i yrkesaktiv alder.

Inntekt gir et renere instrument for å dissekere fordelingen, men siden det er lettere å spore over tid og sammenligne objektivt. Inntekt er også et eksempel på hva filosofen Joseph Fishkin beskriver som en ‘instrumental god,’ bringe andre fordeler sammen med det.

Richard V. Reeves

John C. Og Nancy D. Whitehead Chair

Direktør-Fremtidens Middelklasseinitiativ

Klassen består selvfølgelig av en subtil, skiftende blanding av økonomiske, sosiale, utdannings-og holdningsfaktorer. Men for mitt formål vil en inntektsbasert klassifisering gi et godt utgangspunkt, ikke minst fordi trendene i inntektsulikhet er ganske klare: den øverste femte trekker seg bort fra resten av samfunnet.

i dette første notatet presenterer jeg noen beskrivende data for tre grupper:

1. Øvre middelklasse (topp 20 prosent etter familieinntekt)
2. Midtre ‘halv’ (de neste to kvintiler ned, dvs. 40 prosent)
3. Nedre ‘halv’ (de nederste to kvintiler, dvs. 40 prosent)

Folk har en tendens til å ha høyere inntekter når de blir eldre (i hvert fall til pensjonering). Vi må derfor være forsiktige med å ikke forveksle kohorteffekter med virkelige trender. Av denne grunn har vi, når det er mulig og hensiktsmessig, konstruert våre inntektskvintiler for et smalt aldersområde (for det meste 35 til 40).

ØVRE MIDDELKLASSE INNTEKTER: PÅ OPP

Det er rikelig med argument om omfanget av ulikhet. Men ingen stiller spørsmål ved det faktum at inntektene i den øvre middelklassen i de siste tiårene stiger i forhold til resten av distribusjonen. Familier i den øverste kvintilen mottar omtrent halvparten av samlet inntekt:

Øvre middelklassefamilier har hatt mye sterkere vekst i realinntektene de siste tiårene:

det er også sant at det er økende ulikhet innenfor den øverste kvintilen. Faktisk, jo høyere opp fordelingen, jo større økning i ulikhet. Dette gjelder selv innenfor topp 1 prosent, hvor det er topp 0.1 prosent eller til og med 0.01 prosent som ser den raskeste løftingen i inntekt.

” Hvor fikk du din andre grad?”Den øvre middelklassen og utdanningen

den øvre middelklassen trekker seg økonomisk bort. Men klasse handler ikke bare om penger. Utdanning er også en viktig ingrediens. Et høyere utdanningsnivå har en tendens til å være forbundet med større yrkesmessig prestisje og autonomi, samt jobbkvalitet og sikkerhet. Det er også verdt å huske, selv i denne instrumentale alderen, at utdanning er en god i seg selv.

Gitt den sterke sammenhengen mellom utdanning og inntjening, er det neppe en overraskelse at de voksne i familiene i toppinntektskvoten har en tendens til å ha høyere utdanning. En fjerdedel av husholdningshoder har en høyere eller profesjonell kvalifikasjon, en tredjedel har en fireårig grad, og de fleste av resten har minst noen høyskoleutdanning:

i de siste tiårene har arbeidsmarkedet tilbake til utdanning steget. Andre ting lik, dette bør stramme forholdet mellom familiens inntekt status og utdanningsnivå: med andre ord, en øvre middelklassen inntekt og en øvre middelklassen utdanning vil gå sammen enda oftere.

en enkel måte å teste dette på er å se på sammenhengen mellom å være i toppinntektskvintilen og møte visse utdannings benchmarks. Vi korrelerer topp kvintil inntekt status med tre utdanningstiltak: år med skolegang, nivå av utdanningsnivå, og å være i toppen kvintil av pedagogisk distribusjon. En fordel med den tredje er at det er et rent relativt mål, og så påvirkes ikke av stigende generelle utdanningsnivåer.

som forventet har sammenhengen mellom utdanning og høy familieinntekt strammet seg over tid. Trenden er mindre sterk for årene med skolegang, nesten sikkert på grunn av den betydelige økningen i videregående opplæring. Men det er klart at de med høy utdanning nå har en enda bedre sjanse til også å ha en høy familieinntekt. (Utdanning er en så stor del av den øvre middelklassens separasjonshistorie, ikke minst når det gjelder generasjonsoverføring, at den vil få spesiell oppmerksomhet i et fremtidig Notat i denne serien.) Når forskjellige fordelsdimensjoner klynger seg tettere sammen, blir separasjonen av den øvre middelklassen skarpere: akkurat som klyngingen av ulemper forsterker effekten av fattigdom.

Familier, ekteskap og sosial klasse

Det Amerikanske samfunnet er delt langs økonomiske og pedagogiske linjer, men også på familiens feillinje. Det er en mye diskutert ‘ekteskap gap’ mellom velstående, velutdannede Amerikanere og deres mindre stilte jevnaldrende. Familier i toppinntektskvintilen er mye mer sannsynlig å ha et ektepar enn de som senker ned fordelingen. Selvfølgelig, det faktum av å være gift bidrar til å presse opp familiens inntekt, siden to voksne har dobbelt inntjeningspotensialet. Likevel er gapene etter inntekt i familiestruktur slående. Det er flere aldri gift enn gifte voksne (i alderen 35 til 40) i bunnen 40 prosent av inntektsfordelingen(37 prosent mot 33 prosent). I den øverste kvintilen er bildet reversert: et stort flertall av husholdningshoder (83 prosent) er gift, mens bare 11 prosent aldri har vært gift:

i seg selv kan forholdet mellom øvre middelklassestatus og familiestruktur virke lite bekymret. Om folk velger å gifte seg eller ikke er et personlig valg. Men familiestruktur, som en markør og prediktor for familiestabilitet, gjør en forskjell for livssjansene til neste generasjon. I den grad øvre middelklassen Amerikanere er i stand til å danne planlagte, stabile, engasjerte familier, vil deres barn ha nytte—og være mer sannsynlig å beholde sin barndomsklassestatus når de blir voksne.

Stemmegivning og holdninger

det er stor bekymring for virkningen av de superrike På Amerikansk politikk, og med rette: les Darrell Wests bok Billionaires for en balansert konto. Men Mens Trumps Og Kochs og Buffetts har penger til å finansiere presidentkampanjer, har den øvre middelklassen også mye politisk innflytelse. De stemmer, de organiserer, de lobbyer, de klager, og deres stemmer blir hørt. Det er et etablert faktum at de med høyere inntekter er mer sannsynlig å stemme. I 2012 stemte tre av fire toppinntektshoder, sammenlignet med bare halvparten av dem mot bunnen (merk at disse ikke er nøyaktig de samme avkuttene som inntektskvintiler):

den øvre middelklassen er også mer sannsynlig å tro På Den Amerikanske Drømmen at hardt arbeid får deg fremover, uten tvil delvis fordi de tror, med rette eller feil, at uttalelsen gjelder for seg selv:

en øvre middelklasse status er sannsynlig å være både en årsak og konsekvens av en høy grad av selvtillit og evne til å navigere kompleksiteten i verden. Som Den berømte Chicago råd spaltist Ann Landers gang skrev, ” Klasse er En aura av tillit som er å være sikker uten å være cocky . Klassen har ingenting å gjøre med penger. Klassen går aldri redd. Det er selvdisiplin og selvkunnskap.”

Undersøkelsesdata gir litt støtte Til Landers ‘aura of confidence’ – avhandling. Det er store forskjeller i i hvilken grad enkeltpersoner på ulike punkter på inntektsskalaen føler seg komfortable med endringstakten:

faktisk, mellom midten av 1970-tallet og slutten av det 20.århundre, synes medlemmer av den øvre middelklassen om noe å ha blitt mer avslappet om endringene i verden rundt dem. (Merk: vi har ennå ikke fått tilgang til nyere data om dette spørsmålet.)

KONKLUSJON

forfatteren Og forskeren Reihan Salam har utviklet noen nedslående synspunkter om den øvre middelklassen. “Selv om mange av de øvre middelklassen individer jeg har lært å kjenne er gode, anstendige mennesker, har jeg kommet til den konklusjonen At øvre Middelklasse Amerikanere truer med å ødelegge alt som er best i vårt land.”

Hyperbole, selvfølgelig. Men det er absolutt grunn til bekymring. Salam peker på det vellykkede opprøret mot President Obamas planer om å dempe 529 høyskolebesparelsesplaner, som i hovedsak utgjør en skattegivning til den øvre middelklassen. Mens reformpolitikken var dårlig bungled, var det faktisk en påminnelse om At Den Amerikanske øvre middelklassen vet hvordan man skal ta vare på seg selv. Forsøk på å øke omfordeling, eller løsne lisenslover, eller frigjøre boligmarkeder, eller reformere skoleopptak kan alle løpe inn i den solide veggen av rasjonell, selvinteressert øvre middelklassemotstand. Dette er når separasjonen av den øvre middelklassen skifter fra å være en sosiologisk nysgjerrighet til et økonomisk og politisk problem.

i det lange løp kan en enda større trussel utgjøres av vedvarende øvre middelklassestatus over generasjonene. Det er intergenerasjonell klebrighet på bunnen av inntektsfordelingen; men det er minst like mye i den andre enden, og noen bevis på AT USA viser spesielt lave priser på nedadgående mobilitet fra toppen. Når status blir sterkere arvet, blir ulikhet til stratifisering, åpne samfunn begynner å lukke seg, og klasseskillene skjerper.