Hva er konkordans ?

Av Marjorie Weiss Og Nicky Britten

Konkordans synes å bety forskjellige ting for forskjellige mennesker. For noen, det er bare den siste i en rekke begreper som brukes for å beskrive etterlevelse og, mer nylig, etterlevelse. For andre er det et radikalt skifte i måten vi tenker på hvordan pasienter tar medisiner. Vårt mål er å beskrive hva vi tror concordance handler om, hvordan det skiller seg fra tidligere måter å tenke på medisin, og implikasjonene for helsepersonell.

Concordance er fundamentalt forskjellig fra enten compliance eller etterlevelse på to viktige områder: den fokuserer på konsultasjonsprosessen i stedet for på en bestemt pasientadferd, og den har en underliggende etos av en felles tilnærming til beslutningstaking i stedet for paternalisme. Concordance refererer til en konsultasjonsprosess mellom en helsepersonell og en pasient.

Compliance refererer til en bestemt pasientadferd: tok pasienten medisinen i samsvar med ønskene til helsepersonell? Av denne grunn er det mulig å ha en ikke-kompatibel (eller ikke-adherent) pasient. Det er ikke mulig å ha en ikke-konkordant pasient. Bare en konsultasjon eller en diskusjon mellom de to berørte parter kan være ikke-konkordant.

Deling av makt

avgjørende, konkordans talsmenn en deling av makt i profesjonell-pasient interaksjon. Concordance verdsetter pasientens perspektiv, erkjenner at pasienten har kompetanse i hans eller hennes kroppens opplevelse av sykdom og respons på behandling. Denne kompetansen er forskjellig fra den profesjonelle vitenskapelige kompetanse i medikamentell behandling utvalg, men er av lik relevans og verdi i forhold til å avgjøre om beste ledelse. En konkordant konsultasjon er en som inkluderer begge disse synspunktene i beslutningsprosessen om ledelse. Dette står i kontrast til den paternalistiske tilnærmingen som ligger til grunn for compliance: pasienten antas å ta en vesentlig passiv rolle i konsultasjonen og være lydig mot helsepersonellets råd. Paternalisme er fortsatt mulig i samsvar, forutsatt at den gjenspeiler pasientens preferanse for involvering i beslutningsprosessen, og at denne preferansen er aktivt fremkalt i konsultasjonen. Helsepersonell antar noen ganger at en pasient ønsker en paternalistisk tilnærming – at de skal ta avgjørelsen om hvordan de skal behandle dem best. Forskning tyder imidlertid på at fagfolk ofte ikke er i stand til å “gjette” pasientens foretrukne rolle i beslutningsprosessen.1 Det ser ut til at den beste måten å finne ut om pasientene vil være involvert i beslutningsprosesser, er å spørre dem.

Hvorfor trenger vi konkordans? Enkelt sagt, de eldre modellene av etterlevelse har bare hatt en begrenset effekt på pasientmedisinatferd. En nylig gjennomgang av adherence2 konkluderte med at de fulle fordelene med medisinering ikke kan realiseres på nåværende oppnåelige nivåer av overholdelse, og understreket utilstrekkeligheten av den paternalistiske tilnærmingen for å sikre best mulig bruk av medisiner.3 vil konkordans sikre en mer effektiv bruk av medisiner-mindre legemiddelavfall og færre sykehusinnleggelser på grunn av de iatrogeniske effektene av legemidler? Vi vet ikke — effekten av konkordans på pasientutfall er fortsatt ukjent. Definitive bevis er vanskelig å fastslå da konkordansen “pakken”, inkludert dens flere bestanddeler (f.eks. å utforske pasientmedisinske bekymringer, samarbeide med pasienter for å utvikle et behandlingsregime), har sjelden blitt evaluert grundig. Det meste av bevisene til dags dato gjelder en evaluering av ett eller flere elementer av konkordans eller evalueringen av en tilnærming alliert med konkordans, for eksempel “pasient-sentrering” eller “delt beslutningsprosess”. Likevel fant en nylig systematisk gjennomgang av litteraturen relevant for konkordans at toveiskommunikasjon mellom pasienter og fagpersoner om medisiner førte til bedre tilfredshet med omsorg, kunnskap om tilstand og behandling, etterlevelse, helseutfall og færre medisinrelaterte problemer.4

Ikke alle helsepersonell vil ønske concordance velkommen; noen vil ha forbehold om a gi pasientens syn forrang. Det er mulig for pasienter å avvise det som kan anses (av den profesjonelle) for å være beste kliniske praksis, selv når de har blitt fullt informert om arten og konsekvensene av denne beslutningen. I disse situasjonene forringer ikke konkordansen helsepersonellets autonomi til å dokumentere slike hendelser fullt ut eller nekte å levere eller foreskrive medisin i situasjoner som anses å være farmasøytisk usikre. Likevel kan helsepersonell tro at de er i fare for rettssaker hvis en pasient som har nektet beste behandling, lider av en bivirkning som følge av dette. Forskning tyder imidlertid på at dette er usannsynlig. Levinson et al gjennomført en studie blant leger som hadde en historie med tidligere malpractice krav og de uten tidligere malpractice historie. De fant at leger uten tidligere historie med malpractice krav hadde bedre kommunikasjon konsultasjon ferdigheter, ved hjelp av mer facilitative snakke som pengeinnsamling pasientens mening og oppmuntre dem til å snakke.5 i denne sammenheng er konkordans om å heve til et nivå av eksplisitt de beslutningsprosesser, av både pasienten og helsepersonell, som tidligere ikke var utdypet eller skjedde utenom konsultasjon.3

Last ned den vedlagte PDF-FILEN for å lese hele artikkelen.