1 – The increasing concentration of wealth and economic power as an obstacle to sustainable development-and what to do it

door Kate Donald, Center for Economic and Social Rights, and Jens Martens, Global Policy Forum

de Agenda 2030 noemt de “enorme verschillen in kansen, rijkdom en macht” als een van de “immense uitdagingen” voor duurzame ontwikkeling. 1 het erkent dat “duurzame, inclusieve en duurzame economische groei…alleen mogelijk zal zijn als rijkdom wordt gedeeld en inkomensongelijkheid wordt aangepakt”. 2

een groot deel van de ongelijkheid is de toenemende marktconcentratie en de accumulatie van rijkdom en economische macht in handen van een relatief klein aantal transnationale ondernemingen en ultrarijke individuen. Intense concentratie van rijkdom en macht is in feite schadelijk voor de voortgang in de hele agenda 2030.

deze tendens heeft zich niet toevallig voorgedaan: ongelijkheid is het resultaat van weloverwogen beleidskeuzes. In veel landen heeft het fiscale en regelgevende beleid niet alleen geleid tot de verzwakking van de publieke sector, maar ook tot de ongekende accumulatie van individuele rijkdom en toenemende marktconcentratie.

maar er zijn robuuste en progressieve alternatieven voor dit beleid, die de rijkdom effectief zouden kunnen herverdelen en de concentratie van economische macht zouden kunnen tegengaan. Een dergelijk alternatief beleid zal een eerste vereiste zijn om het transformatieve potentieel van de SDG ‘ s te ontketenen en hun ambitie “om de mensenrechten van iedereen te realiseren” 3 waar te maken .

toenemende accumulatie van rijkdom

het opnemen van een doelstelling om ongelijkheden te verminderen is een van de belangrijkste sterke punten van de SDG ‘ s, maar de uitdaging is nog groter dan de doelstellingen van doelstelling 10 suggereren. Hoewel er een streefcijfer is voor inkomensverschillen (10.1) 4, wordt de ongelijkheid in rijkdom over het hoofd gezien, ondanks het feit dat deze een van de belangrijkste oorzaken is van verschillen over de hele wereld.Veel studies hebben aangetoond dat de ongelijkheid van rijkdom nog dieper en verderfelijker is dan de inkomensongelijkheid. Volgens schattingen van het Credit Suisse Research Institute, de onderste helft van de wereldbevolking bezit minder dan 1 procent van de totale rijkdom. In scherp contrast, de rijkste 10 procent bezit 88 procent van de rijkdom van de wereld, en de top 1 procent alleen al goed voor 50 procent van de wereldwijde activa. 5 zoals Branko Milanovic schrijft, “de ongelijkheid in rijkdom is nog extremer voor elk land waarvoor we betrouwbare gegevens hebben”. 6 deze verschillen versterken elkaar ook, omdat rijkdom meestal inkomsten genereert: in 2014, 67,4 procent van de inkomsten vóór belastingen van de top 0.1 procent in de VS was inkomen uit vermogen (vermogenswinst, rente, dividenden, enz.). 7 In de meeste opkomende en rijke landen is het welvaartsaandeel van de top 1 procent de afgelopen twee tot drie decennia gestaag gestegen (zie figuur 1.1).

de vicieuze cirkel van ongelijkheid

rijkdom – eigendom van bijvoorbeeld onroerend goed, grond of aandelen-verleent niet alleen economische zekerheid, maar ook sociale en politieke macht. Zoals Jeff Spross van de Week erop wijst, “wie bezit rijkdom bepaalt uiteindelijk wie regeert”. 8 Deze situatie creëert een’ vicieuze cirkel van ongelijkheid’, waarbij de groeiende economische ongelijkheid de politieke ongelijkheid verhoogt, wat vervolgens het vermogen van bedrijven en rijke elites vergroot om de beleidsvorming te beïnvloeden om hun rijkdom en privileges te beschermen. Ondertussen wordt bijvoorbeeld de macht van de vakbonden steeds verder uitgehold. 9 Milanovic stelt dat ” hogere niveaus van ongelijkheid economisch voordelig lijken te zijn voor de rijken, die vaak in staat zijn om hun onevenredige controle over hulpbronnen te vertalen in onevenredige invloed op de politieke en economische besluitvorming.”10

dit is grotendeels te wijten aan het feit dat rijkdom invloed verwerft 11, onder meer door directe financiering van politieke campagnes. In de VS, de ultra-rijke top 0,01 procent bijgedragen 40 procent van de totale verkiezingscampagne bijdragen in 2016. 12 in veel contexten zijn wetgevers bijna uitsluitend afkomstig uit de rijkste klassen van de samenleving. Rijkdom koopt ook toegang tot de diensten van advocaten, accountants en lobbyisten, die de New York Times de “inkomsten defensie-industrie”, “een dure falanx van advocaten, estate planners, lobbyisten en anti-belasting activisten die exploiteren en verdedigen een duizelingwekkende reeks van fiscale manoeuvres, vrijwel geen van hen beschikbaar voor belastingbetalers van meer bescheiden middelen”. 13

rijkdom blijft ook over de generaties heen bestaan, waardoor de sociale mobiliteit wordt beperkt. De verschillen in rijkdom op basis van ras en geslacht bijvoorbeeld, zijn meestal veel groter dan die voor het inkomen. 14 hoewel veel mensen verliezen kunnen lijden als gevolg van een financiële crisis, zijn het de armste en meest gemarginaliseerde die het hardst worden getroffen door het ontbreken van een buffer. In veel landen droegen vrouwen de last van de wereldwijde financiële crisis van 2007-2009 (en de daaropvolgende bezuinigingsmaatregelen). 15 in de VS hebben recessies onevenredig veel negatieve gevolgen gehad voor zwarte en Latino ‘ s. 16

waarom extreme welvaartsongelijkheid strijdig is met de agenda 2030

de concentratie van rijkdom heeft direct of indirect invloed op alle onderdelen van de agenda 2030. Extreme economische ongelijkheid is bijvoorbeeld onlosmakelijk verbonden met aanhoudende en chronische armoede (SDG 1). Verschillende studies hebben namelijk aangetoond dat SDG 1 niet zal worden bereikt tenzij ook extreme inkomens-en welvaartsongelijkheid wordt aangepakt. De middelen die worden gevangen door rijke mensen en entiteiten zullen essentieel zijn om de armoede krachtig aan te pakken. Om een voorbeeld te geven: de rijkste man in Nigeria, Aliko Dangote, oprichter van Afrika ‘ s grootste cementproducent, verdient in één jaar genoeg rente op zijn rijkdom om 2 miljoen mensen uit extreme armoede te halen. 17 Daarom is het niet verwonderlijk dat Oxfam, net als andere maatschappelijke organisaties, concludeert: “om extreme armoede te beëindigen, moeten we ook extreme rijkdom beëindigen” 18 .In termen van genderongelijkheid (SDG 5) worden de rechten van vrouwen systematisch ondermijnd door dezelfde systemen die machtsmonopolies en welvaartsmonopolies in het leven roepen en in stand houden. Op het eenvoudigste niveau, 90 procent van de mensen op de Forbes miljardairs lijst zijn mannen, en de genderkloof rijkdom heeft de neiging om nog groter dan de genderloonkloof. In de VS bezitten blanke vrouwen slechts 32 cent voor elke dollar die eigendom is van een blanke man, en vrouwen van kleur nog minder. 19

Welvaartsongelijkheid weerspiegelt, verankert en verergert de verschillende ongelijkheden waarmee vrouwen worden geconfronteerd, waardoor verschillende SDG ‘ s worden doorkruist. Uit een rapport van VN-vrouwen over de uitvoering van de SDG ‘ s vanuit een genderperspectief blijkt dat in Kameroen bijvoorbeeld iets meer dan 30 procent van de vrouwen analfabeet is, terwijl onder de armste 20 procent van de vrouwen meer dan 80 procent analfabeet is. 20 In Pakistan, 58.5 procent van de vrouwen en meisjes in de laagste 20 procent van de wealth index rapport hebben geen inspraak in beslissingen over hun eigen gezondheidszorg, in tegenstelling tot 39,3 procent in de rijkste kwintiel, terwijl de armste vrouwen van Colombia zijn 16,4 keer zo waarschijnlijk als de rijkste vrouwen om te bevallen zonder hulp van een zorgverlener. 21 UN Women vat samen: “Welvaartsongelijkheid en gendergerelateerde ongelijkheid interageren vaak op een manier die vrouwen en meisjes uit de armste huishoudens achterlaat in belangrijke SDG-gerelateerde gebieden, waaronder toegang tot onderwijs en gezondheidszorg.”22

bovendien vormt de extreme concentratie van rijkdom een bedreiging voor de verwezenlijking van de agenda 2030, omdat de beschikbare middelen voor duurzame ontwikkeling fundamenteel worden aangetast. Zoals het World Inequality Report 2018 stelt,” in de afgelopen decennia zijn landen rijker geworden, maar regeringen zijn arm geworden ” als gevolg van een massale verschuiving naar particulier kapitaal. 23 als gevolg van het privatiseringsbeleid van de laatste decennia is het overheidskapitaal in veel rijke landen nu negatief of bijna nul (zie figuur 1.2). Dit beperkt de beleidsruimte van regeringen om ongelijkheden aan te pakken en de SDG ‘ s uit te voeren. Zo zullen veel van de SDG ‘ s – met name 3 (Gezondheid), 4 (Onderwijs), 5 (gendergelijkheid), 6 (water) en 10 (ongelijkheden) – uiteindelijk afhangen van hoogwaardige, toegankelijke openbare diensten, die robuuste overheidsfinanciering vereisen.

naast het bedreigen van de openbare dienstverlening, is intense welvaartsconcentratie waarschijnlijk een belangrijk obstakel voor het creëren van fatsoenlijk werk voor iedereen en het beschermen van de rechten van werknemers (SDG 8), aangezien de macht van rijke elites en grote bedrijven veel groter is dan die van georganiseerde arbeid. Ondertussen is het vermogen van de arbeid om zich te organiseren en te onderhandelen in veel gevallen in het gedrang gekomen, onder meer door druk van het grootkapitaal op regeringen.

zeer ongelijke samenlevingen zijn ook slecht voor het milieu, 24 en vormen daarom een bedreiging voor de milieuaspecten van de agenda 2030. De zeer rijken hebben de neiging om een veel grotere ecologische voetafdruk omdat ze meer consumeren, en hoge niveaus van ongelijkheid is gebleken te werken tegen de mobilisatie van collectieve inspanningen die nodig zijn om het milieu te beschermen. Het vermogen van de rijken om de besluitvorming af te stemmen op hun belangen kan ook schadelijk zijn voor het milieu, terwijl er ook voor wordt gezorgd dat de meeste gevolgen van klimaatverandering en vervuiling kunnen worden ‘gedumpt’ op mensen die in armoede leven. 25

deze trends kunnen ook een belemmering vormen voor het bereiken van doelstelling 16, met name wat betreft doeltreffende en verantwoordelijke instellingen en participatieve, inclusieve en representatieve besluitvorming. Over het algemeen verstoren de concentratie van rijkdom en de economische processen die daarmee gepaard zijn gegaan – zoals intense financialisering – de besluitvorming op een manier die wel eens fataal zou kunnen zijn voor de vooruitzichten op het realiseren van de agenda 2030. Zo zijn het bijvoorbeeld steeds meer financiële ondernemingen die de bevoegdheid hebben om te beslissen welke infrastructuurprojecten het belangrijkst zijn (dat wil zeggen welke investeringen rendabel kunnen zijn), in plaats van dat de betrokkenen op democratische wijze beslissen wat sociaal het meest waardevol is.

toenemende concentratie van ondernemingen

Extreme ongelijkheden in individuele rijkdom hangen ook samen met groeiende marktconcentratie. Veel sectoren van de wereldeconomie worden gedomineerd door een klein aantal transnationale bedrijven, waardoor ze enorme macht hebben over deze markten. De belangrijkste begunstigden van deze oligopolistische marktstructuren zijn de grootste aandeelhouders en belangrijkste eigenaars van de ondernemingen, waarvan sommige bovenaan de lijst van miljardairs in de wereld staan. Opvallende voorbeelden zijn Jeff Bezos van Amazon, Bill Gates van Microsoft, Mark Zuckerberg van Facebook, en Carlos Slim van America Movil. Slim heeft in Mexico een bijna volledig monopolie op telefoon – en breedbandcommunicatiediensten gevestigd, wat volgens de OESO aanzienlijke negatieve gevolgen heeft gehad voor de consumenten en de economie-maar uiteraard positieve gevolgen voor het fortuin van Slim. 26

bijzonder alarmerend voor de implementatie van SDG 2 zijn de concentratieprocessen en megafusies in de agrovoedingssector-in alle fasen van de waardeketen. 27 de wereldhandel in landbouwproducten, van tarwe, maïs en sojabonen tot suiker, palmolie en rijst, wordt gedomineerd door slechts vijf bedrijven. Ondertussen, als alle momenteel geplande fusies in de zaad-en agrochemische sector worden toegestaan, zullen de nieuwe corporate giganten samen maar liefst 70 procent van de markt voor agrochemische producten en meer dan 60 procent van de wereldwijde zaadmarkt controleren. 28

marktconcentratie en de groeiende rol van enkele mondiale spelers zijn ook duidelijk op andere gebieden die relevant zijn voor de SDG ‘ s. Relatief kleine groepen transnationale ondernemingen domineren bijvoorbeeld de mijnbouwsector, de mondiale olie-en gasmarkt en de auto-industrie. Zij beïnvloeden en ondermijnen vaak doeltreffende maatregelen tegen klimaatverandering en de transformatie naar duurzame energiesystemen (SDG ‘ s 7 en 13). De winningsindustrieën spelen een soortgelijke rol in niet-duurzame consumptie en productie (SDG 12), met name met de haast om in de diepzee te ontginnen (SDG 14). Bedrijfsconcentratie blijkt ook banen te kosten en lonen te verlagen, met gevolgen voor SDG 8. 29

transnationale banken, institutionele beleggers en vermogensbeheerders, die een belangrijke drijfveer zijn voor deze trends, hebben de laatste jaren zelf te kampen gehad met een enorme concentratie. Onderzoek heeft de afgelopen drie decennia een groeiende concentratie van eigendom in de handen van financierskapitaal aangetoond. 30 Uit een ander onderzoek naar de relaties tussen 43.000 transnationale ondernemingen is gebleken dat een groep ondernemingen, voornamelijk in de financiële sector, onevenredig veel macht heeft over de wereldeconomie. Volgens de studie, “transnationale bedrijven vormen een gigantische vlinderdas structuur en een groot deel van de controle stroomt naar een kleine hechte kern van financiële instellingen.”31 in het midden van de vlinderdas, een kern van 147 bedrijven controleren 40 procent van de rijkdom van het netwerk, terwijl slechts 737 bedrijven controleren 80 procent. Een van de meest invloedrijke is ‘ s werelds grootste vermogensbeheerder BlackRock. Eind 2017 bedroeg de waarde van de activa beheerd door BlackRock US$ 6,288 biljoen, hoger dan het BBP van Japan of Duitsland. 32 grote institutionele beleggers, zoals pensioenfondsen, verzekeringsfondsen en staatsinvesteringsfondsen, zijn ook de drijvende kracht achter een nieuwe generatie publiek-private partnerschappen (PPP ‘s) op het gebied van infrastructuur, waardoor overheden gedwongen worden’ bankable ‘ projecten aan te bieden die aan de behoeften van deze beleggers en niet aan de behoeften van de getroffen bevolking voldoen.

welke beleidskeuzen hebben ons hiertoe gebracht?

de beleidskeuzen die deze extreme marktconcentratie en sociaal-economische ongelijkheid hebben veroorzaakt, zijn hetzelfde fiscale en regelgevende beleid dat heeft geleid tot de verzwakking van de publieke sector en de ongekende accumulatie van individuele en zakelijke rijkdom mogelijk heeft gemaakt. Sommige regeringen hebben dit beleid actief gepromoot, in andere gevallen zijn ze uit het buitenland opgelegd, met name door het Internationaal Monetair Fonds (IMF) en machtige publieke en particuliere schuldeisers.

de bezuinigingen op openbare diensten en andere “bezuinigingsmaatregelen” die de regeringen noodzakelijk achtten om ze solvabel te houden in de nasleep van de financiële crisis van 2008-9, leidden tot een golf van privatisering, met name op het gebied van openbare dienstverlening en infrastructuur. De eerste stukken ‘familiezilver’ die in particuliere handen werden verkocht, waren zaken als watervoorziening, scholen, ziekenhuizen, spoorwegen, wegen, havens en luchthavens. Een van de maatregelen die Griekenland moest nemen om aan de voorwaarden van zijn financiële bijstandspakketten te voldoen, was bijvoorbeeld een concessie van 40 jaar voor de exploitatie, het beheer, de ontwikkeling en het onderhoud van 14 regionale luchthavens in Griekenland aan Fraport, een Duits vervoersbedrijf. Volgens een studie van een transnationaal Instituut zijn van de 37 regionale luchthavens die eigendom zijn van de Griekse staat, alleen de 14 winstgevende luchthavens opgenomen in het privatiseringsprogramma, zodat de belastingbetaler de onrendabele rust moet subsidiëren. De studie concludeerde: “Privatisering betekent vaak verlies van inkomsten voor de staat als waardevolle openbare activa worden verkocht tegen spotprijzen aan bedrijven. Winstgevende staatsbedrijven die jaarlijkse inkomsten genereren, worden verkocht, terwijl onrendabele subsidieverslindende activa in handen van de staat blijven.”33

de wereldwijde financiële crisis verergerde ook de aanhoudende uitholling van arbeidsrechten, die een belangrijke factor is geweest in de toenemende inkomens-en welvaartsongelijkheid. Van oudsher hebben vakbonden een cruciale rol gespeeld bij de bescherming van de economische en sociale rechten en hebben zij bijgedragen tot het dichten van de loonkloof tussen mannen en vrouwen (34) en mannen en vrouwen (35). Er zijn nu sterke aanwijzingen dat een lagere vakbond in verband is gebracht met een toename van de hoogste inkomensaandelen in geavanceerde economieën. 36 bijdragende beleidsmaatregelen omvatten de stopzetting van nationale algemene overeenkomsten, terugdraaien van beleidsondersteuning voor onderhandelingen met meerdere werkgevers en wetswijzigingen die bedrijfsrechten boven arbeidsrechten bevoordelen, bijvoorbeeld de invoering van de mogelijkheid voor bedrijven in moeilijkheden om af te zien van sectorale overeenkomsten. 37

de toenemende ongelijkheid werd ook gevoed door de financialisering van sectoren zoals huisvesting. In Spanje bijvoorbeeld is de huizenzeepbel aangewezen als de belangrijkste oorzaak van de ongekende stijging van de verhouding tussen persoonlijk vermogen en Nationaal Inkomen. 38 in Argentinië zijn er 750.000 onbewoonde en speculatieve wooneenheden, terwijl buitensporige speculatie in de vastgoedsector de prijzen heeft opgedreven tot het punt dat veel mensen (vooral in stedelijke gebieden) niet in staat zijn om van hun recht op veilige en zekere huisvesting te genieten. 39 in Buenos Aires steeg het aantal mensen in een situatie van dakloosheid met 20 procent in 2016. 40 de huidige zoneringswetten en het fiscale beleid zijn aangemerkt als de mogelijkheid van speculatiepraktijken op het gebied van onroerend goed. 41

de bestaande mededingings-en antitrustregels op nationaal en internationaal niveau zijn blijkbaar te zwak om megafusies te voorkomen en de massale groei van financiële conglomeraten met onevenredige invloed op de wereldeconomie in te Dammen. Tijdens de financiële crisis van de late jaren 2000 redden bailouts en stimuleringsprogramma ‘ s het mondiale banksysteem, maar slaagden ze er niet in de groei van grote banken en verzekeringsmaatschappijen te beperken. Integendeel, financiële fusies en overnames vormden een integraal onderdeel van het antwoord.

maar misschien wel de belangrijkste factor voor de concentratie van rijkdom en economische macht was de invoering van een meer regressief belastingbeleid in de meeste regio ‘ s van de wereld, met een grotere afhankelijkheid van indirecte belastingen zoals de belasting over de toegevoegde waarde (BTW) om inkomsten te genereren, dalende vennootschapsbelastingtarieven voor de hoogste verdieners en lage inkomsten uit eigendoms-en successierechten (indien van toepassing). De gemiddelde wettelijke vennootschapsbelastingtarieven zijn de afgelopen 25 jaar met 13 tot 18 procentpunten gedaald (zie figuur 1.3). 42

ondertussen zijn de uitgaven voor openbare diensten en sociale bescherming – die een cruciale vorm van herverdeling van rijkdom vormen en een essentiële rol spelen bij de verwezenlijking van de mensenrechten – in veel landen teruggedrongen. 43 ondanks alle retoriek rond het aanscherpen van de gordel en bezuinigingen zijn de enige optie, meer progressieve alternatieven zoals het verhogen van de belastingtarieven voor hogere verdieners, het elimineren van fiscale prikkels voor multinationals, of het beter afdwingen van de inning van de onroerendgoedbelasting, zijn meestal genegeerd of afgewezen als onhaalbaar.

zelfs de landen die deze trend de afgelopen decennia hebben omgebogen, zoals Brazilië, maken nu een verschuiving door naar een meer repressief, regressief beleid, met name wat de overheidsuitgaven betreft, met mogelijk ernstige gevolgen voor gemarginaliseerde en achtergestelde gemeenschappen. 44 het negatieve effect van deze trends in het begrotingsbeleid is onevenredig gedaald voor degenen die het minst kunnen betalen; de gendereffecten van bezuinigingsmaatregelen en regressieve belastingen zijn bijvoorbeeld goed gedocumenteerd. 45

het gebrek aan politieke wil of op zijn minst effectieve gezamenlijke actie om de grensoverschrijdende dimensie van belastingontduiking en belastingontwijking aan te pakken, heeft de accumulatie van rijkdom en economische macht verder vergemakkelijkt. Zoals onlangs werd onthuld in de zogenaamde Panama and Paradise Papers, wordt een groot deel van de winsten en rijkdom van transnationale bedrijven en rijke individuen offshore gehouden in belastingparadijzen. Dit verergert de ongelijkheid, omdat landen hierdoor inkomsten worden ontnomen die kunnen worden gebruikt voor de financiering van socialebeschermingsstelsels en hoogwaardige openbare diensten die essentieel zijn voor het universeel genieten van economische en sociale rechten. Het leidt ook tot een aanzienlijke onderschatting van de omvang van de ongelijkheid. Volgens recente schattingen verbergen de superrijken minstens 7,6 biljoen dollar voor de Belastingdienst. 46

er zijn alternatieven

cruciaal is dat er robuuste en progressieve alternatieven voor deze beleidstendensen zijn die zouden bijdragen tot de herverdeling van rijkdom en macht, en daarmee een begin zouden maken met het aanpakken van een van de fundamentele structurele obstakels voor het nakomen van verplichtingen inzake duurzame ontwikkeling en mensenrechten.

regeringen moeten dringend een fiscaal en regelgevend beleid voeren dat inspeelt op de massale accumulatie van individuele rijkdom, en middelen genereren en herverdelen op een manier die meer in overeenstemming is met de mensenrechtenbeginselen en-normen 47 , onder meer door het aanbieden van hoogwaardige openbare diensten die voor iedereen toegankelijk zijn. Het is echter belangrijk te erkennen dat het aanpakken van ongelijkheid niet alleen een technocratische kwestie is. Extreme ongelijkheid is nauw verbonden met machtshiërarchieën, instellingen, cultuur en politiek. Zoals de Society for International Development (SID) merkt op met betrekking tot Oost-Afrika, inspanningen om ongelijkheid aan te pakken zijn “onwaarschijnlijk succesvol te zijn in de afwezigheid van een geëngageerde poging om te ontmantelen en opnieuw de instellingen die macht te verdelen en de netwerken die zijn ontstaan om voordelen uit hen te halen”. 48 beleidshervormingen zijn dus noodzakelijk, maar niet voldoende, en een sectorale aanpak zal waarschijnlijk alleen het topje van de ijsberg aanpakken. Een zinvolle aanpak van economische ongelijkheid vereist meer holistische en meer ingrijpende verschuivingen in waar en hoe de macht is gevestigd, onder meer door middel van institutionele, juridische, sociale, economische en politieke verbintenissen om de mensenrechten te realiseren.

normen voor mensenrechten – in het bijzonder die met betrekking tot materiële gelijkheid en non-discriminatie, de geleidelijke verwezenlijking van de economische, sociale en culturele rechten, en de plicht van de lidstaten om samen te werken op internationaal niveau in de nakoming van deze rechten – gedetailleerde en uitgebreide normatieve begeleiding aan de staten over de maatregelen die zij moet nemen om de economische ongelijkheid binnen en tussen landen, en hoe het raakvlak van gender, ras en andere dimensies van ongelijkheid. Naarmate de regeringen de noodzakelijke hervormingen doorvoeren, onder meer op het gebied van Nationaal belasting-en begrotingsbeleid, internationale fiscale samenwerking, mededingingswetgeving en antitrustregelingen, en regulering van de financiële markten, moeten de mensenrechtenbeginselen en-normen als leidraad dienen voor de beleidskeuzen, de uitvoering en de beoogde resultaten. Essentiële elementen van een hervormingspakket zijn::

• nadruk op progressieve belastingen: Belastingheffing moet gebaseerd zijn op het vermogen om te betalen, waarbij rijke individuen en grote ondernemingen het grootste deel van de last op zich nemen (en geen “gemakkelijke uitweg” krijgen door mazen in de wet). Een vlakke en ongedifferentieerde belasting op de toegevoegde waarde (BTW) is regressief, drukt de armen onevenredig zwaar en mag daarom niet het middelpunt van het belastingstelsel vormen. In plaats daarvan moet veel aandacht worden besteed aan de zeer progressieve inkomstenbelasting, vennootschapsbelasting en belastingen op vermogen en vermogen, zoals onroerend goed, vermogenswinst en nalatenschap. Uitgebreide vermogensbelasting moet zorgvuldig worden overwogen; Thomas Piketty, bijvoorbeeld, heeft voorgesteld een progressieve jaarlijkse belasting op de individuele nettowaarde voor de rijkste mensen op de planeet, bijvoorbeeld tegen een tarief van 1 procent voor een vermogen van 1-5 miljoen euro en 2 procent boven de 5 miljoen euro. 50 elke vorm van indirecte belasting moet zo arm mogelijk worden gemaakt, bijvoorbeeld door grondiger vrijstellingen voor basisgoederen en hogere tarieven voor luxeartikelen. De belastingstelsels moeten ook worden ontworpen met het oog op de gelijkheid van mannen en vrouwen, waarbij bijzondere aandacht moet worden besteed aan de invloed van de belastingstelsels op de omvang en de verdeling van de onbetaalde zorg.

• ten volle gebruik maken van het herverdelingspotentieel van het begrotingsbeleid: met de agenda 2030 hebben de regeringen zich ertoe verbonden geleidelijk meer gelijkheid te bereiken door middel van gericht beleid op het gebied van belastingen, lonen en sociale bescherming (SDG-doelstelling 10.4). Herverdeling door middel van fiscaal beleid; de Gini-coëfficiënt van de inkomensverdeling na belastingen en sociale overdrachten is vaak meer dan 0,2 procent lager dan de Gini-coëfficiënt van het marktinkomen (zie figuur 1.4). In veel landen wordt het herverdelingspotentieel van het begrotingsbeleid echter vaak ernstig onderbenut. 51 participatieve budgettering en genderbudgettering kunnen in dit verband belangrijke instrumenten zijn.
• openbare diensten verbeteren en universele, alomvattende socialebeschermingsstelsels opzetten: een meer gelijke verdeling van de macht creëren en mensenrechten realiseren (bijv. het is ook van cruciaal belang dat de kwaliteit en het bereik van de openbare diensten worden verbeterd en dat de sociale bescherming wordt uitgebreid. Universele toegang tot hoogwaardige openbare diensten is een effectieve manier om kansen, welzijn, rijkdom en macht te herverdelen. De invoering van socialebeschermingsniveaus (zelf vastgelegd in SDG-doelstelling 1).3) is een andere essentiële beleidsmaatregel om ongelijkheid te verminderen, hoewel “vloeren” een stap zouden moeten zijn op weg naar meer omvattende stelsels voor sociale bescherming die transformeren in plaats van alleen maar de ergste effecten van het huidige economische systeem te verbeteren. Het recht van de mens op sociale zekerheid (sociale bescherming) is al een wettelijke verplichting van de meeste staten, zoals vastgelegd in de Universele Verklaring van de rechten van de mens en het Internationaal Verdrag inzake Economische, Sociale en culturele rechten. De IAO heeft aangetoond dat universele socialebeschermingsniveaus in het algemeen voor alle landen betaalbaar zijn. Het lijdt geen twijfel dat alle en alle maatregelen gender-responsief moeten zijn, willen zij hun belofte van bevordering van gelijkheid en verwezenlijking van de mensenrechten nakomen. Dit houdt onder meer in dat zorgvuldig moet worden gekeken naar de onevenredige last van onbetaalde zorg voor vrouwen, waarvan de vermindering en herverdeling een hoofddoel van de openbare diensten en de socialebeschermingsstelsels zou moeten zijn. Daarom moet het verbeteren van de toegang tot en de kwaliteit van zorgdiensten (ouderenzorg en kinderopvang) een belangrijke prioriteit zijn. 53
• implementeren en handhaven van minimumlonen en waarborgen van arbeidsrechten, waaronder het recht op fatsoenlijk werk, gelijke beloning, en het recht om zich te organiseren en collectieve onderhandelingen te voeren. Het verschuiven van het machtsevenwicht van kapitaal en financiën naar werknemers is van cruciaal belang voor het wegwerken van ongelijkheden en het bereiken van de SDG ‘ s. De minimumlonen moeten worden vastgesteld op een niveau dat in overeenstemming is met wat nodig is om in waardigheid te leven en het recht van de mens op een toereikende levensstandaard te genieten. Ook kan worden overwogen de loonverhoudingen tussen de laagst en de hoogst betaalde verdieners in een bedrijf te reguleren.; ten minste de loonverhoudingen en de loonverschillen tussen mannen en vrouwen moeten openbaar worden gemaakt.
• initiatieven tegen belastingmisbruik en illegale geldstromen versterken: er is een bundel nationale en internationale maatregelen nodig om de belastingautoriteiten te versterken, de mazen in de belastingwetgeving te dichten en kapitaalvlucht te voorkomen. Deze omvatten:
  • effectieve maatregelen tegen manipulatie van verrekenprijzen.
  • verplichte rapportagestandaarden per land voor transnationale ondernemingen.
  • bindende regels voor de automatische uitwisseling van belastinggegevens tussen overheidsinstanties.
  • effectieve steun voor de terugvordering van gestolen activa zoals beschreven in het VN-Verdrag tegen corruptie.
  • het volgen van de uiteindelijk begunstigden van activa die (offshore) worden aangehouden door entiteiten en overeenkomsten zoals lege vennootschappen, trusts en stichtingen. Volgens het World Inequality Report 2018 zou een wereldwijd financieel register waarin de eigendom van aandelen, obligaties en andere financiële activa wordt vastgelegd, een zware klap kunnen toebrengen aan de financiële ondoorzichtigheid. Er bestaan al transparantere systemen in landen als Noorwegen en China, die erop wijzen dat transparantie technisch en economisch haalbaar is. 55
  • financiële transacties in belastingparadijzen en geheimhoudingsjurisdicties verbieden – en havens sluiten voor illegaal geld.

• toepassing van het beginsel “de vervuiler betaalt” op de financiële sector – invoering van een belasting op financiële transacties (FTT): Een FTT moet worden geheven op de handel in aandelen, obligaties, derivaten en vreemde valuta op de beurs, in handelscentra en bij over-the-counter-transacties. De heffing van de belasting moet internationaal worden gecoördineerd, maar afzonderlijke landen of groepen landen moeten worden aangemoedigd om de belasting al toe te passen voordat de belasting mondiaal wordt, bijvoorbeeld de tien landen die deelnemen aan het voorstel van de Europese Commissie om een FTT in te voeren door middel van “versterkte samenwerking”.
• versterking van het concurrentie-en antitrustbeleid: Regeringen moeten de instrumenten en instellingen versterken om oligopolistische structuren op te heffen. Zij moeten de nationale en regionale antitrustrechten, de kartelbureaus en de mededingingsregelgevers versterken, evenals het mondiale antitrustbeleid, de samenwerking en de wettelijke kaders onder auspiciën van de VN (met inbegrip van de nodige aandacht voor het voorstel voor een VN-Verdrag inzake mededinging).
• aanpakken van het “too big to fail” – probleem – om toekomstige mondiale financiële crises te voorkomen, moeten overheden bedrijven en banken niet langer toestaan onbeperkt te groeien. De scheiding tussen commercial banking en investment banking moet worden heroverwogen en aangepast aan de 21e eeuw. Bovendien is een effectievere internationale regelgeving nodig om de destabiliserende effecten van hedgefondsen en private equityfondsen op het mondiale financiële stelsel te voorkomen. Dit zou een verbod kunnen inhouden op het beleggen van pensioenfondsen en verzekeringen in sterk speculatieve fondsen.
• het reguleren en beperken van geld in de politiek: onder meer door strengere anti-corruptie -, disclosure-en rapportagewetten met betrekking tot corporate lobbying, politieke donaties en toegang tot beleidsmakers en beleidsprocessen.
• beteugelen van speculatie met onroerend goed: Gezien het feit dat vastgoedspeculatie en de financialisering van woningen een belangrijke oorzaak is van toenemende ongelijkheid, dakloosheid en onzekere huisvesting, zouden meer landen een soort ‘onroerendgoedspeculatiebelasting’ moeten overwegen, zoals in Duitsland op rudimentaire wijze wordt toegepast, waarbij speculanten of degenen die tweede woningen en lege eigendommen bezitten straftarieven zouden moeten betalen. 56 in Spanje heeft de Autonome Gemeenschap Navarra een maatregel goedgekeurd die de onteigening door de overheid mogelijk maakt van alle woningen die gedurende twee jaar leeg waren gebleven. 57

kortom, er zijn robuuste en progressieve beleidsalternatieven die de buitensporige concentratie van economische macht effectief kunnen tegengaan. De uitvoering van dergelijk beleid zal een voorwaarde zijn om het transformatieve potentieel van de Agenda 2030 te ontketenen en om mensenrechten te realiseren, als onderdeel van en samen met een grotere verschuiving in de manier waarop macht nationaal en wereldwijd wordt verdeeld.Kate Donald is directeur van het programma mensenrechten in duurzame ontwikkeling bij het Centrum voor economische en Sociale Rechten (CEER), Jens Martens is directeur van het Global Policy Forum (GPF).

• 1. UN (2015b), par. 14.
• 2. Ibid., para. 27.
• 3. Ibid., preambule.
• 4. Doelstelling 10.1 is niet echt gericht op inkomensongelijkheid op zich (d.w.z. de kloof tussen rijk en arm), maar is gebaseerd op de maatstaf van de Wereldbank voor ‘gedeelde welvaart’ –het aandeel van de onderste 40 procent van de inkomensverdeling neemt sneller toe dan gemiddeld.
• 5. Credit Suisse (2017), blz. 110, cijfers voor 2017.
• 6. Milanovic (2018).
• 7. Piketty et al. (2018), Gegevensbijlage (http://gabriel-zucman.eu/files/PSZ2017MainData.xlsx).
• 8. http://theweek.com/articles/717294/wealth-inequality-even-worse-than-income-inequality.
• 9. Jaumotte/Osorio Buitron (2015).
• 10. Milanovic (2018).
• 11. Zie Donald (2017) voor meer informatie over nexus van geconcentreerde politieke en economische macht.
• 12. Zie: www.nytimes.com/2018/02/15/opinion/democracy-inequality-thomas-piketty.html.
• 13. Scheiber / Cohen (2015).
• 14. http://prospect.org/article/race-wealth-and-intergenerational-poverty
• 15. Donald / Lusiani (2017).
• 16. Ibid.
• 17. Oxfam (2018), blz. 10 en www.forbes.com/profile/aliko-dangote/?list=billionaires.
• 18. Oxfam (2018), blz. 17.
• 19. Oxfam (2018), p. 25.
• 20. UN Women (2018), P.85.
• 21. Ibid., pp. 153, 167.
• 22. Ibid., blz. 144.
• 23. Alvaredo et al. (2017), blz. 14.
• 24. www.theguardian.com/inequality/2017/jul/04/is-inequality-bad-for-the-environment
• 25. Islam (2015).
• 26. Oxfam (2018), blz. 11.
• 27. Zie IPES-Food (2017) en de uitgebreide agrifood Atlas, uitgegeven door Heinrich Böll Foundation/Rosa Luxemburg Foundation/Friends of the Earth Europe (2017).
• 28. IPES-Food (2017), PP. 21ff.
• 29. Covert (2018).
• 30. Peetz / Murray Nienhüser (2013).
• 31. Vitali / Glattfelder / Battiston (2011).
• 32. http://ir.blackrock.com/file/4048287/Index?KeyFile=1001230787
• 33. Vila / Peters (2016), blz.12.
• 34. Zie: https://statusofwomendata.org/women-in-unions/.
• 35. Zie: http://cepr.net/press-center/press-releases/benefits-of-union-membership-narrow-racial-wage-inequal….
• 36. Jaumotte / Osorio Buitron (2015).
• 37. Visser / Hayter / Gammarano (2015).
• 38. Alvaredo et al. (2017), PP.230ff.
• 39. CELS (2017).
• 40. www.cels.org.ar/web/2017/07/ciudad-de-buenos-aires-mas-de-4000-personas-estan-en-situacion-de-calle /
• 41. CELS (2017).
• 42. Crivelli et al. (2015), blz. 11.
• 43. Zie bijvoorbeeld www.cesr.org/factsheet-brazils-human-rights-advances-imperiled-austerity-measures.
• 44. Ibid.
• 45. Zie www.brettonwoodsproject.org/2017/09/imf-gender-equality-expenditure-policy / en www.brettonwoodsproject.org/2017/04/imf-gender-equality/.
• 46. Oxfam (2018), blz. 11.
• 47. Zie bijvoorbeeld Artikel 2 van het Internationaal Verdrag inzake Economische, Sociale en culturele rechten, waarin elke staat die partij is, zich ertoe verbindt “individueel en door middel van internationale bijstand en samenwerking, met name op economisch en technisch gebied, maatregelen te nemen tot het maximum van zijn beschikbare middelen, ten einde geleidelijk de volledige verwezenlijking van de in dit Verdrag erkende rechten te bereiken”.
• 48. Vereniging voor Internationale Ontwikkeling (2016).
• 49. Zie Center for Economic and Social Rights (2016) voor meer informatie over de rol die mensenrechtennormen kunnen spelen bij het sturen van inspanningen om economische ongelijkheid aan te pakken, ook als onderdeel van inspanningen om de SDG ‘ s uit te voeren.
• 50. Piketty (2014).
• 51. Centrum voor economische en Sociale Rechten (2018).
• 52. www.social-protection.org/gimi/gess/RessourcePDF.action?ressource.ressourceId=54915. zie ook de Spotlight op SDG 1 in dit rapport.
• 53. Zie hoofdstuk 4 over “zorgsystemen en SDG’ s: terugwinnen van beleid voor duurzaamheid in het leven” hieronder.
• 54. Zie ook de spots op SDG 16 en Kader 1 in dit rapport.
• 55. Alvaredo et al. (2017), PP.263ff.
• 56. www.theguardian.com/commentisfree/2018/jan/27/building-homes-britain-housing-crisis
• 57. www.abc.es/economia/abci-constitucional-avala-navarra-pueda-expropiar-viviendas-desocupadas-anos-20 …