Log in
bilaterale Cold War Relations
het laatste paar boeken dat wordt besproken analyseert de relaties tussen de Verenigde Staten en twee Latijns-Amerikaanse landen die Koude Oorlog theaters werden: Cuba en Chili. De eerste is William LeoGrande en Peter Kornbluh ‘ s buitengewoon tijdige boek Back Channel to Cuba: The Hidden History of Negotiations between Washington and Havana. Terwijl de geschiedenis van de VS–Cuba vervreemding en vijandigheid is goed bekend, de geschiedenis die Leogrande en Kornbluh kroniek is niet. Ondanks de breuk in de diplomatieke betrekkingen en meer dan vijf decennia van wederzijdse vijandigheid, hebben beide landen een voortdurende dialoog gevoerd waarbij getracht werd tot wederzijdse aanpassing—en soms zelfs normale betrekkingen—te komen door middel van bemiddeling door derde landen, niet-officiële diplomatieke kanalen en soms ook officiële kanalen. De dramatische aankondiging van de presidenten Barack Obama en Raúl Castro in December 2014 dat de Verenigde Staten en Cuba eindelijk hadden afgesproken om de betrekkingen te normaliseren, weerspiegelde een doorbraak die eerdere inspanningen niet hadden bereikt; en dit evenement viel bijna samen met de publicatie van het boek.De geschiedenis van LeoGrande en Kornbluh is chronologisch gestructureerd vanaf de Eisenhower door de Obama administraties. Vanaf het begin van het postrevolutionaire Cuba zochten de leiders van beide landen naar manieren om het verbreken van de relaties te voorkomen, en wanneer dit mislukte, om de breuk te herstellen. Dat deze initiatieven geen vruchten afwerpen, was niet uit gebrek aan inspanning. Een aantal Onofficiële afgezanten fungeerden als informele kanalen tussen de twee regeringen, waaronder journalisten als Lisa Anderson en Jean Daniel, auteur Gabriel García Márquez, Mexicaanse presidenten José López Portillo en Carlos Salinas de Gortari, Cubaans-Amerikaanse bankier Bernardo Benes, Democratische partijman Frank Mankiewicz, advocaat James Donovan en documentairemaker Saul Landau. Beide regeringen gebruikten ook regeringen van derde landen om te communiceren—Brazilië, Groot—Brittannië, Mexico, Spanje en Zwitserland-of waren ontvankelijk voor de inspanningen die deze regeringen zelf deden om de dialoog te bevorderen.
het niet bereiken van accommodatie is te wijten aan verschillende factoren. Eén was de niet onderhandelbare maar onaanvaardbare eisen van elke staat. Cuba ‘ s aandringen dat de Verenigde Staten hun economisch embargo opheffen voordat de onderhandelingen over de normalisering van de betrekkingen konden beginnen, was een niet-starter in Washington.; in Havana Gold hetzelfde voor ons aandringen dat Cuba afstand doet van zijn soevereine recht om zijn eigen buitenlands beleid te voeren (dat wil zeggen, betrekkingen met de Sovjets en steun voor ‘anti-imperialistische’ strijd in het buitenland). Een andere factor was onvoorziene gebeurtenissen: Castro en JFK ‘ s inspanningen om accommodatie te bereiken stierf met de Amerikaanse president in 1963. Binnenlandse politieke factoren belemmerden ook de toenadering, of het nu de verbeterde binnenlandse legitimiteit en het politieke nut was die Castro vond in het belasteren van de Verenigde Staten, of de Amerikaanse verkiezingscyclus, de Cubaanse Amerikaanse lobby, of de periodieke en ongelegen acties van Cubaanse ballingen tegen de regering Castro. De onderlinge strijd binnen de bureaucratie van de VS ondermijnt sommige pogingen om vriendelijkere relaties te bereiken, en misschien wel het belangrijkste was het intense wantrouwen dat elke regering koesterde tegenover de andere. Deze gevoelens brachten het leiderschap van beide landen ertoe de motieven van de ander verkeerd te interpreteren, soms hun ouvertures te negeren en gepercipieerde zwakheden en provocaties te vergroten. Uiteindelijk hebben zowel de Cubaanse als de Amerikaanse leiders rechtstreeks bijgedragen aan de ineenstorting van de betrekkingen en het niet bereiken van toenadering door arrogantie, trots en misstappen.Back Channel to Cuba vertelt op meesterlijke wijze de verborgen geschiedenis van de VS–Cubaanse diplomatie. Enkele van de meer interessante bevindingen zijn President Kennedy in 1963 besluit te overrulen het State Department ‘ s aandringen dat Cuba pauze banden met de Sino-Sovjet-blok voor de onderhandelingen over wederzijdse aanpassing kon beginnen, en zijn instructies voor het “meedenken meer flexibele lijnen” (64); Henry Kissinger heeft plannen om een “smash” Cuba als Havana ‘ s militaire ventures in Angola verspreid naar Namibië of Rhodesia (148); en President Gerald Ford de samenloop voor dat een militaire aanval zou nodig zijn enige tijd na de 1976 verkiezingen (die Ford verloren). Lezers zullen ook leren dat zelfs de regering Reagan (een fervent Cuba vijand) nog steeds geheim gehouden gesprekken met Havana tot het bevorderen van de bilaterale samenwerking op het beleid van de problemen zoals Centraal-Amerika, immigratie, en wars van bevrijding in Afrika, en dat met de ondertekening van de 1996 Helms-Burton Act voornamelijk voor binnenlandse politieke doeleinden, President Bill Clinton verschoven controle over het AMERIKAANSE economisch embargo aan het Congres, die sterk beperkt zijn opvolgers het vermogen om te normaliseren ONS–Cubaanse relaties volledig via eenzijdige uitvoerende macht. Misschien wel het meest verrassende is het aantal keren dat de regering–Castro een dialoog zocht en interesse toonde in het bespreken van “alles” dat relevant is voor de betrekkingen tussen de VS en Cuba. Onder de minder verrassende bevindingen van het boek zijn dat Democratische overheden doorgaans meer interesse toonden in het herstellen van bilaterale relaties dan Republikeinse, en dat de regering George W. Bush de minste interesse van allen toonde.Gezien het gebrek aan formele relaties sinds 1961, produceren de auteurs van dit boek een opmerkelijke diplomatieke geschiedenis door gebruik te maken van een schat aan vrijgegeven Amerikaanse documenten, een veel kleinere steekproef van documenten uit Cuba en zijn voormalige Oostblok bondgenoten, publieke verklaringen en interviews met een groot aantal belangrijke spelers uit de Verenigde Staten en Cuba. Deze omvatten interviews met voormalige presidenten Jimmy Carter en Fidel Castro, en met tussenpersonen die berichten tussen Havana en Washington vervoerden.Hoewel LeoGrande en Kornbluh ernaar streven “beide zijden” van deze verborgen geschiedenis te vertellen, is hun analyse van de Amerikaanse dimensie dieper, simpelweg omdat Cuba niet bereid is meer interne documenten te declasseren. Toch zijn de resultaten indrukwekkend. Meer dan tien jaar in de maak, Back Channel naar Cuba is een inzichtelijke, goed beargumenteerde en goed gedocumenteerde werk van de wetenschap. Het is grondig onderzocht en vermakelijk geschreven, biedt een echte dienst aan geleerden van diplomatieke geschiedenis en VS-Cubaanse relaties, en zal waarschijnlijk staan als de beste geschiedenis van deze onrustige relatie voor enige tijd.Wat LeoGrande en Kornbluh doen voor de verborgen geschiedenis van de VS-Cubaanse relaties, doen Morris Morley en Chris McGillion voor de VS-Chileense relaties in hun boek Reagan and Pinochet: The Struggle over US Policy toward Chile. Als een koude oorlog theater met diepe Amerikaanse betrokkenheid, Geen Zuid-Amerikaanse land staat dicht bij Chili. Washington werkte actief aan de destabilisatie van de socialistische regering van Salvador Allende, vierde de staatsgreep die hem in 1973 afzette, en steunde vervolgens de anticommunistische dictatuur die de Chileense democratie verving. De centrale vraag die Morley en McGillion aan de orde stellen, is waarom onder President Ronald Reagan, het Amerikaanse beleid ten aanzien van Chili verschoof van een “close embrace” van het Augusto Pinochet regime “naar een meer complexe aanpak” die Chili ‘ s overgang terug naar democratie streefde (24).
The answer they developments traces the evolution of US policy chronologically and takes readers Deepthroat into the debates and personalities within the US government, the interactions between Chilean and US officials, and Chile ‘ s evoluing political landscape. Net na de overwinning op president Jimmy Carter, bemande Reagan een groot deel van zijn team voor buitenlands beleid met sterke anticommunisten en ideologische hardliners voor wie Carter ‘ s focus op mensenrechten een achterbank nam om het communisme te bestrijden. Zowel minister van Buitenlandse Zaken Alexander Haig en VN-ambassadeur Jeane Kirkpatrick zagen waarde in het steunen van Pinochet en weinig nadeel in het samenwerken met een repressieve dictatuur die een economisch model van de vrije markt had aangenomen en ons de belangen van de Koude Oorlog had gediend. Sommige beleidsambtenaren deelden deze mening niet; noch machtige wetgevers in het Congres.
het resultaat was onenigheid tussen de uitvoerende macht en het Congres, en soms binnen de uitvoerende macht zelf. Zonder duidelijke verbetering van de mensenrechtenschendingen of samenwerking bij het voor de rechter brengen van degenen die verantwoordelijk zijn voor de moord op Pinochet ‘ s vijanden op Amerikaanse bodem (de Orlando Letelier affaire), weigerde het Congres om militaire hulp aan, of het faciliteren van leningen voor, Chili via multilaterale financiële instellingen. Om de zorgen van het Congres te sussen en de relaties weer volledig te normaliseren, probeerde de Reagan-regering Pinochet over te halen bescheiden hervormingen door te voeren, maar werd consequent afgewezen. In Maart 1982 vloog staatssecretaris Thomas Enders naar Chili “‘ om te zien of er een mogelijkheid was om het regime een beetje licht te laten schijnen over de schendingen van de mensenrechten.”Hij vertelde Pinochet dat” geen beweging mogelijk was “zonder dat Chili meer deed” om degenen die betrokken waren bij de Letelier-zaak te vervolgen ” (41). Hij keerde echter terug naar Washington nadat hij aan beide fronten geen vooruitgang had geboekt.In 1983 leidde Pinochets aanhoudende repressie, in combinatie met Chili ‘ s eigen economische recessie, schuldencrisis en IMF-vereiste bezuinigingsmaatregelen, tot oproepen tot zijn aftreden en had hij de groeiende oppositie tegen de regering gekatalyseerd—van linkse en communisten, maar ook van een groot aantal Chilenen uit de middenklasse en enkele Chilenen uit de hogere klasse. Maandelijks “dagen van protest”, een opleving in de stedelijke guerrilla beweging activiteiten, en andere uitingen van burgerlijke ongehoorzaamheid gevolgd. Naarmate de polarisatie groeide, maakten wij ons ook zorgen dat “de gematigde politieke oppositie de controle over de protestbeweging zou verliezen aan de linkse sociale bewegingen en politieke partijen” (54), wat een krachtige, multiclass oppositie opleverde en een groter potentieel voor politieke destabilisatie. Pinochet ‘ s harde optreden tegen demonstranten en de publieke aankondiging dat “hij niet van plan was om de macht op te geven” voor de verkiezingen die gepland waren voor 1989, dwongen sommigen in Washington om het Amerikaanse beleid ten aanzien van Chili opnieuw te beoordelen. Vooral voor het Ministerie van Buitenlandse Zaken maakte het aanmoedigen van bescheiden hervormingen plaats voor het streven naar een overgang naar democratie.Haig ‘s vervanging bij het Ministerie van Buitenlandse Zaken door George Shultz in 1982 had de invloed van Reagan’ s Pro-Pinochet kamp al verwaterd, en de toespraak van de president in 1982 voor het Britse parlement (waarin hij zijn global democracy promotion agenda schetste) gaf Shultz ruimte om het beleid te herzien. Shultz en anderen waren gevoeliger voor het Chileense mensenrechtenprobleem dan zijn voorganger en meer pragmaticus dan ideoloog.zij voegden geleidelijk aan periodieke publieke kritiek op de Chileense staat van dienst op het gebied van de mensenrechten toe aan hun stille diplomatieke inspanningen, maar tevergeefs. Door zich te verzetten tegen elk gesprek over een overgang en ervoor te kiezen om de golf van gemobiliseerde oppositie uit te roeien totdat deze haar kuif had, leidde Pinochet het personeel van de Amerikaanse ambassade tot de conclusie dat hij “vastbesloten was om in functie te blijven na 1989” (164). Bijgevolg werd hij steeds meer een probleem dat Washington worstelde om te beheren in plaats van een bondgenoot te worden ondersteund, en door 1987 Elliott Abrams, adjunct-staatssecretaris voor hemisferische Zaken, werd gelaten piekeren over “hoe onze beperkte invloed effectief te gebruiken” om politieke verandering veilig te stellen (232). Uiteindelijk is Chili overgestapt op democratie, voornamelijk door interne dynamiek, niet door druk van de VS.
bij het reconstrueren van deze geschiedenis van bilaterale betrekkingen, lijken Morley en McGillion alle beschikbare gegevens te hebben doorgenomen. Ze putten vakkundig uit een schat aan documenten en elitaire interviews—van zowel Reagan ambtenaren en leiders van Chili ‘ s militaire regime en oppositie—om het rommelige proces te illustreren waarmee het buitenlandse beleid van de VS feitelijk werd gemaakt. Verder leveren Reagan en Pinochet nog belangrijke bijdragen. Het toont aan dat de bevordering van de democratie nooit de basis was van het Amerikaanse beleid ten opzichte van Chili, zoals sommige Reagan-bewonderaars misschien geloven. “Op geen enkel moment, “schrijven ze,” weerspiegelde het regeringsbeleid van Reagan een aanhoudende en principiële inzet voor de bevordering van de democratie in Chili”; in plaats daarvan was het bevorderen van democratie “gebaseerd op berekeningen dat bilaterale en regionale Amerikaanse belangen het best gediend zouden worden door een politieke overgang” (317). Het verdrijft ook twee onderling samenhangende misvattingen: ten eerste, dat een hegemonische Verenigde Staten gemakkelijk de lakens uit konden delen en het gedrag van zijn zwakkere buurman kon beïnvloeden (het boek illustreert treffend hoe gefrustreerd Amerikaanse ambtenaren werden met Pinochet ‘s onverzettelijkheid en hun gebrek aan hefboomwerking om verandering te beïnvloeden); en ten tweede, dat Chili’ s overgang een episode van Amerikaanse democratie promotie bij uitstek illustreerde.Reagan en Pinochet bieden een grondige referentie voor iedereen die geïnteresseerd is in de VS-Chileense relaties onder Reagan, ook al zijn zowel de titel als de cover (side-by-side foto ‘ s van Reagan en Pinochet) enigszins misleidend. Terwijl Pinochet grotendeels het binnenlandse en buitenlandse beleid van Chili beheerste, is het beeld van Reagan dat doorkomt van een president die bijna volledig los staat van de specifieke kenmerken van het Amerikaanse beleid ten opzichte van Chili, en zelfs onbekend is met zijn politieke geschiedenis, bijvoorbeeld, de identiteit van zijn voormalige president Eduardo Frei (37). Voor zover de president “ertoe deed” voor het Amerikaanse Chili-beleid, was het in de specifieke individuen die hij koos om beleidsposities in te vullen, zijn toespraak over democratie in het Britse Parlement, en de mate waarin de ambtenaren die hij benoemde het oor van de president konden vangen en zijn beleidsbeslissingen konden beïnvloeden.Tot slot, hoewel mede-auteur van een politicoloog (Morley), Reagan en Pinochet is meer diplomatieke geschiedenis dan een werk van de politieke wetenschap. De focus ligt op het proces van beleidsvorming en de interacties tussen ons en Chileense ambtenaren, niet op het opstellen van een theorie-gedreven Causaal argument of het bedenken van een raamwerk waarmee men concurrerende causale claims over beleidsresultaten zou kunnen testen. Niettemin verdiept het ons begrip van de complexe betrekkingen tussen Washington en Santiago tijdens de Koude Oorlog, als een solide werk van wetenschap, en herinnert het ons eraan dat zelfs de invloed van hegemonische machten grenzen kan hebben.
