Recursos imobiliários comuns

em todo o mundo há bens que não são propriedade privada nem estatal, mas propriedade comum. O termo designa uma classe de instituições que governam a propriedade e os direitos de acesso a ativos. Os bens comuns de propriedade devem ser distinguidos dos “bens públicos”, na medida em que, ao contrário dos Últimos, o uso por alguém de uma unidade de um bem comum de propriedade normalmente reduz a quantidade disponível para outros por uma unidade (na terminologia econômica, tal ativo é rival no uso). A instituição da propriedade comum Cria e abriga externalidades recíprocas. Como alguns dos exemplos mais interessantes de bens comuns são os recursos naturais, esta entrada é restrita a eles.

bens comuns globais e locais

em termos gerais, existem dois tipos de recursos comuns de propriedade. Os ativos que são móveis e têm alcance global estão sujeitos a “acesso aberto”, na medida em que todos, em princípio, têm acesso a eles. A atmosfera da terra, tanto como fonte de bem-estar humano, como uma pia para depositar efluentes, é o exemplo clássico.: Por razões físicas, a atmosfera não pode ser privatizada, nem expropriada por nenhum estado. Em um artigo pioneiro publicado em 1954, H. Scott Gordon argumentou que um bem que é propriedade de todos é de fato propriedade de ninguém. Demonstrou que os recursos de acesso aberto são sobreutilizados, na medida em que é do interesse público restringir a sua utilização. Seu raciocínio era simples-dado que as bases de recursos são finitas em tamanho, elas têm valor social positivo. Mas um recurso de acesso aberto é livre para todos os que o usam. Assim, o custo que cada usuário incorre é menor do que deveria ser. No acesso aberto, as rendas atribuíveis à base de recursos são dissipadas; existe uma utilização excessiva. Um imposto de utilização (ou, alternativamente, uma quota) sugere-se como política pública.

vai ser notado que a produção de bens públicos e o uso dos recursos de acesso aberto refletir características que são espelho opostos um do outro: Na ausência de ação coletiva, há uma escassez de bens públicos e de um uso excessivo dos recursos de acesso aberto. A admirável metáfora de Garrett Hardin ,” the tragedy of the commons ” (Hardin, 1968, pp. 1.243–1.248), é aplicável aos recursos de Acesso Aberto. As alterações climáticas devidas a causas antropogénicas são um exemplo de tal “tragédia.”Em milênios anteriores a demanda teria sido pequena, e tais bases de recursos como a atmosfera e o mar aberto teriam legitimamente sido bens livres. Mas no século XXI a questão é diferente.No entanto, existem recursos geograficamente localizados que são propriedade comum a grupos bem definidos de pessoas, mas aos quais as pessoas não pertencentes aos grupos não têm direito de acesso. Tornou-se agora habitual referir-se a tais bens como “recursos de propriedade comum”, ou CPRs, que é um uso infeliz, uma vez que os recursos de acesso aberto também são propriedade comum. No que se segue, CPRs são referidos como “comuns locais”.”

The theory characterizing the use of local commons was developed by Partha Dasgupta and G. M. Heal (1979, pp. 55-78) as a timeless, noncooperative game involving N players (n>1). Seu modelo tomou a forma de uma versão modificada do jogo dilema dos prisioneiros. Eles mostraram que se N é menor do que o número que teria explorado o recurso se tivesse sido de Acesso Aberto, as rendas diminuem em certa medida, mas não inteiramente. Os autores notaram, no entanto, que, como os comuns locais estão espacialmente confinados, monitorar o uso do recurso uns dos outros é possível. Os autores argumentaram assim que as comunidades deveriam, em princípio, ser capazes não só de chegar a acordo sobre a utilização dos bens comuns locais, mas também de implementar o acordo. Dasgupta e Heal exploraram tanto os impostos quanto as quotas como possíveis mecanismos regulatórios. Uma grande e rica literatura empírica sobre os comuns locais nos países pobres cresceu desde então, confirmando as previsões da teoria (Murphy e Murphy, 1985; Wade, 1988; Ostrom, 1990, 1996; Feeny et al., 1990; Baland e Platteau, 1996; entre muitos outros).

exemplos de bens comuns locais

os bens comuns locais incluem terras de pastagem, terrenos de debulha, terras retiradas temporariamente do cultivo, pesca interior e Costeira, sistemas de irrigação, florestas, tanques, lagoas e áreas recreativas. Nos países pobres, os direitos de propriedade sobre os bens comuns locais foram encontrados na maioria das vezes com base no costume e tradição; eles geralmente não são apoiados pelo tipo de ações que passariam o escrutínio em tribunais de direito. Portanto, a posse nem sempre é segura–um problema vital.

os comuns locais são extensos? Em percentagem do total dos activos, a sua presença varia amplamente entre zonas ecológicas. Há uma razão para isso, baseada no desejo humano de reduzir o risco. Os direitos de propriedade comunais permitem aos membros de um grupo reduzir os riscos individuais através da partilha dos seus riscos. Um corolário empírico quase imediato é que os comuns locais são mais proeminentes em regiões áridas, regiões montanhosas e áreas unirrigadas, e menos proeminentes em regiões úmidas e vales fluviais. Outro corolário é que as desigualdades de renda são menores nos locais onde os comuns locais são mais proeminentes. O rendimento agregado é, no entanto, uma questão diferente; são as regiões áridas e montanhosas e as zonas não controladas que são as mais pobres.

Studies in a number of dry rural districts in India by N. S. Jodha, publicado em 1986, revelou que a proporção de renda familiar baseada diretamente nos comuns locais está na faixa de 15 a 25 por cento. W. Cavendish chegou a estimativas ainda maiores de um estudo de aldeias no Zimbábue publicado em 2000. A proporção da renda familiar baseada diretamente nos bens comuns locais é de 35 por cento, sendo o valor para o quintil mais pobre de 40 por cento. Tais evidências como Jodha e Cavendish desenterraram não provam, é claro, que os comuns locais em suas amostras foram bem geridos, mas mostra que as famílias rurais teriam fortes incentivos para criar acordos através dos quais eles seriam gerenciados.

os comuns locais são geridos comunalmente? Não invariavelmente, mas em muitos casos são, ou foram no passado. Os comuns locais são tipicamente abertos apenas para aqueles que têm direitos históricos, através de laços de parentesco ou adesão à comunidade. Sua gestão é mediada por normas sociais de comportamento que surgiram em relacionamentos de longo prazo entre os membros da comunidade. Um corolário empírico é que, a menos que os comuns locais assumam um estatuto legal, no sentido contemporâneo, a sua gestão seria esperada para quebrar se os membros se tornassem separadamente móveis durante o processo de desenvolvimento econômico. Teorias do capital social, muito discutidas nos últimos anos, encontraram um terreno de testes adequado nos comuns locais. Verificou-se que as estruturas de gestão dos bens comuns locais foram moldadas pelo carácter do recurso natural sob a sua jurisdição. Por exemplo, as instituições comunitárias que governam a pesca costeira foram descobertas como sendo diferentes em design das que governam os sistemas de irrigação locais.

que os comuns locais foram muitas vezes gerenciados é a boa notícia. Há, no entanto, dois factos infelizes. Em primeiro lugar, uma conclusão geral é que os direitos aos produtos dos bens comuns locais são, e eram, frequentemente baseados em explorações privadas: as famílias mais ricas desfrutam de uma maior proporção dos benefícios dos Comuns, uma descoberta que é consentânea com a teoria dos jogos cooperativos. Em casos extremos, o acesso é limitado aos privilegiados da comunidade (por exemplo, casta Hindus na Índia, como demonstrou Beteille em 1983).

o segundo fato infeliz é que os comuns locais se degradaram nos últimos anos em muitas partes mais pobres do mundo. Uma das razões para isso já foi assinalada: a crescente mobilidade entre os membros das comunidades rurais. Outra razão tem sido a pressão populacional, fazendo do comportamento oportunista entre moradores e forasteiros a resposta inevitável do desespero econômico. Mais uma razão teve a ver com o facto de o estado estabelecer a sua autoridade enfraquecendo as instituições comunitárias, mas incapaz ou não disposto a substituí-las por uma estrutura adequada de governação; esta situação observa-se especialmente na região do Sahel, na África.

resposta à fertilidade

considerações teóricas sugerem que existe uma ligação entre a gestão comum da propriedade e o tamanho das famílias. A questão é que uma parte do custo de ter filhos é transferida para outros sempre que o acesso de uma família a recursos imobiliários comuns é independente da sua dimensão. Além disso, se as normas sociais relacionadas com o uso dos bens comuns locais degradam, os pais passam parte dos custos das crianças para a comunidade através da sobreexploração dos bens comuns. Este é um exemplo de um problema demográfico de livre motociclista-uma externalidade.Os países mais pobres são, em grande parte, economias de subsistência baseadas na agricultura. Muito trabalho é necessário lá mesmo para tarefas simples. Além disso, as famílias não têm acesso às fontes de energia disponíveis para as famílias nos países industriais avançados. Nas regiões semi-áridas e áridas, o abastecimento de água nem sempre está perto, nem a lenha está perto quando as florestas recuam. A partir dos seis anos de idade, as crianças de famílias pobres nos países mais pobres devem ajudar a cuidar de seus irmãos e animais domésticos; logo depois, eles são obrigados a buscar água e recolher lenha, estrume (no subcontinente indiano), e forragens. Muitas vezes, eles não vão à escola. Crianças de 10 a 15 anos de idade têm sido observadas rotineiramente para trabalhar pelo menos tantas horas quanto homens adultos (Bledsoe 1994; Filmer e Pritchett 2002).Quando as famílias pobres são ainda mais empobrecidas devido à deterioração dos bens comuns, o custo de ter filhos aumenta, mesmo que o benefício também aumente. D. Loughran e L. Pritchett em seu trabalho publicado em 1998, por exemplo, descobriu no Nepal que as famílias acreditavam que a escassez de recursos aumentou o custo líquido das crianças. Aparentemente, o aumento da escassez de lenha e água nas aldeias não teve um efeito suficientemente forte na produtividade relativa do trabalho infantil para induzir uma maior procura de crianças, tendo em conta os efeitos que funcionaram na direcção oposta. A degradação dos bens comuns locais funcionou como um controle do crescimento populacional.No entanto, considerações teóricas sugerem que, em certas circunstâncias, o aumento da escassez de recursos (provocada, talvez, pela deterioração institucional) induz o crescimento populacional. As famílias se encontram precisando de mais “mãos” quando os comuns locais começam a ser esgotados. Sem dúvida, mãos adicionais poderiam ser obtidas se os adultos trabalhassem ainda mais, mas em muitas culturas os papéis habituais não permitem que os homens recolham lenha e tragam água para uso doméstico. Sem dúvida, também poderiam ser obtidas mãos adicionais se as crianças na escola fossem retiradas e postas a trabalhar, mas nos países mais pobres muitas crianças não vão à escola de qualquer forma. Quando todas as outras fontes de trabalho adicional se tornam muito caras, mais crianças seriam esperadas para serem produzidas, prejudicando ainda mais os comuns locais e, por sua vez, fornecendo à casa um incentivo para ampliar ainda mais. Claro, isso não significa necessariamente que a taxa de fertilidade aumentará; se a taxa de mortalidade infantil estavam em declínio, não haveria necessidade de mais nascimentos para que uma família para adquirir mais mãos. No entanto, ao longo deste caminho, a pobreza, o tamanho da casa e a degradação dos bens comuns locais poderiam reforçar-se mutuamente numa espiral crescente. No momento em que alguns fatores compensadores diminuíram os benefícios de ter mais filhos e parou a espiral, muitas vidas poderiam ter sido danificadas pelo agravamento da pobreza.

Kevin Cutelo e Götz Schreiber, em um estudo publicado em 1994, têm fornecido áspero, agregadora evidência de uma ligação positiva entre o aumento da população e a degradação do local commons em contexto rural da África Subsaariana, e N. Heyser (1996) para Sarawak, na Malásia. In a statistical analysis of evidence from villages in South Africa, R. Aggarwal, S. Netanyahu, and C. Romano (2001) encontrou uma ligação positiva entre o aumento da fertilidade e a degradação ambiental; enquanto D. Filmer e Pritchett (2002) relataram uma ligação positiva fraca na região de Sindh, no Paquistão. Tais estudos são sugestivos de como o comportamento reprodutivo nos países pobres está relacionado com o desempenho de instituições que governam os comuns locais.

Ver também: externalidades da mudança populacional; Hardin, Garrett; Recursos Naturais E População; água e população.

bibliography

Agarwal, Anil, and Sunita Narain. 1989. Em Direcção A Aldeias Verdes: Uma estratégia de Desenvolvimento Rural respeitador do ambiente e participativo. New Delhi: Centre for Science and Environment.

Agarwal, Bina. 1986. Cold hearts and Barren Slopes: the Woodfuel Crisis in The Third World. New Delhi: Allied Publishers.

Baland, Jean-Marie, and Jean-Philippe Platteau. 1996. Travar a degradação dos recursos naturais: há um papel a desempenhar pelas comunidades rurais? Oxford: Clarendon Press.Béteille, André, ed. 1983. Igualdade e desigualdade: teoria e prática. Delhi: Oxford University Press.

Bledsoe, C. 1994. “‘Children Are Like Young Bamboo Trees’: Potentiality and Reproduction in Subsaarian Africa.”In Population, Economic Development and the Environment, eds. K. Lindahl-Kiessling and H. Landberg. Oxford: Oxford University Press.

Cavendish, W. 2000. “Empirical Regularities in the Poverty-Environment Relationships of Rural Households: Evidence from Zimbabwe.”World Development 28: 1979-2003.

——. 2000. “Population and Resources: An Exploration of Reproductive and Environmental Externalities.”Population and Development re-view 26 (4): 643-689.

Dasgupta, Partha, and G. M. Heal. 1979. Teoria Económica e recursos esgotáveis. Cambridge: Cambridge University Press.

Dasgupta, P., and K.-G. Mäler. 1991. “The Environment and Emerging Development Issues.”Proceedings of the Annual World Bank Conference on Development Economics 1990 (Supplement to World Bank Economic Review) 101-132.

Feeny, D., F. Berkes, B. J. McKay, and J. M. Acheson. 1990. “The Tragedy of the Commons: Twenty-two Years Later.”Human Ecology 18 (1): 1-19.Filmer, D., And L. Pritchett. 2002. “Environmental Degradation and the Demand for Children: Searching for the Vicious Circle in Pakistan.”Environment and Development Economics 7 (1): 123-146.Gordon, H. Scott. 1954. “The Economic Theory of Common-Property Resources.”Journal of Political Economy 62: 124-142.

Hardin, G. 1968. “The Tragedy of the Commons.”Science 162: 1.243-1.248.

Heyser, N. 1996. Género, população e ambiente no contexto da desflorestação: um estudo de caso Malaio. Genebra: Instituto de pesquisa das Nações Unidas para o Desenvolvimento Social.

Jodha, N. S. 1986. “Common Property Resources and the Rural Poor.”Economic and Political Weekly 21: 1,169-1,181.

Lopez, R. 1998. “The Tragedy of the Commons in Côte D’Ivoire Agriculture: Empirical Evidence and Implications for Evaluating Trade Policies.”World Bank Economic Review 12: 105-132.

McKean, M. 1992. “Success on the Commons: A Comparative Examination of Institutions for Common Property Resource Management.”Journal of Theoretical Politics 4: 256-268.

Murphy, Yolanda, and Robert Murphy. 1985. Mulheres Da Floresta. New York: Columbia University Press.

Nerlove, M. 1991. “Population and the Environment: a Parable of Firewood and Other Tales.”American Journal of Agricultural Economics 75 (1): 59-71.Ostrom, Elinor. 1990. Governing the Commons: the Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge: Cambridge University Press.

——. 1996. “Incentivos, regras do jogo e desenvolvimento.”Proceedings of the Annual World Bank Conference on Development Economics, 1995 (Supplement to the World Bank Economic Review and the World Bank Research Observer).

Ostrom, Elinor, and R. Gardner. 1993. “Coping with Asymmetries in The Commons: Self-Governing Irrigations Can Work.”Journal of Economic Perspectives 7: 93-112.Wade, Robert. 1988. Repúblicas das aldeias: condições económicas para uma acção colectiva no sul da Índia. Cambridge: Cambridge University Press.

Partha Dasgupta