Reddit-civ – quando destruir uma cidade é uma boa estratégia?

você geralmente não deve arrasar a menos que a cidade é tão ruim que não produz mais ciência do que custa possuir a cidade (algo como +2% ou +5% custo de política tecnológica e social por cidade que você possui). Você também deve arrasar se você não pode lidar possuir a cidade, mas se você não pode lidar possuir a cidade, deixando ele só vai fazer a sua infelicidade pior (temporário, mas poderia derrubá-lo abaixo de 10, 20, ou 40, dependendo do tamanho da cidade em que estamos a falar). As questões de felicidade podem ser agravadas pela pressão ideológica, que pode ser incapacitante mesmo quando você não está fora conquistando grandes cidades como você normalmente estaria no final do jogo.O razing é mau? Pense assim: por que você construiu todas essas unidades militares para pegar as cidades de alguém e destruí-las? Não faz sentido. O que você quer fazer é tomar conta das cidades e torná-las lucrativas para si mesmo. Se os arrasares, desperdiças toda aquela produção. Pioraste a tua situação porque não ganhaste nada e perdeste alguma coisa, nomeadamente a oportunidade de apenas sim-city e não construir unidades. Então, arrasar é uma má escolha porque não te dá nada. Tente manter as cidades de seus adversários, a menos que seja pior para você tê-lo, e há muito poucos cenários onde isso é verdade. Algumas pessoas nos comentários acima disseram que você deve arrasar as cidades e, em seguida, reinstalar a área em um lugar melhor. Sim, você quer que suas cidades estejam em melhores lugares, mas novamente – você ainda acaba arrasando aquela cidade, junto com sua população, ciência, produção, e tudo o resto nela. A única vez que isso vale a pena é se a cidade era pequena para começar e você realmente precisa do canal city (e não que você só quer isso). As áreas reinstaladas serão fracas e não lhe darão nada porque vão começar do nada.