Log in

relațiile bilaterale ale Războiului Rece

ultima pereche de cărți analizate analizează relațiile dintre Statele Unite și două țări din America Latină care au devenit teatre ale Războiului Rece: Cuba și Chile. Prima dintre acestea este cartea extraordinar de oportună a lui William LeoGrande și Peter Kornbluh canalul înapoi în Cuba: istoria ascunsă a negocierilor dintre Washington și Havana. În timp ce istoria înstrăinării și ostilității SUA–Cuba este bine cunoscută, istoria pe care leogrande și kornbluh chronicle nu este. În ciuda rupturii relațiilor diplomatice și a mai mult de cinci decenii de ostilitate reciprocă, ambele țări au menținut un dialog continuu care a încercat să realizeze acomodarea reciprocă—și uneori chiar relații normale—prin medierea țărilor terțe, canale diplomatice neoficiale și, ocazional, oficiale. Anunțul dramatic din decembrie 2014 al președinților Barack Obama și Ra Oktil Castro că Statele Unite și Cuba au convenit în cele din urmă să normalizeze relațiile a reflectat un progres pe care eforturile anterioare nu l-au reușit; și acest eveniment aproape a coincis cu publicarea cărții.

structurat cronologic de la Eisenhower prin administrațiile Obama, istoria leogrande și kornbluh prezent face lectură convingătoare. De la începutul Cubei postrevoluționare, liderii ambelor țări au căutat modalități de a evita ruperea relațiilor și, atunci când acest lucru a eșuat, să repare Breșa. Faptul că aceste inițiative nu au reușit să dea roade nu a fost din lipsă de efort. Un număr de emisari neoficiali au servit ca conducte informale între cele două guverne, inclusiv jurnaliști precum Lisa Anderson și Jean Daniel, autor Gabriel Garcia Oktava m Okticrquez, președinții Mexicani jos Okt7 l Portillo și Carlos Salinas de Gortari, bancher american Cubanez Bernardo Benes, operativ al Partidului Democrat Frank Mankiewicz, avocat James Donovan, și realizator de documentare Saul Landau. Ambele guverne au folosit, de asemenea, guvernele țărilor terțe pentru a comunica-Brazilia, Marea Britanie, Mexic, Spania și Elveția—sau au fost receptive la eforturile pe care aceste guverne le—au făcut pentru a încuraja dialogul.

incapacitatea lor de a ajunge la cazare se datorează mai multor factori. Una a fost cererile nenegociabile, dar inacceptabile ale fiecărui stat. Insistența Cubei ca Statele Unite să ridice embargoul economic înainte ca negocierile privind normalizarea relațiilor să poată începe a fost un nonstarter la Washington; la Havana, același lucru a fost valabil și pentru insistența SUA ca Cuba să-și abandoneze dreptul suveran de a-și continua propria politică externă (adică relațiile cu sovieticii și sprijinul pentru luptele antiimperialiste din străinătate). Un alt factor a fost evenimentele neprevăzute: eforturile lui Castro și JFK de a ajunge la cazare au murit odată cu președintele SUA în 1963. Factorii politici interni au împiedicat, de asemenea, apropierea, indiferent dacă a fost legitimitatea internă sporită și utilitatea politică pe care Castro a găsit-o în defăimarea Statelor Unite sau ciclul electoral al SUA, lobby-ul american cubanez sau acțiunile periodice și inoportune ale exilaților Cubanezi împotriva guvernului Castro. Luptele interne din cadrul birocrației americane au subminat unele eforturi pentru a ajunge la relații mai cordiale și poate cel mai important a fost neîncrederea intensă pe care fiecare guvern o avea față de celălalt. Aceste sentimente au determinat conducerea ambelor țări să interpreteze greșit motivele celeilalte, uneori să ignore deschiderile lor și să amplifice slăbiciunile și provocările percepute. În cele din urmă, atât conducerea cubaneză, cât și cea americană au contribuit direct la ruperea relațiilor și la eșecul de a realiza apropierea prin aroganță, mândrie și pași greșiți.

Back Channel to Cuba spune cu măiestrie istoria ascunsă a diplomației Americano–cubaneze. Unele dintre descoperirile sale mai interesante includ decizia președintelui Kennedy din 1963 de a anula insistența Departamentului de stat ca Cuba să rupă legăturile cu blocul Sino-sovietic înainte de începerea negocierilor privind acomodarea reciprocă și instrucțiunile sale de a “începe să gândească pe linii mai flexibile” (64); planurile lui Henry Kissinger de a “zdrobi” Cuba dacă acțiunile militare ale Havanei în Angola s-ar răspândi în Namibia sau Rhodesia (148); și acordul președintelui Gerald Ford că o grevă militară ar fi necesară cândva după alegerile din 1976 (pe care Ford le-a pierdut). Cititorii vor afla, de asemenea, că până și administrația Reagan (un dușman ferm al Cubei) a purtat încă discuții secrete cu Havana pentru a facilita cooperarea bilaterală pe probleme politice precum America Centrală, imigrația și războaiele de eliberare din Africa și că, prin semnarea Legii Helms-Burton din 1996, în principal în scopuri politice interne, președintele Bill Clinton a transferat controlul asupra embargoului economic al SUA către Congres, ceea ce a restricționat brusc capacitatea succesorilor săi de a normaliza complet relațiile SUA–cubaneze prin autoritate executivă unilaterală. Poate cel mai surprinzător este de câte ori Guvernul Castro a căutat dialog și și–a exprimat interesul de a discuta “tot” relevant pentru relațiile americano-cubaneze. Printre descoperirile mai puțin surprinzătoare ale cărții se numără faptul că administrațiile democratice au manifestat de obicei un interes mai mare în repararea relațiilor bilaterale decât cele republicane și că administrația George W. Bush a afișat cel mai mic interes dintre toate.

având în vedere lipsa relațiilor formale din 1961, autorii acestei cărți produc o istorie diplomatică remarcabilă prin exploatarea unui tezaur de documente americane declasificate, un eșantion mult mai mic de documente din Cuba și foștii săi aliați din blocul estic, declarații publice și interviuri cu un număr mare de jucători cheie din Statele Unite și Cuba. Printre acestea se numără interviuri cu foști președinți Jimmy Carter și Fidel Castro și cu intermediari care au transportat mesaje între Havana și Washington.

deși LeoGrande și Kornbluh se străduiesc să spună “ambele părți” ale acestei istorii ascunse, analiza lor asupra dimensiunii SUA este mai profundă pur și simplu din cauza refuzului Cubei de a declasifica mai multe documente interne. Totuși, rezultatele sunt impresionante. De-a lungul a zece ani în devenire, Back Channel to Cuba este o lucrare de bursă perspicace, bine argumentată și bine documentată. Este bine cercetat și scris distractiv, oferă un serviciu real savanților istoriei diplomatice și relațiilor SUA-cubaneze și va fi probabil cea mai bună istorie a acestei relații tulburi de ceva timp.

ce fac LeoGrande și Kornbluh pentru istoria ascunsă a relațiilor SUA–Cuba, Morris Morley și Chris McGillion fac pentru relațiile SUA-Chile în cartea lor Reagan și Pinochet: Lupta pentru politica SUA față de Chile. Ca teatru al Războiului Rece, cu o implicare profundă a SUA, nicio țară sud-americană nu se situează aproape de Chile. Washingtonul a lucrat activ pentru a destabiliza Guvernul socialist al lui Salvador Allende, a sărbătorit lovitura de Stat din 1973 care l-a destituit și apoi a susținut dictatura anticomunistă care a înlocuit democrația din Chile. Întrebarea centrală adresată de Morley și McGillion este motivul pentru care, sub președintele Ronald Reagan, politica SUA față de Chile a trecut de la o “îmbrățișare strânsă” a regimului Augusto Pinochet “la o abordare mai complexă” care urmărea tranziția Chile înapoi la democrație (24).

răspunsul pe care îl dezvoltă urmărește evoluția politicii americane cronologic și îi duce pe cititori adânc în dezbaterile și personalitățile din interiorul Guvernului SUA, interacțiunile dintre oficialii Chilieni și americani și peisajul politic în evoluție al Chile. Proaspăt de la victoria asupra președintelui Jimmy Carter, Reagan și-a angajat o mare parte din echipa sa de politică externă cu anticomuniști puternici și extremiști ideologici pentru care concentrarea lui Carter asupra drepturilor omului a luat un loc în spate pentru combaterea comunismului. Atât Secretarul de Stat Alexander Haig, cât și ambasadorul ONU Jeane Kirkpatrick au văzut valoare în sprijinirea lui Pinochet și un dezavantaj mic în alierea cu o dictatură represivă care adoptase un model economic de piață liberă și servise interesele Războiului Rece din SUA. Unii oficiali politici nu au împărtășit acest punct de vedere; nici parlamentarii puternici din Congres.

rezultatul a fost un dezacord între executiv și Congres și, uneori, chiar în cadrul ramurii executive. În absența unei îmbunătățiri clare a încălcărilor drepturilor omului sau a cooperării în aducerea în fața justiției a celor responsabili de asasinarea dușmanilor lui Pinochet pe teritoriul SUA (afacerea Orlando Letelier), Congresul s-a opus reînnoirii ajutorului militar sau facilitării împrumuturilor pentru Chile prin intermediul instituțiilor financiare multilaterale. Pentru a potoli preocupările Congresului și a restabili relațiile pe deplin normalizate, administrația Reagan a încercat să-l convingă pe Pinochet să facă reforme modeste, dar a fost respins în mod constant. În martie 1982, Secretarul adjunct de Stat Thomas Enders a zburat în Chile “pentru a vedea dacă există vreo posibilitate ca regimul să fie puțin mai ușor cu privire la abuzurile drepturilor omului.”El i-a spus lui Pinochet că” nicio mișcare nu este posibilă “fără ca Chile să facă mai mult” pentru a-i urmări pe cei implicați în cazul Letelier ” (41). Cu toate acestea, s-a întors la Washington fără a face progrese pe niciunul dintre fronturi.

până în 1983, represiunea continuă a lui Pinochet, împreună cu recesiunea economică proprie a Chile, criza datoriilor și măsurile de austeritate necesare FMI, au stârnit apeluri pentru demisia sa și au catalizat opoziția crescândă față de Guvern-din partea stângiștilor și comuniștilor, dar și din partea unui număr semnificativ de Chilieni din clasa de mijloc și din clasa superioară. Au urmat lunar “zile de protest”, o creștere a activităților mișcării de gherilă urbană și alte manifestări de nesupunere civilă. Pe măsură ce polarizarea a crescut, la fel și SUA s-au îngrijorat că “opoziția politică moderată va pierde controlul mișcării de protest către mișcările sociale de stânga și partidele politice” (54), producând o opoziție puternică, multiclasă și un potențial mai mare de destabilizare politică. Represiunea acerbă a lui Pinochet împotriva protestatarilor și anunțul public că “nu avea intenția de a renunța la putere” înainte de alegerile programate pentru 1989 i-au forțat pe unii din Washington să reevalueze politica SUA față de Chile. În special pentru Departamentul de stat, doar încurajarea reformelor modeste a dat loc căutării unei tranziții înapoi la democrație.

înlocuirea lui Haig la Departamentul de Stat de către George Shultz în 1982 a diluat deja influența Taberei pro-Pinochet a lui Reagan, iar discursul președintelui din 1982 în fața Parlamentului Britanic (subliniind agenda sa globală de promovare a democrației) i-a oferit lui Shultz spațiu pentru reformarea politicii. Mai sensibili la problema drepturilor omului din Chile decât predecesorul său și mai mult pragmatici decât ideologi, Shultz și alții au adăugat treptat critici publice periodice asupra înregistrărilor Drepturilor Omului din Chile la eforturile lor diplomatice liniștite, dar fără rezultat. Rezistând oricărei discuții despre o tranziție și alegând să depășească valul de opoziție mobilizată până când aceasta a crescut, Pinochet a condus personalul Ambasadei SUA să concluzioneze că este “hotărât să rămână în funcție după 1989” (164). În consecință, el a devenit din ce în ce mai mult o problemă pe care Washingtonul s-a străduit să o gestioneze mai degrabă decât un aliat care să fie susținut și, până în 1987, Elliott Abrams, secretar adjunct de Stat pentru afaceri emisferice, a rămas neliniștit cu privire la “modul de utilizare eficientă a influenței noastre limitate” pentru a asigura schimbarea politică (232). În cele din urmă, Chile a trecut la democrație datorită în primul rând dinamicii interne, nu presiunii SUA.

în reconstituirea acestei istorii a relațiilor bilaterale, Morley și McGillion par să fi analizat fiecare informație disponibilă. Ei se bazează cu pricepere pe o multitudine de documente și interviuri de elită—atât ale oficialilor Reagan, cât și ale liderilor regimului militar și opoziției din Chile—pentru a ilustra procesul dezordonat prin care a fost făcută de fapt politica externă a SUA. Dincolo de aceasta, Reagan și Pinochet aduce alte contribuții substanțiale. Aceasta demonstrează că promovarea democrației nu a fost niciodată piatra de temelie a politicii SUA față de Chile, așa cum ar putea crede unii admiratori ai lui Reagan. “În niciun moment”, scriu ei, “politica administrației Reagan nu a reflectat un angajament susținut și principial pentru promovarea democrației în Chile”; în schimb, promovarea democrației s-a bazat “pe calcule conform cărora interesele bilaterale și regionale ale SUA ar fi cel mai bine deservite de o tranziție politică” (317). De asemenea, risipește două percepții greșite legate între ele: în primul rând, că un hegemonic Statele Unite ar putea cu ușurință să ia deciziile și să influențeze comportamentul vecinului său mai slab (cartea ilustrează pe bună dreptate cât de frustrați au devenit oficialii americani cu intransigența lui Pinochet și lipsa lor de pârghie pentru a afecta schimbarea); și în al doilea rând, că tranziția Chile a exemplificat un episod al promovării democrației americane prin excelență.

Reagan și Pinochet oferă o referință aprofundată pentru oricine este interesat de relațiile SUA-Chile sub Reagan, chiar dacă atât titlul, cât și coperta (fotografii alăturate ale lui Reagan și Pinochet) sunt oarecum înșelătoare. În timp ce Pinochet controla în mare măsură politicile interne și externe ale Chile, imaginea lui Reagan care vine este a unui președinte aproape complet decuplat de specificul politicii SUA față de Chile și chiar necunoscut istoriei sale politice, de exemplu, identitatea fostului său președinte Eduardo Frei (37). În măsura în care președintele a “contat” pentru politica Americii din Chile, a fost în indivizii specifici pe care i-a ales să ocupe funcții politice, discursul său despre democrație în fața Parlamentului britanic și gradul în care oficialii pe care i-a numit ar putea prinde urechea președintelui și influența deciziile sale politice.

în cele din urmă, deși coautorat de un politolog (Morley), Reagan și Pinochet este mai mult istorie diplomatică decât o lucrare de științe Politice. Accentul său se pune pe procesul de elaborare a politicilor și pe interacțiunile dintre oficialii americani și Chilieni, nu pe ridicarea unui argument cauzal bazat pe teorie sau pe elaborarea unui cadru prin care s-ar putea testa pretențiile cauzale concurente cu privire la rezultatele politicilor. Cu toate acestea, ca o lucrare solidă de bursă, ea aprofundează în mod semnificativ înțelegerea relațiilor complexe dintre Washington și Santiago în timpul Războiului Rece și ne amintește că chiar și influența puterilor hegemonice poate avea limite.