1 – La creciente concentración de la riqueza y el poder económico como un obstáculo para el desarrollo sostenible-y qué hacer al respecto

Por Kate Donald, Centro de Derechos Económicos y Sociales, y Jens Martens, Global Policy Forum

La Agenda 2030 cita las “enormes disparidades de oportunidades, riqueza y poder” como uno de los “inmensos desafíos” para el desarrollo sostenible. 1 Reconoce que “el crecimiento económico sostenido, inclusivo y sostenible only solo será posible si se comparte la riqueza y se aborda la desigualdad de ingresos”. 2

Una parte importante del panorama de la desigualdad es el aumento de la concentración del mercado y la acumulación de riqueza y poder económico en manos de un número relativamente pequeño de empresas transnacionales y de personas muy ricas. De hecho, la intensa concentración de riqueza y poder es perjudicial para el progreso en toda la Agenda 2030.

Esta tendencia no ha surgido accidentalmente: la desigualdad es el resultado de decisiones políticas deliberadas. En muchos países, las políticas fiscales y reglamentarias no sólo han provocado el debilitamiento del sector público, sino que también han permitido la acumulación sin precedentes de riqueza individual y una mayor concentración del mercado.

Sin embargo, existen alternativas sólidas y progresivas a estas políticas, que podrían redistribuir efectivamente la riqueza y contrarrestar la concentración del poder económico. Estas políticas alternativas serán un requisito previo para liberar el potencial transformador de los ODS y cumplir su ambición de” hacer realidad los derechos humanos de todos ” 3.

Creciente acumulación de riqueza

La inclusión de un objetivo para reducir las desigualdades es una de las principales fortalezas de los ODS, pero el desafío es aún más inmenso de lo que sugieren las metas del Objetivo 10. Aunque existe un objetivo sobre las disparidades de ingresos (10,1) 4, la desigualdad de la riqueza se pasa por alto a pesar de ser uno de los principales impulsores de las disparidades en todo el mundo.

Muchos estudios han demostrado que la desigualdad de riqueza es aún más profunda y perniciosa que la desigualdad de ingresos. Según estimaciones del Instituto de Investigación Credit Suisse, la mitad inferior de la población mundial posee menos del 1% de la riqueza total. En marcado contraste, el 10 por ciento más rico posee el 88 por ciento de la riqueza mundial, y el 1 por ciento más rico por sí solo representa el 50 por ciento de los activos globales. 5 Como escribe Branko Milanovic, “la desigualdad de la riqueza es aún más extrema para cada país para el que tenemos datos confiables”. 6 Estas disparidades también se refuerzan entre sí, ya que la riqueza generalmente genera ingresos: en 2014, el 67,4 por ciento de los ingresos antes de impuestos de los 0 principales.el 1 por ciento en los EE.UU. era el ingreso de la riqueza (ganancias de capital, intereses, dividendos, etc.). 7 En la mayoría de los países emergentes y ricos, la proporción de riqueza del 1% más rico ha aumentado de manera constante en las últimas dos o tres décadas (véase la Figura 1.1).

El círculo vicioso de la desigualdad

La riqueza-la propiedad de bienes, tierras o acciones, por ejemplo – confiere no solo seguridad económica, sino también poder social y político. Como señala Jeff Spross de la Semana, “quién posee la riqueza en última instancia determina quién gobierna”. 8 Esta situación crea un “círculo vicioso de desigualdad”, en el que la creciente desigualdad económica aumenta la desigualdad política, lo que luego aumenta la capacidad de las corporaciones y las élites ricas para influir en la formulación de políticas para proteger su riqueza y privilegios. Mientras tanto, el poder de los sindicatos, por ejemplo, se está erosionando cada vez más. 9 Milanovic afirma que ” los niveles más altos de desigualdad parecen ser económicamente beneficiosos para los ricos, que a menudo son capaces de traducir su control desproporcionado de los recursos en una influencia desproporcionada sobre la toma de decisiones políticas y económicas.”10

Esto se debe en gran medida a que la riqueza compra influencia, 11 incluso a través de la financiación directa de campañas políticas. En los EE.UU., el 0,01 por ciento más rico contribuyó con el 40 por ciento de las contribuciones totales de la campaña electoral en 2016. 12 En muchos contextos, los legisladores provienen casi exclusivamente de las clases más ricas de la sociedad. La riqueza también compra acceso a los servicios de abogados, contadores y grupos de presión, que el New York Times denomina la “industria de defensa de los ingresos”, “una falange de abogados, planificadores de bienes raíces, grupos de presión y activistas anti-impuestos que explotan y defienden una vertiginosa variedad de maniobras fiscales, prácticamente ninguna de ellas disponible para los contribuyentes de medios más modestos”. 13

La riqueza también tiende a persistir durante generaciones, lo que limita la movilidad social. Las disparidades de riqueza basadas en la raza y el género, por ejemplo, tienden a ser mucho mayores que las de los ingresos. 14 Si bien muchas personas pueden sufrir pérdidas como consecuencia de una crisis financiera, son los más pobres y marginados los más afectados por la falta de un colchón. En muchos países, las mujeres soportaron la carga de la crisis financiera mundial de 2007-2009 (y las subsiguientes medidas de austeridad). 15 En los Estados Unidos, las recesiones han afectado desproporcionadamente a las familias negras y latinas. 16

Por qué la desigualdad extrema de la riqueza es perjudicial para la Agenda 2030

La concentración de la riqueza afecta directa o indirectamente a todos los elementos de la Agenda 2030. La desigualdad económica extrema, por ejemplo, está vinculada integralmente con la pobreza persistente y crónica (ODS 1). De hecho, varios estudios han demostrado que el ODS 1 no se logrará a menos que también se aborde la desigualdad extrema de ingresos y riqueza. Los recursos que capturen las personas y entidades adineradas serán esenciales para hacer frente con firmeza a la pobreza. Para dar un ejemplo, el hombre más rico de Nigeria, Aliko Dangote, fundador del mayor productor de cemento de África, gana suficientes intereses sobre su riqueza en un año para sacar a 2 millones de personas de la pobreza extrema. 17 Por lo tanto, no es sorprendente que Oxfam, al igual que otras organizaciones de la sociedad civil, concluya: “Para poner fin a la pobreza extrema, también debemos poner fin a la riqueza extrema” 18 .

En términos de desigualdad de género (ODS 5), los derechos de las mujeres se ven socavados sistemáticamente por los mismos sistemas que crean y perpetúan monopolios de poder y riqueza. En el nivel más simple, el 90 por ciento de las personas en la lista de multimillonarios de Forbes son hombres, y la brecha de riqueza de género tiende a ser aún mayor que la brecha salarial de género. En los Estados Unidos, las mujeres blancas poseen solo 32 centavos por cada dólar que posee un hombre blanco, y las mujeres de color aún menos. 19

La desigualdad de la riqueza refleja, consolida y empeora las diversas desigualdades a las que se enfrentan las mujeres, y se extiende a varios ODS. Un informe de ONU Mujeres sobre la implementación de los ODS desde una perspectiva de género revela que en Camerún, por ejemplo, aunque poco más del 30 por ciento de las mujeres son analfabetas, entre el 20 por ciento más pobre de las mujeres, más del 80 por ciento son analfabetas. 20 En Pakistán, 58.el 5 por ciento de las mujeres y niñas en el 20 por ciento más bajo del índice de riqueza informan que no tienen voz en las decisiones sobre su propia atención médica, en comparación con el 39,3 por ciento en el quintil más rico, mientras que las mujeres más pobres de Colombia tienen 16,4 veces más probabilidades que las mujeres más ricas de dar a luz sin la asistencia de un profesional de la salud. 21 ONU Mujeres resume: “La desigualdad de la riqueza y la desigualdad relacionada con el género a menudo interactúan de manera que dejan atrás a las mujeres y las niñas de los hogares más pobres en áreas clave relacionadas con los ODS, incluido el acceso a la educación y los servicios de salud.”22

Además, la concentración extrema de la riqueza amenaza el logro de la Agenda 2030 al afectar fundamentalmente la cantidad de recursos disponibles para gastarse en el desarrollo sostenible. Como señala el Informe sobre la Desigualdad Mundial 2018,” En las últimas décadas, los países se han vuelto más ricos, pero los gobiernos se han vuelto pobres ” debido a un cambio masivo hacia el capital privado. 23 Como resultado de las políticas de privatización de las últimas décadas, la cantidad de capital público es ahora negativa o cercana a cero en muchos países ricos (véase la Figura 1.2). Esto limita el espacio político de los gobiernos para abordar las desigualdades, así como para implementar los ODS. Por ejemplo, muchos de los ODS, especialmente el 3 (salud), el 4 (educación), el 5 (igualdad de género), el 6 (agua) y el 10 (desigualdades), dependerán en última instancia de servicios públicos accesibles y de calidad, que requieren una sólida financiación pública.

Además de amenazar la prestación de servicios públicos, es probable que la intensa concentración de la riqueza sea un obstáculo importante para crear trabajo decente para todos y proteger los derechos de los trabajadores (ODS 8), dado que el poder de las élites ricas y las grandes corporaciones supera ampliamente al del trabajo organizado. Mientras tanto, la capacidad de los trabajadores para organizarse y negociar se ha visto comprometida en muchos casos, incluso a través de la presión de las grandes empresas sobre los gobiernos.

Las sociedades muy desiguales también son perjudiciales para el medio ambiente24 y, por lo tanto, amenazan los aspectos ambientales de la Agenda 2030. Los muy ricos tienden a tener una huella ecológica mucho mayor porque consumen más, y se ha demostrado que los altos niveles de desigualdad van en contra de la movilización de los esfuerzos colectivos necesarios para proteger el medio ambiente. La capacidad de los ricos de sesgar la toma de decisiones hacia sus intereses también puede ser perjudicial para el medio ambiente, al tiempo que garantiza que la mayoría de los impactos del cambio climático y la contaminación puedan “descargarse” sobre las personas que viven en la pobreza. 25

Estas tendencias también podrían ser un obstáculo para el logro del objetivo 16, en particular en lo que respecta a las instituciones eficaces y responsables y a la adopción de decisiones participativas, inclusivas y representativas. En general, la concentración de la riqueza y los procesos económicos que la han acompañado, como la intensa financiarización, distorsionan la toma de decisiones de maneras que bien podrían ser fatales para las perspectivas de hacer realidad la Agenda 2030. Cada vez más, por ejemplo, son las empresas financieras las que tienen el poder de tomar decisiones sobre qué proyectos de infraestructura son más importantes (es decir, es probable que produzcan un rendimiento de la inversión), en lugar de que las personas afectadas decidan democráticamente qué es lo más valioso socialmente.

Creciente concentración empresarial

Las desigualdades extremas en la riqueza individual también están interrelacionadas con la creciente concentración del mercado. Muchos sectores de la economía mundial están dominados por un pequeño número de empresas transnacionales, lo que les confiere un gran poder sobre esos mercados. Los principales beneficiarios de estas estructuras de mercado oligopolísticas son los principales accionistas y propietarios de las compañías, algunos de los cuales han llegado a la cima de la lista de multimillonarios del mundo. Ejemplos llamativos son Jeff Bezos de Amazon, Bill Gates de Microsoft, Mark Zuckerberg de Facebook y Carlos Slim de América Móvil. Slim ha establecido un monopolio casi completo sobre los servicios de telefonía y comunicaciones de banda ancha en México, lo que, según la OCDE, tuvo efectos negativos significativos para los consumidores y la economía, pero obviamente efectos positivos para la fortuna de Slim. 26

Particularmente alarmantes para la implementación del ODS 2 son los procesos de concentración y las megafusiones en la industria agroalimentaria, en todas las fases de la cadena de valor. 27 El comercio mundial de productos agrícolas básicos, desde trigo, maíz y soja hasta azúcar, aceite de palma y arroz, está dominado por solo cinco empresas. Mientras tanto, si se permiten todas las fusiones actualmente planificadas en el sector de semillas y agroquímicos, los nuevos gigantes corporativos controlarán en conjunto hasta el 70 por ciento del mercado de productos agroquímicos y más del 60 por ciento del mercado mundial de semillas. 28

La concentración del mercado y el creciente papel de unos pocos actores mundiales también son evidentes en otras áreas relevantes para los ODS. Grupos relativamente pequeños de empresas transnacionales dominan, por ejemplo, el sector minero, el mercado mundial de petróleo y gas y la industria automovilística. Influyen, y a menudo socavan, las medidas eficaces contra el cambio climático y la transformación hacia sistemas de energía sostenibles (ODS 7 y 13). Las industrias extractivas desempeñan un papel similar en el consumo y la producción insostenibles (ODS 12), en particular con la prisa por extraer minas en aguas profundas (ODS 14). También se ha demostrado que la concentración empresarial cuesta puestos de trabajo y reduce los salarios, con implicaciones para el ODS 8. 29

Los bancos transnacionales, los inversores institucionales y las empresas de gestión de activos, que son los principales impulsores de estas tendencias, han experimentado una concentración masiva en los últimos años. Las investigaciones han encontrado una creciente concentración de la propiedad en manos del capital financiero en las últimas tres décadas. 30 Una investigación diferente de las relaciones entre 43.000 empresas transnacionales ha identificado a un grupo de empresas, principalmente del sector financiero, con un poder desproporcionado sobre la economía mundial. Según el estudio, “las empresas transnacionales forman una gigantesca estructura de pajarita y una gran parte del control fluye hacia un pequeño núcleo de instituciones financieras muy unidas.”31 En el centro de la pajarita, un núcleo de 147 empresas controla el 40 por ciento de la riqueza de la red, mientras que solo 737 empresas controlan el 80 por ciento. Una de las más influyentes es BlackRock, la empresa de gestión de activos más grande del mundo. A finales de 2017, el valor de los activos administrados por BlackRock era de US 6 6,288 billones, más alto que el PIB de Japón o Alemania. 32 Los grandes inversores institucionales, como los fondos de pensiones, los fondos de seguros y los fondos soberanos de inversión, también son los motores de una nueva generación de asociaciones público-privadas (APP) en infraestructura, lo que obliga a los gobiernos a ofrecer proyectos “financiables” que satisfagan las necesidades de estos inversores en lugar de las necesidades de la población afectada.

¿Qué opciones de política nos han llevado hasta aquí?

Las opciones de política que han producido esta concentración extrema del mercado y la desigualdad socioeconómica son las mismas políticas fiscales y regulatorias que llevaron al debilitamiento del sector público y permitieron la acumulación sin precedentes de riqueza individual y corporativa. Algunos gobiernos han promovido activamente estas políticas, en otros casos han sido impuestas desde el extranjero, en particular por el Fondo Monetario Internacional (FMI) y poderosos acreedores públicos y privados.

Los recortes en los servicios públicos y otras “medidas de austeridad” que los gobiernos afirmaron eran necesarias para mantenerlos solventes tras la crisis financiera de 2008-9 llevaron a una ola de privatización, particularmente en la provisión de servicios públicos y la infraestructura. Las primeras piezas de’ plata familiar ‘ vendidas en manos privadas fueron cosas como el suministro de agua, escuelas, hospitales, ferrocarriles, carreteras, puertos y aeropuertos. Por ejemplo, una de las medidas que Grecia se vio obligada a adoptar para cumplir las condiciones de sus paquetes de asistencia financiera fue una concesión de 40 años para explotar, gestionar, desarrollar y mantener 14 aeropuertos regionales en Grecia a Fraport, una empresa de transporte alemana. Según un estudio del Transnational Institute, de los 37 aeropuertos regionales propiedad del Estado griego, solo los 14 que eran rentables se han incluido en el programa de privatización, dejando a los contribuyentes subvencionar el resto no rentable. El estudio concluyó: “La privatización a menudo significa la pérdida de ingresos para el Estado, ya que los activos públicos valiosos se venden a las corporaciones a precios de ganga. Las empresas estatales rentables que proporcionan ingresos anuales se venden, mientras que los activos que consumen subsidios no rentables permanecen en manos del Estado.”33

La crisis financiera mundial también exacerbó la continua erosión de los derechos laborales, que ha sido un factor importante en el aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza. Históricamente, los sindicatos han desempeñado un papel crucial en la protección de los derechos económicos y sociales, y han ayudado a cerrar las brechas salariales de género 34 y raza 35. Ahora hay pruebas sólidas de que una menor sindicalización se ha asociado con un aumento de la proporción de ingresos superiores en las economías avanzadas. 36 Las políticas que contribuyeron incluyeron el cese de los acuerdos generales nacionales, la reversión del apoyo de políticas para la negociación con múltiples empleadores y cambios legislativos que favorecían los derechos corporativos sobre los derechos laborales, por ejemplo, la introducción de la posibilidad de que las empresas en problemas opten por no participar en los acuerdos sectoriales. 37

La creciente desigualdad también se ha visto impulsada por la financiarización de sectores como el de la vivienda. En España, por ejemplo, la burbuja inmobiliaria se ha identificado como la principal causa del aumento sin precedentes de la relación entre la riqueza personal y la renta nacional. 38 En Argentina, hay 750.000 viviendas desocupadas y especulativas, mientras que la especulación excesiva en el sector inmobiliario ha hecho subir los precios hasta el punto de que muchas personas (especialmente en las zonas urbanas) no pueden disfrutar de su derecho a una vivienda segura. 39 En Buenos Aires, la cantidad de personas sin hogar aumentó un 20 por ciento en 2016. Se han identificado 40 leyes de zonificación y políticas fiscales actuales que permiten prácticas de especulación inmobiliaria. 41

Las leyes de competencia y antimonopolio existentes a nivel nacional e internacional han sido evidentemente demasiado débiles para impedir las megafusiones y frenar el crecimiento masivo de conglomerados financieros con una influencia desproporcionada en la economía mundial. Durante la crisis financiera de finales de la década de 2000, los rescates y los programas de estímulo rescataron el sistema bancario mundial, pero no lograron frenar el crecimiento de los grandes bancos y las compañías de seguros. Por el contrario, las fusiones y adquisiciones financieras fueron un elemento integral de la respuesta.

Pero quizás el factor más importante para impulsar la concentración de la riqueza y el poder económico ha sido la adopción de políticas tributarias más regresivas en la mayoría de las regiones del mundo, con una mayor dependencia de los impuestos indirectos, como el impuesto sobre el valor añadido (IVA) para aumentar los ingresos, la disminución de las tasas del impuesto sobre la renta de las personas físicas y de las empresas para las personas con mayores ingresos, y los bajos ingresos de los impuestos sobre la propiedad y la herencia (si los hubiera). Los tipos medios legales del impuesto sobre la renta de las sociedades han disminuido entre 13 y 18 puntos porcentuales en los últimos 25 años (véase el gráfico 1.3). 42

Mientras tanto, en muchos países se han reducido los gastos en servicios públicos y protección social, que representan una forma crucial de redistribución de la riqueza y desempeñan un papel esencial en la realización de los derechos humanos. 43 A pesar de que toda la retórica en torno al ajuste del cinturón y la austeridad es la única opción, las alternativas más progresistas, como el aumento de las tasas impositivas para las personas con mayores ingresos, la eliminación de los incentivos fiscales para las corporaciones multinacionales o una mejor aplicación de la recaudación de impuestos a la propiedad, generalmente han sido ignoradas o descartadas como inviables.

Incluso los países que se resistieron a esta tendencia en las últimas décadas, como Brasil, están experimentando ahora un cambio hacia políticas más punitivas y regresivas, en particular con respecto al gasto público, con impactos potencialmente graves en las comunidades marginadas y desfavorecidas. 44 De hecho, el impacto negativo de estas tendencias en la política fiscal ha caído de manera desproporcionada en aquellos que menos pueden permitirse pagar; los impactos de género de las medidas de austeridad y los impuestos regresivos, por ejemplo, están bien documentados. 45

La falta de voluntad política o, al menos, de una acción concertada eficaz para abordar la dimensión transfronteriza de la evasión y la elusión fiscales ha facilitado aún más la acumulación de riqueza y poder económico. Como se reveló más recientemente en los llamados Papeles de Panamá y del Paraíso, una gran proporción de las ganancias y la riqueza de las empresas transnacionales y de los individuos ricos se mantiene en paraísos fiscales en el extranjero. Esto exacerba las desigualdades, ya que priva a los países de ingresos que podrían utilizarse para financiar sistemas de protección social y servicios públicos de calidad esenciales para universalizar el disfrute de los derechos económicos y sociales. También conduce a una subestimación significativa de la escala de desigualdad. Según estimaciones recientes, los súper ricos esconden al menos 7,6 billones de dólares de las autoridades fiscales. 46

Hay alternativas

Fundamentalmente, hay alternativas sólidas y progresivas a estas tendencias políticas que ayudarían a redistribuir la riqueza y el poder, y así comenzar a abordar uno de los obstáculos estructurales fundamentales para el cumplimiento de los compromisos en materia de desarrollo sostenible y derechos humanos.

Los gobiernos deben aplicar urgentemente políticas fiscales y reglamentarias que respondan a la acumulación masiva de riqueza individual, y generar y redistribuir los recursos de una manera más acorde con los principios y normas de derechos humanos47 , incluso mediante la prestación de servicios públicos de calidad accesibles para todos. Sin embargo, es importante reconocer que la lucha contra la desigualdad no es sólo una cuestión tecnocrática. La desigualdad extrema está profundamente conectada con las jerarquías de poder, las instituciones, la cultura y la política. Como señala la Sociedad para el Desarrollo Internacional (SID) con respecto a África Oriental, es poco probable que los esfuerzos para abordar la desigualdad tengan éxito si no se hace un intento decidido de desmantelar y recrear las instituciones que distribuyen el poder y las redes que han surgido para extraer beneficios de ellas. 48 Por lo tanto, la reforma de las políticas es necesaria, pero no suficiente, y es probable que un enfoque sectorial aborde sólo la punta del iceberg. Para hacer frente de manera significativa a la desigualdad económica se requieren cambios más integrales y amplios en el lugar y la forma en que se ejerce el poder, incluso mediante compromisos institucionales, jurídicos, sociales, económicos y políticos para hacer efectivos los derechos humanos.

Las normas de derechos humanos, en particular las relativas a la igualdad sustantiva y la no discriminación, a la realización progresiva de los derechos económicos, sociales y culturales y al deber de los Estados de cooperar internacionalmente en la realización de esos derechos, proporcionan a los Estados una orientación normativa detallada y amplia sobre las medidas que deben adoptar para reducir la desigualdad económica dentro de los países y entre ellos, y la forma en que se entrecruza con las dimensiones de desigualdad de género, racial y de otra índole. 49

Mientras los gobiernos llevan a cabo las reformas necesarias, entre otras cosas, en las esferas de las políticas fiscales y presupuestarias nacionales, la cooperación fiscal internacional, las leyes de la competencia y los regímenes antimonopolio, y la regulación de los mercados financieros, los principios y normas de derechos humanos deben orientar las opciones de política, la aplicación y los resultados que se persiguen. Los elementos esenciales de un paquete de reformas son:

• Hacer hincapié en la tributación progresiva: Los impuestos deben basarse en la capacidad de pago, y los individuos ricos y las grandes corporaciones deben asumir la mayor parte de la carga (y no se les debe dar una “salida fácil” a través de lagunas legales). Un impuesto al valor agregado (IVA) uniforme e indiferenciado es regresivo, carga desproporcionadamente a los pobres y, por lo tanto, no debería constituir la pieza central del sistema tributario. En su lugar, se debe prestar gran atención al impuesto sobre la renta, el impuesto de sociedades y los impuestos sobre el patrimonio y los activos, como la propiedad, las ganancias de capital y las herencias y herencias, que son altamente progresivos. Los impuestos integrales sobre el patrimonio deben considerarse cuidadosamente; Thomas Piketty, por ejemplo, ha sugerido un impuesto anual progresivo sobre el patrimonio neto individual para las personas más ricas del planeta, por ejemplo, a una tasa del 1 por ciento para una riqueza de 1 a 5 millones de euros y del 2 por ciento por encima de los 5 millones de euros. 50 Cualquier forma de tributación indirecta debe ser lo más favorable posible a los pobres, por ejemplo, mediante exenciones más estrictas para los bienes básicos y tipos más altos para los artículos de lujo. Los sistemas tributarios también deben diseñarse teniendo en cuenta el objetivo de la igualdad de género, prestando especial atención a la forma en que los sistemas tributarios afectan a la cantidad y distribución del trabajo de cuidados no remunerado.

• Aprovechar al máximo el potencial redistributivo de las políticas presupuestarias: Con la Agenda 2030, los gobiernos se han comprometido a lograr progresivamente una mayor igualdad a través de políticas fiscales, salariales y de protección social específicas (meta 10.4 de los ODS). La redistribución a través de la política fiscal funciona; el coeficiente de Gini de distribución de la renta después de impuestos y transferencias sociales suele ser inferior en más de 0,2% al coeficiente de Gini de ingresos de mercado (véase la Figura 1.4). Sin embargo, en muchos países el potencial redistributivo de la política fiscal está a menudo muy infrautilizado. 51 La presupuestación participativa y la presupuestación con perspectiva de género pueden ser instrumentos importantes a este respecto.
• Mejorar los servicios públicos y establecer sistemas de protección social universales e integrales: Para crear una distribución más equitativa del poder y hacer efectivos los derechos humanos (p. ej., agua, salud, educación y seguridad social) también es crucial mejorar la calidad y el alcance de los servicios públicos y ampliar la protección social. La universalización del acceso a servicios públicos de calidad es una forma eficaz de redistribuir las oportunidades, el bienestar, la riqueza y el poder. El establecimiento de niveles mínimos de protección social (a su vez consagrados en la meta 1 de los ODS).3) es otra medida de política esencial para reducir la desigualdad, aunque los “pisos” deberían ser un paso en el camino hacia sistemas de protección social más integrales que sean transformadores en lugar de simplemente mejorar los peores efectos del sistema económico actual. El derecho humano a la seguridad social (protección social) ya es una obligación jurídica de la mayoría de los Estados, consagrada en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. La OIT ha demostrado que, en general, los niveles mínimos de protección social universal son asequibles para todos los países. 52
  Sin duda, todas y cada una de las medidas deben tener en cuenta las cuestiones de género para cumplir su promesa de promover la igualdad y la realización de los derechos humanos. Esto incluye una cuidadosa consideración de la desproporcionada carga de trabajo doméstico no remunerado de las mujeres, cuya reducción y redistribución debería ser un objetivo primordial de los servicios públicos y los sistemas de protección social. Por consiguiente, el aumento del acceso a los servicios de atención y de la calidad de éstos (atención a las personas de edad y cuidado de los niños) debería ser una prioridad fundamental. 53
• Aplicar y hacer cumplir los salarios mínimos y garantizar los derechos laborales, incluidos el derecho a un trabajo decente, la igualdad de remuneración y el derecho de sindicación y negociación colectiva. Cambiar el equilibrio de poder del capital y las finanzas hacia los trabajadores es crucial para corregir las desigualdades y alcanzar los ODS. Los salarios mínimos deben fijarse en un nivel compatible con lo que se necesita para vivir con dignidad y disfrutar del derecho humano a un nivel de vida adecuado. También se podría considerar la regulación de las relaciones salariales entre los asalariados con salarios más bajos y más altos en una empresa; como mínimo, las relaciones salariales y las diferencias salariales entre hombres y mujeres deberían revelarse para su examen público.
• Reforzar las iniciativas contra los abusos fiscales y los flujos financieros ilícitos: Se necesita un conjunto de medidas nacionales e internacionales para reforzar las autoridades fiscales, colmar las lagunas fiscales y prevenir la fuga de capitales. 54 These include:
  • Effective measures against the manipulation of transfer pricing.
  • Normas obligatorias de presentación de informes país por país para las empresas transnacionales.
  • Normas vinculantes para el intercambio automático de información fiscal entre organismos estatales.
  • Apoyo eficaz para la recuperación de activos robados, tal como se describe en la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción.
  • Seguimiento de la titularidad real de los activos mantenidos (offshore) por entidades y acuerdos como sociedades ficticias, fideicomisos y fundaciones. Según el Informe Mundial sobre la Desigualdad 2018, un registro financiero mundial que registre la propiedad de acciones, bonos y otros activos financieros podría asestar un duro golpe a la opacidad financiera. Ya existen sistemas más transparentes en países como Noruega y China, lo que sugiere que la transparencia es técnica y económicamente viable. 55
  • Prohibir las transacciones financieras en paraísos fiscales y jurisdicciones secretas, así como cerrar paraísos fiscales para el dinero ilícito.

• Aplicación del principio de “quien contamina paga” al sector financiero-introducción de un Impuesto sobre las Transacciones Financieras (ITF): Debe aplicarse un ITF a la negociación de acciones, bonos, derivados y divisas en la bolsa de valores, en los centros de comercio y en las transacciones extrabursátiles. La imposición del impuesto debe coordinarse a nivel internacional, pero se debe alentar a los países o grupos de países a que empiecen a aplicarlo incluso antes de que se convierta en mundial, por ejemplo, los 10 países que participan en la propuesta de la Comisión Europea de aplicar un ITF utilizando una “cooperación reforzada”.
• Fortalecimiento de las políticas de competencia y antimonopolio: Los gobiernos deben fortalecer los instrumentos y las instituciones para que puedan disolver las estructuras oligopolísticas. Deberían reforzar las leyes antimonopolio nacionales y regionales, las oficinas de cárteles y los reguladores de la competencia, así como las políticas antimonopolio mundiales, la cooperación y los marcos jurídicos bajo los auspicios de las Naciones Unidas (incluida la debida consideración de la propuesta de una Convención de las Naciones Unidas sobre la competencia).
• Abordar el problema de “demasiado grande para quebrar”: con el fin de evitar futuras crisis financieras globales, los gobiernos ya no deberían permitir que las empresas y los bancos crezcan de manera ilimitada. La separación de la banca comercial y la banca de inversión debe reconsiderarse y adaptarse al siglo XXI. Además, se necesita una reglamentación internacional más eficaz para evitar los efectos desestabilizadores de los fondos de cobertura y los fondos de capital privado en el sistema financiero mundial. Esto podría incluir la prohibición de que los fondos de pensiones y los seguros inviertan en fondos altamente especulativos.
• Regular y restringir el dinero en la política: incluso a través de leyes anticorrupción, de divulgación y presentación de informes más estrictas en relación con el cabildeo corporativo, las donaciones políticas y el acceso a los responsables políticos y los procesos políticos.
• Frenar la especulación inmobiliaria: Dado que la especulación inmobiliaria y la financiarización de la vivienda es una de las principales causas del aumento de la desigualdad, la falta de vivienda y la vivienda insegura, más países deberían considerar una especie de “impuesto a la especulación inmobiliaria”, como se implementa de manera rudimentaria en Alemania, que impondría tasas punitivas a los especuladores o a aquellos que poseen segundas viviendas y propiedades vacías. 56 En España, la comunidad autónoma de Navarra aprobó una medida que permitía la expropiación pública de cualquier vivienda que hubiera permanecido vacante durante dos años. 57

En resumen, existen alternativas de política sólidas y progresistas, que podrían contrarrestar eficazmente la excesiva concentración de poder económico. La implementación de tales políticas será un requisito previo para liberar el potencial transformador de la Agenda 2030 y hacer realidad los derechos humanos, como parte de y junto con un cambio más grande en la forma en que se distribuye el poder a nivel nacional y mundial.

Kate Donald es Directora del Programa de Derechos Humanos en el Desarrollo Sostenible del Centro de Derechos Económicos y Sociales (CESR), Jens Martens es Directora del Foro de Políticas Globales (GPF).

• 1. ONU (2015b), párr. 14.
• 2. Ibíd., párr. 27.
• 3. Ibíd., preámbulo.
• 4. La Meta 10.1 en realidad no apunta a la desigualdad de ingresos per se (es decir, la brecha entre ricos y pobres), sino que se basa en la medida de la “prosperidad compartida” del Banco Mundial, es decir, la proporción del 40% más pobre de la distribución del ingreso que aumenta más rápidamente que el promedio.
• 5. Credit Suisse (2017), p. 110, cifras de 2017.
• 6. Milanovic (2018).
• 7. Piketty et al. (2018), Apéndice de datos (http://gabriel-zucman.eu/files/PSZ2017MainData.xlsx).
• 8. http://theweek.com/articles/717294/wealth-inequality-even-worse-than-income-inequality.
• 9. Jaumotte / Osorio Buitron (2015).
• 10. Milanovic (2018).
• 11. Ver Donald (2017) para más información sobre el nexo del poder político y económico concentrado.
• 12. Véase: www.nytimes.com/2018/02/15/opinion/democracy-inequality-thomas-piketty.html.
• 13. Scheiber/Cohen (2015).
• 14. http://prospect.org/article/race-wealth-and-intergenerational-poverty
• 15. Donald/Lusiani (2017).
• 16. Ibíd.
• 17. Oxfam (2018), p. 10 y www.forbes.com/profile/aliko-dangote/?list=billionaires
• 18. Oxfam (2018), p. 17.
• 19. Oxfam (2018), pág. 25.
• 20. ONU Mujeres (2018), p. 85.
• 21. Ibíd., pp 153, 167.
• 22. Ibíd., p. 144.
• 23. Alvaredo et al. (2017), p. 14.
• 24. www.theguardian.com/inequality/2017/jul/04/is-inequality-bad-for-the-environment
• 25. Islam (2015).
• 26. Oxfam (2018), p. 11.
• 27. Ver IPES-Food (2017) y el Atlas Agroalimentario completo, publicado por la Fundación Heinrich Böll/Fundación Rosa Luxemburgo/Amigos de la Tierra Europa (2017).
• 28. IPES-Food (2017), pp.21ff.
• 29. Covert (2018).
• 30. Peetz/Murray Nienhüser (2013).
• 31. Vitali/Glattfelder/Battiston (2011).
• 32. http://ir.blackrock.com/file/4048287/Index?KeyFile=1001230787
• 33. Vila/Peters (2016), p. 12.
• 34. See: https://statusofwomendata.org/women-in-unions/.
• 35. See: http://cepr.net/press-center/press-releases/benefits-of-union-membership-narrow-racial-wage-inequal….
• 36. Jaumotte/Osorio Buitron (2015).
• 37. Visser/Hayter/Gammarano (2015).
• 38. Alvaredo et al. (2017), pp. 230ff.
• 39. CELS (2017).
• 40. www.cels.org.ar/web/2017/07/ciudad-de-buenos-aires-mas-de-4000-personas-estan-en-situacion-de-calle/
• 41. CELS (2017).
• 42. Crivelli et al. (2015), p. 11.
• 43. Ver por ejemplo www.cesr.org/factsheet-brazils-human-rights-advances-imperiled-austerity-measures
• 44. Ibíd.
• 45. Véase www.brettonwoodsproject.org/2017/09/imf-gender-equality-expenditure-policy / y www.brettonwoodsproject.org/2017/04/imf-gender-equality/.
• 46. Oxfam (2018), p. 11.
• 47. Véase, por ejemplo, el artículo 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en el que cada Estado Parte se compromete a “adoptar medidas, tanto por separado como mediante la asistencia y la cooperación internacionales, especialmente económicas y técnicas, hasta el máximo de los recursos de que disponga, para lograr progresivamente la plena efectividad de los derechos reconocidos en el presente Pacto”.
• 48. Sociedad para el Desarrollo Internacional (2016).
• 49. Para obtener más información sobre el papel que pueden desempeñar las normas de derechos humanos en la orientación de los esfuerzos para abordar la desigualdad económica, incluso como parte de los esfuerzos para implementar los ODS, consulte Centro de Derechos Económicos y Sociales (2016).
• 50. Piketty (2014).
• 51. Centro de Derechos Económicos y Sociales (2018).
• 52. www.social-protection.org/gimi/gess/RessourcePDF.action?ressource.ressourceId=54915. Vea también el foco en el ODS 1 en este informe.
• 53. Vea el capítulo 4 sobre” sistemas de atención y ODS: reclamar políticas para la sostenibilidad de la vida ” a continuación.
• 54. Véanse también los focos sobre el ODS 16 y el recuadro 1 de este informe.
• 55. Alvaredo et al. (2017), pp.263ff.
• 56. www.theguardian.com/commentisfree/2018/jan/27/building-homes-britain-housing-crisis
• 57. www.abc.es/economia/abci-constitucional-avala-navarra-pueda-expropiar-viviendas-desocupadas-anos-20…