What is concordance?

Marjorie Weiss ja Nicky Britten

Konkordanssi näyttää tarkoittavan eri asioita eri ihmisille. Joillekin se on vain viimeisin niistä termeistä, joita käytetään kuvaamaan sääntöjen noudattamista ja viime aikoina niiden noudattamista. Toisille se on radikaali muutos siinä, miten ajattelemme potilaiden lääkkeiden käytöstä. Tavoitteenamme on kuvata, mistä konkordanssissa on mielestämme kyse, miten se eroaa aiemmista ajattelutavoista lääkkeiden ottamisessa ja mitä vaikutuksia sillä on terveydenhuollon ammattilaisille.

Konkordanssi eroaa olennaisesti sen noudattamisesta tai noudattamisesta kahdella tärkeällä alalla: siinä keskitytään kuulemisprosessiin eikä tiettyyn potilaskäyttäytymiseen, ja sen taustalla on holhoamisen sijaan yhteinen lähestymistapa päätöksentekoon. Konkordanssilla tarkoitetaan terveydenhuollon ammattilaisen ja potilaan välistä neuvotteluprosessia.

vaatimustenmukaisuus viittaa potilaan erityiseen käyttäytymiseen: ottiko potilas lääkettä terveydenhuollon ammattilaisen toiveiden mukaisesti? Tästä syystä on mahdollista saada vaatimustenvastainen (tai sitoutumaton) potilas. Ei ole mahdollista, että potilas ei saa hoitoa. Ainoastaan kahden asianosaisen välinen kuuleminen tai keskustelu voi olla ei-sovinnollinen.

vallanjako

ratkaisevasti konkordanssi puoltaa vallan jakamista ammattilaisten ja potilaiden välisessä vuorovaikutuksessa. Concordance arvostaa potilaan näkökulmaa ja tunnustaa, että potilaalla on asiantuntemusta kehonsa sairauskokemuksesta ja hoitovasteesta. Tämä asiantuntemus eroaa ammattilaisen tieteellisestä asiantuntemuksesta lääkehoidon valinnassa, mutta sillä on yhtä suuri merkitys Ja arvo päätettäessä parhaasta hoidosta. Sovinnollinen kuuleminen on sellainen, jossa molemmat näkemykset otetaan huomioon johtamista koskevassa päätöksentekoprosessissa. Tämä on ristiriidassa noudattamiseen perustuvan holhoavan lähestymistavan kanssa: potilaan oletetaan ottavan konsultaatiossa lähinnä passiivisen roolin ja tottelevan terveydenhuollon ammattilaisen neuvoja. Paternalismi on edelleen mahdollista konkordanssissa edellyttäen, että se kuvastaa potilaan mieltymystä osallistua päätöksentekoprosessiin ja että tämä etusija on aktiivisesti esitetty kuulemisessa. Terveydenhuollon ammattilaiset olettavat joskus, että potilas haluaa holhoavan lähestymistavan — että hänen pitäisi päättää, miten häntä parhaiten hoidetaan. Tutkimusten mukaan ammattilaiset eivät kuitenkaan useinkaan pysty tarkasti “arvailemaan” potilaan mieluisaa roolia päätöksenteossa.1 näyttäisi siltä, että paras tapa selvittää, haluavatko potilaat olla mukana päätöksenteossa, on kysyä heiltä.

miksi tarvitsemme konkordanssia? Yksinkertaisesti sanottuna vanhemmilla hoitomalleilla on ollut vain vähäinen vaikutus potilaiden lääkkeenottokäyttäytymiseen. Adherence2: n äskettäisessä katsauksessa2 todettiin, että lääkityksen kaikkia hyötyjä ei voida saavuttaa tällä hetkellä saavutettavissa olevalla sitoutumisasteella, mikä korostaa holhoavan lähestymistavan riittämättömyyttä lääkkeiden parhaan käytön varmistamiseksi.3 varmistaako yhteensovittaminen lääkkeiden tehokkaamman käytön-vähemmän lääkkeiden tuhlausta ja vähemmän sairaalahoitoa lääkkeiden iatrogeenisten vaikutusten vuoksi? Emme tiedä — konkordanssin vaikutusta potilastuloksiin ei vielä tiedetä. Lopullista näyttöä on vaikea varmistaa, koska vastaavuus “paketti”, mukaan lukien sen useat osatekijät (esim.potilaan lääkitysongelmien tutkiminen, työskentely yhdessä potilaiden kanssa hoito-ohjelman kehittämiseksi), on harvoin arvioitu kattavasti. Suurin osa tähän mennessä esitetyistä todisteista koskee yhden tai useamman konkordanssin osatekijän arviointia tai konkordanssiin liittyvän lähestymistavan arviointia, kuten “potilaskeskeisyyttä” tai “yhteistä päätöksentekoa”. Kuitenkin, äskettäin systemaattinen katsaus kirjallisuuden merkitystä concordance totesi, että kaksisuuntainen viestintä potilaiden ja ammattilaisten lääkkeiden johti parempaan tyytyväisyyteen hoitoon, tuntemus kunnossa ja hoito, noudattaminen, terveys tulokset ja vähemmän lääkkeisiin liittyviä ongelmia.4

kaikki terveydenhuollon ammattilaiset eivät hyväksy konkordanssia; jotkut suhtautuvat varauksellisesti siihen, että potilaan näkemys olisi etusijalla. Potilaat voivat hylätä sen, mitä (ammattilainen) saattaa pitää parhaana kliinisenä käytäntönä, vaikka he olisivat saaneet täydelliset tiedot tämän päätöksen luonteesta ja seurauksista. Näissä tilanteissa sovinto ei vähennä terveydenhuollon ammattihenkilön itsemääräämisoikeutta dokumentoida tällaiset tapahtumat kokonaan tai kieltäytyä toimittamasta tai määräämästä lääkettä tilanteissa, joita pidetään farmaseuttisesti vaarallisina. Tästä huolimatta terveydenhuollon ammattilaiset saattavat uskoa olevansa vaarassa joutua käräjille, jos parhaasta hoidosta kieltäytynyt potilas joutuu sen vuoksi epäedulliseen tilanteeseen. Tutkimusnäytön mukaan tämä on kuitenkin epätodennäköistä. Levinson et al suoritti tutkimuksen lääkäreiden keskuudessa, joilla oli ollut aiempia hoitovirheväitteitä ja joilla ei ollut aikaisempaa hoitovirhehistoriaa. He havaitsivat, että lääkäreillä, joilla ei ollut aikaisempia hoitovirheväitteitä, oli paremmat viestintätaidot, ja he käyttivät enemmän helpottavaa puhetta, kuten pyysivät potilaan mielipidettä ja kannustivat heitä puhumaan.5 tässä yhteydessä konkordanssissa on kyse siitä, että sekä potilaan että terveydenhuollon ammattihenkilön päätöksentekomenettelyt, joita ei aiemmin ole noudatettu tai jotka on toteutettu kuulemismenettelyn ulkopuolella, nostetaan selkeyden tasolle.3

Lataa oheinen PDF ja lue koko artikkeli.