Conservatisme paternaliste
CanadaEdit
Tory rouge
Un Tory rouge est un adepte d’une philosophie politique dérivée de la tradition Tory, principalement au Canada, mais aussi au Royaume-Uni. Cette philosophie tend à favoriser les politiques sociales communautaires tout en maintenant une certaine discipline budgétaire et un respect de l’ordre social et politique. Au Canada, le torysme rouge se retrouve dans les partis politiques conservateurs provinciaux et fédéraux. L’histoire du torysme rouge marque des différences dans le développement des cultures politiques du Canada et des États-Unis. Le conservatisme canadien et le conservatisme américain sont fondamentalement différents l’un de l’autre, y compris leurs positions sur les questions sociales et le rôle du gouvernement dans la société.
L’adjectif rouge fait référence à la nature économiquement de gauche du torysme rouge par rapport au Torysme bleu puisque les partis socialistes et d’autres partis de gauche ont traditionnellement utilisé la couleur rouge. Bien que la couleur rouge soit communément associée au Parti libéral du Canada de centre-gauche, le terme reflète la vaste gamme idéologique que l’on retrouve traditionnellement au sein du conservatisme au Canada.
Francedit
En Europe, des mouvements politiques catholiques ont émergé au XIXe siècle en réponse à la détérioration généralisée des conditions sociales et à la montée des tendances anticléricales et démocratiques parmi les artisans et les ouvriers. Il mélangeait l’engagement social, le bien-être social paternaliste et le patronage autoritaire d’en haut avec l’approfondissement de la piété populaire.
En France, l’influence de ces doctrines se retrouve dans le socialisme conservateur d’Adrien Albert Marie de Mun et de François-René de La Tour du Pin Chambly, marquis de La Charce.
Allemagnemodifier
La figure luthérienne conservatrice allemande Adolf Stoecker a fondé le Parti des Travailleurs Sociaux Chrétiens en 1878 qui visait à aligner les travailleurs sur le christianisme protestant et la monarchie allemande. Stoecker respectait les hiérarchies sociales existantes, mais il souhaitait également un État actif dans la protection des citoyens pauvres et vulnérables. Stoecker a parfois utilisé une rhétorique antisémite pour gagner du soutien, bien qu’il ait exhorté ses partisans à pratiquer l’amour chrétien même envers les Juifs.
Le chancelier allemand du XIXe siècle Otto von Bismarck a adopté des politiques d’assurance obligatoire organisée par l’État pour les travailleurs contre la maladie, les accidents, l’incapacité et la vieillesse dans ce qui a été surnommé le socialisme bismarckien, mieux connu sous le nom de Socialisme d’État. Le terme Socialisme d’État a été inventé par l’opposition libérale de Bismarck, mais il a ensuite été accepté par Bismarck. Bismarck n’était pas socialiste et a promulgué les lois antisocialistes. Ses actions étaient plutôt conçues pour compenser la croissance du Parti social-démocrate d’Allemagne. En outre, la politique de nationalisation des chemins de fer a été établie après l’unification de l’Allemagne, plaçant le transport sous le contrôle de l’État.
La politique de Bismarck a été considérée comme une forme de socialisme d’État. Cependant, le socialisme d’État de Bismark était basé sur une pensée politique romantique dans laquelle l’État était suprême et mettait en œuvre le programme de Bismarck consistant à soutenir “la protestation du collectivisme contre l’individualisme” et de “la nationalité contre le cosmopolitisme” et déclarait que “le devoir de l’État est de maintenir et de promouvoir les intérêts, le bien-être de la nation en tant que telle”.
L’équivalent académique du socialisme d’État de Bismarck à l’époque était le Kathedersozialismus d’Adolph Wagner et Gustav Schmoller. Schmoller était un opposant au libéralisme et au socialisme prolétarien marxien. Wagner était à l’origine un libéral de Manchester, mais il était devenu un conservateur d’extrême droite et antisémite. Les kathedersozialistes tenaient en commun trois principes, à savoir que “la liberté économique ne peut être absolue”, “l’économie doit obéir à des exigences éthiques et pratiques” et “l’État doit intervenir pour assurer un degré de justice sociale”. Schmoller a nié que le libre-échange et l’économie du laisser-faire convenaient à l’Allemagne, préconisant plutôt une intervention de l’État dans l’économie pour favoriser l’industrialisme et améliorer les conditions des travailleurs. Schmoller a approuvé la monarchie prussienne comme étant historiquement une “institution bienveillante et médiatrice sociale”. Schmoller a fait valoir qu’une “monarchie ferme est une grande bénédiction lorsqu’elle est liée à des traditions comme celles de la monarchie prussienne, qui reconnaît ses devoirs”.
Pendant la Première Guerre mondiale, le gouvernement allemand a émis une mobilisation totale de l’économie et de la sphère sociale pour la guerre, entraînant une réglementation gouvernementale du secteur privé et public. C’était ce qu’on appelait l’économie de guerre (Kriegswirtschaft) ou le socialisme de guerre (Kriegssozialismus). Le terme Socialisme de guerre a été créé par le général Erich Ludendorff, un partisan éminent du système.
Le socialisme de guerre était un socialisme d’État militarisé dans lequel l’État exerçait des contrôles et des réglementations sur l’ensemble de l’économie. L’économie socialiste de guerre allemande était exploitée par des militaires et des industriels conservateurs, historiquement hostiles au socialisme. Son objectif était de maximiser la production de guerre et de contrôler le mécontentement des travailleurs qui grandissait au sein du mouvement ouvrier organisé. Un des principaux partisans du socialisme de guerre en Allemagne était le général Wilhelm Groener, qui insistait contre les objections des chefs d’entreprise pour que des représentants syndicaux soient inclus dans les comités du travail d’usine ainsi que dans les conseils régionaux de l’alimentation et du travail. Cela a été réalisé et a donné aux syndicats allemands des droits de négociation collective et des fonctions officielles dans l’État allemand pour la première fois de l’histoire.
Le socialisme de guerre existait également dans d’autres pays européens impliqués dans la guerre. Au Royaume-Uni, un certain nombre de personnalités publiques ont promu l’adoption du socialisme de guerre, notamment Winston Churchill et le Premier ministre David Lloyd George. La Russie tsariste avait un socialisme de guerre. Le sociologue Pitirim Sorokin affirme que le socialisme de guerre russe tsariste existait depuis deux cents ans pour soutenir le régime tsariste jusqu’à son renversement en 1917. L’économie socialiste de guerre de la Russie était basée sur celle de l’Allemagne et était soutenue par des partis non socialistes et socialistes.
Royaume-Uniemodifier
Conservatisme d’une nationmédit
Le conservatisme d’une nation a été conçu pour la première fois par le Premier ministre britannique conservateur Benjamin Disraeli, qui a présenté sa philosophie politique dans deux romans, Sybil, Or The Two Nations et Coningsby, publiés respectivement en 1845 et 1844. Le conservatisme de Disraeli proposait une société paternaliste avec les classes sociales intactes, mais avec la classe ouvrière recevant le soutien de l’establishment. Il insiste sur l’importance de l’obligation sociale plutôt que sur l’individualisme qui imprègne sa société. Disraeli a averti que la Grande-Bretagne deviendrait divisée en deux nations (riches et pauvres) en raison de l’industrialisation et des inégalités accrues. Préoccupé par cette division, il soutient des mesures visant à améliorer la vie de la population afin d’apporter un soutien social et de protéger les classes populaires.
Disraeli a justifié ses idées par sa croyance en une société organique dans laquelle les différentes classes ont des obligations naturelles les unes envers les autres. Il considérait la société comme naturellement hiérarchisée et soulignait l’obligation de ceux qui sont au sommet envers ceux qui sont en bas. Cela était basé sur le concept féodal de noblesse oblige, qui affirmait que l’aristocratie avait l’obligation d’être généreuse et honorable et de Disraeli cela impliquait que le gouvernement devait être paternaliste. Contrairement à la Nouvelle droite, le conservatisme d’une nation adopte une approche pragmatique et non idéologique de la politique et accepte la nécessité de politiques flexibles, car les conservateurs d’une nation ont souvent cherché un compromis avec leurs adversaires idéologiques pour la stabilité sociale. Disraeli a justifié ses vues de manière pragmatique en affirmant que si la classe dirigeante devenait indifférente aux souffrances du peuple, la société deviendrait instable et la révolution sociale deviendrait une possibilité.
États-UnisModifier
Aux États-Unis, Theodore Roosevelt a été la principale figure identifiée au conservatisme progressiste en tant que tradition politique. Roosevelt a déclaré qu’il avait “toujours cru que le progressisme sage et le conservatisme sage allaient de pair”. Les idées de Roosevelt telles que le Nouveau nationalisme, une extension de sa philosophie antérieure du Square Deal, ont été décrites comme paternalistes et contrastées avec la Nouvelle Liberté individualiste de Woodrow Wilson, démocrate progressiste. Le programme de Wilson dans la pratique a été décrit comme ressemblant aux idées plus paternalistes de Roosevelt, excluant la notion de maîtrise des juges. L’administration républicaine du président William Howard Taft était progressiste-conservateur et il se décrivait comme “un croyant au conservatisme progressiste”, avec le président républicain Dwight D. Eisenhower se déclare également un défenseur du “conservatisme progressiste”. Au Canada, divers gouvernements conservateurs ont fait partie de la tradition des red Tory, l’ancien grand parti conservateur du Canada ayant été nommé Parti progressiste-conservateur du Canada de 1942 à 2003. Au Canada, les Premiers ministres progressiste-conservateur et conservateur Arthur Meighen, R. B. Bennett, John Diefenbaker, Joe Clark, Brian Mulroney et Kim Campbell ont dirigé des gouvernements fédéraux conservateurs rouges.
