1 – A gazdagság és a gazdasági hatalom növekvő koncentrációja, mint a fenntartható fejlődés akadálya-és mit kell tenni vele

Kate Donald, gazdasági és Szociális Jogok Központja és Jens Martens, globális politikai fórum

a 2030-as menetrend a fenntartható fejlődés egyik “óriási kihívásaként” említi a “lehetőségek, a vagyon és a hatalom óriási különbségeit”. 1. elismeri ,hogy”a fenntartható, inkluzív és fenntartható gazdasági növekedés…csak akkor lehetséges, ha megosztjuk a vagyont és kezeljük a jövedelmi egyenlőtlenségeket”. 2

az egyenlőtlenségi kép jelentős része a növekvő piaci koncentráció, valamint a vagyon és a gazdasági hatalom felhalmozódása viszonylag kis számú transznacionális vállalat és ultragazdag egyének kezében. A gazdagság és a hatalom intenzív koncentrációja valójában ellentétes az egész 2030-as menetrend előrehaladásával.

ez a tendencia nem véletlenül alakult ki: az egyenlőtlenség szándékos politikai döntések eredménye. Számos országban a fiskális és szabályozási politikák nemcsak a közszféra gyengüléséhez vezettek, hanem lehetővé tették az egyéni vagyon példátlan felhalmozását és a növekvő piaci koncentrációt is.

ezeknek a politikáknak azonban vannak szilárd és progresszív alternatívái, amelyek hatékonyan újraeloszthatják a vagyont és ellensúlyozhatják a gazdasági hatalom koncentrációját. Az ilyen alternatív politikák előfeltételei lesznek annak, hogy felszabadítsuk a fenntartható fejlesztési célok átalakító potenciálját, és teljesítsük azon törekvésüket, hogy “mindenki emberi jogait megvalósítsuk” 3 .

növekvő vagyonfelhalmozás

az egyenlőtlenségek csökkentésére irányuló cél beépítése az SDG-k egyik fő erőssége, de a kihívás még hatalmasabb, mint a 10.cél célkitűzései sugallják. Bár van egy cél a jövedelmi egyenlőtlenségekkel kapcsolatban (10.1), 4 a vagyoni egyenlőtlenséget figyelmen kívül hagyják annak ellenére, hogy az egyenlőtlenségek egyik fő mozgatórugója az egész világon.

számos tanulmány kimutatta, hogy a vagyoni egyenlőtlenség még mélyebb és veszélyesebb, mint a jövedelmi egyenlőtlenség. A Credit Suisse Kutatóintézet becslései szerint a világ népességének alsó fele a teljes vagyon kevesebb mint 1 százalékát birtokolja. Ezzel szemben a leggazdagabb 10 százalék birtokolja a világ vagyonának 88 százalékát, a felső 1 százalék pedig egyedül a globális vagyon 50 százalékát teszi ki. 5 ahogy Branko Milanovic írja:”a vagyoni egyenlőtlenség még szélsőségesebb minden országban, amelyről megbízható adatokkal rendelkezünk”. 6 Ezek az egyenlőtlenségek is erősítik egymást, mivel a vagyon jellemzően jövedelmet generál: 2014-ben a top 0 adózás előtti jövedelmének 67,4 százaléka.Az USA-ban 1 százalék volt a vagyonból származó jövedelem (tőkenyereség, kamat, osztalék stb.). 7 a legtöbb feltörekvő és gazdag országban a felső 1 százalék vagyoni részesedése az elmúlt két-három évtizedben folyamatosan emelkedett (lásd: 1.1.ábra).

az egyenlőtlenség ördögi köre

a vagyon – például a tulajdon, a föld vagy a részvények tulajdonjoga – nemcsak gazdasági biztonságot, hanem társadalmi és politikai hatalmat is biztosít. Ahogy Jeff Spross a héten rámutat, “ki birtokolja a vagyont, végül meghatározza, hogy ki uralkodik”. 8 Ez a helyzet az egyenlőtlenség ördögi körét hozza létre, amelynek során a növekvő gazdasági egyenlőtlenség fokozza a politikai egyenlőtlenséget, ami növeli a vállalatok és a gazdag elit azon képességét, hogy befolyásolják a politikai döntéshozatalt, hogy megvédjék vagyonukat és kiváltságaikat. Eközben például a szakszervezetek hatalma egyre inkább erodálódik. 9 Milanovic kijelenti, hogy “az egyenlőtlenség magasabb szintje gazdaságilag előnyösnek tűnik a gazdagok számára, akik gyakran képesek az erőforrások aránytalan ellenőrzését a politikai és gazdasági döntéshozatal aránytalan befolyásolására fordítani.”10

ez nagyrészt azért van, mert a vagyon befolyást vásárol, 11 többek között politikai kampányok közvetlen finanszírozásával. Az Egyesült Államokban az ultra-gazdag top 0.01 százalék hozzájárult a teljes választási kampány hozzájárulásának 40 százalékához 2016-ban. 12 a jogalkotókat sok esetben szinte kizárólag a társadalom leggazdagabb osztályai alkotják. A vagyon hozzáférést biztosít az ügyvédek, könyvelők és lobbisták szolgáltatásaihoz is, amelyeket a New York Times “jövedelemvédelmi iparnak” nevez, “ügyvédek, ingatlantervezők, lobbisták és adóellenes aktivisták magas árú falanxjának, akik kihasználják és megvédik az adózási manőverek szédítő sorozatát, gyakorlatilag egyik sem érhető el szerényebb eszközökkel az adófizetők számára”. 13

a vagyon generációkon át is fennmarad, ezáltal korlátozva a társadalmi mobilitást. A vagyoni különbségek például a faj és a nem alapján sokkal nagyobbak, mint a jövedelmi különbségek. 14 bár a pénzügyi válság következtében sok ember szenvedhet veszteséget, a legszegényebbek és a leginkább marginalizálódtak azok, akiket a leginkább érint a párnahuzat hiánya. Sok országban a nők viselték a 2007-2009-es globális pénzügyi válság (és az azt követő megszorító intézkedések) terheit. 15 az USA-ban a recesszió aránytalanul nagy mértékben érintette a fekete és Latin családokat. 16

miért ellentétes a rendkívüli vagyoni egyenlőtlenség a 2030-as menetrenddel

a vagyon koncentrációja közvetlenül vagy közvetve érinti a 2030-as menetrend összes elemét. A szélsőséges gazdasági egyenlőtlenség például szervesen kapcsolódik a tartós és krónikus szegénységhez (SDG 1). Valójában számos tanulmány kimutatta, hogy az SDG 1 csak akkor érhető el, ha a szélsőséges jövedelmi és vagyoni egyenlőtlenségeket is kezelik. A gazdag emberek és entitások által zsákmányolt erőforrások elengedhetetlenek lesznek a szegénység erőteljes leküzdéséhez. Hogy egy példát említsek, Nigéria leggazdagabb embere, Aliko Dangote, Afrika legnagyobb cementgyártójának alapítója egy év alatt elegendő kamatot keres vagyonára, hogy 2 millió embert kiemeljen a mélyszegénységből. 17 ezért nem meglepő, hogy az Oxfam-más civil társadalmi szervezetekhez hasonlóan-azt a következtetést vonja le: “a rendkívüli szegénység felszámolásához a rendkívüli gazdagságot is meg kell szüntetnünk” 18 .

A nemek közötti egyenlőtlenség (SDG 5) tekintetében a nők jogait szisztematikusan aláássák ugyanazok a rendszerek, amelyek létrehozzák és fenntartják a hatalom és a vagyon monopóliumait. A legegyszerűbb szinten a Forbes milliárdosok listáján szereplő emberek 90 százaléka férfi, és a nemek közötti vagyoni különbség általában még nagyobb, mint a nemek közötti bérszakadék. Az Egyesült Államokban a fehér nők csak 32 centet birtokolnak minden fehér férfi tulajdonában lévő dollárért, a színes nők pedig még kevesebbet. 19

a vagyoni egyenlőtlenség tükrözi, megerősíti és súlyosbítja a nők különböző egyenlőtlenségeit, több SDG-n keresztül. Az ENSZ Nők jelentése az SDG-k nemi szempontból történő végrehajtásáról megállapítja, hogy Kamerunban például a nők alig több mint 30 százaléka írástudatlan, a nők legszegényebb 20 százaléka között több mint 80 százaléka írástudatlan. 20 Pakisztánban, 58.A vagyonindex legalacsonyabb 20 százalékában a nők és lányok 5% – ának nincs beleszólása a saját egészségügyi ellátásával kapcsolatos döntésekbe, szemben a leggazdagabb ötösök 39,3% – ával, míg Kolumbia legszegényebb nők 16,4-szer nagyobb valószínűséggel szülnek egészségügyi szakember segítsége nélkül, mint a leggazdagabb nők. 21 az UN Women összefoglalja: “a vagyoni egyenlőtlenség és a nemek közötti egyenlőtlenség gyakran olyan módon hat egymásra, hogy a legszegényebb háztartásokból származó nők és lányok lemaradnak a fenntartható fejlesztési célokkal kapcsolatos kulcsfontosságú területeken, beleértve az oktatáshoz és az egészségügyi szolgáltatásokhoz való hozzáférést.”22

ezenkívül a vagyon rendkívüli koncentrációja veszélyezteti a 2030-as menetrend elérését azáltal, hogy alapvetően befolyásolja a fenntartható fejlődésre fordítható források mennyiségét. A World Inequality Report 2018 szerint “az elmúlt évtizedekben az országok gazdagabbak lettek, de a kormányok szegények lettek” a magántőke felé történő hatalmas elmozdulás miatt. 23 az elmúlt évtizedek privatizációs politikájának eredményeként a köztőke nagysága ma már sok gazdag országban negatív vagy nullához közeli (lásd: 1.2. ábra). Ez korlátozza a kormányok politikai mozgásterét az egyenlőtlenségek kezelésére, valamint a fenntartható fejlesztési célok végrehajtására. Például a fenntartható fejlesztési célok közül sok – különösen a 3 (egészségügy), 4 (oktatás), 5 (nemek közötti egyenlőség), 6 (víz) és 10 (egyenlőtlenségek) – végső soron a minőségi és hozzáférhető közszolgáltatásoktól függ, amelyek szilárd állami finanszírozást igényelnek.

a közszolgáltatások veszélyeztetése mellett az intenzív vagyonkoncentráció valószínűleg a fő akadálya annak, hogy mindenki számára tisztességes munkát teremtsenek, és megvédjék a munkavállalók jogait (SDG 8), Mivel a gazdag elit és a nagyvállalatok hatalma messze meghaladja a szervezett munka erejét. Eközben a Munkáspárt szervezkedési és tárgyalási képessége sok esetben veszélybe került, többek között a nagyvállalatok kormányokra gyakorolt nyomása révén.

a nagyon egyenlőtlen társadalmak szintén károsak a környezetre, 24 és ezért veszélyeztetik a 2030-ig tartó időszakra vonatkozó menetrend környezeti vonatkozásait. A nagyon gazdagok általában sokkal nagyobb ökológiai lábnyommal rendelkeznek, mert többet fogyasztanak, és a magas szintű egyenlőtlenségek kimutatták, hogy a környezet védelméhez szükséges kollektív erőfeszítések mozgósítása ellen hatnak. A gazdagok azon képessége, hogy a döntéshozatalt az érdekeik felé torzítsák, szintén káros lehet a környezetre nézve, ugyanakkor biztosítja, hogy az éghajlatváltozás és a szennyezés legtöbb hatása a szegénységben élő emberekre háruljon. 25

ezek a tendenciák a 16.cél elérését is akadályozhatják, különösen a hatékony és elszámoltatható intézmények, valamint a részvételen alapuló, inkluzív és reprezentatív döntéshozatal tekintetében. Általánosságban elmondható, hogy a vagyonkoncentráció és az azt kísérő gazdasági folyamatok – például az intenzív financializáció – olyan módon torzítják a döntéshozatalt, amely végzetes lehet a 2030-as menetrend megvalósításának kilátásaira. Például egyre inkább a pénzügyi cégek dönthetnek arról, hogy mely infrastrukturális projektek a legfontosabbak (azaz valószínűleg megtérülnek a beruházások), ahelyett, hogy az érintett emberek demokratikusan döntenének arról, hogy mi a társadalmilag legértékesebb.

növekvő vállalati koncentráció

az egyéni vagyon rendkívüli egyenlőtlenségei szintén összefüggenek a növekvő piaci koncentrációval. A globális gazdaság számos ágazatát kis számú transznacionális vállalat uralja, hatalmas hatalmat adva nekik ezeken a piacokon. Ezeknek az oligopolisztikus piaci struktúráknak a fő haszonélvezői a vállalatok legnagyobb részvényesei és fő tulajdonosai, akik közül néhányan a világ milliárdosok listájának élére kerültek. Feltűnő példák: Jeff Bezos az Amazon – tól, Bill Gates a Microsofttól, Mark Zuckerberg a Facebook-tól és Carlos Slim az America Movil-tól. A Slim szinte teljes monopóliumot hozott létre a telefonos és szélessávú kommunikációs szolgáltatások felett Mexikóban, amely az OECD szerint jelentős negatív hatással volt a fogyasztókra és a gazdaságra – de nyilvánvalóan pozitív hatással volt a slim vagyonára. 26

a 2.SDG végrehajtása szempontjából különösen aggasztóak az agrár-élelmiszeripari koncentrációs folyamatok és mega – fúziók-az értéklánc minden szakaszában. 27 a mezőgazdasági termékek globális kereskedelmét-a búzától, a kukoricától és a szójababtól a cukorig, a pálmaolajig és a rizsig-mindössze öt vállalat uralja. Eközben, ha a vetőmag és az agrokémiai ágazat jelenleg tervezett összes egyesülését engedélyezik, az új vállalati óriások együttesen ellenőrzik az agrokémiai termékek piacának akár 70 százalékát, a globális vetőmagpiac több mint 60 százalékát. 28

a piaci koncentráció és néhány globális szereplő növekvő szerepe a fenntartható fejlesztési célok szempontjából fontos egyéb területeken is nyilvánvaló. A transznacionális vállalatok viszonylag kis csoportjai uralják például a bányászati szektort, a globális olaj-és gázpiacot, valamint az autóipart. Ezek befolyásolják és gyakran aláássák az éghajlatváltozás elleni hatékony intézkedéseket és a fenntartható energiarendszerekre való átalakulást (7.és 13. FFC). A nyersanyag-kitermelő iparágak hasonló szerepet játszanak a fenntarthatatlan fogyasztásban és termelésben (SDG 12), különösen a mélytengeri bányászat felé való rohanás (SDG 14) miatt. Kimutatták, hogy a vállalati koncentráció munkahelyeket fizet és csökkenti a béreket, ami kihatással van a 8.SDG-re is. 29

a transznacionális bankok, intézményi befektetők és Vagyonkezelő cégek, amelyek e tendenciák fő mozgatórugói, maguk is jelentős koncentrációt tapasztaltak az elmúlt években. A kutatások azt találták, hogy az elmúlt három évtizedben egyre nagyobb a tulajdonjog koncentrációja a pénzügyi tőke kezében. 30 a 43 000 transznacionális vállalat közötti kapcsolatok eltérő vizsgálata során olyan vállalatcsoportot azonosítottak, amely főként a pénzügyi ágazatban aránytalan hatalommal rendelkezik a globális gazdaság felett. A tanulmány szerint “a transznacionális vállalatok óriási csokornyakkendő struktúrát alkotnak, és az ellenőrzés nagy része a pénzügyi intézmények kicsi, szorosan kötött magjába áramlik.”31 a csokornyakkendő középpontjában 147 vállalat magja ellenőrzi a hálózat vagyonának 40 százalékát, míg csak 737 vállalat ellenőrzi a 80 százalékot. Az egyik legbefolyásosabb a világ legnagyobb vagyonkezelő társasága, a BlackRock. 2017 végén a BlackRock által kezelt eszközök értéke 6,288 billió USD volt, ami magasabb, mint Japán vagy Németország GDP-je. 32 A nagy intézményi befektetők, például a nyugdíjalapok, a biztosítási alapok és az állami vagyonalapok szintén a köz-és magánszféra közötti partnerségek (PPP-k) új generációjának mozgatórugói az infrastruktúrában, ami arra kényszeríti a kormányokat, hogy olyan bankképes projekteket kínáljanak, amelyek az érintett lakosság szükségletei helyett e befektetők igényeit elégítik ki.

milyen politikai döntések vezettek minket ide?

azok a politikai döntések, amelyek ezt a szélsőséges piaci koncentrációt és társadalmi-gazdasági egyenlőtlenséget előidézték, ugyanazok a fiskális és szabályozási politikák, amelyek a közszféra gyengüléséhez vezettek, és lehetővé tették az egyéni és vállalati vagyon példátlan felhalmozását. Egyes kormányok aktívan támogatták ezeket a politikákat, más esetekben külföldről kényszerítették őket, nevezetesen a Nemzetközi Valutaalap (IMF), valamint a hatalmas állami és magánhitelezők.

a közszolgáltatások csökkentése és más megszorító intézkedések, amelyekről a kormányok azt állították, hogy a 2008-9-es pénzügyi válságot követően fizetőképesek maradtak, privatizációs hullámhoz vezettek, különösen a közszolgáltatások és az infrastruktúra területén. A családi ezüst első darabjai magánkézbe kerültek: vízellátás, iskolák, kórházak, vasutak, utak, kikötők és repülőterek. Görögország pénzügyi támogatási csomagjai feltételeinek teljesítése érdekében például 40 évre szóló koncessziót kapott 14 görögországi regionális repülőtér üzemeltetésére, irányítására, fejlesztésére és fenntartására a Fraport, egy német közlekedési vállalat számára. Egy transznacionális Intézet tanulmánya szerint a görög állam tulajdonában lévő 37 regionális repülőtér közül csak a nyereséges 14 került be a privatizációs programba, így az adófizetők támogatták a veszteséges többit. A tanulmány arra a következtetésre jutott: “A privatizáció gyakran bevételkiesést jelent az állam számára, mivel az értékes közvagyont kedvező áron értékesítik a vállalatoknak. Az éves bevételt biztosító nyereséges állami vállalatokat eladják, míg a veszteséges támogatást fogyasztó eszközök állami kézben maradnak.”33

a globális pénzügyi válság súlyosbította a munkajogok folyamatos csorbulását is, amely a jövedelem és a vagyoni egyenlőtlenség növekedésének egyik fő tényezője volt. Történelmileg a szakszervezetek döntő szerepet játszottak a gazdasági és szociális jogok védelmében, és hozzájárultak a nemek közötti 34 és a faji 35 bérkülönbségek megszüntetéséhez. Ma már erős bizonyíték van arra, hogy az alacsonyabb szakszervezeti tagság a fejlett gazdaságokban a legmagasabb jövedelmű részvények növekedésével jár. 36 a hozzájáruló politikák között szerepelt a nemzeti általános megállapodások megszüntetése, a több munkáltatóval folytatott alkudozás politikai támogatásának visszaszorítása, valamint olyan jogszabályi változások, amelyek a vállalati jogokat részesítették előnyben a munkajogokkal szemben, például annak bevezetése, hogy a bajba jutott vállalatok kiléphessenek az ágazati megállapodásokból. 37

a növekvő egyenlőtlenséget az olyan ágazatok finanszírozása is táplálta, mint a lakhatás. Spanyolországban például a lakásbuborékot azonosították a személyes vagyon / nemzeti jövedelem arány példátlan növekedésének fő okaként. 38 Argentínában 750 000 üres és spekulatív lakás található, míg az ingatlanszektorban a túlzott spekuláció olyan mértékben megemelte az árakat, hogy sokan (különösen a városi területeken) nem élvezhetik a biztonságos lakhatáshoz való jogukat. 39 Buenos Airesben a hajléktalanságban szenvedők száma 20 százalékkal nőtt 2016-ban. 40 jelenlegi területrendezési törvényt és adópolitikát azonosítottak, amelyek lehetővé teszik az ingatlanspekulációs gyakorlatokat. 41

a meglévő nemzeti és nemzetközi versenyjogi és trösztellenes jogszabályok nyilvánvalóan túl gyengék ahhoz, hogy megakadályozzák a megafúziókat, és korlátozzák a globális gazdaságra aránytalanul nagy befolyással bíró pénzügyi konglomerátumok tömeges növekedését. A 2000-es évek végi pénzügyi válság idején a mentőprogramok és az ösztönző programok megmentették a globális bankrendszert, de nem tudták visszafogni a nagy bankok és biztosítótársaságok növekedését. Éppen ellenkezőleg, a pénzügyi egyesülések és felvásárlások a válasz szerves részét képezték.

de a vagyon és a gazdasági hatalom koncentrációjának mozgatórugója talán az volt, hogy a világ legtöbb régiójában regresszívebb adópolitikákat fogadtak el, amelyek a bevételek növelése érdekében fokozottan támaszkodtak a közvetett adókra, például a hozzáadottérték-adóra (HÉA), a legmagasabb keresetűek társasági és személyi jövedelemadójának csökkentésére, valamint az ingatlan-és örökösödési adókból (ha vannak ilyenek) származó alacsony bevételekre. Az átlagos társasági adókulcsok 13-18 százalékponttal csökkentek az elmúlt 25 évben (lásd: 1.3.ábra). 42

eközben számos országban csökkentették a közszolgáltatásokra és a szociális védelemre fordított kiadásokat – amelyek a vagyon újraelosztásának kulcsfontosságú formáját jelentik, és alapvető szerepet játszanak az emberi jogok megvalósításában. 43 annak ellenére, hogy az övfeszítés és a megszorítások körüli retorika az egyetlen lehetőség, az olyan progresszívebb alternatívákat, mint a magasabb keresetűek adókulcsának emelése, a multinacionális vállalatok adókedvezményeinek megszüntetése vagy a vagyonadók beszedésének jobb érvényesítése, jellemzően figyelmen kívül hagyták vagy elvetették, mint megvalósíthatatlant.

még azok az országok is, amelyek ezt a tendenciát az elmúlt évtizedekben megbuktatták, mint például Brazília, most elmozdulást tapasztalnak a büntető, regresszív politikák felé, különösen a közkiadások tekintetében, ami súlyos hatással lehet a marginalizált és hátrányos helyzetű közösségekre. 44 A fiskális politika e tendenciáinak negatív hatása valóban aránytalanul nagy mértékben azokra hárult, akik a legkevésbé tudják megfizetni a fizetést; a megszorító intézkedések és a regresszív adózás nemek szerinti hatásai például jól dokumentáltak. 45

az adókijátszás és az adókikerülés határokon átnyúló dimenziójának kezelésére irányuló politikai akarat vagy legalábbis hatékony összehangolt fellépés hiánya tovább könnyítette a vagyon és a gazdasági hatalom felhalmozását. Amint azt legutóbb az úgynevezett Panama és Paradise Papers című dokumentumokból kiderült,a transznacionális vállalatok és gazdag egyének nyereségének és vagyonának nagy része offshore adóparadicsomokban van. Ez súlyosbítja az egyenlőtlenségeket, mivel megfosztja az országokat olyan bevételektől, amelyeket a szociális védelmi rendszerek és a minőségi közszolgáltatások finanszírozására lehetne felhasználni, amelyek elengedhetetlenek a gazdasági és szociális jogok egyetemes érvényesítéséhez. Ez az egyenlőtlenség mértékének jelentős alulbecsléséhez is vezet. A legfrissebb becslések szerint a szupergazdagok legalább 7,6 billió dollárt rejtenek az adóhatóságok elől. 46

léteznek alternatívák

alapvető fontosságú, hogy e politikai irányzatoknak vannak szilárd és progresszív alternatívái, amelyek elősegítenék a vagyon és a hatalom újraelosztását, és ezáltal megkezdenék a fenntartható fejlődés és az emberi jogi kötelezettségvállalások teljesítését gátló egyik alapvető strukturális akadály leküzdését.

a kormányoknak sürgősen olyan fiskális és szabályozási politikákat kell végrehajtaniuk, amelyek válaszolnak az egyéni vagyon tömeges felhalmozására , valamint az emberi jogi elvekhez és normákhoz jobban igazodó módon kell létrehozniuk és újraelosztaniuk az erőforrásokat47, többek között a mindenki számára elérhető minőségi közszolgáltatások biztosítása révén. Fontos azonban felismerni, hogy az egyenlőtlenség kezelése nem csak technokratikus kérdés. A szélsőséges egyenlőtlenség szorosan kapcsolódik a hatalmi hierarchiákhoz, intézményekhez, kultúrához és politikához. Mint a Nemzetközi Fejlesztési Társaság (SID) Kelet-Afrikával kapcsolatban megjegyzi, az egyenlőtlenség kezelésére irányuló erőfeszítések “valószínűleg nem lesznek sikeresek, ha nincs elkötelezett kísérlet a hatalmat elosztó intézmények és a hálózatok felszámolására és újjáépítésére, amelyek az ezekből származó előnyök kivonására jöttek létre”. 48 ezért a szakpolitikai reform szükséges, de nem elégséges, és az ágazati megközelítés valószínűleg csak a jéghegy csúcsát érinti. A gazdasági egyenlőtlenség érdemi kezelése holisztikusabb és átfogóbb változásokat igényel a hatalom átruházásának helyén és módjában, beleértve az emberi jogok megvalósítására irányuló intézményi, jogi, társadalmi, gazdasági és politikai kötelezettségvállalásokat is.

az emberi jogi normák – különösen a lényegi egyenlőségre és a megkülönböztetésmentességre, a gazdasági, társadalmi és kulturális jogok fokozatos megvalósítására, valamint az államok azon kötelezettségére vonatkoznak, hogy e jogok érvényesítésében nemzetközi szinten együttműködjenek-részletes és átfogó normatív iránymutatást nyújtanak az államok számára arról, hogy milyen lépéseket kell tenniük az országokon belüli és az országok közötti gazdasági egyenlőtlenség csökkentése érdekében, és hogy ez hogyan keresztezi az egyenlőtlenség nemi, faji és egyéb dimenzióit. 49

mivel a kormányok folytatják a szükséges reformokat, többek között a Nemzeti Adó-és költségvetési politikák, a nemzetközi adóügyi együttműködés, a versenyjog és a trösztellenes rendszerek, valamint a pénzügyi piac szabályozása területén, az emberi jogi elveknek és normáknak kell vezérelniük a szakpolitikai döntéseket, a végrehajtást és a kívánt eredményeket. A reformcsomag alapvető elemei a következők:

• a progresszív adózás hangsúlyozása: Az adóztatásnak a fizetőképességen kell alapulnia, a terhek nagy részét gazdag magánszemélyek és nagyvállalatok vállalják (és nem kapnak könnyű kiutat a kiskapukon keresztül). Az egykulcsos és differenciálatlan hozzáadottérték-adó (HÉA) regresszív, aránytalanul nagy terhet ró a szegényekre, ezért nem képezheti az adórendszer központi elemét. Ehelyett nagy figyelmet kell fordítani a rendkívül progresszív jövedelemadóra, a társasági adóra, valamint a vagyonra és az eszközökre, például a tulajdonra, a tőkenyereségre és a birtokokra/öröklésre kivetett adókra. Az átfogó vagyonadókat alaposan meg kell fontolni; Thomas Piketty például javasolta a bolygó leggazdagabb embereinek az egyéni nettó vagyon fokozatos éves megadóztatását, például 1 százalékos arányban 1-5 millió eurós vagyon esetén és 2 százalékkal 5 millió euró felett. 50 a közvetett adózás bármely formáját a lehető legszegényebbekké kell tenni, például az alaptermékekre vonatkozó alaposabb mentességek és a luxuscikkek magasabb adókulcsai révén. Az adórendszereket A nemek közötti egyenlőség szem előtt tartásával kell kialakítani, különös tekintettel arra, hogy az adórendszerek hogyan befolyásolják a nem fizetett gondozási munka összegét és elosztását.

• a költségvetési politikák újraelosztási potenciáljának teljes kihasználása: a 2030-ig tartó időszakra vonatkozó menetrenddel a kormányok elkötelezték magukat amellett, hogy fokozatosan nagyobb egyenlőséget érjenek el célzott fiskális, bér-és szociális védelmi politikák révén (SDG-cél 10.4). A fiskális politika révén történő újraelosztás működik; az adók és a társadalmi transzferek utáni jövedelemelosztás Gini-együtthatója gyakran több mint 0,2 százalékkal alacsonyabb, mint a piaci jövedelem Gini-együtthatója (lásd az 1.4.ábrát). Sok országban azonban a fiskális politika újraelosztási potenciálja gyakran súlyosan kihasználatlan. 51 a részvételen alapuló költségvetés-tervezés és a nemek közötti egyenlőség szempontú költségvetés-tervezés e tekintetben fontos eszközök lehetnek.
• a közszolgáltatások javítása és egyetemes, átfogó szociális védelmi rendszerek létrehozása: a hatalom egyenlőbb elosztása és az emberi jogok megvalósítása (pl., a vízügy, az egészségügy, az oktatás és a szociális biztonság területén) szintén alapvető fontosságú a közszolgáltatások minőségének és elérhetőségének javítása, valamint a szociális védelem kiterjesztése. A minőségi közszolgáltatásokhoz való egyetemes hozzáférés hatékony módja a lehetőségek, a jólét, a vagyon és a hatalom újraelosztásának. A szociális védelmi szintek létrehozása (maga is szerepel az SDG 1. célkitűzésében.3) egy másik alapvető politikai intézkedés az egyenlőtlenség csökkentése érdekében, bár a padlóknak előrelépést kell jelenteniük az átfogóbb szociális védelmi rendszerek felé vezető úton, amelyek inkább átalakítóak, mintsem pusztán enyhítik a jelenlegi gazdasági rendszer legrosszabb hatásait. A szociális biztonsághoz való emberi jog (szociális védelem) már a legtöbb állam jogi kötelezettsége, amelyet az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata és a Gazdasági, Szociális és Kulturális Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya rögzít. Az ILO kimutatta, hogy az egyetemes szociális védelmi padlók általában minden ország számára megfizethetőek. 52
  kétségtelen, hogy minden intézkedésnek és minden intézkedésnek figyelembe kell vennie a nemek közötti egyenlőséget, ha teljesíteni akarják az egyenlőség előmozdítására és az emberi jogok megvalósítására tett ígéretüket. Ez magában foglalja a nők fizetetlen gondozási munkával járó aránytalan terheinek gondos mérlegelését, amelynek csökkentése és újraelosztása a közszolgáltatások és a szociális védelmi rendszerek elsődleges célja kell, hogy legyen. Ezért a gondozási szolgáltatásokhoz (idősgondozás, valamint gyermekgondozás) való hozzáférés és azok minőségének javítása kiemelt prioritás kell, hogy legyen. 53
• a minimálbér bevezetése és érvényesítése, valamint a munkajogok garantálása, beleértve a tisztességes munkához való jogot, az egyenlő díjazást, valamint a szervezkedéshez és a kollektív tárgyalásokhoz való jogot. A hatalmi egyensúlynak a tőkéről és a pénzügyekről a munkavállalókra való áthelyezése elengedhetetlen az egyenlőtlenségek orvoslásához és a fenntartható fejlesztési célok eléréséhez. A minimálbéreket olyan szinten kell meghatározni, amely megfelel annak, ami a méltóságban való élethez és a megfelelő életszínvonalhoz való emberi joghoz szükséges. A legalacsonyabb és a legjobban fizetett keresők közötti bérarány szabályozását is fontolóra lehetne venni; legalább a bérarányokat és a nemek közötti bérkülönbségeket nyilvánosságra kell hozni nyilvános ellenőrzés céljából.
• meg kell erősíteni az adózási visszaélések és a tiltott pénzmozgások elleni kezdeményezéseket: nemzeti és nemzetközi intézkedésekre van szükség az adóhatóságok megerősítése, az adóhézagok megszüntetése és a tőkekiáramlás megakadályozása érdekében. 54 ezek a következők:
  • hatékony intézkedések a transzferár manipulálása ellen.
  • kötelező országonkénti jelentéstételi standardok a transznacionális vállalatok számára.
  • kötelező érvényű szabályok az adóügyi információk állami szervek közötti automatikus cseréjére.
  • az ellopott eszközök visszaszerzésének hatékony támogatása az ENSZ korrupció elleni Egyezményében leírtak szerint.
  • az olyan szervezetek és megállapodások (offshore) által birtokolt eszközök tényleges tulajdonjogának nyomon követése, mint a fedőcégek, vagyonkezelők és alapítványok. A World Inequality Report 2018 szerint a részvények, kötvények és egyéb pénzügyi eszközök tulajdonjogát nyilvántartó globális pénzügyi nyilvántartás súlyos csapást mérhet a pénzügyi átláthatatlanságra. Az átláthatóbb rendszerek már léteznek olyan országokban, mint Norvégia és Kína, ami azt sugallja, hogy az átláthatóság technikailag és gazdaságilag megvalósítható. 55
  • a pénzügyi tranzakciók betiltása az adóparadicsomokban és a titoktartási joghatóságokban, valamint a tiltott pénzek paradicsomainak bezárása.

• a szennyező fizet elv alkalmazása a pénzügyi szektorban – pénzügyi tranzakciós adó bevezetése: Pénzügyi tranzakciós adót kell kivetni a részvényekre, kötvényekre, származtatott termékekre és devizákra a tőzsdén, a kereskedelmi központokban és a tőzsdén kívüli ügyletekben. Az adó kivetését nemzetközileg össze kell hangolni, de az egyes országokat vagy országcsoportokat ösztönözni kell arra, hogy már azelőtt elkezdjék alkalmazni, hogy globálissá válna, például azt a 10 országot, amelyek részt vesznek az Európai Bizottság javaslatában a pénzügyi tranzakciós adó “fokozott együttműködés”alkalmazásával történő bevezetésére.
• a verseny-és trösztellenes politikák megerősítése: A kormányoknak meg kell erősíteniük azokat az eszközöket és intézményeket, amelyek lehetővé teszik számukra az oligopolisztikus struktúrák felbomlását. Meg kell erősíteniük a nemzeti és regionális trösztellenes jogszabályokat, a kartellirodákat és a versenyszabályozókat, valamint az ENSZ égisze alatt működő globális trösztellenes politikákat, együttműködést és jogi kereteket (ideértve az ENSZ Versenyegyezményére irányuló javaslat kellő figyelembevételét is).
• A too big to fail probléma kezelése – a jövőbeli globális pénzügyi válságok megelőzése érdekében a kormányoknak többé nem szabad megengedniük a vállalatoknak és a bankoknak, hogy korlátlanul növekedjenek. A kereskedelmi banki és befektetési banki tevékenység szétválasztását újra kell gondolni, és a 21.századhoz kell igazítani. Ezenkívül hatékonyabb nemzetközi szabályozásra van szükség a fedezeti alapok és a magántőke-alapok globális pénzügyi rendszerre gyakorolt destabilizáló hatásainak elkerülése érdekében. Ez magában foglalhatja az erősen spekulatív alapokba fektető nyugdíjalapok és biztosítások tilalmát.
• a politika pénzének szabályozása és korlátozása: többek között szigorúbb korrupcióellenes, közzétételi és jelentéstételi törvények révén a vállalati lobbizás, a politikai adományok és a politikai döntéshozókhoz és politikai folyamatokhoz való hozzáférés tekintetében.
• az ingatlanspekuláció megfékezése: Tekintettel arra, hogy az ingatlanspekuláció és a lakhatás financializálása a növekvő egyenlőtlenség, a hajléktalanság és a bizonytalan lakhatás egyik fő oka, több országnak fontolóra kell vennie egyfajta ingatlanspekulációs adót, amelyet Németországban kezdetleges módon hajtanak végre, amely büntető adókat vetne ki a spekulánsokra vagy azokra, akik második otthont és üres ingatlant birtokolnak. 56 Spanyolországban a Navarrai autonóm közösség olyan intézkedést fogadott el, amely lehetővé tette a két éve üresen álló lakások nyilvános kisajátítását. 57

összefoglalva, léteznek szilárd és progresszív politikai alternatívák, amelyek hatékonyan ellensúlyozhatják a gazdasági hatalom túlzott koncentrációját. Az ilyen politikák végrehajtása előfeltétele lesz a 2030-ig tartó időszakra vonatkozó menetrend átalakító potenciáljának felszabadításának és az emberi jogok megvalósításának, a hatalom nemzeti és globális elosztásának nagyobb változásának részeként és mellett.

Kate Donald a gazdasági és Szociális Jogok Központja (CESR) emberi jogok a fenntartható fejlődésben Programjának igazgatója, Jens Martens a globális politikai fórum (GPF) igazgatója.

• 1. ENSZ (2015b), para. 14.
• 2. Ugyanott., para. 27.
• 3. Ugyanott., preambulum.
• 4. A Target 10.1 valójában nem a jövedelmi egyenlőtlenséget (azaz a gazdagok és szegények közötti szakadékot) célozza meg, hanem a Világbank megosztott jólétre vonatkozó mérésén alapul –a jövedelemelosztás alsó 40 százalékának aránya az átlagnál gyorsabban növekszik.
• 5. Credit Suisse (2017), 110. O., 2017. évi adatok.
• 6. Milanovic (2018).
• 7. Piketty et al. (2018), Adat Függelék (http://gabriel-zucman.eu/files/PSZ2017MainData.xlsx).
• 8. http://theweek.com/articles/717294/wealth-inequality-even-worse-than-income-inequality.
• 9. Jaumotte / Osorio Buitron (2015).
• 10. Milanovic (2018).
• 11. Lásd Donald (2017) többet nexus koncentrált politikai és gazdasági hatalom.
• 12. Lásd: www.nytimes.com/2018/02/15/opinion/democracy-inequality-thomas-piketty.html.
• 13. Scheiber/Cohen (2015).
• 14. http://prospect.org/article/race-wealth-and-intergenerational-poverty
• 15. Donald/Lusiani (2017).
• 16. Ugyanott.
• 17. Oxfam (2018), 10. o www.forbes.com/profile/aliko-dangote/?list=billionaires.
• 18. Oxfam (2018), p. 17.
• 19. Oxfam (2018), p. 25.
• 20. ENSZ Nők (2018), p. 85.
• 21. Ugyanott., 153., 167. o.
• 22. Ugyanott., o. 144.
• 23. Alvaredo et al. (2017), p. 14.
• 24. www.theguardian.com/inequality/2017/jul/04/is-inequality-bad-for-the-environment
• 25. Iszlám (2015).
• 26. Oxfam (2018), p. 11.
• 27. Lásd az IPES-Food (2017) és az átfogó agrár-élelmiszer atlaszt, amelyet a Heinrich B ons Alapítvány/Rosa Luxemburg Foundation/Friends of the Earth Europe (2017) adott ki.
• 28. IPES-Élelmiszer (2017), 21ff.
• 29. Rejtett (2018).
• 30. Peetz / Murray Nienhenser (2013).
• 31. Vitali / Glattfelder / Battiston (2011).
• 32. http://ir.blackrock.com/file/4048287/Index?KeyFile=1001230787
• 33. Vila / Peters (2016), p. 12.
• 34. Lásd: https://statusofwomendata.org/women-in-unions/.
• 35. Lásd: http://cepr.net/press-center/press-releases/benefits-of-union-membership-narrow-racial-wage-inequal….
• 36. Jaumotte / Osorio Buitron (2015).
• 37. Visser / Hayter / Gammarano (2015).
• 38. Alvaredo et al. (2017), 230ff.
• 39. CELS (2017).
• 40. www.cels.org.ar/web/2017/07/ciudad-de-buenos-aires-mas-de-4000-personas-estan-en-situacion-de-calle /
• 41. CELS (2017).
• 42. Crivelli et al. (2015), p. 11.
• 43. Lásd például www.cesr.org/factsheet-brazils-human-rights-advances-imperiled-austerity-measures.
• 44. Ugyanott.
• 45. Lásd www.brettonwoodsproject.org/2017/09/imf-gender-equality-expenditure-policy / és www.brettonwoodsproject.org/2017/04/imf-gender-equality/.
• 46. Oxfam (2018), p. 11.
• 47. Lásd például a Gazdasági, Szociális és Kulturális Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 2.cikkelyét, amelyben minden részes állam kötelezettséget vállal arra, hogy “egyénileg és nemzetközi segítség és együttműködés révén, különösen gazdasági és technikai téren, a rendelkezésre álló források maximális erejéig lépéseket tesz az Egyezségokmányban elismert jogok fokozatos teljes megvalósítása érdekében”.
• 48. Nemzetközi Fejlesztési Társaság (2016).
• 49. Arról, hogy az emberi jogi normák milyen szerepet játszhatnak a gazdasági egyenlőtlenség kezelésére irányuló erőfeszítések irányításában, többek között a fenntartható fejlesztési célok végrehajtására irányuló erőfeszítések részeként, lásd: gazdasági és Szociális Jogok Központja (2016).
• 50. Piketty (2014).
• 51. Gazdasági és szociális jogok központja (2018).
• 52. www.social-protection.org/gimi/gess/RessourcePDF.action?ressource.ressourceId=54915. Lásd még az SDG 1 reflektorfényét ebben a jelentésben.
• 53. Lásd alább a “gondozási rendszerek és fenntartható fejlesztési célok: az élet fenntarthatóságára vonatkozó politikák visszaszerzése” című 4.fejezetet.
• 54. Lásd még a jelentés 16.fenntartható fejlesztési céljával és 1. Háttérmagyarázatával kapcsolatos reflektorfényeket.
• 55. Alvaredo et al. (2017), 263ff.
• 56. www.theguardian.com/commentisfree/2018/jan/27/building-homes-britain-housing-crisis
• 57. www.abc.es/economia/abci-constitucional-avala-navarra-pueda-expropiar-viviendas-desocupadas-anos-20 …