Log in

Bilateral Cold War Relations

az utolsó vizsgált könyvpár az Egyesült Államok és két latin-amerikai ország közötti kapcsolatokat elemzi, amelyek hidegháborús színházakká váltak: Kuba és Chile. Ezek közül az első William LeoGrande és Peter Kornbluh rendkívül időszerű könyve Back Channel to Cuba: the Hidden History of things between Washington and Havana. Míg az amerikai–kubai elidegenedés és ellenségeskedés története jól ismert, a LeoGrande és a Kornbluh Krónika története nem. A diplomáciai kapcsolatok szakadása és a több mint öt évtizedes kölcsönös ellenségeskedés ellenére mindkét ország folyamatos párbeszédet folytatott, amely megpróbálta elérni a kölcsönös alkalmazkodást—és időnként normális kapcsolatokat is-harmadik országok közvetítésével, nem hivatalos diplomáciai csatornákon, esetenként hivatalos csatornákon keresztül. A drámai 2014 decemberében Barack Obama elnök és Ra Kb Castro bejelentése, hogy az Egyesült Államok és Kuba végül megállapodott a kapcsolatok normalizálásában, olyan áttörést tükrözött, amelyet a korábbi erőfeszítések nem értek el; ez az esemény majdnem egybeesett a könyv kiadásával.

az Eisenhower-től az Obama-kormányzatokig időrendben strukturált leogrande és Kornbluh története lenyűgöző olvasmány. A forradalom utáni Kuba kezdete óta mindkét ország vezetői keresték a módját, hogy elkerüljék a kapcsolatok megszakítását, és amikor ez nem sikerült, helyrehozzák a rést. Az, hogy ezek a kezdeményezések nem hoztak gyümölcsöt, nem az erőfeszítés hiánya volt. Számos nem hivatalos küldött szolgált informális közvetítőként a két kormány között, többek között olyan újságírók, mint Lisa Anderson és Jean Daniel, Szerző Gabriel Garc operatőr, Szerző: Gabriel Garc, Szerző: Joshua, Carlos Salinas de Gortari Mexikói Elnökök, Bernardo Benes kubai amerikai bankár, Frank Mankiewicz demokrata párti ügynök, James Donovan ügyvéd és Saul Landau dokumentumfilmes. Mindkét kormány harmadik országok kormányait is felhasználta a kommunikációhoz-Brazília, Nagy—Britannia, Mexikó, Spanyolország és Svájc -, vagy fogékonyak voltak azokra az erőfeszítésekre, amelyeket ezek a kormányok maguk tettek a párbeszéd elősegítésére.

az elszállásolás elmaradása több tényezőnek köszönhető. Az egyik minden állam nem tárgyalható, de elfogadhatatlan igénye volt. Kuba ragaszkodása ahhoz, hogy az Egyesült Államok szüntesse meg gazdasági embargóját, mielőtt megkezdődhetnek a kapcsolatok normalizálásáról szóló tárgyalások, Washingtonban nem kezdődött el; Havannában ugyanez volt a helyzet az Egyesült Államok azon követelésével, hogy Kuba hagyjon fel szuverén jogával, hogy saját külpolitikáját folytassa (azaz a szovjetekkel való kapcsolatait és a külföldi antiimperialista küzdelmek támogatását). Egy másik tényező az előre nem látható események voltak: Castro és JFK erőfeszítései az amerikai elnökkel együtt 1963-ban meghaltak. Belpolitikai tényezők is hátráltatták a közeledést, legyen az a megnövekedett hazai legitimitás és politikai hasznosság, amelyet Castro talált az Egyesült Államok rágalmazásában, vagy az amerikai választási ciklus, a kubai amerikai lobbi, vagy a kubai száműzöttek időszakos és alkalmatlan akciói a Castro-kormány ellen. Az amerikai bürokrácián belüli harcok aláásták a szívélyesebb kapcsolatok elérésére irányuló erőfeszítéseket, és talán a legfontosabb az volt, hogy az egyes kormányok erős bizalmatlanságot tápláltak a másik iránt. Ezek az érzelmek arra késztették mindkét ország vezetését, hogy félreértelmezzék a másik indítékait, néha figyelmen kívül hagyják nyitányaikat, és felnagyítsák az észlelt sértéseket és provokációkat. Végül mind a kubai, mind az amerikai vezetés közvetlenül hozzájárult a kapcsolatok megromlásához, és az arrogancia, a büszkeség és a rossz lépések miatt nem sikerült elérni a közeledést.

a Back Channel to Cuba mesterien meséli el az amerikai–kubai diplomácia rejtett történetét. Érdekesebb megállapításai közé tartozik Kennedy elnök 1963-as döntése, miszerint felülírja a Külügyminisztérium ragaszkodását ahhoz, hogy Kuba megszakítsa a kapcsolatokat a kínai-Szovjet blokkkal, mielőtt megkezdődhetnek a kölcsönös alkalmazkodásról szóló tárgyalások, valamint az utasításai, hogy “rugalmasabb vonalak mentén kezdjenek gondolkodni” (64); Henry Kissinger tervei Kubának “szétzúzására”, ha Havanna Angolai katonai vállalkozásai Namíbiába vagy Rodéziába terjednek (148); valamint Gerald Ford elnök egyetértése azzal, hogy valamikor az 1976-os választások után katonai csapásra lesz szükség (amelyet Ford elveszített). Az olvasók azt is megtudhatják, hogy még a Reagan-adminisztráció (egy rendíthetetlen Kubai ellenség) is titkos tárgyalásokat folytatott Havannával, hogy megkönnyítse a kétoldalú együttműködést olyan politikai kérdésekben, mint Közép–Amerika, a bevándorlás és az afrikai felszabadítási háborúk, és hogy az 1996-os Helms-Burton törvény aláírásával, főként belpolitikai célokra, Bill Clinton elnök az amerikai gazdasági embargó feletti ellenőrzést a Kongresszusra helyezte át, amely élesen korlátozta utódainak képességét az amerikai-kubai kapcsolatok egyoldalú végrehajtó hatalom révén történő teljes normalizálására. Talán a legmeglepőbb az, hogy a Castro-kormány hányszor kereste a párbeszédet, és kifejezte érdeklődését az amerikai-kubai kapcsolatokkal kapcsolatos “minden” megvitatása iránt. A könyv kevésbé meglepő megállapításai között szerepel, hogy a Demokratikus kormányzatok jellemzően nagyobb érdeklődést mutattak a kétoldalú kapcsolatok javítása iránt, mint a republikánusok, és hogy a George W. Bush-adminisztráció mutatott a legkevésbé érdeklődést az összes közül.

tekintettel a hivatalos kapcsolatok hiányára 1961 óta, a könyv szerzői figyelemre méltó diplomáciai történelmet készítenek a titkosított amerikai dokumentumok tárházának felhasználásával, sokkal kisebb mintavétellel Kubából és korábbi keleti blokk szövetségeseiből, nyilvános nyilatkozatokkal és interjúkkal az Egyesült Államok és Kuba számos kulcsszereplőjével. Ezek között vannak interjúk Jimmy Carter és Fidel Castro volt elnökkel, valamint közvetítőkkel, akik üzeneteket továbbítottak Havanna és Washington között.

bár LeoGrande és Kornbluh arra törekszenek, hogy “mindkét oldalnak” elmondják ezt a rejtett történelmet, az Egyesült Államok dimenziójának elemzése mélyebb, egyszerűen azért, mert Kuba nem hajlandó feloldani több belső dokumentum titkosítását. Ennek ellenére az eredmények lenyűgözőek. Tíz év alatt a back Channel to Cuba egy éleslátó, jól érvelt és jól dokumentált tudományos munka. Alaposan kutatják és szórakoztatóan írják, valódi szolgáltatást nyújt a diplomáciai történelem és az amerikai–kubai kapcsolatok tudósainak, és valószínűleg egy ideig e zavaros kapcsolat legjobb története lesz.

mit tesz LeoGrande és Kornbluh az amerikai–kubai kapcsolatok rejtett történetéért, Morris Morley és Chris McGillion az amerikai-Chilei kapcsolatokért a Reagan and Pinochet: the Struggle over US Policy towards Chile című könyvükben. Hidegháborús színházként, mély amerikai részvétellel, egyetlen dél-amerikai ország sem áll közel Chiléhez. Washington aktívan dolgozott Salvador Allende szocialista kormányának destabilizálásán, ünnepelte az őt leváltó 1973-as puccsot, majd támogatta a chilei demokráciát felváltó antikommunista diktatúrát. Morley és McGillion központi kérdése az, hogy Ronald Reagan elnök alatt az Egyesült Államok Chilével kapcsolatos politikája miért vált át az Augusto Pinochet-rezsim “szoros öleléséről” egy összetettebb megközelítésre”, amely Chile visszatérését kereste a demokráciába (24).

az általuk kidolgozott válasz időrendi sorrendben követi az amerikai politika alakulását, és mélyen belemeríti az olvasókat az amerikai kormányon belüli vitákba és személyiségekbe, a chilei és az amerikai tisztviselők közötti interakciókba, valamint Chile változó politikai környezetébe. A Jimmy Carter elnök feletti győzelem után Reagan külpolitikai csapatának nagy részét erős antikommunistákkal és ideológiai keményvonalasokkal látta el, akik számára Carter emberi jogokra való összpontosítása háttérbe szorult a kommunizmus elleni küzdelemben. Mind Alexander Haig külügyminiszter, mind Jeane Kirkpatrick ENSZ-Nagykövet értéket látott Pinochet támogatásában, és kevés hátrányt látott abban, hogy szövetséget kötött egy elnyomó diktatúrával, amely szabadpiaci gazdasági modellt fogadott el, és az Egyesült Államok hidegháborús érdekeit szolgálta. Néhány politikai tisztviselő nem osztotta ezt a nézetet; a Kongresszus befolyásos törvényhozói sem.

ennek eredményeként nézeteltérés alakult ki a végrehajtó hatalom és a kongresszus között, és időnként magán a végrehajtó hatalomon belül is. Az emberi jogok megsértésének egyértelmű javulása vagy a Pinochet ellenségeinek amerikai földön történő meggyilkolásáért felelős személyek bíróság elé állítása (az Orlando Letelier-ügy) hiányában a Kongresszus akadályozta a Chilének nyújtott katonai segély megújítását vagy a Chilének nyújtott kölcsönök megkönnyítését multilaterális pénzügyi intézményeken keresztül. A kongresszusi aggodalmak enyhítése és a teljesen normalizált kapcsolatok helyreállítása érdekében A Reagan-adminisztráció megpróbálta rávenni Pinochetet, hogy szerény reformokat hajtson végre, de következetesen visszautasították. 1982 márciusában helyettes államtitkár Thomas Enders Chilébe repült “” hogy megnézze, van-e lehetőség arra, hogy a rezsim egy kicsit megvilágítsa az emberi jogi visszaéléseket.”Azt mondta Pinochetnek, hogy” semmilyen mozgalom nem lehetséges “anélkül, hogy Chile többet tenne” a Letelier-ügyben érintettek üldözése érdekében ” (41). Azonban visszatért Washingtonba, mivel egyik fronton sem ért el előrelépést.

1983-ra Pinochet folyamatos elnyomása, Chile saját gazdasági recessziójával, adósságválságával és az IMF által megkövetelt megszorító intézkedésekkel együtt lemondásra szólította fel, és katalizálta a kormányzattal szembeni növekvő ellenállást—baloldaliak és kommunisták, de jelentős számú középosztálybeli és néhány felsőbb osztályú Chilei is. Havi “tiltakozási napok”, a városi gerillamozgalmak felfutása és a polgári engedetlenség egyéb megnyilvánulásai következtek. A polarizáció növekedésével az Egyesült Államok aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy “a mérsékelt politikai ellenzék elveszíti az irányítást a tiltakozó mozgalom felett a baloldali társadalmi mozgalmak és politikai pártok felett” (54), erős, többosztályú ellenzéket eredményezve, és nagyobb politikai destabilizációs potenciállal. Pinochet heves fellépése a tüntetők ellen és nyilvános bejelentése, miszerint “nem állt szándékában lemondani a hatalomról” az 1989-es választások előtt, arra kényszerítette Washingtonban néhányakat, hogy újraértékeljék az Egyesült Államok Chilével kapcsolatos politikáját. Különösen a Külügyminisztérium számára, pusztán a szerény reformok ösztönzése utat engedett a demokráciába való visszatérés keresésének.

Haig leváltása a Külügyminisztériumban George Shultz 1982-ben már hígította Reagan Pinochet-párti táborának befolyását, és az elnök 1982-es beszéde a brit parlamentben (felvázolva a globális demokrácia előmozdításának menetrendjét) teret adott Shultznak a politika átdolgozásához. Sokkal érzékenyebb Chile emberi jogi problémájára, mint elődje, és inkább pragmatista, mint ideológus, Shultz és mások fokozatosan hozzáadták Chile emberi jogi rekordjainak rendszeres nyilvános kritikáját csendes diplomáciai erőfeszítéseikhez, de eredménytelenül. Azzal, hogy ellenállt az átmenetről szóló bármilyen beszédnek, és úgy döntött, hogy a mozgósított ellenzék hullámát mindaddig meglovagolja, amíg az meg nem jelenik, Pinochet arra a következtetésre vezette az amerikai nagykövetség személyzetét, hogy “eltökélt szándéka, hogy 1989 után is hivatalban maradjon” (164). Következésképpen egyre inkább problémává vált, amellyel Washington küzdött, nem pedig támogatandó szövetségesként, és 1987-re Elliott Abrams, a félgömbös ügyekért felelős államtitkár-helyettes azon aggódott, hogy “hogyan lehet hatékonyan felhasználni korlátozott befolyásunkat” a politikai változások biztosítására (232). Végül Chile elsősorban a belső dinamika miatt tért át a demokráciára, nem pedig az Egyesült Államok nyomása miatt.

a kétoldalú kapcsolatok történetének rekonstruálása során Morley és McGillion úgy tűnik, hogy minden rendelkezésre álló adatot átvizsgáltak. Ügyesen merítenek rengeteg dokumentumból és elit interjúból—mind Reagan tisztviselőitől, mind Chile katonai rezsimjének és ellenzékének vezetőitől -, hogy bemutassák az amerikai külpolitika tényleges rendetlen folyamatát. Ezen túlmenően Reagan és Pinochet további jelentős hozzájárulásokat tesz. Ez azt mutatja, hogy a demokrácia előmozdítása soha nem volt az Egyesült Államok Chilével szembeni politikájának alapja, amint azt néhány Reagan-rajongó hiheti. “A Reagan-kormány politikája soha nem tükrözte a chilei demokrácia előmozdítása iránti tartós és elvi elkötelezettséget”; ehelyett a demokrácia előmozdítása “azon a számításon alapult, hogy az Egyesült Államok kétoldalú és regionális érdekeit a politikai átmenet szolgálná a legjobban” (317). Két, egymással összefüggő tévhitet is eloszlatott: először is, hogy egy hegemón Egyesült Államok könnyedén dönthetne, és befolyásolhatná gyengébb szomszédja viselkedését (a könyv találóan szemlélteti, hogy az amerikai tisztviselők mennyire frusztráltak lettek Pinochet hajthatatlansága és a változás befolyásolásának hiánya miatt); másodszor, hogy Chile átmenete példázza az amerikai demokrácia előmozdításának egy epizódját par excellence.

Reagan és Pinochet alapos hivatkozást nyújt mindenkinek, akit érdekelnek az amerikai-Chilei kapcsolatok Reagan alatt, annak ellenére, hogy mind a cím, mind a borító (Reagan és Pinochet egymás melletti fényképei) kissé félrevezetőek. Míg Pinochet nagyrészt irányította Chile bel-és külpolitikáját, Reagan képe egy olyan elnökről szól, aki szinte teljesen elszakadt az Egyesült Államok Chilével szembeni politikájának sajátosságaitól, sőt nem ismeri politikai történelmét, például Eduardo Frei (37) volt elnökének kilétét. Amennyire az elnök “számított” Az Amerikai Chilei politikának, az a konkrét egyénekben volt, akiket választott politikai pozíciók betöltésére, a demokráciáról szóló beszéde a brit parlamentnek, valamint az, hogy az általa kinevezett tisztviselők milyen mértékben tudták elkapni az elnök fülét és befolyásolni politikai döntéseit.

végül, bár egy politológus (Morley) társszerzője, Reagan és Pinochet inkább diplomáciai történelem, mint politikai tudomány. Középpontjában a politikai döntéshozatal folyamata, valamint az amerikai és Chilei tisztviselők közötti kölcsönhatások állnak, nem pedig egy elmélet által vezérelt oksági érv felállítása vagy egy olyan keret kidolgozása, amellyel tesztelhetjük a politikai eredményekkel kapcsolatos versengő oksági állításokat. Mindazonáltal, mint szilárd tudományos munka, értelmesen elmélyíti a Washington és Santiago közötti bonyolult kapcsolatok megértését a hidegháború alatt, és emlékeztet arra, hogy még a hegemón hatalmak befolyása is korlátokkal járhat.