mi a konkordancia?

Marjorie Weiss és Nicky Britten

a konkordancia különböző dolgokat jelent különböző emberek számára. Egyesek számára ez csupán a legújabb a megfelelés leírására használt kifejezések sorozatában, újabban pedig a betartás. Mások számára ez radikális változás abban, ahogyan gondolkodunk arról, hogy a betegek hogyan szednek gyógyszereket. Célunk, hogy leírjuk, mit gondolunk a konkordanciáról, miben különbözik a gyógyszerszedéssel kapcsolatos korábbi gondolkodásmódoktól, és milyen következményekkel jár az egészségügyi szakemberek számára.

a konkordancia alapvetően különbözik a megfeleléstől vagy a betartástól két Fontos területen: a konzultációs folyamatra összpontosít, nem pedig egy adott beteg viselkedésére, és a paternalizmus helyett a döntéshozatal közös megközelítésének mögöttes etosza van. A konkordancia az egészségügyi szakember és a beteg közötti konzultációs folyamatra utal.

a megfelelés a beteg sajátos viselkedésére utal: a beteg az egészségügyi szakember kívánságainak megfelelően vette-e be a gyógyszert? Ezért lehetséges, hogy nem megfelelő (vagy nem tapadó) beteg legyen. Nem lehetséges, hogy nem egyező beteg legyen. Csak a két érintett fél közötti konzultáció vagy megbeszélés lehet nem egyező.

a hatalom megosztása

döntő fontosságú, hogy a konkordancia a hatalom megosztását támogatja a szakmai-beteg interakcióban. A konkordancia értékeli a beteg perspektíváját, elismerve, hogy a beteg szakértelemmel rendelkezik testének betegségével és a kezelésre adott válaszával kapcsolatban. Ez a szakértelem különbözik a szakember tudományos szakértelmétől a kábítószer-kezelés kiválasztásában, de ugyanolyan releváns és értékes a legjobb menedzsmentről való döntés szempontjából. Az egyező konzultáció az, amely mindkét nézetet magában foglalja a menedzsmenttel kapcsolatos döntéshozatali folyamatban. Ez ellentétben áll a megfelelés alapjául szolgáló paternalista megközelítéssel: a betegről feltételezik, hogy alapvetően passzív szerepet vállal a konzultációban, és engedelmeskedik az egészségügyi szakember tanácsainak. A paternalizmus továbbra is lehetséges összhangban, feltéve, hogy tükrözi a beteg preferenciáját a döntéshozatali folyamatban való részvétel iránt, és hogy ezt a preferenciát aktívan kiváltották a konzultáció során. Az egészségügyi szakemberek néha azt feltételezik, hogy a beteg paternalista megközelítést akar — hogy nekik kell meghozniuk a döntést arról, hogyan lehet a legjobban kezelni őket. A kutatások azonban azt sugallják, hogy a szakemberek gyakran nem tudják pontosan “kitalálni” a beteg preferált szerepét a döntéshozatalban.1 Úgy tűnik, hogy a legjobb módja annak kiderítésére, hogy a betegek részt akarnak-e venni a döntéshozatalban, ha megkérdezik őket.

miért van szükségünk konkordanciára? Egyszerűen fogalmazva, a ragaszkodás régebbi modelljei csak korlátozott hatással voltak a betegek gyógyszerszedési viselkedésére. A ragaszkodás közelmúltbeli felülvizsgálata2 arra a következtetésre jutott, hogy a gyógyszerek teljes előnyei nem valósíthatók meg a betartás jelenleg elérhető szintjein, hangsúlyozva a paternalista megközelítés hiányosságait a gyógyszerek legjobb felhasználásának biztosítása érdekében.3 a konkordancia biztosítja — e a gyógyszerek hatékonyabb felhasználását-kevesebb gyógyszerpazarlás és kevesebb kórházi felvétel a gyógyszerek iatrogén hatásai miatt? Nem tudjuk — a konkordancia hatása a beteg kimenetelére még nem ismert. A végleges bizonyítékokat nehéz megállapítani, mivel a konkordancia “csomagja”, beleértve annak több alkotóelemét (pl. a betegek gyógyszeres aggályainak feltárása, a betegekkel való együttműködés a kezelési rend kidolgozásában) ritkán értékelték átfogóan. Az eddigi bizonyítékok többsége a konkordancia egy vagy több elemének értékelésére vagy a konkordanciához kapcsolódó megközelítés értékelésére vonatkozik, mint például a “betegközpontúság” vagy a “megosztott döntéshozatal”. Ennek ellenére a konkordancia szempontjából releváns szakirodalom közelmúltbeli szisztematikus áttekintése azt találta, hogy a betegek és a szakemberek közötti kétirányú kommunikáció a gyógyszerekről jobb elégedettséget eredményezett az ellátással, az állapot és a kezelés ismeretével, a betartással, az egészségügyi eredményekkel és a gyógyszeres kezeléssel kapcsolatos kevesebb problémával.4

nem minden egészségügyi szakember fogadja a konkordanciát; néhányan fenntartásaik vannak azzal kapcsolatban, hogy a beteg nézete elsőbbséget élvez. Lehetséges, hogy a betegek elutasítják azt, amit (a szakember) a legjobb klinikai gyakorlatnak tart, még akkor is, ha teljes körű tájékoztatást kaptak e döntés természetéről és következményeiről. Ezekben a helyzetekben a konkordancia nem csökkenti az egészségügyi szakember autonómiáját az ilyen események teljes dokumentálására, vagy a gyógyszerellátás megtagadására vagy felírására olyan helyzetekben, amelyeket gyógyászatilag nem biztonságosnak tartanak. Ennek ellenére az egészségügyi szakemberek úgy vélik, hogy peres eljárás veszélye áll fenn, ha a legjobb kezelést elutasító beteg ennek következtében nemkívánatos eseményt szenved. A kutatási bizonyítékok azonban arra utalnak, hogy ez valószínűtlen. Levinson és munkatársai tanulmányt készítettek olyan orvosok körében, akiknek korábban már volt korábbi műhiba-állításuk, és akiknek nem volt korábbi műhiba-története. Azt találták, hogy azok az orvosok, akiknek korábban nem volt gondatlansága, jobb kommunikációs konzultációs készségekkel rendelkeztek, több segítő beszédet használva, mint például a beteg véleményének kikérése és a beszélgetésre való ösztönzés.5 ebben az összefüggésben a konkordancia azt jelenti, hogy mind a beteg, mind az egészségügyi szakember által meghatározott olyan döntéshozatali folyamatokat, amelyek korábban nem voltak kidolgozva, vagy a konzultáción kívül történtek.3

töltse le a mellékelt PDF-fájlt a teljes cikk elolvasásához.