1-rosnąca koncentracja bogactwa i siły gospodarczej jako przeszkoda dla zrównoważonego rozwoju-i co z tym zrobić

Kate Donald, Centrum Praw Gospodarczych i społecznych, i Jens Martens, Global Policy Forum

Agenda 2030 wymienia “ogromne dysproporcje szans, bogactwa i władzy” jako jedno z “ogromnych wyzwań” dla zrównoważonego rozwoju. 1 uznaje, że”trwały, sprzyjający włączeniu społecznemu i trwały wzrost gospodarczy…będzie możliwy tylko wtedy, gdy bogactwo zostanie podzielone, a nierówność dochodów zostanie rozwiązana”. 2

główną częścią obrazu nierówności jest rosnąca koncentracja rynku i akumulacja bogactwa i potęgi gospodarczej w rękach stosunkowo niewielkiej liczby ponadnarodowych korporacji i ultra bogatych jednostek. Intensywna koncentracja bogactwa i władzy jest w rzeczywistości niekorzystna dla postępu w całej agendzie do roku 2030.

ten trend nie pojawił się przypadkowo: nierówność jest wynikiem świadomych wyborów politycznych. W wielu krajach polityka fiskalna i regulacyjna nie tylko doprowadziła do osłabienia sektora publicznego, ale także umożliwiła bezprecedensową akumulację bogactwa indywidualnego i zwiększenie koncentracji rynku.

jednak istnieją solidne i postępowe alternatywy dla tych polityk, które mogłyby skutecznie redystrybuować bogactwo i przeciwdziałać koncentracji władzy gospodarczej. Taka alternatywna polityka będzie warunkiem uwolnienia transformacyjnego potencjału Celów Zrównoważonego Rozwoju i spełnienia ich ambicji “urzeczywistnienia praw człowieka dla wszystkich” 3 .

rosnąca akumulacja bogactwa

włączenie celu zmniejszenia nierówności jest jednym z głównych atutów Celów Zrównoważonego Rozwoju, ale wyzwanie jest jeszcze większe niż sugerują cele celu 10. Chociaż istnieje cel dotyczący różnic w dochodach (10.1), 4 nierówność majątkowa jest pomijana, mimo że jest jedną z głównych przyczyn różnic na całym świecie.

wiele badań wykazało, że nierówność majątkowa jest jeszcze głębsza i bardziej szkodliwa niż nierówność dochodów. Według szacunków Instytutu Badawczego Credit Suisse, dolna połowa światowej populacji posiada mniej niż 1 procent całkowitego bogactwa. W przeciwieństwie do tego, najbogatsze 10 procent posiada 88 procent światowego bogactwa, a sam najwyższy 1 procent stanowi 50 procent globalnych aktywów. 5 jak pisze Branko Milanovic, “nierówność majątkowa jest jeszcze bardziej ekstremalna dla każdego kraju, dla którego mamy wiarygodne dane”. 6 różnice te również się wzmacniają, ponieważ bogactwo zwykle generuje dochód: w 2014 r. 67,4 proc.dochodów przed opodatkowaniem z pierwszej 0.1 proc. w USA stanowiły dochody z majątku (zyski kapitałowe, odsetki, dywidendy itp.). 7 w większości krajów wschodzących i bogatych udział w bogactwie najwyższego 1% stale rośnie w ciągu ostatnich dwóch do trzech dekad (patrz rysunek 1.1).

błędne koło nierówności

bogactwo – na przykład posiadanie własności, ziemi lub udziałów-zapewnia nie tylko bezpieczeństwo ekonomiczne, ale także władzę społeczną i polityczną. Jak podkreśla Jeff Spross tygodnia, “kto jest właścicielem bogactwa ostatecznie decyduje o tym, kto rządzi”. 8 sytuacja ta tworzy “błędne koło nierówności”, w którym rosnąca nierówność ekonomiczna zwiększa nierówność polityczną, co zwiększa zdolność korporacji i bogatych elit do wpływania na kształtowanie polityki w celu ochrony ich bogactwa i przywilejów. Tymczasem Siła np. związków zawodowych coraz bardziej ulega erozji. 9 Milanovic stwierdza, że ” wyższe poziomy nierówności wydają się być ekonomicznie korzystne dla bogatych, którzy często są w stanie przełożyć swoją nieproporcjonalną kontrolę nad zasobami na nieproporcjonalny wpływ na podejmowanie decyzji politycznych i gospodarczych.”10

dzieje się tak głównie dlatego, że bogactwo kupuje wpływy, 11 w tym poprzez bezpośrednie finansowanie kampanii politycznych . W USA ultra-bogaty top 0,01 procent wniósł 40 procent całkowitych składek na kampanię wyborczą w 2016 roku. 12 w wielu kontekstach ustawodawcy pochodzą niemal wyłącznie z najbogatszych klas społecznych. Wealth kupuje również dostęp do usług prawników, księgowych i lobbystów, Co New York Times określa jako “przemysł obrony dochodów”,”drogocenną falangę prawników, planistów nieruchomości, lobbystów i działaczy anty-podatkowych, którzy wykorzystują i bronią oszałamiającego wachlarza manewrów podatkowych, praktycznie żadnego z nich dostępnego dla podatników o skromniejszych środkach”. 13

bogactwo utrzymuje się również przez pokolenia, ograniczając tym samym mobilność społeczną. Na przykład różnice w bogactwie w zależności od rasy i płci są znacznie większe niż różnice w dochodach. 14 podczas gdy wiele osób może ponieść straty w wyniku kryzysu finansowego, to najbiedniejsi i najbardziej zmarginalizowani są najbardziej poszkodowani z powodu braku poduszki. W wielu krajach kobiety poniosły ciężar światowego kryzysu finansowego w latach 2007-2009 (i późniejszych środków oszczędnościowych). 15 w USA recesje miały nieproporcjonalnie duży wpływ na rodziny czarnoskórych i Latynosów. 16

dlaczego skrajne nierówności majątkowe są sprzeczne z agendą 2030

koncentracja bogactwa bezpośrednio lub pośrednio wpływa na wszystkie elementy Agendy 2030. Skrajne nierówności ekonomiczne są na przykład nierozerwalnie związane z utrzymującym się i chronicznym ubóstwem (SDG 1). W istocie, kilka badań wykazało, że cel zrównoważonego rozwoju nr 1 nie zostanie osiągnięty, jeśli nie zostaną rozwiązane również skrajne nierówności dochodowe i majątkowe. Zasoby, które są przechwytywane przez bogatych ludzi i podmioty będą niezbędne do skutecznego zwalczania ubóstwa. Dla przykładu, najbogatszy człowiek w Nigerii, Aliko Dangote, założyciel największego producenta cementu w Afryce, zarabia na swoim bogactwie wystarczająco dużo w ciągu roku, aby wyciągnąć 2 miliony ludzi ze skrajnego ubóstwa. Nie dziwi zatem fakt, że Oxfam, podobnie jak inne organizacje społeczeństwa obywatelskiego, stwierdza: “aby położyć kres skrajnemu ubóstwu, musimy również położyć kres skrajnemu bogactwu” 18 .

jeśli chodzi o nierówność płci (SDG 5), prawa kobiet są systematycznie podważane przez te same systemy, które tworzą i utrwalają Monopole władzy i bogactwa. Na najprostszym poziomie, 90 procent ludzi na liście miliarderów Forbes są mężczyźni, a różnica bogactwa płci wydaje się być nawet większa niż różnica płac płci. W USA białe kobiety posiadają tylko 32 centy za każdego dolara posiadanego przez białego człowieka, a kobiety koloru jeszcze mniej. 19

nierówności majątkowe odzwierciedlają, utrwalają i pogarszają różne nierówności, z którymi borykają się kobiety, przecinając kilka Celów Zrównoważonego Rozwoju. Raport ONZ na temat realizacji Celów Zrównoważonego Rozwoju z perspektywy płci stwierdza, że na przykład w Kamerunie, podczas gdy nieco ponad 30 procent kobiet jest analfabetami, wśród najbiedniejszych 20 procent kobiet, ponad 80 procent jest analfabetami. 20 W Pakistanie, 58.5 proc. kobiet i dziewcząt w najniższym 20 proc. indeksu wealth index nie ma wpływu na decyzje dotyczące własnej opieki zdrowotnej, w przeciwieństwie do 39,3 proc. w najbogatszym kwintylu, podczas gdy najbiedniejsze kobiety Kolumbii są 16,4 razy bardziej prawdopodobne niż najbogatsze kobiety, które rodzą bez pomocy pracownika służby zdrowia. 21 ONZ Women podsumowuje: “nierówność majątkowa i nierówność związana z płcią często oddziałują na siebie w sposób, który pozostawia kobiety i dziewczęta z najbiedniejszych gospodarstw domowych w tyle w kluczowych obszarach związanych z celami zrównoważonego rozwoju, w tym w dostępie do edukacji i usług zdrowotnych.”22

ponadto ekstremalna koncentracja bogactwa zagraża realizacji programu działań do roku 2030 poprzez zasadniczy wpływ na ilość dostępnych środków przeznaczonych na zrównoważony rozwój. Jak stwierdza World Inequality Report 2018, “w ciągu ostatnich dziesięcioleci kraje stały się bogatsze, ale rządy stały się biedne” z powodu ogromnej zmiany w kierunku kapitału prywatnego. 23 w wyniku polityki prywatyzacyjnej ostatnich dziesięcioleci w wielu bogatych krajach wartość kapitału publicznego jest obecnie ujemna lub bliska zeru (zob. rysunek 1.2). Ogranicza to przestrzeń polityczną rządów na walkę z nierównościami, a także na realizację celów zrównoważonego rozwoju. Na przykład wiele celów zrównoważonego rozwoju – zwłaszcza 3 (Zdrowie), 4 (Edukacja), 5 (równość płci), 6 (woda) i 10 (nierówności) – będzie ostatecznie zależeć od wysokiej jakości dostępnych usług publicznych, które wymagają solidnego finansowania publicznego.

oprócz zagrożenia świadczeniem usług publicznych, intensywna koncentracja bogactwa może być główną przeszkodą w tworzeniu godnej pracy dla wszystkich i ochronie praw pracowniczych (SDG 8), biorąc pod uwagę, że siła bogatych elit i dużych korporacji znacznie przewyższa siłę zorganizowanej pracy. Tymczasem zdolność siły roboczej do organizowania się i negocjowania została w wielu przypadkach zagrożona, w tym przez presję na rządy ze strony wielkiego biznesu.

bardzo nierówne społeczeństwa są również szkodliwe dla środowiska24, a zatem zagrażają ekologicznym aspektom Agendy 2030. Bardzo bogaci mają zwykle znacznie większy ślad ekologiczny, ponieważ zużywają więcej, a wysoki poziom nierówności okazał się działać przeciwko mobilizacji wspólnych wysiłków niezbędnych do ochrony środowiska. Zdolność bogatych do skłaniania decyzji do swoich interesów może również być szkodliwa dla środowiska, przy jednoczesnym zapewnieniu, że większość skutków zmiany klimatu i zanieczyszczenia może być “wyrzucana” na ludzi żyjących w ubóstwie. 25

tendencje te mogą również stanowić przeszkodę w osiągnięciu celu 16, w szczególności w odniesieniu do skutecznych i odpowiedzialnych instytucji oraz partycypacyjnego, integracyjnego i reprezentatywnego procesu decyzyjnego. Ogólnie rzecz biorąc, koncentracja bogactwa i towarzyszące jej procesy gospodarcze – takie jak intensywna finansjalizacja-zniekształcają podejmowanie decyzji w sposób, który może być fatalny dla perspektyw realizacji programu 2030. Na przykład coraz częściej to firmy finansowe mają prawo decydować o tym, które projekty infrastrukturalne są najważniejsze (tzn. mogą przynieść zwrot z inwestycji), a nie ludzie, których to dotyczy, decydują demokratycznie o tym, co jest najbardziej wartościowe społecznie.

rosnąca koncentracja przedsiębiorstw

skrajne nierówności w indywidualnym bogactwie są również powiązane z rosnącą koncentracją na rynku. Wiele sektorów gospodarki światowej jest zdominowanych przez niewielką liczbę ponadnarodowych korporacji, dając im ogromną władzę nad tymi rynkami. Głównymi beneficjentami tych oligopolistycznych struktur rynkowych są najwięksi akcjonariusze i główni właściciele firm, z których niektórzy dotarli na szczyt światowej listy miliarderów. Uderzającymi przykładami są Jeff Bezos z Amazon, Bill Gates z Microsoft, Mark Zuckerberg z Facebook i Carlos Slim Z America Movil. Slim ustanowił prawie całkowity monopol na usługi telefonii i łączności szerokopasmowej w Meksyku, co, według OECD, miało znaczące negatywne skutki dla konsumentów i gospodarki – ale oczywiście pozytywne skutki dla fortuny Slim. 26

szczególnie niepokojące dla realizacji Celów Zrównoważonego Rozwoju 2 są procesy koncentracji i mega-fuzje w przemyśle rolno-spożywczym-na wszystkich etapach łańcucha wartości. 27 światowy handel towarami rolnymi, od pszenicy, kukurydzy i soi po cukier, olej palmowy i ryż, jest zdominowany przez tylko pięć firm. Tymczasem, jeśli wszystkie planowane obecnie fuzje w sektorze nasiennym i agrochemicznym zostaną dopuszczone, nowe korporacyjne giganty będą wspólnie kontrolować aż 70 procent rynku produktów agrochemicznych i ponad 60 procent światowego rynku nasion. 28

koncentracja rynku i rosnąca rola kilku globalnych graczy są również widoczne w innych obszarach istotnych dla Celów Zrównoważonego Rozwoju. Stosunkowo niewielkie grupy ponadnarodowych korporacji dominują na przykład w sektorze górniczym, na światowym rynku ropy i gazu oraz w przemyśle samochodowym. Mają one wpływ, a często podważają skuteczne środki przeciwko zmianom klimatu i transformacji w kierunku zrównoważonych systemów energetycznych (cele zrównoważonego rozwoju 7 i 13). Przemysł wydobywczy odgrywa podobną rolę w niezrównoważonej konsumpcji i produkcji (SDG 12), zwłaszcza w związku z pośpiechem w wydobyciu na głębokim morzu (SDG 14). Wykazano również, że koncentracja przedsiębiorstw powoduje koszty zatrudnienia i obniża płace, co ma wpływ na cele zrównoważonego rozwoju 8. 29

ponadnarodowe banki, inwestorzy instytucjonalni i firmy zarządzające aktywami, które są głównymi czynnikami tych trendów, same doświadczyły ogromnej koncentracji w ostatnich latach. Badania wykazały rosnącą koncentrację własności w rękach kapitału finansowego w ciągu ostatnich trzech dekad. 30 odmienne badanie relacji między 43 000 ponadnarodowych korporacji wykazało, że grupa przedsiębiorstw, głównie z branży finansowej, ma nieproporcjonalną władzę nad globalną gospodarką. Według badania, ” ponadnarodowe korporacje tworzą gigantyczną strukturę muszki i duża część przepływów kontrolnych do małego, ściśle powiązanego rdzenia instytucji finansowych.”31 w centrum muszki, rdzeń 147 firm kontroluje 40 procent bogactwa sieci, podczas gdy tylko 737 firm kontroluje 80 procent. Jedną z najbardziej wpływowych jest największa na świecie firma zarządzająca aktywami BlackRock. Na koniec 2017 roku wartość aktywów zarządzanych przez BlackRock wyniosła 6,288 bln USD, czyli więcej niż PKB Japonii czy Niemiec. 32 wielcy inwestorzy instytucjonalni, tacy jak fundusze emerytalne, ubezpieczeniowe i państwowe fundusze majątkowe, są również siłą napędową nowej generacji partnerstw publiczno-prywatnych (PPP) w dziedzinie infrastruktury, zmuszając rządy do oferowania projektów “nadających się do bankowania”, które zaspokajają potrzeby tych inwestorów, a nie potrzeby dotkniętej ludności.

jakie wybory polityczne doprowadziły nas tutaj?

wybory polityczne, które doprowadziły do tej skrajnej koncentracji rynku i nierówności społeczno-gospodarczych, są tymi samymi politykami fiskalnymi i regulacyjnymi, które doprowadziły do osłabienia sektora publicznego i umożliwiły bezprecedensową akumulację bogactwa jednostek i przedsiębiorstw. Niektóre rządy aktywnie promowały tę politykę, w innych przypadkach zostały one narzucone z zagranicy, w szczególności przez Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW) oraz potężnych wierzycieli publicznych i prywatnych.

cięcia w usługach publicznych i inne “środki oszczędnościowe” rządy twierdziły, że były niezbędne do utrzymania ich wypłacalności w następstwie kryzysu finansowego w latach 2008-2009 doprowadziły do fali prywatyzacji, szczególnie w zakresie świadczenia usług publicznych i infrastruktury. Pierwsze kawałki “rodzinnego srebra” sprzedawane w prywatne ręce były takie rzeczy jak zaopatrzenie w wodę, szkoły, szpitale, Koleje, drogi, porty i lotniska. Na przykład jednym ze środków, które Grecja była zmuszona przyjąć w celu spełnienia warunków jej pakietów pomocy finansowej, była 40-letnia koncesja na eksploatację, zarządzanie, rozwój i utrzymanie 14 regionalnych portów lotniczych w Grecji na rzecz Fraport, niemieckiego przedsiębiorstwa transportowego. Zgodnie z ponadnarodowym badaniem Instytutu, spośród 37 regionalnych portów lotniczych należących do państwa greckiego tylko 14, które były rentowne, zostało objętych programem prywatyzacji, pozostawiając podatnikom dotowanie nieopłacalnego odpoczynku. Badanie zakończyło się: “Prywatyzacja często oznacza utratę dochodów dla Państwa, ponieważ cenne aktywa publiczne są sprzedawane korporacjom po okazyjnych cenach. Dochodowe przedsiębiorstwa państwowe, które zapewniają roczne przychody, są wyprzedawane, podczas gdy nieopłacalne aktywa zużywające dotacje pozostają w rękach państwa.”33

światowy kryzys finansowy zaostrzył również postępującą erozję praw pracowniczych, która jest głównym czynnikiem wzrostu nierówności w dochodach i bogactwie. Historycznie związki zawodowe odegrały kluczową rolę w Ochronie Praw Gospodarczych i społecznych oraz przyczyniły się do zlikwidowania różnic płacowych między płciami 34 i 35 rasowymi. Obecnie istnieją mocne dowody na to, że niższa unionizacja wiązała się ze wzrostem udziału w najwyższych dochodach w rozwiniętych gospodarkach. 36 polityk wnoszących wkład obejmowało zaprzestanie krajowych porozumień ogólnych, wycofanie wsparcia politycznego dla negocjacji między wieloma pracodawcami oraz zmiany legislacyjne, które faworyzowały prawa korporacyjne zamiast praw pracowniczych, na przykład wprowadzając możliwość rezygnacji z umów sektorowych dla przedsiębiorstw znajdujących się w trudnej sytuacji. 37

wzrost nierówności był również napędzany przez finansjalizację sektorów, takich jak budownictwo mieszkaniowe. Na przykład w Hiszpanii Bańka mieszkaniowa została uznana za główną przyczynę bezprecedensowego wzrostu wskaźnika bogactwa osobistego do dochodu narodowego. 38 W Argentynie istnieje 750 000 niezamieszkanych i spekulacyjnych mieszkań, podczas gdy nadmierna spekulacja w sektorze nieruchomości spowodowała wzrost cen do tego stopnia, że wiele osób (zwłaszcza w obszarach miejskich) nie może korzystać z prawa do bezpiecznego mieszkania. 39 w Buenos Aires liczba osób w sytuacjach bezdomności wzrosła w 2016 roku o 20 procent. 40 aktualnych przepisów dotyczących zagospodarowania przestrzennego i polityki podatkowej zostało zidentyfikowanych jako umożliwiające praktyki spekulacji nieruchomościami. 41

istniejące przepisy dotyczące konkurencji i prawa antymonopolowego na szczeblu krajowym i międzynarodowym są ewidentnie zbyt słabe, aby zapobiec mega fuzjom i ograniczyć ogromny wzrost konglomeratów finansowych o nieproporcjonalnym wpływie na gospodarkę światową. W czasie kryzysu finansowego pod koniec 2000 roku programy ratunkowe i stymulacyjne uratowały globalny system bankowy, ale nie zahamowały wzrostu dużych banków i firm ubezpieczeniowych. Wręcz przeciwnie, Fuzje i przejęcia finansowe były nieodłącznym elementem odpowiedzi.

ale być może najważniejszym czynnikiem napędzającym koncentrację bogactwa i siły gospodarczej było przyjęcie bardziej regresywnej polityki podatkowej w większości regionów świata, ze zwiększonym uzależnieniem od podatków pośrednich, takich jak podatek od wartości dodanej (VAT) w celu zwiększenia przychodów, obniżania stawek podatku dochodowego od osób prawnych i fizycznych dla osób o najwyższych dochodach oraz niskich dochodów z podatków od nieruchomości i spadków (jeśli w ogóle). Średnie ustawowe stawki podatku dochodowego od osób prawnych spadły o 13 do 18 punktów procentowych w ciągu ostatnich 25 lat (zob. Wykres 1.3). 42

tymczasem wydatki na usługi publiczne i ochronę socjalną – które stanowią kluczową formę redystrybucji bogactwa i odgrywają zasadniczą rolę w realizacji praw człowieka – zostały w wielu krajach ograniczone. Pomimo całej retoryki dotyczącej zaostrzenia pasa i oszczędności jako jedynej opcji, bardziej postępowe alternatywy, takie jak podniesienie stawek podatkowych dla osób o wyższych dochodach, wyeliminowanie zachęt podatkowych dla międzynarodowych korporacji lub lepsze egzekwowanie poboru podatków od nieruchomości, są zazwyczaj ignorowane lub odrzucane jako niewykonalne.

nawet kraje, które w ostatnich dziesięcioleciach prześcignęły tę tendencję, takie jak Brazylia, przechodzą obecnie w kierunku bardziej karnej, regresywnej polityki, szczególnie w odniesieniu do wydatków publicznych, która może mieć poważny wpływ na społeczności marginalizowane i znajdujące się w niekorzystnej sytuacji. W rzeczywistości negatywny wpływ tych tendencji w polityce fiskalnej spadł nieproporcjonalnie do tych, którzy najmniej mogą sobie pozwolić na płacenie; na przykład dobrze udokumentowane są skutki środków oszczędnościowych i regresywnego opodatkowania pod względem płci. 45

brak woli politycznej lub przynajmniej skutecznych wspólnych działań na rzecz rozwiązania transgranicznego wymiaru uchylania się od Opodatkowania i Unikania Opodatkowania dodatkowo ułatwił gromadzenie bogactwa i siły gospodarczej. Jak ostatnio ujawniono w tzw. Panama i Paradise Papers, duża część zysków i bogactwa ponadnarodowych korporacji i bogatych osób odbywa się w rajach podatkowych. Pogłębia to nierówności, ponieważ pozbawia kraje dochodów, które mogłyby zostać wykorzystane na finansowanie systemów ochrony socjalnej i wysokiej jakości usług publicznych niezbędnych do powszechnego korzystania z praw gospodarczych i społecznych. Prowadzi to również do znacznego zaniżenia skali nierówności. Według ostatnich szacunków, super-bogaci ukrywają co najmniej 7,6 bln USD przed organami podatkowymi. 46

istnieją alternatywy

co najważniejsze, istnieją solidne i postępowe alternatywy dla tych tendencji politycznych, które przyczyniłyby się do redystrybucji bogactwa i władzy, a tym samym do rozwiązania jednej z podstawowych przeszkód strukturalnych w wypełnianiu zobowiązań dotyczących zrównoważonego rozwoju i Praw Człowieka.

rządy muszą pilnie wdrożyć politykę fiskalną i regulacyjną, która jest odpowiedzią na masowe nagromadzenie indywidualnego bogactwa , a także generować i redystrybuować zasoby w sposób bardziej zgodny z zasadami i standardami praw człowieka 47, w tym poprzez świadczenie wysokiej jakości usług publicznych dostępnych dla wszystkich. Ważne jest jednak, aby uznać, że walka z nierównościami to nie tylko kwestia technokratyczna. Skrajna nierówność jest głęboko związana z hierarchią władzy, instytucjami, kulturą i Polityką. Jak zauważa Stowarzyszenie Na Rzecz Rozwoju Międzynarodowego (Sid) w odniesieniu do Afryki Wschodniej, wysiłki na rzecz rozwiązania problemu nierówności są “mało prawdopodobne, aby odnieść sukces w przypadku braku zaangażowanej próby demontażu i odtworzenia instytucji, które rozdzielają władzę i sieci, które pojawiły się w celu czerpania z nich korzyści”. W związku z tym reforma polityki jest konieczna, ale niewystarczająca, a podejście sektorowe prawdopodobnie zajmie się jedynie wierzchołkiem góry lodowej. Znaczące przeciwdziałanie nierównościom gospodarczym wymaga bardziej całościowych i intensywniejszych zmian w zakresie miejsca i sposobu sprawowania władzy, w tym poprzez instytucjonalne, prawne, społeczne, gospodarcze i polityczne zobowiązania do realizacji praw człowieka.

normy dotyczące praw człowieka – w szczególności te dotyczące równości materialnej i niedyskryminacji, stopniowej realizacji praw gospodarczych, społecznych i kulturalnych oraz obowiązku państw współpracy międzynarodowej w wypełnianiu tych praw-dostarczają państwom szczegółowych i wyczerpujących wskazówek normatywnych dotyczących działań, jakie muszą podjąć w celu zmniejszenia nierówności ekonomicznych w obrębie i między krajami oraz sposobu, w jaki krzyżują się one z nierównością płciową, rasową i innymi wymiarami nierówności. 49

ponieważ rządy realizują niezbędne reformy, między innymi w dziedzinie krajowej polityki podatkowej i budżetowej, międzynarodowej współpracy podatkowej, prawa konkurencji i systemów antymonopolowych oraz regulacji rynków finansowych, zasady i standardy dotyczące praw człowieka powinny kierować wyborem polityki, jej wdrażaniem i oczekiwanymi wynikami. Podstawowymi elementami pakietu reform są:

• podkreślanie progresywnego opodatkowania: Opodatkowanie powinno opierać się na zdolności do płacenia, przy czym dużą część obciążeń powinny przejmować bogate osoby i duże korporacje (a nie “łatwe wyjście” poprzez luki). Zryczałtowany i niezróżnicowany podatek od wartości dodanej (VAT) jest regresywny, nieproporcjonalnie obciąża ubogich i dlatego nie powinien stanowić centralnego elementu systemu podatkowego. Zamiast tego należy zwrócić dużą uwagę na wysoce progresywny podatek dochodowy, podatek dochodowy od osób prawnych oraz podatki od majątku i aktywów, takie jak nieruchomości, zyski kapitałowe i nieruchomości/spadki. Należy dokładnie rozważyć kompleksowe podatki majątkowe; Thomas Piketty, na przykład, zaproponował progresywny roczny podatek od indywidualnej wartości netto dla najbogatszych ludzi na świecie, na przykład w wysokości 1 procent dla bogactwa 1-5 milionów euro i 2 procent powyżej 5 milionów euro. 50 wszelkie formy opodatkowania pośredniego powinny być jak najbardziej sprzyjające ubogim, na przykład poprzez bardziej szczegółowe zwolnienia dla towarów podstawowych i wyższe stawki dla produktów luksusowych. Systemy podatkowe należy również projektować z myślą o równości płci, ze szczególnym uwzględnieniem wpływu systemów podatkowych na wysokość i podział nieodpłatnej pracy opiekuńczej.

• pełne wykorzystanie potencjału redystrybucyjnego polityk budżetowych: w ramach Programu działań do roku 2030 rządy zobowiązały się do stopniowego osiągania większej równości poprzez ukierunkowane polityki fiskalne, płacowe i socjalne (cel zrównoważonego rozwoju 10.4). Redystrybucja poprzez prace nad polityką fiskalną; Współczynnik podziału dochodów Giniego po opodatkowaniu i transferach socjalnych jest często o więcej niż 0,2 procent niższy niż współczynnik dochodu rynkowego Giniego (patrz rysunek 1.4). Jednak w wielu krajach potencjał redystrybucyjny polityki fiskalnej jest często rażąco niewykorzystany. 51 Budżetowanie partycypacyjne i budżetowanie płci mogą być ważnymi narzędziami w tym zakresie.
• Poprawa usług publicznych i ustanowienie uniwersalnych, kompleksowych systemów ochrony socjalnej: stworzenie bardziej równego podziału władzy i realizacja praw człowieka (np., do wody, zdrowia, edukacji i zabezpieczenia społecznego) kluczowe znaczenie ma również poprawa jakości i zasięgu usług publicznych oraz rozszerzenie ochrony socjalnej. Powszechny dostęp do wysokiej jakości usług publicznych jest skutecznym sposobem redystrybucji szans, dobrobytu, bogactwa i władzy. Ustanowienie poziomów ochrony socjalnej (sam zapisany w celu zrównoważonego rozwoju 1.3) jest kolejnym istotnym środkiem polityki służącym zmniejszeniu nierówności, chociaż “podłogi” powinny być krokiem na drodze do bardziej kompleksowych systemów ochrony socjalnej, które mają charakter transformacyjny, a nie tylko łagodzą najgorsze skutki obecnego systemu gospodarczego. Prawo człowieka do zabezpieczenia społecznego (Ochrona socjalna) jest już prawnym obowiązkiem większości państw, zapisanym w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka i międzynarodowym pakcie praw gospodarczych, społecznych i kulturalnych. MOP pokazała, że powszechne poziomy ochrony socjalnej są ogólnie dostępne dla wszystkich krajów. 52
  niewątpliwie wszystkie i wszelkie środki muszą być dostosowane do płci, jeśli mają spełnić obietnicę promowania równości i realizacji praw człowieka. Obejmuje to uważne rozważenie nieproporcjonalnego obciążenia kobiet nieodpłatną pracą opiekuńczą – którego redukcja i redystrybucja powinny być podstawowym celem usług publicznych i systemów ochrony socjalnej. Dlatego też zwiększenie dostępu do usług opiekuńczych i ich jakości (opieka nad osobami starszymi oraz opieka nad dziećmi) powinno być głównym priorytetem. 53
• wdrażanie i egzekwowanie płac minimalnych oraz gwarantowanie praw pracowniczych, w tym prawa do godnej pracy, równej płacy oraz prawa do organizowania i rokowań zbiorowych. Przeniesienie równowagi sił z kapitału i finansów na pracowników ma kluczowe znaczenie dla zniwelowania nierówności i osiągnięcia celów zrównoważonego rozwoju. Płace minimalne powinny być ustalone na poziomie zgodnym z tym, co jest potrzebne do godnego życia i korzystania z prawa człowieka do odpowiedniego poziomu życia. Regulowanie wskaźników płac między najniższymi i najwyższymi zarobkami w firmie można również rozważyć; co najmniej wskaźniki płac i różnice płacowe ze względu na płeć powinny zostać ujawnione do publicznej kontroli.
• wzmocnienie inicjatyw przeciwko nadużyciom podatkowym i nielegalnym przepływom finansowym: potrzebny jest pakiet środków krajowych i międzynarodowych, aby wzmocnić organy podatkowe, zlikwidować luki podatkowe i zapobiec ucieczce kapitału. 54 obejmują one:
  • skuteczne środki przeciwko manipulowaniu cenami transferowymi.
  • obowiązkowe standardy sprawozdawczości w podziale na kraje dla przedsiębiorstw ponadnarodowych.
  • wiążące zasady automatycznej wymiany informacji podatkowych między organami państwowymi.
  • skuteczne wsparcie odzyskiwania skradzionych aktywów zgodnie z Konwencją Narodów Zjednoczonych przeciwko korupcji.
  • śledzenie rzeczywistej własności aktywów, które są w posiadaniu (offshore) przez podmioty i porozumienia, takie jak spółki fasadowe, trusty i fundacje. Według World Inequality Report 2018 globalny rejestr finansowy rejestrujący własność akcji, obligacji i innych aktywów finansowych może zadać poważny cios nieprzezroczystości finansowej. W krajach takich jak Norwegia i Chiny istnieją już bardziej przejrzyste systemy, co sugeruje, że przejrzystość jest wykonalna pod względem technicznym i ekonomicznym. 55
  • zakazanie transakcji finansowych w rajach podatkowych i jurysdykcjach tajnych – jak również zamykanie rajów za nielegalne pieniądze.

• stosowanie zasady ” zanieczyszczający płaci – w sektorze finansowym-wprowadzenie podatku od transakcji finansowych (PTF): PTF powinien być nakładany na obrót akcjami, obligacjami, instrumentami pochodnymi i walutami obcymi na giełdzie, w centrach handlowych i w transakcjach pozagiełdowych. Nałożenie podatku powinno być skoordynowane na szczeblu międzynarodowym, ale należy zachęcać poszczególne kraje lub grupy krajów do rozpoczęcia stosowania tego podatku jeszcze zanim stanie się on globalny, na przykład 10 krajów, które uczestniczą we wniosku Komisji Europejskiej w sprawie wprowadzenia PTF przy użyciu “wzmocnionej współpracy”.
• wzmacnianie polityki konkurencji i antymonopolowej: Rządy powinny wzmocnić instrumenty i instytucje, aby umożliwić im rozbicie struktur oligopolistycznych. Powinny one wzmocnić krajowe i regionalne przepisy antymonopolowe, biura kartelowe i organy regulacyjne ds. konkurencji, a także globalną politykę antymonopolową, współpracę i ramy prawne pod auspicjami ONZ (w tym należycie uwzględnić wniosek dotyczący Konwencji ONZ o konkurencji).
• rozwiązanie problemu “zbyt dużego, by upaść” – aby zapobiec przyszłym globalnym kryzysom finansowym, rządy nie powinny już pozwalać przedsiębiorstwom i bankom na nieograniczony rozwój. Należy ponownie rozważyć i dostosować rozdział bankowości komercyjnej i inwestycyjnej do XXI wieku. Ponadto konieczna jest bardziej skuteczna regulacja międzynarodowa, aby uniknąć destabilizującego wpływu funduszy hedgingowych i funduszy private equity na globalny system finansowy. Może to obejmować zakaz inwestowania funduszy emerytalnych i ubezpieczeń w fundusze wysoce spekulacyjne.
• regulowanie i ograniczanie pieniędzy w Polityce: w tym poprzez bardziej rygorystyczne przepisy antykorupcyjne, ujawniające i raportujące dotyczące lobbingu korporacyjnego, darowizn politycznych i dostępu do decydentów i procesów politycznych.
• ograniczanie spekulacji nieruchomościami: Biorąc pod uwagę, że spekulacja nieruchomościami i finansjalizacja mieszkań jest główną przyczyną rosnących nierówności, bezdomności i niepewnych warunków mieszkaniowych, więcej krajów powinno rozważyć rodzaj “podatku od spekulacji nieruchomościami”, wprowadzonego w sposób podstawowy w Niemczech, który nakładałby kary na spekulantów lub tych, którzy są właścicielami drugich domów i pustych nieruchomości. 56 w Hiszpanii Wspólnota autonomiczna Nawarry uchwaliła środek pozwalający na publiczne wywłaszczenie wszelkich mieszkań, które pozostawały puste przez dwa lata. 57

podsumowując, istnieją solidne i postępowe alternatywy polityczne, które mogłyby skutecznie przeciwdziałać nadmiernej koncentracji siły gospodarczej. Realizacja takich polityk będzie warunkiem wstępnym uwolnienia potencjału transformacyjnego programu działań do roku 2030 i realizacji praw człowieka, w ramach i wraz z większą zmianą sposobu podziału władzy na szczeblu krajowym i światowym.

Kate Donald jest dyrektorem Programu Praw Człowieka w zrównoważonym rozwoju w Centrum Praw Gospodarczych i społecznych (CESR), Jens Martens jest dyrektorem Global Policy Forum (GPF).

• 1. Załącznik 14.
• 2. Tamże., pkt. 27.
• 3. Tamże., preambuła.
• 4. Cel 10.1 tak naprawdę nie ma na celu nierówności dochodów per se (tj. przepaści między bogatymi a biednymi), ale opiera się raczej na miarze Banku Światowego “wspólnego dobrobytu” –udział najniższych 40 procent dystrybucji dochodów rośnie szybciej niż średnia.
• 5. 2017, s. 110, dane za rok 2017.
• 6. Milanowic (2018).
• 7. Piketty i in. (2018), Dodatek Danych (http://gabriel-zucman.eu/files/PSZ2017MainData.xlsx).
• 8. http://theweek.com/articles/717294/wealth-inequality-even-worse-than-income-inequality.
• 9. Jaumotte / Osorio Buitron (2015).
• 10. Milanowic (2018).
• 11. Zobacz Donald (2017) więcej na temat związku skoncentrowanej władzy politycznej i gospodarczej.
• 12. Zobacz: www.nytimes.com/2018/02/15/opinion/democracy-inequality-thomas-piketty.html.
• 13. Scheiber/Cohen (2015).
• 14. http://prospect.org/article/race-wealth-and-intergenerational-poverty
• 15. Donald / Lusiani (2017).
• 16. Tamże.
• 17. 2018, s. 10 i www.forbes.com/profile/aliko-dangote/?list=billionaires.
• 18. (2018), s. 17.
• 19. 2010-01-20 11: 48: 00 25.
• 20. UN Women (2018), s. 85.
• 21. Tamże., s. 153, 167.
• 22. Tamże., s. 144.
• 23. Alvaredo et al. (2017), s. 14.
• 24. www.theguardian.com/inequality/2017/jul/04/is-inequality-bad-for-the-environment
• 25. Islam (2015).
• 26. (2018), s. 11.
• 27. Zobacz IPES-Food (2017) i obszerny Atlas Rolno-Spożywczy, opublikowany przez Fundację Heinricha Bölla/Fundację Róży Luksemburg/Przyjaciół Ziemi w Europie (2017).
• 28. IPES-Food (2017), s. 21ff.
• 29. Covert (2018).
• 30. Peetz/Murray Nienhüser (2013).
• 31. Witalij / Glattfelder / Battiston (2011). RMVB
• 32. http://ir.blackrock.com/file/4048287/Index?KeyFile=1001230787
• 33. Vila/Peters (2016), p. 12.
• 34. See: https://statusofwomendata.org/women-in-unions/.
• 35. See: http://cepr.net/press-center/press-releases/benefits-of-union-membership-narrow-racial-wage-inequal….
• 36. Jaumotte / Osorio Buitrón (2015).
• 37. Visser / Heiter / Gammarano (2015).
• 38. Alvaredo et al. (2017), pp. 230ff.
• 39. CELS (2017).
• 40. www.cels.org.ar/web/2017/07/ciudad-de-buenos-aires-mas-de-4000-personas-estan-en-situacion-de-calle/
• 41. CELS (2017).
• 42. Crivelli et al. (2015), s. 11.
• 43. Zobacz na przykład www.cesr.org/factsheet-brazils-human-rights-advances-imperiled-austerity-measures.
• 44. Tamże.
• 45. Zobacz www.brettonwoodsproject.org/2017/09/imf-gender-equality-expenditure-policy / i www.brettonwoodsproject.org/2017/04/imf-gender-equality/.
• 46. (2018), s. 11.
• 47. Zob. na przykład art. 2 Międzynarodowego Przymierza Praw Gospodarczych, Społecznych i kulturalnych, w którym każde państwo-strona zobowiązuje się “do podjęcia działań, indywidualnie i poprzez międzynarodową pomoc i współpracę, zwłaszcza gospodarczą i techniczną, w maksymalnym zakresie swoich dostępnych zasobów, w celu stopniowego osiągnięcia pełnej realizacji praw uznanych w obecnym Przymierzu”.
• 48. Society for International Development (2016).
• 49. Więcej informacji na temat roli, jaką normy praw człowieka mogą odegrać w kierowaniu działaniami na rzecz walki z nierównościami gospodarczymi, w tym w ramach działań na rzecz realizacji Celów Zrównoważonego Rozwoju, można znaleźć w Centrum Praw Gospodarczych i społecznych (2016).
• 50. Piketty (2014).
• 51. Centrum Praw Gospodarczych i społecznych (2018).
• 52. www.social-protection.org/gimi/gess/RessourcePDF.action?ressource.ressourceId=54915. Zobacz także punkt skupienia na SDG 1 w niniejszym raporcie.
• 53. Zob. Rozdział 4 pt. “systemy opieki i cele zrównoważonego rozwoju: Polityka przywracania równowagi życia” poniżej.
• 54. Zob. również punkty informacyjne dotyczące celów zrównoważonego rozwoju 16 i ramka 1 w niniejszym sprawozdaniu.
• 55. Alvaredo et al. (2017), s. 263ff.
• 56. www.theguardian.com/commentisfree/2018/jan/27/building-homes-britain-housing-crisis
• 57. www.abc.es/economia/abci-constitucional-avala-navarra-pueda-expropiar-viviendas-desocupadas-anos-20 …