Zaloguj się

dwustronne stosunki Zimnej Wojny

ostatnia recenzowana para książek analizuje stosunki między Stanami Zjednoczonymi a dwoma krajami Ameryki Łacińskiej, które stały się teatrami Zimnej Wojny: Kubą i Chile. Pierwszą z nich jest książka Williama LeoGrande i Petera Kornbluha “Back Channel to Cuba: The Hidden History of Pertraktations between Washington and Havana”. Podczas gdy historia nas-Kuby separacji i wrogości jest dobrze znana, historia, że leogrande i Kornbluh kronika nie jest. Pomimo zerwania stosunków dyplomatycznych i ponad pięciu dekad wzajemnej wrogości, oba kraje utrzymywały stały dialog, który starał się osiągnąć wzajemne zakwaterowanie—a czasami nawet normalne stosunki—za pośrednictwem mediacji z krajów trzecich, nieoficjalnych kanałów dyplomatycznych, a czasami oficjalnych. Dramatyczne Ogłoszenie z grudnia 2014 roku przez prezydentów Baracka Obamę i Raúla Castro, że Stany Zjednoczone i Kuba W końcu zgodziły się na normalizację stosunków, odzwierciedlało przełom, którego nie udało się osiągnąć; wydarzenie to niemal zbiegło się z publikacją książki.

uporządkowana chronologicznie od Eisenhowera przez administrację Obamy, historia leogrande i Kornbluh present sprawia, że lektura jest atrakcyjna. Od początku postrewolucyjnej Kuby przywódcy obu krajów szukali sposobów na uniknięcie zerwania stosunków, a gdy to się nie powiodło, na naprawę zerwania. To, że inicjatywy te nie przyniosły rezultatów, nie wynikało z braku wysiłku. Szereg nieoficjalnych emisariuszy służyło jako nieformalne łączniki między dwoma rządami, w tym dziennikarze tacy jak Lisa Anderson i Jean Daniel, pisarz Gabriel García Márquez, prezydenci Meksyku José López Portillo i Carlos Salinas de Gortari, kubański amerykański bankier Bernardo Benes, Agent Partii Demokratycznej Frank Mankiewicz, adwokat James Donovan i dokumentalista Saul Landau. Oba rządy wykorzystywały również rządy krajów trzecich do komunikowania się-Brazylii, Wielkiej Brytanii, Meksyku, Hiszpanii i Szwajcarii—lub były otwarte na wysiłki podejmowane przez te rządy w celu wspierania dialogu.

ich nie dotarcie do noclegu spowodowane jest kilkoma czynnikami. Po jednym były żądania każdego państwa, które nie podlegały negocjacjom, ale były nie do zaakceptowania. Naleganie Kuby, ABY Stany Zjednoczone zniosły embargo gospodarcze, zanim rozpoczną się negocjacje w sprawie normalizacji stosunków, było w Waszyngtonie nie do rozpoczęcia; w Hawanie tak samo było z naciskiem na Kubę, który zrezygnował z suwerennego prawa do prowadzenia własnej polityki zagranicznej (tj. stosunków z Sowietami i wsparcia dla “antyimperialistycznych” walk za granicą). Innym czynnikiem były nieprzewidziane wydarzenia: starania Castro i JFK o dotarcie do kwatery zmarły wraz z prezydentem USA w 1963 roku. Wewnętrzne czynniki polityczne również utrudniały zbliżenie, niezależnie od tego, czy chodziło o zwiększoną legitymację wewnętrzną i użyteczność polityczną, jaką Castro znalazł w szkalowaniu Stanów Zjednoczonych, czy cykl wyborów w USA, kubańskie lobby Amerykańskie, czy okresowe i nieodpowiednie działania kubańskich wygnańców przeciwko rządowi Castro. Konflikty wewnątrz amerykańskiej biurokracji podcięły pewne wysiłki zmierzające do osiągnięcia bardziej serdecznych stosunków, a być może najważniejszą była intensywna nieufność, jaką każdy rząd żywił wobec drugiego. Nastroje te doprowadziły przywódców obu krajów do błędnej interpretacji motywów innych, czasami ignorując ich uwertury i powiększając postrzegane pogardy i prowokacje. Ostatecznie zarówno przywództwo kubańskie, jak i amerykańskie przyczyniło się bezpośrednio do rozpadu stosunków i braku Zbliżenia poprzez arogancję, dumę i pomyłki.

Back Channel to Cuba mistrzowsko opowiada ukrytą historię dyplomacji amerykańsko-kubańskiej. Niektóre z jego bardziej interesujących ustaleń obejmują decyzję prezydenta Kennedy ‘ ego z 1963 r.o unieważnieniu nalegań Departamentu Stanu, aby Kuba zerwała więzi z blokiem chińsko-Radzieckim, zanim rozpoczną się negocjacje w sprawie wzajemnego zakwaterowania, i jego instrukcje, aby “zacząć myśleć w bardziej elastycznych liniach” (64); plany Henry ‘ ego Kissingera, aby “rozbić” Kubę, jeśli militarne przedsięwzięcia Hawany w Angoli rozprzestrzenią się na Namibię lub Rodezję (148); i prezydent Gerald Ford zgodził się, że strajk wojskowy będzie potrzebny gdzieś po wyborach w 1976 r. (które Ford przegrał). Czytelnicy dowiedzą się również, że nawet administracja Reagana (zagorzały wróg Kuby) nadal prowadziła tajne rozmowy z Hawaną, aby ułatwić dwustronną współpracę w kwestiach politycznych, takich jak Ameryka Środkowa, imigracja i wojny wyzwoleńcze w Afryce, oraz że podpisując ustawę Helms-Burtona z 1996 r., głównie dla wewnętrznych celów politycznych, Prezydent Bill Clinton przeniósł kontrolę nad amerykańskim embargiem gospodarczym na Kongres, co znacznie ograniczyło zdolność jego następców do normalizacji stosunków amerykańsko–kubańskich całkowicie poprzez jednostronną władzę wykonawczą. Być może najbardziej zaskakująca jest liczba razy, gdy rząd Castro dążył do dialogu i wyrażał zainteresowanie omawianiem “wszystkiego” związanego z relacjami amerykańsko-kubańskimi. Wśród mniej zaskakujących odkryć książki jest to, że demokratyczne administracje Zwykle wykazywały większe zainteresowanie naprawą stosunków dwustronnych niż republikańskie, a administracja George ‘ a W. Busha wykazywała najmniejsze zainteresowanie ze wszystkich.

biorąc pod uwagę brak formalnych stosunków od 1961 roku, autorzy tej książki tworzą niezwykłą historię dyplomatyczną, wykorzystując skarb odtajnionych dokumentów amerykańskich, znacznie mniejszą próbkę dokumentów z Kuby i jej byłych sojuszników z bloku wschodniego, publiczne wypowiedzi i wywiady z dużą liczbą kluczowych graczy ze Stanów Zjednoczonych i Kuby. Należą do nich wywiady z byłymi prezydentami Jimmym Carterem i Fidelem Castro oraz z pośrednikami, którzy przesyłali wiadomości między Hawaną a Waszyngtonem.

chociaż LeoGrande i Kornbluh starają się opowiedzieć “obie strony” tej ukrytej historii, ich analiza wymiaru amerykańskiego jest głębsza po prostu z powodu niechęci Kuby do odtajnienia większej liczby wewnętrznych dokumentów. Mimo to wyniki są imponujące. Ponad dziesięć lat w tworzeniu, kanał powrotny na Kubę jest wnikliwą, dobrze argumentowaną i dobrze udokumentowaną pracą stypendialną. Jest dokładnie zbadana i zabawnie napisana, stanowi prawdziwą usługę dla badaczy historii dyplomatycznej i stosunków amerykańsko-kubańskich i prawdopodobnie będzie przez jakiś czas najlepszą historią tego niespokojnego związku.

co LeoGrande i Kornbluh robią dla ukrytej historii stosunków amerykańsko–kubańskich, Morris Morley i Chris McGillion robią dla stosunków amerykańsko-chilijskich w swojej książce Reagan and Pinochet: the Struggle over U. S. Policy toward Chile. Jako Teatr zimnej wojny z głębokim zaangażowaniem USA, żaden kraj południowoamerykański nie plasuje się w pobliżu Chile. Waszyngton aktywnie działał na rzecz destabilizacji socjalistycznego rządu Salvadora Allende, obalił zamach stanu w 1973, który go obalił, a następnie poparł antykomunistyczną dyktaturę, która zastąpiła demokrację Chile. Głównym pytaniem Morleya i Mcgilliona jest to, dlaczego za rządów prezydenta Ronalda Reagana polityka USA wobec Chile zmieniła się z “ścisłego uścisku” reżimu Augusto Pinocheta “na bardziej złożone podejście”, które dążyło do powrotu Chile do demokracji (24).

odpowiedź, którą opracowują, chronologicznie śledzi ewolucję polityki USA i zabiera czytelników w głąb debat i osobowości w rządzie USA, interakcji między chilijskimi i amerykańskimi urzędnikami oraz zmieniającego się krajobrazu politycznego Chile. Świeżo po zwycięstwie nad prezydentem Jimmym Carterem, Reagan zatrudnił większość swojego zespołu ds. polityki zagranicznej z silnymi antykomunistami i ideologicznymi twardzielami, dla których skupienie Cartera na prawach człowieka zajęło tylne miejsce w walce z komunizmem. Zarówno Sekretarz Stanu Alexander Haig, jak i ambasador ONZ Jeane Kirkpatrick dostrzegli wartość we wspieraniu Pinocheta i mały minus w sprzymierzeniu się z represyjną dyktaturą, która przyjęła wolnorynkowy model gospodarczy i służyła interesom Zimnej Wojny. Niektórzy politycy nie podzielali tego poglądu, podobnie jak wpływowi prawodawcy w Kongresie.

rezultatem była niezgoda między organem wykonawczym a Kongresem, a czasami w obrębie samej władzy wykonawczej. Brak wyraźnej poprawy w zakresie łamania praw człowieka lub współpracy w stawianiu przed sądem osób odpowiedzialnych za zabójstwo wrogów Pinocheta na amerykańskiej ziemi (sprawa Orlando Leteliera), Kongres sprzeciwiał się odnowieniu pomocy wojskowej dla Chile lub ułatwieniu pożyczek dla Chile za pośrednictwem wielostronnych instytucji finansowych. Aby uspokoić obawy Kongresu i przywrócić w pełni znormalizowane stosunki, Administracja Reagana próbowała nakłonić Pinocheta do wprowadzenia skromnych reform, ale była konsekwentnie odrzucana. W marcu 1982 roku asystent sekretarza stanu Thomas Enders poleciał do Chile, aby sprawdzić, czy istnieje jakaś możliwość, aby reżim był trochę lekki w sprawie łamania praw człowieka.””Powiedział Pinochetowi, że” żaden ruch nie był możliwy “bez podjęcia przez Chile dalszych działań” w celu ścigania osób zamieszanych w sprawę Leteliera ” (41). Powrócił jednak do Waszyngtonu, nie czyniąc postępów na żadnym froncie.

do 1983 r.ciągłe represje Pinocheta, w połączeniu z recesją gospodarczą Chile, kryzysem zadłużenia i wymaganymi środkami oszczędnościowymi MFW, wywołały apele o jego dymisję i katalizowały rosnący sprzeciw wobec rządu-ze strony lewicowych i komunistów, ale także ze strony znacznej liczby Chilijczyków z klasy średniej i wyższej. Następowały Miesięczne” dni protestu”, wzrost aktywności miejskiego ruchu partyzanckiego i inne przejawy obywatelskiego nieposłuszeństwa. Wraz z rosnącą polaryzacją obawialiśmy się, że “umiarkowana opozycja polityczna straci kontrolę nad ruchem protestacyjnym na rzecz lewicowych ruchów społecznych i partii politycznych” (54), dając potężną, wielopoziomową opozycję i większy potencjał politycznej destabilizacji. Zażarte represje Pinocheta wobec protestujących i publiczne ogłoszenie, że “nie miał zamiaru zrzec się władzy” przed wyborami zaplanowanymi na 1989 r.zmusiły niektórych w Waszyngtonie do ponownej oceny polityki USA wobec Chile. Zwłaszcza dla Departamentu Stanu, jedynie zachęcanie do skromnych reform ustąpiło miejsca dążeniu do powrotu do demokracji.

zastąpienie Haiga w Departamencie Stanu przez George ‘ a Shultza w 1982 r.osłabiło już wpływ pro-Pinochetowego obozu Reagana, a przemówienie prezydenta w 1982 r. w brytyjskim parlamencie (przedstawiające jego program promocji globalnej demokracji) zapewniło shultzowi miejsce na zmianę polityki. Bardziej wrażliwy na problem Praw Człowieka w Chile niż jego poprzednik i bardziej pragmatyczny niż ideolog, Shultz i inni stopniowo dodawali okresową publiczną krytykę Praw Człowieka w Chile do swoich cichych wysiłków dyplomatycznych, ale bezskutecznie. Opierając się wszelkim rozmowom o przejściu i wybierając ucieczkę od fali zmobilizowanej opozycji, aż do jej upadku, Pinochet doprowadził personel ambasady USA do wniosku, że jest “zdeterminowany pozostać na stanowisku po 1989 roku” (164). W konsekwencji coraz częściej stał się problemem, z którym Waszyngton zmagał się, a nie sprzymierzeńcem, który miał być wspierany, a do 1987 r. Elliott Abrams, asystent sekretarza stanu ds. półkuli, był zaniepokojony “jak skutecznie wykorzystać nasze ograniczone wpływy” do zapewnienia zmian politycznych (232). Ostatecznie Chile przeszło do demokracji głównie dzięki wewnętrznej dynamice, a nie presji ze strony USA.

rekonstruując tę historię stosunków dwustronnych, Morley i McGillion przejrzeli wszystkie dostępne dane. Umiejętnie czerpią z bogactwa dokumentów i wywiadów elitarnych—zarówno urzędników Reagana, jak i przywódców reżimu wojskowego i opozycji w Chile-aby zilustrować niechlujny proces, w którym polityka zagraniczna USA została faktycznie wykonana. Poza tym Reagan i Pinochet wnieśli inny znaczący wkład. Pokazuje to, że promocja demokracji nigdy nie była podstawą polityki USA wobec Chile, jak mogą wierzyć wielbiciele Reagana. “W żadnym momencie”, piszą, “czy polityka administracji Reagana odzwierciedlała trwałe i pryncypialne zobowiązanie do promowania demokracji w Chile”; zamiast tego promowanie demokracji “opierało się na obliczeniach, że dwustronnym i regionalnym interesom USA najlepiej służyłaby transformacja polityczna” (317). Rozwiewa również dwa powiązane ze sobą nieporozumienia: po pierwsze, że hegemoniczne Stany Zjednoczone mogą łatwo decydować i wpływać na zachowanie słabszego sąsiada (książka trafnie ilustruje, jak sfrustrowani stali się amerykańscy urzędnicy z nieprzejednaniem Pinocheta i ich brakiem wpływu na zmiany); i po drugie, że transformacja Chile była przykładem epizodu promocji demokracji w USA par excellence.

Reagan i Pinochet stanowią dokładne odniesienie dla każdego, kto interesuje się relacjami amerykańsko-Chilijskimi za czasów Reagana, chociaż zarówno jego tytuł, jak i okładka (fotografie Reagana i Pinocheta) są nieco mylące. Podczas gdy Pinochet w dużej mierze kontrolował politykę wewnętrzną i zagraniczną Chile, Obraz Reagana, który pojawia się, przedstawia prezydenta niemal całkowicie oderwanego od specyfiki polityki USA wobec Chile, a nawet nieznającego jego historii politycznej, na przykład tożsamości byłego prezydenta Eduardo Frei [37]. Do tego stopnia, że prezydent “miał znaczenie” dla amerykańskiej polityki Chile, to było w konkretnych osobach, które wybrał do obsadzenia stanowisk politycznych, jego przemówienie na temat demokracji w brytyjskim parlamencie oraz stopień, w jakim mianowani przez niego urzędnicy mogli złapać prezydenta za ucho i wpłynąć na jego decyzje polityczne.

w końcu, choć współautoryzowany przez politologa (Morleya), Reagan i Pinochet to bardziej dyplomatyczna Historia niż praca z nauk politycznych. Koncentruje się na procesie kształtowania polityki i interakcji między nami a chilijskimi urzędnikami, a nie na budowaniu opartego na teorii argumentu przyczynowego lub wymyślaniu RAM, w których można by przetestować konkurencyjne twierdzenia przyczynowe dotyczące wyników polityki. Niemniej jednak, jako solidna praca naukowa, w znaczący sposób pogłębia nasze rozumienie złożonych relacji między Waszyngtonem a Santiago w czasie zimnej wojny i przypomina nam, że nawet wpływ hegemonicznych mocarstw może mieć granice.