Log in

Bilateral Cold War Relations

The final pair of books under review analyses relations between the United States and two Latin American countries that became Cold War theaters: Cuba and Chile. O primeiro deles é o livro extraordinariamente oportuno de William LeoGrande e Peter Kornbluh para o canal de volta a Cuba: a história oculta das negociações entre Washington e Havana. Enquanto a história do distanciamento e hostilidade EUA-Cuba é bem conhecida, a história que LeoGrande e crônica de Kornbluh não é. Apesar da ruptura das relações diplomáticas e de mais de cinco décadas de hostilidade mútua, ambos os países mantiveram um diálogo contínuo que tentou alcançar a acomodação mútua—e, por vezes, mesmo as relações normais—através da mediação de países terceiros, canais diplomáticos não oficiais e, ocasionalmente, oficiais. O dramático anúncio feito em dezembro de 2014 pelos presidentes Barack Obama e Raúl Castro de que os Estados Unidos e Cuba tinham finalmente concordado em normalizar as relações refletiu um avanço que os esforços anteriores não tinham conseguido alcançar; e este evento quase coincidiu com a publicação do livro.

estruturado cronologicamente a partir do Eisenhower através das administrações Obama, A história LeoGrande e Kornbluh presente faz leitura convincente. Desde o início da Cuba pós-revolucionária, os líderes de ambos os países buscaram maneiras de evitar um rompimento das relações, e quando isso falhou, para reparar a brecha. O facto de estas iniciativas não terem dado frutos não foi por falta de esforço. Um número de oficial emissários serviu como informal condutas entre os dois governos, incluindo jornalistas como Lisa Anderson e Jean Daniel, autor de Gabriel García Márquez, presidentes Mexicanos José López Portillo e Carlos Salinas de Gortari, Cuban American banker Bernardo Benes, do Partido Democrata operatório Frank Mankiewicz, o advogado James Donovan, e documentarista Saul Landau. Ambos os governos também utilizaram governos de países terceiros para comunicar—Brasil, Grã—Bretanha, México, Espanha e Suíça-ou foram receptivos aos esforços que esses próprios governos fizeram para promover o diálogo.

sua incapacidade de chegar ao alojamento devido a vários fatores. Uma era a exigência Não negociável mas inaceitável de cada Estado. A insistência de Cuba em que os Estados Unidos levantassem seu embargo econômico antes que as negociações sobre a normalização das relações pudessem começar foi um não-iniciante em Washington; em Havana, o mesmo aconteceu com a insistência dos EUA em que Cuba abandonasse o seu direito soberano de prosseguir a sua própria política externa (isto é, as relações com os sovietes e o apoio às lutas “anti-imperialistas” no estrangeiro). Outro fator foi eventos imprevistos: os esforços de Castro e JFK para chegar a acomodação morreram com o presidente dos EUA em 1963. Fatores políticos internos também impediram a reaproximação, seja a legitimidade interna reforçada e utilidade Política de Castro encontrada em vilipendiar os Estados Unidos, ou o ciclo eleitoral dos EUA, o lobby cubano-americano, ou as ações periódicas e inoportunas dos exilados cubanos contra o governo de Castro. Lutas internas dentro da burocracia dos EUA minutaram alguns esforços para alcançar relações mais cordiais, e talvez o mais importante foi a intensa desconfiança que cada governo nutria em relação ao outro. Esses sentimentos levaram a liderança de ambos os países a interpretar mal os motivos do outro, às vezes ignoram suas aberturas, e ampliam os deslizes percebidos e provocações. No final, tanto a liderança cubana como a dos EUA contribuíram diretamente para o colapso das relações e o fracasso em alcançar a aproximação através da arrogância, orgulho e erros.O canal de volta a Cuba conta magistralmente a história oculta da diplomacia EUA-Cuba. Algumas de suas mais interessantes achados incluem Presidente Kennedy em 1963 decisão de indeferir o Departamento de Estado insistência em Cuba quebra de laços com as relações Sino-bloco Soviético para que as negociações sobre acomodação recíproca poderia começar, e suas instruções para “começar a pensar ao longo de mais linhas flexíveis” (64); Henry Kissinger planos para “smash” Cuba se de Havana militar-ventures ” em Angola espalhou para a Namíbia e Rodésia (148); e o Presidente Gerald Ford concordância de que um militar greve seria necessário algum tempo depois de as eleições de 1976 (que a Ford perdeu). Os leitores também vão aprender que até mesmo a administração Reagan (um acérrimo Cuba inimigo) ainda mantinha conversações secretas com Havana para facilitar a cooperação bilateral sobre questões políticas, como a América Central, a imigração, e as guerras de libertação na África, e que na assinatura de 1996, Lei Helms-Burton, principalmente para uso doméstico para fins políticos, o Presidente Bill Clinton deslocou controle sobre os EUA embargo econômico ao Congresso, que nitidamente restrito seus sucessores a capacidade de normalizar NOS Cubano–relações, através unilateral da autoridade executiva. Talvez o mais surpreendente seja o número de vezes que o governo de Castro procurou o diálogo e manifestou interesse em discutir “tudo” relevante para as relações EUA–Cuba. Entre os achados menos surpreendentes do livro estão que as administrações democráticas tipicamente mostraram maior interesse em reparar relações bilaterais do que as republicanas, e que a administração George W. Bush mostrou o menor interesse de todos.Devido à falta de relações formais desde 1961, os autores deste livro produzem uma notável história diplomática, explorando uma série de documentos desclassificados dos EUA, uma amostra muito menor de documentos de Cuba e seus antigos aliados do bloco de Leste, declarações públicas e entrevistas com um grande número de atores-chave dos Estados Unidos e Cuba. Estas incluem entrevistas com ex-presidentes Jimmy Carter e Fidel Castro, e com intermediários que trocavam mensagens entre Havana e Washington.Embora LeoGrande e Kornbluh se esforcem para dizer “ambos os lados” desta história oculta, sua análise da dimensão dos EUA é mais profunda simplesmente por causa da relutância de Cuba em desclassificar mais documentos internos. Mesmo assim, os resultados são impressionantes. Mais de dez anos na produção, Back Channel para Cuba é um trabalho perspicaz, bem argumentado e bem documentado de Bolsa de estudos. É minuciosamente pesquisado e entertainingly escrito, fornece um serviço real aos scholars da história diplomática e das relações EUA–cubanas, e permanecerá provavelmente como a melhor história desta relação conturbada por algum tempo.

What LeoGrande and Kornbluh do for the hidden history of US-Cuban relations, Morris Morley and Chris McGillion do for US-Chileno relations in their book Reagan and Pinochet: The Struggle over U. S. Policy toward Chile. Como um teatro de Guerra Fria com profundo envolvimento dos EUA, nenhum país sul-americano está próximo do Chile. Washington trabalhou ativamente para desestabilizar o governo socialista de Salvador Allende, celebrou o golpe de 1973 que o depôs e, em seguida, apoiou a ditadura anticomunista que substituiu a democracia Chilena. A questão central do discurso de Morley e McGillion é por que, sob o presidente Ronald Reagan, a política dos EUA em relação ao Chile mudou de um “abraço próximo” do regime de Augusto Pinochet “para uma abordagem mais complexa” que buscava a transição do Chile de volta à democracia (24).

a resposta que eles desenvolvem traça a evolução da política dos EUA cronologicamente e leva os leitores profundamente nos debates e personalidades dentro do governo dos EUA, as interações entre autoridades chilenas e norte-americanas, e a paisagem política em evolução do Chile. Recém-chegado da vitória sobre o presidente Jimmy Carter, Reagan ocupou grande parte de sua equipe de política externa com anticomunistas fortes e linha dura ideológica para quem o foco de Carter em Direitos Humanos tomou um assento traseiro para combater o comunismo. Tanto o Secretário de Estado Alexander Haig como o embaixador da ONU Jeane Kirkpatrick viam valor em apoiar Pinochet e pouca desvantagem em se aliarem a uma ditadura repressiva que tinha adotado um modelo econômico de mercado livre e servia os interesses da Guerra Fria dos EUA. Alguns oficiais políticos não compartilharam esta visão; nem poderosos legisladores no Congresso.O resultado foi o desacordo entre o executivo e o Congresso e, por vezes, dentro do próprio poder executivo. Na ausência de melhorias claras nas violações dos direitos humanos ou na cooperação para levar à justiça os responsáveis pelo assassinato dos inimigos de Pinochet em solo americano (o caso Orlando Letelier), o Congresso recusou-se a renovar a ajuda militar ao Chile através de instituições financeiras multilaterais ou a facilitar empréstimos para este país. Para apaziguar as preocupações do Congresso e restabelecer relações totalmente normalizadas, a administração Reagan tentou persuadir Pinochet a fazer reformas modestas, mas foi consistentemente rejeitada. Em Março de 1982, o Secretário de Estado Adjunto Thomas Enders voou para o Chile “‘para ver se havia alguma possibilidade de fazer com que o regime fosse um pouco claro sobre as violações dos Direitos Humanos.””Ele disse a Pinochet que” nenhum movimento era possível “sem que o Chile fizesse mais” para processar aqueles implicados no caso Letelier ” (41). No entanto, ele retornou a Washington, não tendo feito nenhum progresso em nenhuma das frentes.Em 1983, a repressão continuada de Pinochet, juntamente com a própria recessão econômica do Chile, a crise da dívida e as medidas de austeridade exigidas pelo FMI, provocou apelos à sua demissão e catalisou a crescente oposição ao governo-de esquerdistas e comunistas, mas também de um número significativo de Chilenos de classe média e alta. Seguiram-se “Dias de protesto” mensais, um aumento nas atividades do movimento guerrilheiro urbano e outras manifestações de desobediência civil. À medida que a polarização crescia, também nos preocupavam que “a oposição política moderada perderia o controle do movimento de protesto para os movimentos sociais de esquerda e partidos políticos” (54), dando origem a uma oposição poderosa e multicolorida e a um maior potencial de desestabilização Política. A feroz repressão de Pinochet contra os manifestantes e o anúncio público de que “ele não tinha intenção de abandonar o poder” antes das eleições marcadas para 1989 forçaram alguns em Washington a reavaliar a política dos EUA em relação ao Chile. Para o Departamento de Estado, em especial, a mera promoção de reformas modestas deu lugar à procura de uma transição para a democracia.O substituto de Haig no departamento de Estado Por George Shultz em 1982 já havia diluído a influência do campo pró-Pinochet de Reagan, e o discurso do presidente de 1982 para o Parlamento Britânico (delineando sua agenda de promoção da democracia global) deu a Shultz espaço para reformular a Política. Mais sensível ao problema dos Direitos Humanos do Chile do que seu antecessor e mais pragmático do que o ideólogo, Shultz e outros gradualmente adicionaram críticas públicas periódicas ao registro dos Direitos Humanos do Chile aos seus esforços diplomáticos silenciosos, mas sem sucesso. Ao resistir a qualquer conversa sobre uma transição e optar por superar a onda de oposição mobilizada até que ela crista, Pinochet levou o pessoal da Embaixada dos EUA a concluir que ele estava “determinado a permanecer no cargo depois de 1989” (164). Consequentemente, ele tornou-se cada vez mais um problema que Washington lutou para gerir em vez de um aliado a ser apoiado, e em 1987 Elliott Abrams, Secretário de Estado Adjunto para assuntos hemisféricos, ficou preocupado sobre “como usar nossa influência limitada efetivamente” para garantir a mudança política (232). Em última análise, o Chile passou à democracia devido principalmente à dinâmica interna, não à pressão dos EUA.Na reconstrução desta história de relações bilaterais, Morley e McGillion parecem ter vasculhado cada pedaço de dados disponíveis. Eles tiram habilmente uma riqueza de documentos e entrevistas de elite—tanto de Funcionários Reagan e líderes do regime militar do Chile e da oposição—para ilustrar o processo confuso pelo qual a política externa dos EUA foi realmente feita. Além disso, Reagan e Pinochet fazem outras contribuições substanciais. Isso demonstra que a promoção da democracia nunca foi a base da política dos EUA em relação ao Chile, como alguns admiradores Reagan poderiam acreditar. “Em nenhum momento”, escrevem, “Será Que a política da administração Reagan reflete um compromisso sustentado e baseado em princípios para a promoção da democracia no Chile”; em vez disso, promover a democracia foi “baseado em cálculos que os interesses bilaterais e regionais dos EUA seria melhor servido por uma transição política” (317). Ele também dissipa duas inter-relacionados equívocos: primeiro, que a hegemonia dos Estados Unidos poderia facilmente chamar a tiros e uma influência mais fraca do vizinho comportamento (o livro apropriadamente, ilustra quão frustrado funcionários dos EUA tornou-se com o de Pinochet intransigência e a falta de poder para afetar a mudança); e, segundo, que o Chile transição exemplificado um episódio de NÓS para a promoção da democracia por excelência.

Reagan e Pinochet fornecem uma referência completa para qualquer pessoa interessada nas relações entre os Estados Unidos e o Chile sob Reagan, mesmo que tanto seu título e capa (lado a lado fotografias de Reagan e Pinochet) são um pouco enganosas. Enquanto Pinochet em grande parte controlada Chile política interna e externa, a imagem de Reagan que vem é de um presidente quase completamente desvinculado da especificidade da política dos EUA para o Chile, e mesmo não familiarizados com sua história política, por exemplo, a identidade de seu ex-presidente Eduardo Frei (37). Na medida em que o presidente “importava” com a política do Chile dos Estados Unidos, foi nos indivíduos específicos que ele escolheu para preencher posições políticas, seu discurso sobre democracia para o Parlamento britânico, e o grau em que os funcionários que ele nomeou poderia pegar o ouvido do Presidente e influenciar suas decisões políticas.

Finally, although coauthored by a political scientist (Morley), Reagan and Pinochet is more diplomatic history than a work of political science. Seu foco está no processo de elaboração de políticas e nas interações entre os funcionários norte-americanos e chilenos, não na construção de um argumento causal teórico ou na elaboração de um quadro pelo qual se possa testar as alegações causais concorrentes sobre os resultados políticos. No entanto, como um sólido trabalho de erudição, aprofunda significativamente a nossa compreensão das complexas relações entre Washington e Santiago durante a Guerra Fria, e nos lembra que até mesmo a influência das potências hegemônicas pode ter limites.