What is concordance?
Por Marjorie Weiss e Nicky Britten
Concordância parece significar coisas diferentes para pessoas diferentes. Para alguns, é apenas o mais recente de uma série de termos usados para descrever a conformidade e, mais recentemente, a adesão. Para outros, trata-se de uma mudança radical na forma como pensamos sobre a forma como os doentes tomam medicamentos. O nosso objectivo é descrever o que pensamos ser a concordância, como difere das formas anteriores de pensar sobre a medicina e as implicações para os profissionais de saúde.
a Concordância é fundamentalmente diferente do cumprimento ou da adesão em duas áreas importantes: centra-se no processo de consulta e não num comportamento específico do doente, e tem um ethos subjacente de uma abordagem partilhada da tomada de decisões e não de paternalismo. Concordância refere-se a um processo de consulta entre um profissional de saúde e um paciente.
a conformidade refere-se a um comportamento específico do paciente: o paciente tomou o medicamento de acordo com a vontade do profissional de saúde? Por esta razão, é possível ter um doente não conforme (ou não aderente). Não é possível ter um paciente não concordante. Só uma consulta ou uma discussão entre as duas partes interessadas podem ser não concordantes.
partilha do poder
crucialmente, a concordância defende uma partilha do poder na interacção profissional-paciente. A concordância valoriza a perspectiva do paciente, reconhecendo que o paciente tem experiência na experiência do seu corpo de doença e resposta ao tratamento. Esta experiência é diferente da experiência científica do profissional na selecção de tratamento da toxicodependência, mas tem igual relevância e valor em termos de decisão sobre a melhor gestão. Uma consulta concordante é uma consulta que inclui ambos os pontos de vista no processo de tomada de decisão em matéria de gestão. Isto contrasta com a abordagem paternalista subjacente ao cumprimento: assume-se que o paciente tem um papel essencialmente passivo na consulta e é obediente ao Conselho do profissional de saúde. O paternalismo ainda é possível em concordância desde que reflicta a preferência do paciente pelo envolvimento no processo de tomada de decisão e que esta preferência tenha sido activamente suscitada na consulta. Os profissionais de saúde, por vezes, assumem que um paciente quer uma abordagem paternalista — que devem tomar a decisão sobre a melhor forma de os tratar. No entanto, pesquisas sugerem que os profissionais são muitas vezes incapazes de “adivinhar” com precisão o papel preferido de um paciente na tomada de decisões.1 parece que a melhor maneira de descobrir se os pacientes querem estar envolvidos na tomada de decisões é perguntar-lhes.Por que precisamos de concordância? Simplificando, os modelos mais antigos de adesão tiveram apenas um efeito limitado no comportamento dos doentes que tomam medicamentos. Uma recente revisão da adesão (2) concluiu que os benefícios plenos da medicação não podem ser realizados a níveis de adesão actualmente alcançáveis, sublinhando as insuficiências da abordagem paternalista para garantir a melhor utilização dos medicamentos.3 irá a concordância garantir um uso mais eficaz de medicamentos-menos desperdício de medicamentos e menos admissões hospitalares devido aos efeitos iatrogénicos dos medicamentos? Não sabemos — o impacto da concordância nos resultados dos pacientes ainda é Desconhecido. A evidência definitiva é difícil de determinar, uma vez que o “pacote” de concordância, incluindo as suas várias partes constituintes (por exemplo, explorando preocupações com a medicação do paciente, trabalhando em conjunto com os pacientes para desenvolver um regime de tratamento), raramente foi avaliado de forma abrangente. A maior parte das provas até à data diz respeito a uma avaliação de um ou mais elementos de concordância ou à avaliação de uma abordagem aliada à concordância, tais como “centralidade do paciente” ou “tomada de decisão partilhada”. No entanto, uma revisão sistemática recente da literatura relevante para a concordância descobriu que a comunicação bidirecional entre pacientes e profissionais sobre medicamentos levou a uma melhor satisfação com os cuidados, conhecimento da condição e tratamento, adesão, resultados de saúde e menos problemas relacionados com medicamentos.4
nem todos os profissionais de saúde acolherão a concordância; alguns terão reservas em dar primazia à visão do paciente. É possível que os doentes rejeitem o que pode ser considerado (pelo profissional) como a melhor prática clínica, mesmo que tenham sido plenamente informados sobre a natureza e as consequências da presente decisão. Nestas situações, a concordância não põe em causa a autonomia do profissional de saúde para documentar tais eventos totalmente ou se recusar a fornecer ou prescrever um medicamento em situações consideradas farmaceuticamente inseguro. Mesmo assim, os profissionais de saúde podem acreditar que estão em risco de litígio caso um paciente que recusou o melhor tratamento sofrer um evento adverso como resultado. No entanto, as evidências de pesquisa sugerem que isso é improvável. Levinson et al realizou um estudo entre os médicos que tinham uma história de alegações anteriores de negligência e aqueles sem antecedentes de negligência médica. Eles descobriram que os médicos sem antecedentes de alegações de negligência médica tinham melhores habilidades de consulta de comunicação, usando conversas mais facilitadoras, tais como solicitar a opinião do paciente e encorajá-los a falar.5 neste contexto, a concordância tem a ver com o aumento para um nível de explicitação dos processos de tomada de decisão, tanto pelo paciente como pelo profissional de saúde, que anteriormente não foram concluídos ou ocorreram fora da consulta.3
Descarregue o PDF anexo para ler o artigo completo.
