logga in
bilaterala kalla kriget relationer
det sista paret av böcker som granskas analysera relationerna mellan USA och två latinamerikanska länder som blev kalla kriget teatrar: Kuba och Chile. Den första av dessa är William LeoGrande och Peter Kornbluhs utomordentligt aktuella bok Back Channel to Cuba: The Hidden History of Negotiations between Washington and Havana. Medan historien om USA-Kuba främlingskap och fientlighet är välkänd, historien som LeoGrande och Kornbluh chronicle är inte. Trots bristningen i diplomatiska förbindelser och mer än fem decennier av ömsesidig fientlighet upprätthöll båda länderna en pågående dialog som försökte uppnå ömsesidigt boende—och ibland till och med normala relationer—genom medling från tredje land, inofficiella diplomatiska kanaler och ibland officiella. Det dramatiska tillkännagivandet i December 2014 av presidenterna Barack Obama och Ra Babbyl Castro att USA och Kuba äntligen hade kommit överens om att normalisera relationerna återspeglade ett genombrott som tidigare ansträngningar inte hade lyckats uppnå; och denna händelse sammanföll nästan med bokens publikation.
strukturerad kronologiskt från Eisenhower genom Obama-förvaltningarna, gör historien LeoGrande och Kornbluh närvarande övertygande läsning. Från början av det postrevolutionära Kuba sökte båda ländernas ledare efter sätt att undvika avbrott i relationerna, och när detta misslyckades, för att reparera överträdelsen. Att dessa initiativ misslyckades med att bära frukt var inte på grund av brist på ansträngning. Ett antal inofficiella sändebud fungerade som informella ledningar mellan de två regeringarna, inklusive journalister som Lisa Anderson och Jean Daniel, författare Gabriel Garc Kubaa M. Båda regeringarna använde också regeringar från tredje land för att kommunicera—Brasilien, Storbritannien, Mexiko, Spanien och Schweiz—eller var mottagliga för ansträngningar som dessa regeringar själva gjorde för att främja dialog.
deras misslyckande att nå boende berodde på flera faktorer. En var varje stats icke-förhandlingsbara men oacceptabla krav. Kubas insisterande på att USA lyfter sitt ekonomiska embargo innan förhandlingar om normaliserande relationer kunde börja var en nonstarter i Washington; i Havanna gällde detsamma för USA: s insisterande på att Kuba överger sin suveräna rätt att bedriva sin egen utrikespolitik (dvs. förbindelserna med sovjeterna och stödet för ‘antiimperialistiska’ strider utomlands). En annan faktor var oförutsedda händelser: Castro och JFKs ansträngningar att nå boende dog med USA: s president 1963. Inhemska politiska faktorer hindrade också närmandet, oavsett om det var den ökade inhemska legitimiteten och det politiska nyttan Castro fann i att förtala USA, eller USA: s valcykel, den kubanska amerikanska lobbyn eller Kubanska landsflyktares periodiska och olämpliga åtgärder mot Castro-regeringen. Stridigheter inom den amerikanska byråkratin undergrävde vissa ansträngningar för att nå mer hjärtliga relationer, och kanske viktigast var den intensiva misstro som varje regering hyste mot den andra. Dessa känslor ledde båda ländernas ledarskap att misstolka den andras motiv, ibland ignorera deras närmanden, och förstora upplevda slights och provokationer. I slutändan bidrog både det kubanska och amerikanska ledarskapet direkt till uppdelningen i relationerna och misslyckandet med att uppnå närmande genom arrogans, stolthet och felsteg.
Back Channel to Cuba berättar mästerligt den dolda historien om USA-Kubansk diplomati. Några av dess mer intressanta resultat inkluderar President Kennedys 1963-beslut att upphäva Utrikesdepartementets insisterande på att Kuba bryter banden med kinesisk-Sovjetblocket innan förhandlingar om ömsesidigt boende kunde börja, och hans instruktioner att “börja tänka längs mer flexibla linjer” (64); Henry Kissingers planer på att “krossa” Kuba om Havannas militära satsningar i Angola spred sig till Namibia eller Rhodesia (148); och President Gerald Fords samtycke till att en militär strejk skulle behövas någon gång efter valet 1976 (som Ford förlorade). Läsarna kommer också att lära sig att även Reagan-administrationen (en stark Kuba-fiende) fortfarande höll hemliga samtal med Havanna för att underlätta bilateralt samarbete om politiska frågor som Centralamerika, invandring och befrielsekrig i Afrika, och att President Bill Clinton vid undertecknandet av 1996 Helms–Burton Act främst för inhemska politiska ändamål flyttade kontrollen över USA: s ekonomiska embargo till kongressen, vilket kraftigt begränsade hans efterträdares förmåga att normalisera USA-Kubanska relationer helt via ensidig verkställande myndighet. Kanske mest överraskande är antalet gånger Castros regering sökte dialog och uttryckte intresse för att diskutera “allt” som är relevant för USA–Kubanska relationer. Bland Bokens mindre överraskande resultat är att Demokratiska förvaltningar vanligtvis visade större intresse för att reparera bilaterala relationer än republikanska, och att George W. Bush-administrationen visade minst intresse av alla.
med tanke på bristen på formella relationer sedan 1961 producerar bokens författare en anmärkningsvärd diplomatisk historia genom att utnyttja en gruva avklassificerade amerikanska dokument, ett mycket mindre urval av dokument från Kuba och dess tidigare östblockallierade, offentliga uttalanden och intervjuer med ett stort antal nyckelaktörer från USA och Kuba. Dessa inkluderar intervjuer med tidigare presidenter Jimmy Carter och Fidel Castro, och med mellanhänder som färjade meddelanden mellan Havanna och Washington.
även om LeoGrande och Kornbluh strävar efter att berätta “båda sidor” om denna dolda historia, är deras analys av den amerikanska dimensionen djupare helt enkelt på grund av Kubas ovilja att avklassificera fler interna dokument. Ändå är resultaten imponerande. Över tio år i vardande, Back Channel till Kuba är en insiktsfull, väl argumenterade, och väl dokumenterat arbete stipendium. Det är grundligt undersökt och underhållande skrivet, ger en verklig tjänst till forskare av diplomatisk historia och USA–Kubanska relationer, och kommer sannolikt att stå som den bästa historien om detta oroliga förhållande under en tid.
vad LeoGrande och Kornbluh gör för den dolda historien om USA–Kubanska relationer, Morris Morley och Chris McGillion gör för USA-Chilenska relationer i sin bok Reagan och Pinochet: kampen om USA: s politik mot Chile. Som en teater i kalla kriget med djupt amerikanskt engagemang rankas inget sydamerikanskt land nära Chile. Washington arbetade aktivt för att destabilisera Salvador Allendes socialistiska regering, firade kuppen 1973 som avsatte honom och stödde sedan den antikommunistiska diktaturen som ersatte Chiles demokrati. Den centrala frågan Morley och McGillion adress är varför, under President Ronald Reagan, USA: s politik mot Chile flyttas från en “nära omfamning” av Augusto Pinochet regimen “till en mer komplicerad strategi” som sökte Chiles övergång tillbaka till demokrati (24).
svaret de utvecklar spårar utvecklingen av USA: s politik kronologiskt och tar läsarna djupt in i debatterna och personligheterna inom den amerikanska regeringen, samspelet mellan chilenska och amerikanska tjänstemän och Chiles utvecklande politiska landskap. Färska från seger över President Jimmy Carter, Reagan bemannade mycket av hans utrikespolitiska team med starka antikommunister och ideologiska hardliners för vilka Carters fokus på mänskliga rättigheter tog baksätet för att bekämpa kommunismen. Både utrikesminister Alexander Haig och FN: s ambassadör Jeane Kirkpatrick såg värde i att stödja Pinochet och liten nackdel i att alliera sig med en repressiv diktatur som hade antagit en fri marknadsekonomisk modell och tjänat oss kalla krigets intressen. Vissa politiska tjänstemän delar inte denna uppfattning; inte heller kraftfulla lagstiftare i kongressen.
resultatet var oenighet mellan verkställande och Kongress, och ibland inom verkställande grenen själv. Utan tydlig förbättring av kränkningar av de mänskliga rättigheterna eller samarbete för att ställa dem som är ansvariga för att mörda Pinochets fiender på amerikansk mark (Orlando Letelier-affären), gick kongressen på att förnya militärt stöd till eller underlätta lån till Chile genom multilaterala finansinstitut. För att blidka kongressens oro och återupprätta helt normaliserade relationer försökte Reagan-administrationen locka Pinochet till att göra blygsamma reformer men avvisades konsekvent. I mars 1982, biträdande utrikesminister Thomas Enders flög till Chile “” för att se om det fanns någon möjlighet att få regimen att vara lite ljus på de mänskliga rättigheterna.”Han berättade för Pinochet att” ingen rörelse var möjlig “utan att Chile gjorde mer” för att åtala de inblandade i Letelier-fallet ” (41). Men han återvände till Washington efter att ha gjort några framsteg på någon front.
år 1983 utlöste Pinochets fortsatta förtryck, tillsammans med Chiles egen ekonomiska recession, skuldkris och IMF-nödvändiga åtstramningsåtgärder, uppmaningar till hans avgång och hade katalyserat växande motstånd mot regeringen—från vänster och kommunister men också från betydande antal medelklass och några Överklass chilenare. Månatliga “protestdagar”, en uppgång i stadsgerillarörelsens aktiviteter och andra uppvisningar av civil olydnad följde. När polariseringen växte oroade vi oss också för att” den moderata politiska oppositionen skulle förlora kontrollen över proteströrelsen till vänster sociala rörelser och politiska partier ” (54), vilket gav en kraftfull, multiklass opposition och större potential för politisk destabilisering. Pinochets hårda tillslag mot demonstranter och offentliga tillkännagivande att “han inte hade för avsikt att avstå från makten” före valet planerat till 1989 tvingade vissa i Washington att ompröva USA: s politik gentemot Chile. Särskilt för utrikesdepartementet gav bara uppmuntrande blygsamma reformer plats för att söka en övergång tillbaka till demokrati.
Haigs ersättare vid Utrikesdepartementet av George Shultz 1982 hade redan utspätt inflytandet från Reagans pro-Pinochet-läger, och presidentens tal 1982 till Storbritanniens parlament (som beskriver hans agenda för global demokratifrämjande) gav Shultz utrymme att omarbeta politik. Mer känsliga för Chiles mänskliga rättighetsproblem än sin föregångare och mer av en pragmatiker än ideolog, Shultz och andra lade gradvis periodisk offentlig kritik av Chiles mänskliga rättighetsrekord till deras tysta diplomatiska ansträngningar, men till ingen nytta. Genom att motstå alla tal om en övergång och välja att rida ut vågen av mobiliserad opposition tills den krönte, ledde Pinochet amerikanska ambassadpersonal att dra slutsatsen att han var “fast besluten att stanna kvar efter 1989” (164). Följaktligen blev han alltmer ett problem som Washington kämpade för att hantera snarare än en allierad som skulle stödjas, och 1987 Elliott Abrams, Biträdande statssekreterare för hemisfäriska frågor, lämnades orolig över “hur man använder vårt begränsade inflytande effektivt” för att säkra politisk förändring (232). I slutändan övergick Chile till demokrati främst på grund av intern dynamik, inte USA: s tryck.
vid rekonstruktionen av denna historia av bilaterala förbindelser verkar Morley och McGillion ha siktat igenom alla tillgängliga data. De drar skickligt på en mängd dokument och elitintervjuer—av både Reagan—tjänstemän och ledare för Chiles militärregim och opposition-för att illustrera den röriga processen genom vilken USA: s utrikespolitik faktiskt gjordes. Utöver detta gör Reagan och Pinochet andra betydande bidrag. Det visar att demokratifrämjande aldrig var grunden för USA: s politik gentemot Chile som vissa Reagan-beundrare kanske tror. “Reagan-administrationens politik återspeglade inte vid något tillfälle ett ihållande och principiellt engagemang för demokratifrämjande i Chile”; i stället var främjandet av demokrati “baserat på beräkningar att bilaterala och regionala amerikanska intressen bäst skulle betjänas av en politisk övergång” (317). Det skingrar också två sammanhängande missuppfattningar: för det första att ett hegemoniskt USA lätt kunde ringa skotten och påverka sin svagare grannas beteende (boken illustrerar lämpligt hur frustrerade amerikanska tjänstemän blev med Pinochets oförsonlighet och deras brist på hävstång för att påverka förändring); och för det andra att Chiles övergång exemplifierade en episod av USA: s demokratifrämjande par excellence.
Reagan och Pinochet ger en grundlig referens för alla som är intresserade av USA-Chilenska relationer under Reagan, även om både dess titel och omslag (sida vid sida fotografier av Reagan och Pinochet) är något vilseledande. Medan Pinochet till stor del kontrollerade Chiles inrikes-och utrikespolitik, är bilden av Reagan som kommer igenom en president som nästan helt kopplas bort från detaljerna i USA: s politik gentemot Chile, och till och med obekant med sin politiska historia, till exempel identiteten på dess tidigare president Eduardo Frei (37). I den utsträckning presidenten “betydde” för Amerikas Chile-politik var det i de specifika individerna han valde att fylla politiska positioner, hans tal om demokrati till det brittiska parlamentet och i vilken grad de tjänstemän han utsåg kunde fånga presidentens öra och påverka hans politiska beslut.
slutligen, även om de är medförfattare av en statsvetare (Morley), är Reagan och Pinochet mer diplomatisk historia än ett statsvetenskapligt arbete. Dess fokus ligger på processen för beslutsfattande och samspelet mellan amerikanska och chilenska tjänstemän, inte på att upprätta ett teoridrivet kausalargument eller utforma en ram genom vilken man kan testa konkurrerande kausala påståenden om politiska resultat. Ändå, som en solid arbete stipendium det meningsfullt fördjupar vår förståelse av de komplexa relationerna mellan Washington och Santiago under det kalla kriget, och påminner oss om att även påverkan av hegemoniska krafter kan ha gränser.
