Vad är concordance?
av Marjorie Weiss och Nicky Britten
Concordance verkar betyda olika saker för olika människor. För vissa är det bara det senaste i en serie termer som används för att beskriva efterlevnad och, mer nyligen, efterlevnad. För andra är det en radikal förändring i hur vi tänker på hur patienter tar mediciner. Vårt mål är att beskriva vad vi tycker concordance handlar om, hur det skiljer sig från tidigare sätt att tänka på medicintagande och konsekvenserna för vårdpersonal.
överensstämmelse skiljer sig fundamentalt från antingen efterlevnad eller vidhäftning på två viktiga områden: det fokuserar på samrådsförfarandet snarare än på ett specifikt patientbeteende, och det har en underliggande etos av en gemensam strategi för beslutsfattande snarare än paternalism. Concordance hänvisar till en konsultationsprocess mellan en sjukvårdspersonal och en patient.
Compliance avser ett specifikt patientbeteende: tog patienten medicinen i enlighet med vårdpersonalens önskemål? Av denna anledning är det möjligt att ha en icke-kompatibel (eller icke-vidhäftande) patient. Det är inte möjligt att ha en icke-konkordant patient. Endast ett samråd eller en diskussion mellan de två berörda parterna kan vara icke-överensstämmande.
delning av makt
avgörande, concordance förespråkar en delning av makt i professionell-patient interaktion. Concordance värderar patientens perspektiv och erkänner att patienten har expertis i sin kropps erfarenhet av sjukdom och svar på behandlingen. Denna expertis skiljer sig från den professionella vetenskapliga kompetensen inom läkemedelsbehandlingsval men är av lika relevans och värde när det gäller att besluta om bästa ledning. Ett samstämmigt samråd är ett som inkluderar båda dessa åsikter i beslutsprocessen avseende ledningen. Detta står i kontrast till det paternalistiska tillvägagångssätt som ligger till grund för efterlevnad: patienten antas ta en väsentligen passiv roll i samrådet och vara lydig mot vårdpersonalens råd. Paternalism är fortfarande möjligt i överensstämmelse förutsatt att det återspeglar patientens preferens för engagemang i beslutsprocessen och att denna preferens aktivt har framkallats i samrådet. Vårdpersonal antar ibland att en patient vill ha ETT paternalistiskt tillvägagångssätt – att de ska fatta beslut om hur man bäst ska behandla dem. Forskning tyder dock på att yrkesverksamma ofta inte kan “gissa” en patients föredragna roll i beslutsfattandet.1 Det verkar som om det bästa sättet att ta reda på om patienter vill vara involverade i beslutsfattandet är att fråga dem.
Varför behöver vi överensstämmelse? Enkelt uttryckt har de äldre modellerna av vidhäftning endast haft en begränsad effekt på patientens medicinska beteende. En nyligen genomförd granskning av adherence2 drog slutsatsen att de fulla fördelarna med medicinering inte kan realiseras vid för närvarande uppnåbara nivåer av vidhäftning, vilket understryker bristerna i det paternalistiska tillvägagångssättet för att säkerställa bästa möjliga användning av läkemedel.3 kommer concordance att säkerställa en effektivare användning av läkemedel — mindre drogavfall och färre sjukhusinläggningar på grund av läkemedlets iatrogena effekter? Vi vet inte — effekten av överensstämmelse på patientresultat är fortfarande okänd. Definitiva bevis är svåra att fastställa eftersom konkordansen “paket”, inklusive dess flera beståndsdelar (t.ex. att utforska patientmedicinska problem, arbeta tillsammans med patienter för att utveckla en behandlingsregim), har sällan utvärderats omfattande. De flesta bevisen hittills gäller en utvärdering av ett eller flera delar av överensstämmelse eller utvärderingen av ett tillvägagångssätt som är förenat med överensstämmelse, såsom “patientcentrerad” eller “delat beslutsfattande”. Icke desto mindre fann en nyligen systematisk granskning av litteraturen som var relevant för concordance att tvåvägskommunikation mellan patienter och yrkesverksamma om läkemedel ledde till förbättrad tillfredsställelse med vård, kunskap om tillståndet och behandlingen, vidhäftning, hälsoutfall och färre medicineringsrelaterade problem.4
inte alla vårdpersonal kommer att välkomna överensstämmelse; vissa kommer att ha reservationer om att ge patientens syn företräde. Det är möjligt för patienter att avvisa vad som kan anses (av den professionella) vara bästa kliniska praxis även när de har blivit fullt informerade om arten och konsekvenserna av detta beslut. I dessa situationer förringar överensstämmelse inte vårdpersonalens autonomi att dokumentera sådana händelser helt eller vägra att tillhandahålla eller förskriva ett läkemedel i situationer som anses vara farmaceutiskt osäkra. Trots det kan vårdpersonal tro att de riskerar tvister om en patient som har vägrat bästa behandlingen drabbas av en negativ händelse som ett resultat. Forskningsbevis tyder dock på att detta är osannolikt. Levinson et al genomfört en studie bland läkare som hade en historia av tidigare felbehandling påståenden och de utan tidigare felbehandling historia. De fann att läkare utan tidigare historia av felbehandling påståenden hade bättre kommunikation konsultation färdigheter, med hjälp av mer underlättande tal som att värva patientens åsikt och uppmuntra dem att prata.5 i detta sammanhang handlar överensstämmelse om att höja till en nivå av explicitness de beslutsprocesser, av både patienten och vårdpersonalen, som tidigare inte har arbetat eller inträffat utanför samrådet.3
ladda ner den bifogade PDF-filen för att läsa hela artikeln.
