Fogyasztói részvétel: meghatározási kérdések és kutatási irányok
absztrakt – bár a részvétel a közelmúltban központi kérdéssé vált a fogyasztói kutatók számára, lényeges zavar van annak természetét illetően. Annak érdekében, hogy segítsen csökkenteni ezt a zavart, a jelen tanulmány azonosítja és tárgyalja öt különböző fogalmak, amelyek mind a címkével “részvétel”. Az ego részvétel, az elkötelezettség, a kommunikáció bevonása, a vásárlási fontosság és a válasz bevonása fogalmait tárgyalják, mivel ezek kapcsolódnak ehhez a fejlődő tudásanyaghoz.
idézet:
James A. Muncy és Shelby D. Hunt (1984),” fogyasztói részvétel: meghatározási kérdések és kutatási irányok”, NA – Advances in Consumer Research Volume 11, Szerk. Thomas C. Kinnear, Provo, UT: fogyasztói kutatási Egyesület, oldalak: 193-196.
a fogyasztói kutatás előrehaladása 11. kötet, 1984. oldal 193-196
fogyasztói részvétel: meghatározási kérdések és kutatási irányok
James A. Muncy, Oklahoma Egyetem
Shelby D. Hunt, Texas Tech University
absztrakt –
bár a részvétel a közelmúltban központi kérdéssé vált a fogyasztói kutatók számára, jelentős zavar áll fenn annak természetét illetően. Annak érdekében, hogy segítsen csökkenteni ezt a zavart, a jelen tanulmány azonosítja és tárgyalja öt különböző fogalmak, amelyek mind a címkével “részvétel”. Az ego részvétel, az elkötelezettség, a kommunikáció bevonása, a vásárlási fontosság és a válasz bevonása fogalmait tárgyalják, mivel ezek kapcsolódnak ehhez a fejlődő tudásanyaghoz.
bevezetés
a “részvétel” fogalmát körülbelül két évtizede tárgyalják a fogyasztói magatartás szakirodalmában (lásd Krugman 1965), és még hosszabb ideig a pszichológiában (lásd Sherif and Cantril 1947). A részvétel iránti érdeklődés az elmúlt években fokozódott a fogyasztói döntési folyamatot tanulmányozók körében. Kassarjian (1978) antropomorfizmussal vádolta a fogyasztói kutatókat, amikor arra következtetnek, hogy a vásárlók mindig ugyanolyan részt vesznek a vásárlási folyamatban, mint ők maguk. Olshavsky and Granbois (1979) egy lépéssel tovább vitte Kassarjian véleményét az alacsony részvételű fogyasztóról. Azt állították, hogy” sok vásárlás esetén soha nem fordul elő döntési folyamat, még az első vásárláskor sem ” (98. o.).
ennek eredményeként kialakult egy gondolkodási iskola, amely megkérdőjelezi, hogy a fogyasztó klasszikus nézete minden vásárlási alkalomra érvényes-e. Egy feltörekvő ötlet, hogy az alacsony részvétel vevő: aki nem megy keresztül bonyolult döntéshozatal és információfeldolgozás. Ez az új megközelítés számos fogyasztói magatartásról szóló szövegben látható, amelyek külön szakaszokat szentelnek a részvételnek vagy az alacsony részvétel döntési folyamatának (pl. Assael 1981, pp. 74-190, Engel és Blackwell 1982, 34-40., 539-564. o.). Így a részvétel a fogyasztói magatartás gondolkodásának kulcsfontosságú elemévé válik.
mivel a fogyasztói részvétel témája csak a közelmúltban kezdett érdeklődni a kutatók iránt, jelentős mennyiségű empirikus kutatásra van szükség a területen. Az ilyen kutatás megköveteli a részvétel operacionalizálását. Mielőtt azonban ezt meg lehetne tenni, a kutatóknak világos megértést kell kialakítaniuk annak természetéről. Jacoby és Kyner (1973) :
függetlenül attól, hogy mennyire kifinomultak az operacionalizációk, mielőtt egy jelenséget meg lehet mérni, világosan meg kell határozni, hogy mi az, és mi nem. A modern tudomány logikája szerint (Bridgman 1927) az ilyen fogalmi meghatározásoknak meg kell előzniük és meg kell határozniuk az operacionalizálást, nem pedig fordítva. (p.1)
így mielőtt a részvétel eredményesen megvizsgálható lenne, a kutatóknak valamilyen megállapodásra kell jutniuk e konstrukció természetéről. Ilyen megállapodás jelenleg nem létezik. Lastovicka és Gardner (1979) azt állítják, hogy “nincs egyértelmű nyilatkozat vagy megállapodás arról, hogy mit jelent ez a koncepció (részvétel)” (49. o.), Tyebjee (1979) pedig megjegyezte, hogy “kevés egyetértés van a részvétel meghatározásában” (298.o.). A bevonási irodalom áttekintése után, az ilyen zavar oka világossá válik. A “részvétel” kifejezést a kutatók legalább öt különálló (mégis talán kapcsolódó) fogalom jelölésére használták. Bár egyes kutatók elismerik a különböző típusú részvétel létezését (lásd Houston és Rothschild dátum nélkül; Lastovicka és Gardner 1979; Mitchell 1980; Rothschild 1979), a legtöbb kutató nem tesz egyértelmű nyilatkozatot arról, hogy melyik koncepciót vizsgálják.
a jelen cikk célja kettős. Először is elválasztja és megvitatja a különböző fogalmakat, amelyeket “részvételnek” neveztek.”A cél itt nem az, hogy kimerítő irodalmi áttekintést nyújtsunk a részvételről. Csak azokat a cikkeket tárgyaljuk, amelyek a legjobban jellemzik az egyes fogalmakat. A cél az, hogy megmagyarázzuk mindegyik alapvető természetét.
másodszor, a jelen cikk azokat a kutatási területeket tárgyalja, amelyek különösen fontosak az egyes bevonási típusok szempontjából. Csakúgy, mint ezek mind kifejezetten különböző fogalmak, mind hozzájárulnak a fogyasztói magatartás gondolat különböző divat. A cél itt az, hogy rámutasson a lehetséges kutatási igényekre, amelyeket mindegyik teljesített vagy teljesíthet. Ilyen vitára van szükség ahhoz, hogy irányt adjunk ennek a területnek, amelyet “férgek zsákjának” neveztek (Lastovicka and Gardner 1979; 54. o.). Azt javasoljuk, hogy alapvetően öt fogalom van, amelyeket mind tanulmányoztak a “részvétel” témában: ego részvétel, elkötelezettség, kommunikációs részvétel, vásárlási fontosság. reagálás bevonása.
a részvétel öt típusa
Ego részvétel
a “részvétel” fogalma a szociálpszichológiából származik, és lényegében a Sherifek és kollégáik fejlesztették ki (lásd Sherif és Cantril 1947; Sherif és Hovland 1961; Sherif, Sherif, and Nebergall 1965; és Sherif és Sherif 1967). Meghatározható, hogy egy tárgy vagy ötlet milyen mértékben kapcsolódik központilag az egyén értékrendjéhez (lásd Ostrom and Brock 1968). Haire (1950) egy klasszikus példát mutatott be arra, hogy egy termék hogyan válhat egóvá. Az Se kimutatta, hogy a nők összefüggésbe hozták a vásárolt kávé típusát (azaz körülbelül vagy azonnal) azokkal az értékekkel, amelyek a jó feleséghez és a jó emberhez kapcsolódnak. Bár a kávé már nem lehet olyan ego-bevonó (lásd Hill 1968; Webster and von Pechmann 1970), minden bizonnyal jelentős ego-részvétel létezik más termékosztályokon belül.
a fogyasztói magatartásban az ego részvételének vizsgálata azzal a kérdéssel foglalkozik, hogy a fogyasztó értékrendje hogyan működik egy termék megvásárlásakor. Emiatt az ego részvétel konstrukciója betekintést nyújthat olyan területek kutatásakor, amelyek magukban foglalják a fogyasztói értékeket vagy értékrendszereket (pl. életmód-elemzés vagy kultúrák közötti vásárlói magatartás). Az Ego bevonása valószínűleg az ebben a cikkben tárgyalt egyéb bevonási típusokhoz is kapcsolódik.
elkötelezettség
az elkötelezettség egy másik fogalom, amelyet a részvétel alatt tanulmányoztak. A szociálpszichológiai szakirodalomban soha nem oldódott meg teljesen az ego bevonása és az elkötelezettség közötti különbség. Freedman (1964) megjegyezte, hogy sok szerző nem tesz különbséget a kérdés egy adott álláspontjával való részvétel (ami elkötelezettség lenne) és magában a kérdésben való részvétel között. Néhányan ezt a különbséget a marketingben sem tették meg. Robertson (1976) munkája és az arra hivatkozók szinonimaként használják a részvétel és elkötelezettség kifejezéseket. Továbbá Lastovicka és Gardner (1979) az elkötelezettséget a részvétel két alapvető összetevőjének egyikeként azonosítják.
a fogyasztók elkötelezettek lehetnek egy márka vagy üzlet iránt, amikor az a márka vagy üzlet egóvá válik. Sok szervezet próbált ilyen elkötelezettséget elérni azzal, hogy megpróbálta termékét az egyének központi értékrendjéhez kötni (a példák a személyes higiénia és az alkohol termékosztályaiban elterjedtek).
bár lehet, hogy kapcsolatban állnak egymással, az ego bevonása és az elkötelezettség nem izomorf. Az Ego bevonása elkötelezettség nélkül létezhet. Például, valaki úgy érezheti, hogy a személy által vásárolt autó típusa az adott személy értékéhez kapcsolódik, ami jelentős mennyiségű keresést eredményez az autó megvásárlása előtt. Miután a vásárlás megtörtént, a személy elkötelezheti magát döntése mellett. Az ego bevonása azonban megelőzte az elkötelezettséget. Az elkötelezettség létezhet az ego bevonása nélkül is (e. R.. magas észlelt kockázat miatt).
az elkötelezettség talán a fogyasztói magatartás egyik leginkább kutatott területe . A “hűség” cím alatt feltételezik, hogy a vásárlói magatartás nagy részéhez kapcsolódik (beleértve a vásárlás fontosságát, amely egy másik típusú részvétel, amelyet a jelen cikk tárgyal: lásd Assael 1981; Howard and Sheth 1968; Jacoby 1971; Jarvis 1972). A fogyasztói magatartás gondolkodására és a marketing gyakorlatra gyakorolt számos következménye miatt az elkötelezettség továbbra is központi kérdés lesz a fogyasztói kutatásban. Mielőtt azonban jelentős hozzájárulást lehetne tenni ezen a területen, számos fogalmi és módszertani kérdést kell megoldani (lásd Jacoby and Chestnut 1978).
kommunikációs részvétel
Krugman írásai(1965, 1966, 1971, 1977, 1979; Krugman és Hartley 1970) közreműködtek a “részvétel” gondolatának bevezetésében a fogyasztói magatartásban. Zavarba ejtve “tudva, hogy a reklám működik, de nem tud sokat mondani arról, hogy miért” (‘Krugman 1965, 351. o.), elkezdte vizsgálni, hogy sok hirdetés alacsony részvételi jellege milyen mértékben magyarázhatja azok hatásait. A részvétel definíciója azon alapul, hogy az ember hány kapcsolatot létesít a kommunikáció és az életében létező valami között.
két fontos jellemző különbözteti meg a kommunikációs részvételt az ego részvételétől. Az első az, hogy az ego bevonása egy tárgyhoz vagy ötlethez való részvétel. Ez azt eredményezi, hogy viszonylag állandó vagy tartós. A kommunikációban való részvétel, a részvétel valami, ami történik egy adott időpontban (azaz a kommunikáció), így szituációs specifikus és átmeneti. Amikor a kommunikáció érintettsége létezik, az csak a kommunikáció során következik be; nem kezdődik el a kommunikáció kezdete előtt, és csak addig folytatódik, amíg: ahogy a kommunikáció teszi . Jelenlétét vagy hiányát teljesen meghatározza az ember reakciója (vagy annak hiánya ) egy adott kommunikációra. Ezzel szemben, ha az ego bevonása létrejön, viszonylag stabil jellemzővé válik, sok helyzetet meghaladva .
a kommunikáció bevonásának második fontos jellemzője, hogy a kapcsolatok az ember életének bármely aspektusával létrejönnek, nem csak azokkal, amelyek a személy központi értékrendjéhez kapcsolódnak. Így egy személy csak minimális mértékben kapcsolódhat be a központi értékrendszeréhez kapcsolódó kommunikációba (azonban ügyelni kell arra, hogy ne keverjük össze a kommunikációs részvételt a figyelemmel, érdeklődéssel vagy izgalommal: lásd Krugman 1965, 355. o.). Erre példa lehet, ha egy személy pusztán haszonelvű értéke miatt vesz részt egy kommunikációban (például egy fogyasztó, aki újsághirdetésekben figyel a szupermarketek áraira).
a kommunikáció bevonása különösen fontos a Fogyasztói információk feldolgozásával kapcsolatos kutatásokban. Az olyan tényezők, mint a Média, amelyben a kommunikáció jelen van, a kommunikációt körülvevő szerkesztői tartalom, valamint az egyén bizonyos demográfiai és társadalmi-gazdasági jellemzői mind összefüggenek a kommunikáció bevonásával (Krugman 1966). Ez befolyásolhatja a visszatartást az elsőbbség / közelmúltbeli hatás révén is (Hovland 1957; Krugman 1965), függetlenül attól, hogy egy személy heurisztikus vagy szisztematikus információfeldolgozást használ-e (Chaiken 1980), hogy az információt az agy jobb vagy bal agyféltekéjében dolgozzák fel, és hogy az információkat szavakban vagy képekben tárolják-e (Krugman 1977; Hansen 1981). Összefüggésbe hozható az attitűdváltozás mértékével és természetével (Petty and Cacioppo 1980; Krugman 1965, 1971), valamint az ellenérvek mértékével (Mitchell 1980). Ez azt jelzi, hogy az információszerzés és-feldolgozás területének nagy részét, ha nem is nagy részét megvitatták a kommunikáció bevonásával kapcsolatban, ezáltal határozottan alátámasztva azt az álláspontot, hogy a promóciós kampányok fogyasztói magatartásra gyakorolt hatása csak a kommunikációs részvétel hátterében érthető meg.
vásárlási fontosság
a vásárlás fontosságát változóként vezették be a vásárlói magatartás egyik első átfogó elméleti struktúrájában (Howard and Sheth 1969). Úgy határozták meg, mint:
a vevő referenciakeretében szereplő változó, amely megfelel a motívumok intenzitásának. Ez csak termékosztály-specifikus, és nem tesz különbséget a márkák között. Ez az egyik termékosztály salienciája a másikhoz képest… Különböző módon címkézik a részvétel mértékét, a feladat fontosságát és a következmények súlyosságát. (P- 419)
a vásárlás fontosságát exogén változónak minősítették, amely kulcsfontosságú hipotetikus konstrukciókon keresztül befolyásolja a kimeneti változókat.
a részvételről szóló legújabb koncepcionális és empirikus munka nagy része a vásárlás fontosságára összpontosított. Hupfer és Gardner (1971) és Lastovicka és Gardner (1979) operacionalizált részvétel azáltal, hogy az alanyok kijelentik a termékosztály “fontosságát”. Assael (1981) úgy határozta meg a magas és az alacsony részvételt, hogy kijelentette: “a magas részvételű vásárlások olyan vásárlások, amelyek fontosak a fogyasztó számára… Az alacsony részvételű vásárlások olyan vásárlásokat jelentenek, amelyek nem fontosak a fogyasztó számára” (11. o.). Amikor Kassarjian (1978) kihívta a fogyasztói behavioralistákat, hogy fontolják meg komolyabban a részvétel szerepét, a vásárlás fontosságáról tárgyalt. Kijelentette:
de a több tucat, ha nem több száz, hétköznapi döntések minden nap az átlagos fogyasztó, kíváncsi vagyok, hogy hány fontos a magas, csak hány jelentős vagy magas részvétel döntéseket. (XIII. o., kiemelés hozzáadva)
a vásárlás fontosságát összekeverik az ego bevonásával. Ezt könnyű megtenni, mivel a vásárlás fontossága az ego részvételének eredménye lehet (azaz ha a vásárlás ego bevonásával jár, akkor biztosan nagy jelentőségű lesz.) Más tényezők, például az észlelt kockázat azonban nagy vásárlási fontosságot okozhatnak. Például az autógumik vásárlása nem biztos, hogy ego-val jár; ez a vásárlás azonban nagyon fontos lehet a funkcionális kockázat (azaz “ha kifúj, megölhetnek”) vagy a pénzügyi kockázat (azaz “ha kifúj, akkor újabb 580,00 oat vagyok”) miatt.
a vásárlási fontosság számos következménnyel jár a fogyasztói magatartás további kutatásában; de először több alapvető kérdést kell megválaszolni. A vásárlási fontosság meghatározói csak hiányosan vannak meghatározva. A tanulmányban azonosított két tényező a kockázat és az ego bevonása volt. Milyen egyéb tényezők miatt fontos a vásárlás? Milyen pontos hatásai vannak ennek a két tényezőnek?
kutatásra van szükség a vásárlás fontosságának következményeiről is. Howard és Sheth (1968) feltételezik, hogy befolyásolja a márkahűséget, az információkeresést és a fogyasztók által kiváltott készlet méretét. Mások feltételezték, hogy a fogyasztók különböző típusú döntési folyamatokon mennek keresztül a vásárlási fontosság szintje alapján (pl. Assael 1981; Engel and Blackwell 1982; Kassarjian 1978; Ray 1973).
a vásárlás fontosságának a vevő viselkedésére gyakorolt pontos hatásának elkülönítése jelentősen megváltoztathatja a fogyasztó jelenlegi nézeteit. Ha azonban nem különbözteti meg az elkötelezettségtől, az ego részvételétől, a kommunikációs részvételtől vagy a válasz bevonásától, az nagyban késlelteti a haladást.
válasz bevonása
a részvétel megtekintésének ötödik módját Houston és Rothschild mutatta be (dátum nélkül). Bevezették a “válasz bevonása” kifejezést, amelyet úgy határoztak meg, mint “a kognitív és viselkedési folyamatok összetettségét, amelyek jellemzik az általános fogyasztói döntési folyamatot” (4. oldal). A magas válaszú részvétel olyan helyzeteket jelentene, amikor az egyének nagyon aktívak, információfeldolgozó lények, próbálnak minél több információt szerezni, majd ezt az információt felhasználva megpróbálják elérni az optikai választást. Az alacsony válaszadási részvétel meglehetősen passzív választási helyzeteket tükrözne, ahol az egyének érdekeltek a termék megszerzéséhez szükséges fizikai és pszichológiai erőfeszítések minimalizálásában.
Houston és Rothschild különbséget tesz a belső tényezők (tartós részvétel) és a külső tényezők (szituációs részvétel) között, amelyek befolyásolhatják a válasz bevonását. Tanulmányuk egy struktúrát mutatott be annak kutatására, hogy az ilyen belső és külső tényezők hogyan befolyásolják a válasz bevonását.
a fogyasztói magatartás elmélete régóta felismerte, hogy a fogyasztó kognitív és viselkedési feldolgozásának szintje változhat a különböző vásárlásoknál. Howard és Sheth (1968) azt javasolta, hogy a fogyasztók három szakaszon menjenek keresztül a vásárlási helyzetek összetettségének csökkentése érdekében: kiterjedt problémamegoldás, korlátozott problémamegoldás és rutinszerű válasz viselkedés. Az eltérő stratégiák előzményeit azonban még nem kell teljes mértékben kifejteni. Howard és Sheth úgy írják le őket, mint az ismétlődő döntéshozatal egymást követő lépéseit. Amint azt korábban megjegyeztük, Olshavsky és Granbois (1979) azzal érvelt, hogy egyes termékek esetében soha nem történik döntési folyamat. Ez a perspektíva egészen más, mint amit Howard és Sheth mutatott be. Az ilyen kérdések megoldásához lényeges kutatásokra van szükség a válasz bevonásáról (talán olyan paradigmákon alapulva, mint Houston és Rothschild). Ennek a kutatásnak meg kell határoznia, hogy a válasz bevonásának különbségei a beszerzési helyzetek különbségeiből adódnak-e, termékkategóriák, személyiségváltozók, vagy más tényezők. Mivel a válasz bevonása különbözik a vásárlási helyzetekben, és mivel a vásárláshoz vezető kognitív és viselkedési folyamatok a fogyasztói magatartás tanulmányozásának magjának tekinthetők, ennek a területnek a fogyasztói kutatók elsődleges érdeklődésének kell lennie.
következtetés
a vizsgált konstrukció pontos tartományával kapcsolatos zavart a kutatás egész folyamata tehetetlenné válhat. Ennek klasszikus példája a márkahűség kutatása. Több mint 300 márkahűségi tanulmány áttekintése után Jacoby and Chestnut (1978) arra a következtetésre jutott, hogy a területet “inkább az ígéret, mint az eredmény miatt” tartották életben (119. o.). Ennek alapvető oka az, hogy a legtöbb kutató nem képes megkülönböztetni a márkahűséget a hűség más típusaitól. Bár Brown (1953) óva intett attól, hogy összekeverjék a márkahűséget az ár -, az üzlet-és a kényelmi hűséggel, ez több éven át történt, ami nagy mennyiségű irodalmat eredményezett, amelyről azt írták le, hogy sok szilárd hozzájárulás hiányzik” (Jacoby and Chestnut 1978, 119. o.).
azoknak, akik az érintettséget vizsgálják, ügyelniük kell arra, hogy ne kövessenek el hasonló hibát. Azt mondani, hogy egy személy fontosnak tartja a vásárlást, nem ugyanaz, mint azt mondani, hogy a kognitív és viselkedési folyamatok összetettek, a személy személyes értékrendje elkötelezett, a személy elkötelezett, vagy a személy aktív résztvevője a kommunikációs folyamatnak. E fogalmak megkülönböztetésének elmulasztása a kutatásban következetlen, zavaros és/vagy kétértelmű eredményeket eredményezhet.
a jelen cikk áttekintette öt fő típusa részvétel, amelyek már tárgyalt a szakirodalomban. Mindegyiküket fogalmilag különálló konstrukcióként azonosították, külön (mégis talán kapcsolódó) domainekkel. Minden koncepciónak megvan a maga egyedi lehetősége a jövőbeli kutatásokra. Az ezeket a fogalmakat használó tanulmányok nagy potenciállal rendelkezhetnek a fogyasztói magatartás jövőbeli fejleményei szempontjából. Mindazonáltal ez a potenciál soha nem érhető el, amíg a kutatók nem tudják egyértelműen megmondani, hogy melyik fogalmat vizsgálják.
Assael, Henry (1981), fogyasztói magatartás és végrehajtó cselekvés, Boston: Kent.
Bridgman, Percy W. (1927), a Modern fizika logikája, New York: MacMillan.
Brown, George A. (1953), “márkahűség – tény vagy fikció?”Reklámkor, 24 (Január 26.), 75-76.
Chaiken, Shelly (1980), “heurisztikus kontra szisztematikus információfeldolgozás és a forrás Versus Üzenetjelek használata a meggyőzésben” Journal of Personality and Social Psychology, 39 (November), 752-766.
Freedman, Jonathan L. (1964), “részvétel, eltérés és változás” Journal of Abnormal and Social Psychology, 69 (szeptember), 752-766.
Engle, James F. és Roger D. Blackwell (1982), fogyasztói magatartás, negyedik kiadás, Chicago: a Dryden Press.
Haire, Mason (1950), “projektív technikák a marketingben” Journal of Marketing, 14 (április), 649-665.
Hansen, Flemming (1982), “félgömb Lateralizáció: következmények a fogyasztói magatartás megértéséhez” Journal of Consumer Research, 8 (június), 23-36.
Hill, Conrad R. (1968), “Haire klasszikus Kávétanulmánya – 18 évvel később” Újságírás negyedévente, 45 (Ősz), 466-472.
Houston, Michael J. és Michael L. Rothschild (dátum nélkül), “a paradigma for Research on Consumer Involvency” working paper, Wisconsin Egyetem, Madison.
Hovland, Carl I. (1957), az előadás sorrendje a meggyőzésben. New Haven: Yale University Press.
Howard, John A. és Jagdish N. Sheth (1969), the theory of Buyer Behavior, New York: John Wiley és fiai.
Hupfer, Nancy T. és David M. Gardner (1971),”differenciális részvétel a termékekkel és kérdésekkel: feltáró tanulmány, az Association for Consumer Research második éves Konferenciájának folyóiratában, Szerk. David M. Gardner, College Parke, MD: fogyasztói kutatási Egyesület, 262-270.
Jacoby, Jacob (1971), “a Többmárkás hűség modellje” Journal of Advertising Research, 11 (június), 25-31.
Jacoby, Jacob, and Robert W. Chestnut (1978), márkahűség mérés és menedzsment, New York: John Wiley és fiai.
Jacoby, Jacob, and David B. Kyner (1973), “márkahűség vs. Ismételje meg a vásárlási magatartást, ‘ Journal of Marketing Research, 10 (február), 1-9.
Jarvis, Lance P. (1972), “an empirically Investigation of Cognitive Brand Loyalty and Product Class important as Mediators of Consumer Brand Choice Behavior” (A kognitív márkahűség és a termékosztály fontosságának empirikus vizsgálata, mint a fogyasztói Márkaválasztási magatartás közvetítői), kiadatlan disszertáció, a Pennsylvania State University.
Kassarjian, Harold H. (1978),” elnöki beszéd, 1977: antropomorfizmus és Parsimony”, in Advances in Consumer Research, Vol. 5, Szerk., H. Keith Hunt, Ann Arbor, nekem: fogyasztói kutatási Egyesület, pp. XII-xiv,
Krugman, Herbert E. (1965), “a televíziós reklám hatása: tanulás részvétel nélkül” közvélemény negyedévente, 29 (Ősz), 349-356.
Krugman, Herbert E. (1966), “A Reklám Bevonásának Mérése” Közvélemény Negyedévente, 30 (Tél), 583-596.
Krugman, Herbert E. (1971), “a Média bevonásának Agyhullámmérései, Journal of Advertising Research, 11 (február), 3-10.
Krugman, Herbert E. (1977), “memória visszahívás nélkül, expozíció észlelés nélkül” Journal of Advertising Research, 17 (augusztus), 7-14.
Krugman, Herbert E. (1979), “alacsony részvétel elmélete az új agykutatás fényében” in Attitude Research plays for High Stakes, Szerk. John C. Maloney és Bernard Silverman, Chicago: Amerikai Marketing Szövetség, 16-24.
Krugman, Herbert E., and Eugene L. Hartley (1970), “passzív tanulás a televízióból, közvélemény negyedévente, 34 (nyár), 148-149.
Lastovicka, John L. és David M. Gardner (1979), “a részvétel összetevői” in Attitude Research Plays for High Stakes, Szerk. John C. Maloney és Bernard Silverman, Chicago: Amerikai Marketing Szövetség, 53-73.
Mitchell, Andrew A. (1981), “a reklám bevonásának dimenziói” in Advances in Consumer Research, VIII.kötet, Szerk. Béreljen B. Monroe, Ann Arbor: fogyasztói kutatási Egyesület, 25-30.
Olshavsky, Richard W. és Donald H. Granbois (1979),” fogyasztói döntéshozatal-tény vagy fikció ” Journal of Consumer Research, 6 (szeptember), 93-100,
Ostrom, Thomas M. és Timothy C. Brock (1968), “az Attitűdös részvétel kognitív modellje” in a kognitív konzisztencia elméletei: forráskönyv, Szerk. Robert P. Abelson, Elliot Aronson, William J. McGuire, Theadore M. Newcomb, Milton J. Rosenberg, Percy H. Tannenbaum, Chicago: Rand McNally, 373-383.
Petty, Richard E. és John T. Cacioppo (1981), “Issue Involvency as a Moderator of the Effects on Attitudes of advances of advances in Consumer Research, Volume VIII, et, Rent B. Monroe, Ann Arbor: Association for Consumer Research 20-24.
Ray, Michael L. (1973),” marketingkommunikáció és a hatások hierarchiája”, új modellek a tömegkommunikációs kutatáshoz, II.kötet, Szerk. Peter Clarke, Beverly Hills: Sage Publications, 147-173.
Robertson, Thomas S. (1976) “alacsony elkötelezettségű fogyasztói magatartás” Journal of Advertising Research, 16 (április), 19-24 .
Rothschild, Michael L. (1979),” Advertising Strategies for High and Low Involvency Situations, ” in Attitude Research Plays for High Stakes, Szerk. John C. Maloney és Bernard Silverman, Chicago: Amerikai Marketing Szövetség, 74-93.
Sherif, Carolyn W. és Carl I. Hovland (1961), társadalmi megítélés: asszimiláció és Kontraszthatások a kommunikációban és Attitűdváltásban, New Haven: Yale University Press.
Sherif, Carolyn W., Muzafer Sherif és Roger E. Nebergall (1965), Attitude and Attitude Change, Philadelphia: W. B. Saunders.
Sherif, Muzafer and Hadley Cantril (1947), az Ego részvételének pszichológiája, New York: John Wiley.
Sherif, Muzafer, Carolyn W. Sherif (1967), Attitude, Ego Involvency, and Change, New York: John Wiley.
Tyebjee, Tyzoon T. (1979), “válaszidő, konfliktus és Részvétel a Márkaválasztásban” Journal of Consumer Research, 6 (December), 295-304.
Webster, Frederick E., Frederick von Pechmann (1970), “a bevásárlólista-tanulmány replikációja” Journal of Marketing, 34 (április), 61-63.
