헬리코박터 파일로리 박멸

추상

배경 1 차 요법으로 병용 요법의 효능을 순차 요법과 비교. 헬리코박터 파일로리(에이치 파일로리)표준 트리플 치료와 박멸 속도의 감소 에이치 파일로리 감염의 첫 번째 라인 치료에 대 한 새로운 치료에 대 한 검색 결과. 목표. 이 연구의 목적은 병용 요법의 효능을 순차적 치료와 비교하는 것입니다. 방법. 우리는 확인 된 환자의 의료 기록을 검토했습니다. 파일로리 감염 및 2012 년 9 월부터 2015 년 3 월까지 박멸 치료를 받았습니다. 수반되는 그룹은 7 일 동안 라베 프라 졸,아목시실린,클라리 트로마 이신 및 메트로니다졸로 치료 하였다. 순차적 그룹을 5 일 동안 라베 프라 졸과 아목시실린으로 치료 한 다음 5 일 동안 라베 프라 졸,클라리 트로마 이신 및 메트로니다졸로 추가로 치료 하였다. 치료 기간 6 주 후,두 그룹의 환자는 13 회 우레아 호흡 검사를 받았습니다. 결과. 박멸 율은 병용 그룹에서 90.3%,순차 그룹에서 85.5%였다. 그러나 두 그룹 간의 박멸 률은 통계적 차이가 없었다(). 결론. 통계적인 차이는 두 그룹 사이의 박멸 율에서 발견되지 않았다. 그러나 항생제 내성이 높은 지역에서는 병용 요법이 헬리코박터 파일로리 박멸에 대한 순차적 치료보다 더 효과적 일 수 있습니다.

1. 소화성 궤양 질환의 주요 원인 인 헬리코박터 파일로리 감염은 위장과 소장 상부에 염증과 궤양을 유발할 수있는 박테리아 감염입니다. 헬리코박터 파일로리 감염의 치료 적 치료가 소화성 궤양,출혈 및 위암의 재발을 현저하게 감소 시킨다는 것이 입증되었습니다.2972>한국에서는 아목시실린 2.0 그램,양성자 펌프 억제제 및 클라리스로 마이신 1.0 그램 또는 메트로니다졸 1.5 그램의 삼중 요법이 에이치 파일로리 박멸 치료의 첫 번째 줄 요법으로 사용됩니다. 이 치료법은 1998 년에 처음 출판되었으며,그 지침은 2013 년에 출판되었으며 여전히 첫 번째 치료법으로 권장되는 에이치 필로리 박멸 치료를 위해 업데이트되었습니다. 그러나,항균성 저항의 상승 보급으로,표준 3 배 치료의 효과는 세계전반 용인할 수 없는 수준인 62.2–75.0%에 떨어졌습니다. 클라리스로 마이신에 대한 세균 내성이 비효율성의 주요 원인이기 때문에,에이치 파일로리 박멸 첫 번째 라인 치료를위한 새로운 요법을 확립 할 필요가있다. 양성자 펌프 억제제와 세 가지 항생제를 포함하는 새로운 요법이 제안되었으며,그 중 병용 요법과 순차적 요법은 전 세계적으로 가장 인기있는 두 가지 요법입니다.

병용 요법은 1998 년 일본과 독일에서 처음 도입되었으며 표준 삼중 요법(피피,클라리스로 마이신,아목시실린)과 메트로니다졸을 사용한 4 중 요법을 포함합니다. 여러 연구에서 치료 기간에 따라 병용 요법의 박멸 률을 비교했습니다. 병용 치료를 위한 독일 그리고 일본에서 처음 학문이 5-7 일의 처리를 가진 높은 박멸 비율을 달성했더라도,15 의 학문의 메타산 분석은 더 긴 처리(3-5 일 대 7-10 일)를 가진 더 나은 결과를 계시했습니다. 그러나 대만의 한 연구에서 병용 치료 기간은 10 일에서 7 일로 단축되었지만 여전히 높은 박멸 률을 달성했습니다. 이것은 7 일 병용 요법이 7 일 삼중 요법을 대체 할 수있는 큰 잠재력을 가지고 있다고 결론 지었다. 한국에서는,7 일 처리를 가진 박멸 비율이 더 긴 내구에 그들 만큼 높기 때문에,10 14 일 대신에 7 일 동안 동시 치료를 사용하는 것이 표준 입니다. 기존의 삼중 요법에 대한 또 다른 대체 요법은 순차적 치료법입니다. 순차적 요법은 2000 년 이탈리아에서 처음 도입되었으며 처음 5 일 동안 피피 및 아목시실린을 투여 한 다음 나머지 5 일 동안 피피,클라리스로 마이신 및 메트로니다졸을 투여하는 것으로 구성됩니다.

최근 여러 연구에서 병용 및 순차적 치료의 효능을 비교했습니다. 그러나 결과는 논란의 여지가 있기 때문에 임상 적으로 적용하기가 어렵습니다. 항생제 내성이 빠르게 증가함에 따라,특히 에이치 파이로리 감염률이 높은 아시아에서 요법의 효능을 비교하는 더 많은 연구가 필요합니다. 이 연구를 통해 우리는 설립된 높은 항생제 저항 인구에서 병용 하 고 순차적인 치료의 박멸 속도 비교.

2. 재료 및 방법

2.1. 피험자

우리는 위염이나 소화성 궤양이있는 것으로 확인 된 환자의 의료 기록을 검토했습니다. 홀수 일에 박멸 치료를 시작 하는 환자 병용 처방에 할당 했다 및 짝수 일에 박멸 치료를 시작 하는 환자 순차적 처방에 할당 했다. 치료 기간 6 주 후,환자는 13 회-우레아 호흡 검사를 받았다. 447 명의 환자 중 한 명이 치료를 받았다. 파일로리 박멸 치료 2012 년 9 월부터 2015 년 3 월까지 위 말토종 또는 폴립으로 진단받은 환자 5 명,스스로 박멸 치료를 중단 한 환자 15 명,그리고 그 결과가없는 환자 37 명을 제외했습니다. 그 결과,390 명의 환자가이 연구에 등록되었고,196 명의 환자가 병용 치료에,194 명의 환자가 순차 치료에 등록되었습니다.

2.2. 방법

2.2.1. H. 병용 그룹의 196 명의 환자는 라베 프라 졸 40 밀리그램,아목시실린 2000 밀리그램,클라리 트로마 이신 1000 밀리그램 및 메트로니다졸 1500 밀리그램으로 7 일간 치료 받았다. 순차 그룹의 다른 194 명의 환자는 5 일 동안 라베 프라 졸 40 밀리그램 및 아목시실린 2000 밀리그램으로 치료 한 다음 5 일 동안 라베 프라 졸 40 밀리그램,클라리 트로마 이신 1000 밀리그램 및 메트로니다졸 1500 밀리그램으로 치료 하였다.

치료 기간 6 주 후,피피피피 투여 없이 최소 2 주 동안,환자는 치료 성공 여부를 확인하기 위해 피피피피피 투여를 시행하였다. 처리 실패의 경우에,두번째 선 박멸 치료는 관리되었습니다.

2.3. 통계 분석

이 연구의 결과는 치료 의도 인구 및 프로토콜 당 인구에서 분석되었습니다. 윈도우 용 버전 9.3 은 통계 분석을 위해 사용되었으며,이 테스트에서 박멸 속도를 분석했습니다. <0.05 의 값은 통계적으로 유의 한 것으로 간주되었다.

3. 결과

3.1. 환자 특성

그룹의 평균 연령과 병용 및 순차 그룹에서 각각 몇 년 사이에 차이가 없었다(). 남성 비율은 병용 그룹에서 60.2%,순차 그룹에서 64.4%였으며,이는 또한 차이가 없었다(). 십이지장 궤양,위궤양 및 위염은 병용 그룹에서 각각 13.2%,49.5%및 37.2%,순차 그룹에서 각각 14.4%,49.5%및 36.1%로 확인되었습니다()(표 1).

3.2. 일선 치료에 대한 박멸 율

병용 그룹에서 일선 치료의 성공적인 박멸 율은 두 그룹간에 통계적 차이가없는 순차 그룹에서 90.3%(177/196)및 85.6%(166/194)였다(표 2).

3.3. 2 차 치료

1 차 박멸 실패를 경험 한 환자는 2 차 박멸 요법으로 치료 받았다. 그들은 14 일 동안 라베 프라 졸 40 밀리그램,테트라 사이클린 2000 밀리그램,비스무트 1200 밀리그램 및 메트로니다졸 1500 밀리그램으로 치료 받았다. 병용 그룹에서 성공적인 두 번째 줄 박멸 율은 순차 그룹()에서 57.1%(8/14)및 55.0%(11/20)였습니다(표 3).

3.4. 세 번째 줄 치료에 대한 박멸 비율

두 번째 줄 박멸 실패를 경험 한 환자는 세 번째 줄 박멸 요법으로 치료 받았다. 그들은 14 일 동안 라베 프라 졸 40 밀리그램,아목시실린 2000 밀리그램 및 레보플록사신 500 밀리그램으로 치료 받았다. 병용 그룹의 나머지 2 명의 환자는 성공적인 박멸을 경험 한 것으로 확인되었습니다. 그러나 순차적 그룹의 나머지 4 명의 환자는 박멸 실패를 경험했습니다. 박멸 율은 병용 및 순차적 그룹에서 각각 100.0%및 0.0%였다()(표 4).

4. 토론

한국의 경우,에이치 파일로리 감염률은 성인의 경우 59.6%,재감염률은 2.9–9.1%로 서방 국가보다 높다. 그러나 표준 삼중 요법에 따른 파일로리 박멸률은 전 세계적으로 받아 들일 수없는 수준 인 62.2–75.0%로 크게 감소했습니다. 따라서,그것은 새로운 치료 방법에 대 한 검색 하는 데 필요한 치료. 유문 감염.

우리의 연구는 병용 요법에 따른 박멸율의 90.3%와 1 차 요법으로 순차적 치료에 따른 85.5%를 보여주었습니다. 병용 또는 순차적으로 제공 되든,표준 삼중 요법보다 더 나은 박멸 속도를 보였다. 그러나,병용 및 순차적 치료의 박멸 속도는 통계적 차이를 보이지 않았다(). 두 그룹 간의 박멸 율은 연령,성별 및 진단(표 5 및 6)별로 데이터를 세분화 한 경우에도 통계적 차이를 나타내지 않았습니다.

수 병 치료의 효능을 비교 하는 이전 연구의 결과 순차적 치료 에이치 파일로리 박멸에 대 한 논란 했다. 무작위 대조 시험에서 병용 요법은 순차적 치료(치료 의도)보다 더 나은 박멸률을 보였으며,79.4%대 70.2014 년 12 월 15 일에 확인함. 또 다른 무작위 대조 시험은 또한 순차적 치료에 비해 병용 요법 후 더 나은 박멸율을 보였다(87.0%대 81.0%,91.0%대 86.0%). 그러나 다른 많은 연구에서는 병용 요법과 순차 요법 사이의 박멸 률에 차이가 없었습니다. 2015 년 12 월 15 일,2015 년 12 월 15 일,2015 년 12 월 15 일,2015 년 12 월 15 일,2015 년 12 월 15 일,2015 년 12 월 15 일,2015 년 12 월 15 일,2015 년 12 월 15 일,2015 년 12 월 15 일 두 그룹 간의 박멸 율은 유의 한 차이를 보이지 않았다. 대만에서 232 시간 파일로리 감염 환자의 무작위 시험 또한 두 치료에 비슷한 박멸 속도 입증 했다.

병용 및 순차 치료 그룹의 2 차 치료의 박멸 율은 각각 57.1%와 55.0%로 매우 낮았다. 우리 연구에서 사용 된 치료 요법은 라베 프라 졸 40 밀리그램,테트라 사이클린 2000 밀리그램,비스무트 1200 밀리그램 및 메트로니다졸 1500 밀리그램을 14 일 동안 투여하는 것이 었으며,이는 한국에서 가장 일반적으로 처방되는 2 차 요법입니다. 한국에서 메트로니다졸과 테트라 사이클린에 대한 내성이 증가했지만 표준 2 차 박멸 속도에서는 차이가 발견되지 않았습니다.

세 번째 줄 박멸 률은 병용 및 순차 그룹에서 각각 100.0%및 0.0%였다. 그러나 두 그룹 사이에는 통계적 차이가 없었습니다. 제 3 의 선 근절 치료를 위한 지침서 또는 표준 치료는 아직도 없습니다. 우리 연구에서 우리는 라베 프라 졸 40 밀리그램,아목시실린 2000 밀리그램 및 레보플록사신 500 밀리그램으로 14 일 동안 치료했습니다. 한국 가이드라인은 레보플록사신을 14 일 동안 제 3 의 줄 박멸 요법으로 추천하기 때문에 우리는 레보플록사신을 선택했습니다.

몇 가지 요인이 근절 요법의 결과에 영향을 미칩니다. 한 연구에 따르면 클라리스로 마이신 만 메트로니다졸(이중)내성으로 순차적 치료 후 성공적인 박멸 속도를 크게 낮추는 것으로 나타났습니다. 그러나 이중 저항은 병용 치료 후 박멸 속도에 영향을 미치지 않았습니다. 주요 부작용의 존재는 또한 순차적 그룹에서 근절의 예측 했다. 병용 요법의 경우 약물 순응도가 치료 효능의 결과에 크게 영향을 미쳤습니다. 항생 저항성이 근절 치료의 결과를 좌우하는 중요한 요인이기 때문에,항생 저항 비율이 다른 지역에 있는 다른 근절 결과를 얻는 것은 불가피합니다.

한국은 항생제 내성이 높은 것으로 알려져 있다. 2009 년부터 2012 년까지 클라리스로 마이신 내성은 7.0%에서 16.0%로 증가했으며 메트로니다졸 내성은 45.1%에서 56.3%로 증가했으며 이중 저항도 16.9%에서 23%로 증가했습니다.4% . 박멸 율 한국 에이치 파이로 리의 높은 저항 속도 불구 하 고 높은 이유는 체 외 및 생체 조건 결과 사이의 불일치에 의해 설명 될 수 있다. 박멸 속도 뿐만 아니라 항생제,에이치 파이로 리의 저항 속도 의해 영향을 또한 환자의 준수,체 외 및 생체 조건 결과 간의 불일치는 불가피 하다. 그 결과,비록 우리의 연구 병용 하 고 순차적인 치료 후 박멸 율에 통계적 차이 공개,한국,항생제 내성은 높은,병용 치료 수 있습니다 순차적인 치료 보다 더 효과적인 에이치 파일로리 박멸 첫 번째 줄 치료로.

우리의 연구에는 두 가지 구체적인 강점이 있습니다. 첫째,우리는 박멸 치료를 위해 라베 프라 졸을 피파로 사용했습니다. 라베 프라 졸은 다형성의 영향을 덜받는 것으로 알려져 있습니다. 따라서,라베 프라 졸을 사용 하 여,우리는의 효능에 대 한 피 피의 강한 영향을 기대할 수 있습니다. 다른 파이로리 박멸과 비교. 둘째,이 연구는 다른 요인 및 재감염의 영향을받는 항생제 내성을 최소화하기 위해 단기간에 완료되었습니다.

그러나 우리의 연구에는 몇 가지 제한 사항이 있습니다. 첫째,연구에 등록 된 환자의 수는 두 그룹 간의 근절률의 통계적 차이를 증명하기에 충분하지 않았습니다. 우리는 차이를 증명하기 위해 등록 된 환자의 수를 두 배 또는 세 배 이상 필요로했습니다. 비록 우리의 연구 두 그룹 간의 박멸 속도의 통계적 차이 보여 주었다,일반적으로,병용 치료 후 박멸 속도 임상 연습에서 더 높은 것으로 보인다. 이는 한국의 높은 항생제 내성에 의해 설명 될 수 있으며,이는 순차적 치료의 박멸 률에 더 많은 영향을 미친다. 둘째,파일로리 감염을 탐지하는 데 단 하나의 방법 만 사용되었습니다. 파일로리 감염을 테스트하기 위해 두 가지 다른 방법을 사용했다면 더 정확한 박멸 속도를 얻을 수 있습니다. 이 한계를 극복하기 위해 4 개의 다른 위 점막과에서 생검을 수행했으며,2 개는 위 전율과 2 개는 위장에서 수행되었습니다. 또한 정확도의 98%를 가진 유비트로피 박멸을 확인하는 데 사용되었습니다. 셋째,그룹은 환자가 홀수 일 및 짝수 일에 의해 각 그룹에 무작위 화 되었기 때문에 진정으로 무작위 화되지 않았습니다. 그러나 우리는 연구가 회고 적 이었기 때문에이 제한이 불가피하다고 생각합니다. 연구가 전향 적으로 수행되고 더 나은 무작위 화 기술이 사용 되었다면 더 나은 결과를 얻었을 것입니다.

5. 결론

결론적으로,표준 트리플 치료의 박멸 속도 받아 들일 수 없는 수준으로 거절 했다,그것은 소설 치료 접근법,특히 에이치 파일로리 박멸 첫 번째 라인 치료에 대 한 검색에 필요한. 병용 또는 순차적으로 제공 되든,표준 삼중 요법보다 더 나은 박멸 속도를 보였다. 우리의 연구는 두 그룹 간의 박멸 률에 통계적 차이가 없다는 것을 밝혀 냈지만,한국에서와 같이 항생제 내성이 높은 지역에서는 병용 요법이 1 차 치료에 대한 순차적 치료보다 효과적 일 수 있습니다.

이해 상충

저자는 선언 할 이해 상충이 없다.

감사

이 연구는 가톨릭 대학의 기관 검토위원회에 의해 승인되었습니다. 저자는 국제 통화 기금에서 성은정 감사,누가 과학 편집에 큰 지원을 제공하고 논문을 작성하는 지원.