Betrokkenheid van de consument: Definitievraagstukken en onderzoeksrichtingen
ABSTRACT – hoewel betrokkenheid onlangs een centraal thema is geworden voor consumentenonderzoekers, bestaat er aanzienlijke verwarring over de aard ervan. Om deze verwarring te helpen verminderen, worden in dit document vijf verschillende concepten geïdentificeerd en besproken die alle als “betrokkenheid”zijn bestempeld. De concepten van ego betrokkenheid, betrokkenheid, communicatie betrokkenheid, aankoop belang, en respons betrokkenheid worden besproken als ze betrekking hebben op deze evoluerende lichaam van kennis.
citaat:James A. Muncy and Shelby D. Hunt (1984),” Consumer Involvement: Definitional Issues and Research Directions”, in NA – Advances in Consumer Research Volume 11, eds. Thomas C. Kinnear, Provo, UT: Vereniging voor consumentenonderzoek, pagina ‘ s: 193-196.
Advances in Consumer Research Volume 11, 1984 Pages 193-196
CONSUMER INVOLVEMENT: DEFINITIONAL ISSUES AND RESEARCH DIRECTIONS
James A. Muncy, University of Oklahoma
Shelby D. Hunt, Texas Tech University
ABSTRACT –
hoewel betrokkenheid onlangs een centraal thema is geworden voor consumentenonderzoekers, bestaat er aanzienlijke verwarring over de aard ervan. Om deze verwarring te helpen verminderen, worden in dit document vijf verschillende concepten geïdentificeerd en besproken die alle als “betrokkenheid”zijn bestempeld. De concepten van ego betrokkenheid, betrokkenheid, communicatie betrokkenheid, aankoop belang, en respons betrokkenheid worden besproken als ze betrekking hebben op deze evoluerende lichaam van kennis.
inleiding
het begrip “betrokkenheid” wordt ongeveer twee decennia lang besproken in de literatuur over consumentengedrag (zie Krugman 1965) en nog langer in de psychologie (zie Sherif en Cantril 1947). De belangstelling voor inspraak is de laatste jaren toegenomen bij degenen die het besluitvormingsproces van de consument bestuderen. Kassarjian (1978) heeft consumentenonderzoekers beschuldigd van antropomorfisme wanneer ze concluderen dat kopers altijd net zo betrokken zijn bij het aankoopproces als ze zelf zijn. Olshavsky en Granbois (1979) namen Kassarjian ‘ s visie op de lage betrokkenheid van de consument een stap verder. Zij betoogden dat “Voor veel aankopen een beslissingsproces nooit plaatsvindt, zelfs niet bij de eerste aankoop” (p. 98).
als gevolg hiervan heeft zich een denkwijze ontwikkeld die zich afvraagt of de klassieke visie van de consument geldt voor alle aankoopmomenten. Een opkomende idee is dat van de lage betrokkenheid koper: iemand die niet door complexe besluitvorming en informatieverwerking. Deze nieuwe aanpak kan worden gezien in verschillende consumentengedrag teksten die speciale secties wijden aan betrokkenheid of de lage betrokkenheid besluitvorming (bijv., Assael 1981, pp. 74-190, Engel and Blackwell 1982, pp. 34-40, 539-564). Zo wordt betrokkenheid een belangrijk onderdeel van het consumentengedrag.
aangezien het onderwerp consumentenbetrokkenheid pas sinds kort de belangstelling van onderzoekers begint te wekken, bestaat er behoefte aan een aanzienlijke hoeveelheid empirisch onderzoek op dit gebied. Dit onderzoek vereist de operationalisering van de betrokkenheid. Voordat dit kan worden gedaan, moeten onderzoekers echter een duidelijk inzicht in de aard ervan ontwikkelen. Jacoby en Kyner (1973) staat:
ongeacht hoe verfijnd de operationalisaties zijn, voordat een fenomeen kan worden gemeten moet men duidelijk definiëren wat het is en wat het niet is. Volgens de logica van de moderne wetenschap (Bridgman 1927) moeten dergelijke conceptuele definities voorafgaan aan en bepalend zijn voor iemands operationalisering in plaats van vice versa. (p.1)
dus voordat de betrokkenheid vruchtbaar kan worden onderzocht, moeten onderzoekers overeenstemming bereiken over de aard van deze constructie. Een dergelijke overeenkomst bestaat momenteel niet. Lastovicka en Gardner (1979) stellen dat er “geen duidelijke verklaring of overeenstemming is over wat dit begrip (betrokkenheid) vertegenwoordigt” (p. 49) en Tyebjee (1979) merkte op dat “er weinig overeenstemming is over de definitie van betrokkenheid” (p. 298). Bij het bekijken van de betrokkenheid literatuur, de reden voor deze verwarring wordt duidelijk. De term “betrokkenheid” is door onderzoekers gebruikt om ten minste vijf verschillende (maar misschien verwante) concepten aan te duiden. Hoewel sommige onderzoekers het bestaan van verschillende soorten betrokkenheid erkennen (zie Houston en Rothschild ongedateerd; Lastovicka en Gardner 1979; Mitchell 1980; Rothschild 1979), slagen de meeste onderzoekers er niet in om een duidelijke verklaring af te leggen over welk concept ze onderzoeken.
het doel van dit document is tweeledig. In de eerste plaats worden de verschillende concepten die als “betrokkenheid” zijn bestempeld, gescheiden en besproken.”Het doel is hier niet om een uitputtend literatuuroverzicht van betrokkenheid te geven. Alleen die papers die elk concept het beste typeren worden besproken. Het doel is om de fundamentele aard van elk uit te leggen.In de tweede plaats worden in dit document de onderzoeksterreinen besproken die voor elk type betrokkenheid van bijzonder belang zijn. Net zoals het allemaal duidelijk verschillende concepten zijn, dragen ze allemaal bij aan consumentengedrag dat op verschillende manieren wordt gedacht. Het doel hier is om te wijzen op potentiële onderzoeksbehoeften die elk heeft voldaan of kan vervullen. Een dergelijke discussie is nodig om richting te geven aan dit gebied dat is beschreven als een “zak wormen” (Lastovicka en Gardner 1979; p. 54). We stellen voor dat er in principe vijf concepten zijn die allemaal zijn bestudeerd onder het onderwerp “betrokkenheid”: ego betrokkenheid, betrokkenheid, communicatie betrokkenheid, aankoopbelang. en respons betrokkenheid.
vijf soorten betrokkenheid
Ego-betrokkenheid
het concept van “betrokkenheid” is ontstaan in de sociale psychologie en werd grotendeels ontwikkeld door de Sherif ‘s en hun collega’ s (zie Sherif en Cantril 1947; Sherif en Hovland 1961; Sherif, Sherif, en Nebergall 1965; en Sherif en Sherif 1967). Het kan worden gedefinieerd als de mate waarin een object of idee centraal gerelateerd is aan het waardesysteem van een individu (zie Ostrom en Brock 1968). Een klassiek voorbeeld van hoe een product ego kan worden waarbij betrokken is, werd geïllustreerd door Haire (1950). Se toonde aan dat vrouwen gerelateerd het type koffie gekocht (dat wil zeggen rond of instant) aan de waarden geassocieerd met een goede vrouw en een goed persoon. Hoewel koffie niet langer als ego-betrokkenheid mag zijn (zie Hill 1968; Webster en von Pechmann 1970), bestaat er zeker aanzienlijke ego-betrokkenheid binnen andere productklassen.
in consumentengedrag richt de studie van ego-betrokkenheid zich op de vraag hoe het waardesysteem van een consument betrokken is bij de aankoop van een product. Om deze reden kan de constructie van ego-betrokkenheid inzichten bieden bij het onderzoeken van gebieden die consumentenwaarden of waardesystemen betrekken (bijvoorbeeld levensstijlanalyse of cross-cultureel kopergedrag). Ego betrokkenheid is waarschijnlijk ook gerelateerd aan de andere vormen van betrokkenheid die in dit artikel worden besproken.
betrokkenheid
betrokkenheid is een ander begrip dat in het kader van betrokkenheid is bestudeerd. Het onderscheid tussen ego betrokkenheid en betrokkenheid werd nooit volledig opgelost in de sociale psychologie literatuur. Freedman (1964) merkte op dat veel auteurs geen onderscheid maken tussen betrokkenheid met een bepaalde positie over een kwestie (wat betrokkenheid zou zijn) en betrokkenheid met de kwestie zelf. Sommigen hebben dit onderscheid ook niet gemaakt in marketing. Robertson ‘ s (1976) werk, en degenen die het citeren, gebruikt de termen betrokkenheid en betrokkenheid synoniem. Verder identificeren Lastovicka en Gardner (1979) betrokkenheid als een van de twee onderliggende componenten van betrokkenheid.
consumenten kunnen zich inzetten voor een merk of winkel wanneer dat merk of winkel ego wordt waarmee zij te maken hebben. Veel organisaties hebben geprobeerd om een dergelijke betrokkenheid te produceren door te proberen om hun product te binden aan de centrale waarde systemen van individuen (voorbeelden zijn overwegend in de productklassen van persoonlijke hygiëne en alcohol).
hoewel ze gerelateerd kunnen zijn, zijn betrokkenheid en betrokkenheid van het ego niet isomorf. Ego betrokkenheid kan bestaan zonder betrokkenheid. Bijvoorbeeld, iemand kan het gevoel dat het type auto een persoon koopt is gerelateerd aan de waarde van die persoon, wat resulteert in een aanzienlijke hoeveelheid zoekopdracht die plaatsvindt voordat een auto wordt gekocht. Zodra de aankoop is gedaan, kan de persoon zich inzetten voor zijn of haar beslissing. De betrokkenheid van het ego ging echter vooraf aan de verbintenis. Betrokkenheid kan ook bestaan zonder ego betrokkenheid (e. R.. vanwege een hoog risico).
betrokkenheid is misschien wel een van de meest onderzochte gebieden in consumentengedrag geweest . Onder de titel “loyaliteit” wordt verondersteld dat het te maken heeft met veel van het gedrag van de koper (inclusief het belang van aankoop, wat een ander type betrokkenheid is dat in dit artikel wordt besproken: zie Assael 1981; Howard and Sheth 1968; Jacoby 1971; Jarvis 1972). Vanwege de talrijke implicaties voor zowel het gedrag van de consument denken en marketing praktijk, commitment zal blijven een centrale kwestie in het consumentenonderzoek. Voordat op dit gebied substantiële bijdragen kunnen worden geleverd, moeten echter een aantal conceptuele en methodologische kwesties worden opgelost (zie Jacoby en Chestnut 1978).
betrokkenheid bij communicatie
de geschriften van Krugman (1965, 1966, 1971, 1977, 1979; Krugman en Hartley 1970) waren instrumenteel in het introduceren van het idee van “betrokkenheid” bij consumentengedrag. Verbijsterd door “wetende dat reclame werkt, maar niet in staat om veel te zeggen over waarom” (‘Krugman 1965, p. 351), begon hij te onderzoeken in hoeverre de lage betrokkenheid aard van veel advertenties hun effecten zou kunnen verklaren. Zijn definitie van betrokkenheid is gebaseerd op het aantal verbindingen dat een persoon maakt tussen een communicatie en iets dat in zijn leven bestaat.
er zijn twee belangrijke kenmerken die een onderscheid maken tussen betrokkenheid bij communicatie en betrokkenheid bij het ego. De eerste is dat ego betrokkenheid betrokkenheid is met een object of idee. Dit zorgt ervoor dat het relatief permanent of duurzaam. Bij communicatiebetrokkenheid gaat het om iets dat op een bepaald moment plaatsvindt (d.w.z. de communicatie), waardoor het situatiespecifiek en van voorbijgaande aard is. Wanneer er sprake is van betrokkenheid bij de communicatie, gebeurt dit alleen tijdens de communicatie; het zal niet beginnen voordat de communicatie begint en het zal slechts zolang duren: zoals in de mededeling . Zijn aanwezigheid of afwezigheid wordt volledig bepaald door de reactie van een persoon (of het ontbreken daarvan ) op een bepaalde communicatie. Als de betrokkenheid van het ego eenmaal is gevestigd, wordt het daarentegen een relatief stabiele eigenschap, die veel situaties overstijgt .
het tweede belangrijke kenmerk van betrokkenheid bij communicatie is dat de verbanden worden gelegd met elk aspect van het leven van de persoon, niet alleen die welke verband houden met het centrale waardesysteem van de persoon. Zo kan een persoon betrokken raken bij een communicatie die slechts minimaal gerelateerd is aan zijn of haar centrale waardesysteem (men moet echter oppassen om communicatie betrokkenheid niet te verwarren met aandacht, interesse of opwinding: zie Krugman 1965, p. 355). Een voorbeeld hiervan is wanneer een persoon betrokken is bij een communicatie alleen vanwege de utilitaire waarde ervan (zoals een consument die aandacht besteedt aan supermarktprijzen in krantenadvertenties).
betrokkenheid bij communicatie is met name van belang bij onderzoek naar de verwerking van consumenteninformatie. Factoren zoals de media waarin de mededeling aanwezig is, de redactionele inhoud van de mededeling, en bepaalde demografische en sociaaleconomische kenmerken van het individu zijn allemaal gerelateerd aan de betrokkenheid bij de communicatie (Krugman 1966). Het kan ook invloed hebben op retentie via het primaat / recentheidseffect (Hovland 1957; Krugman 1965), of een persoon heuristische of systematische informatieverwerking gebruikt (Chaiken 1980), of de informatie wordt verwerkt in de rechter – of linkerhersenhelft van de hersenen, en of informatie wordt opgeslagen in woorden of beelden (Krugman 1977; Hansen 1981). Het is ook gerelateerd aan de hoeveelheid en aard van attitude change (Petty And Cacioppo 1980; Krugman 1965, 1971), en de hoeveelheid contra-argumentatie (Mitchell 1980). Dit wijst erop dat veel, zo niet het grootste deel van het gebied van informatieverwerving en-verwerking is besproken in verband met betrokkenheid bij communicatie, en dat het standpunt dat de effecten van promotiecampagnes op het gedrag van consumenten alleen kan worden begrepen tegen de achtergrond van betrokkenheid bij communicatie, sterk wordt ondersteund.
Aankoopbelang
Aankoopbelang werd geïntroduceerd als een variabele in een van de eerste uitgebreide theoretische structuren in het aankoopgedrag (Howard and Sheth 1969). Het werd gedefinieerd als:
een variabele in het referentiekader van de koper die overeenkomt met de intensiteit van de motieven. Het is alleen productklasse specifiek en maakt geen onderscheid tussen merken. Het is de saliency van de ene productklasse ten opzichte van de andere… Het is verschillend gelabeld mate van betrokkenheid, belang van de taak, en de ernst van de gevolgen. (P- 419)
het belang van aankoop werd geclassificeerd als een exogene variabele die outputvariabelen beïnvloedt door middel van belangrijke hypothetische constructies.
veel van het recente conceptuele en empirische werk over betrokkenheid was gericht op het belang van aankopen. Hupfer and Gardner (1971) en Lastovicka and Gardner (1979) operationaliseerden betrokkenheid door proefpersonen het “belang” van de productklasse te laten vermelden. Assael (1981) definieerde hoge en lage betrokkenheid door te verklaren: “hoge betrokkenheid aankopen zijn aankopen die belangrijk zijn voor de consument… Aankopen met geringe betrokkenheid zijn aankopen die voor de consument niet belangrijk zijn” (blz. 11). Toen Kassarjian (1978) consumentengedragingen uitdaagde om de rol van betrokkenheid serieuzer te nemen, besprak hij het belang van aankopen. Hij verklaarde:
maar van de tientallen, zo niet honderden, alledaagse beslissingen die elke dag door de gemiddelde consument worden genomen, vraag ik me af hoeveel belangrijk zijn tot hoog, hoeveel belangrijke of belangrijke beslissingen zijn. (p. xiii, cursivering van mij))
Koopbelang is verward met ego betrokkenheid. Dit is gemakkelijk te doen, omdat het belang van aankoop een gevolg kan zijn van ego-betrokkenheid (dat wil zeggen als een aankoop ego-betrokkenheid is, zal het zeker hoog in belang zijn.) Echter, andere factoren zoals waargenomen risico kan leiden tot een hoge aankoop belang. Bijvoorbeeld, de aankoop van auto banden misschien niet ego betrokken; echter, deze aankoop kan heel belangrijk zijn als gevolg van functionele risico (dat wil zeggen, “als men uitblaast, ik zou kunnen worden gedood”) of financieel risico (dat wil zeggen, “als men uitblaast, ik ben haver een andere 580.00”).
belang van aankopen heeft vele implicaties voor verder onderzoek naar consumentengedrag; maar eerst moeten er een aantal fundamentele vragen worden beantwoord. De determinanten van het aankoopbelang zijn slechts onvolledig gespecificeerd. De twee factoren die in dit artikel werden geïdentificeerd waren risico en ego betrokkenheid. Welke andere factoren zorgen ervoor dat een aankoop belangrijk is? Wat zijn de exacte effecten van deze twee factoren?
er is ook onderzoek nodig naar de gevolgen van het belang van aankopen. Howard and Sheth (1968) veronderstellen dat het merkloyaliteit, informatie zoeken, en de grootte van de consument opgeroepen set beïnvloeden. Anderen hebben gesteld dat consumenten verschillende soorten besluitvormingsprocessen doorlopen op basis van het belang van de aankoop (bijvoorbeeld Assael 1981; Engel and Blackwell 1982; Kassarjian 1978; Ray 1973).Het isoleren van het exacte effect van het belang van de aankoop op het gedrag van de koper kan de huidige opvattingen van de consument aanzienlijk veranderen. Echter, het niet onderscheiden van betrokkenheid, ego betrokkenheid, communicatie betrokkenheid, of respons betrokkenheid zal de vooruitgang enorm vertragen.
Responsbetrokkenheid
een vijfde manier van kijken naar betrokkenheid werd gepresenteerd door Houston en Rothschild (ongedateerd). Zij introduceerden de term “responsbetrokkenheid” die werd gedefinieerd als” de complexiteit van cognitieve en gedragsprocessen die het algemene consumentenbeslissingsproces karakteriseren ” (p. 4). Hoge respons betrokkenheid zou situaties vertegenwoordigen waar individuen zeer actief zijn, informatie verwerking wezens, proberen om zoveel mogelijk informatie te verkrijgen, dan gebruik te maken van deze informatie in een poging om te komen tot de optische keuze. Lage respons betrokkenheid zou een vrij passieve keuze situaties weerspiegelen, waar individuen geïnteresseerd zijn in het minimaliseren van de fysieke en psychologische inspanning die nodig is om een product te verkrijgen.Houston en Rothschild maken een onderscheid tussen interne factoren (blijvende betrokkenheid genoemd) en externe factoren (situationele betrokkenheid genoemd) die de betrokkenheid van de respons kunnen beïnvloeden. Hun paper presenteerde een structuur voor het onderzoeken van de manier waarop dergelijke interne en externe factoren invloed hebben op respons betrokkenheid.De theorie van het consumentengedrag erkent al lang dat het niveau van cognitieve en gedragsverwerking van de consument kan variëren voor verschillende aankopen. Howard and Sheth (1968) stelde voor dat consumenten door drie fasen gaan om het niveau van complexiteit van het kopen van situaties te verminderen: uitgebreid probleemoplossend, beperkt probleemoplossend en routinematig reactiegedrag. De antecedenten voor verschillende strategieën moeten echter nog volledig worden toegelicht. Howard en Sheth beschrijven ze als opeenvolgende stappen in repetitieve besluitvorming. Zoals eerder opgemerkt, voerden Olshavsky en Granbois (1979) aan dat Voor sommige producten nooit een beslissingsproces plaatsvindt. Dit perspectief is heel anders dan dat van Howard en Sheth. Substantieel onderzoek naar respons betrokkenheid (misschien gebaseerd op paradigma ‘s als Houston en Rothschild’ s), is nodig om dergelijke kwesties op te lossen. Dit onderzoek moet bepalen of verschillen in responsbetrokkenheid te wijten zijn aan verschillen in aankoopsituaties, productcategorieën, persoonlijkheidsvariabelen of andere factoren. Aangezien de respons betrokkenheid verschilt tussen koopsituaties en aangezien de cognitieve en gedragsprocessen die leiden tot een aankoop kan worden gezien als de kern van de studie van consumentengedrag, moet dit gebied van primair belang zijn voor consumentenonderzoekers.
conclusie
verwarring over het exacte domein van een constructie die wordt bestudeerd, kan ertoe leiden dat een hele onderzoeksstroom impotent wordt. Een klassiek voorbeeld hiervan is merkloyaliteit onderzoek. Na meer dan 300 merkloyaliteitsstudies te hebben bekeken, concludeerde Jacoby and Chestnut (1978) dat het gebied in leven is gehouden “meer vanwege belofte dan resultaat” (p. 119). Een fundamentele reden hiervoor is dat de meeste onderzoekers er niet in slagen om merk loyaliteit te onderscheiden van andere vormen van loyaliteit. Hoewel Brown (1953) waarschuwde voor het verwarren van merkloyaliteit met prijs -, winkel-en gemakloyaliteit, werd dit gedurende enkele jaren gedaan, wat resulteerde in een grote hoeveelheid literatuur die is beschreven als een gebrek aan veel solide bijdrage” (Jacoby and Chestnut 1978, p. 119).
degenen die onderzoek doen naar betrokkenheid moeten ervoor zorgen dat zij geen soortgelijke fout maken. Om te zeggen dat een persoon een aankoop als belangrijk ziet, is niet hetzelfde als zeggen dat de cognitieve en gedragsprocessen complex zijn, het persoonlijke waardesysteem van de persoon betrokken is, de persoon betrokken is, of de persoon een actieve deelnemer Is in het communicatieproces. Het ontbreken van een onderscheid tussen deze concepten in het onderzoek kan leiden tot bevindingen die inconsistent, verwarrend en/of dubbelzinnig zijn.
in dit document worden vijf belangrijke soorten inspraak besproken die in de literatuur zijn besproken. Ze werden allemaal geïdentificeerd als conceptueel verschillende constructies, met aparte (maar misschien gerelateerde) domeinen. Elk concept heeft zijn eigen unieke potentieel voor toekomstig onderzoek. Studies met behulp van deze concepten kan een groot potentieel voor toekomstige ontwikkelingen in het gedrag van de consument. Dit potentieel zal echter nooit worden bereikt zolang onderzoekers niet duidelijk aangeven welk concept ze onderzoeken.Assael, Henry (1981), Consumer Behavior and Executive Action, Boston: Kent.Bridgman, Percy W. (1927), the Logic of Modern Physics, New York: MacMillan.Brown, George a. (1953), ” Brand Loyalty-Fact or Fiction?”Advertising Age, 24 (26 Januari), 75-76.Chaiken, Shelly (1980),” Heuristic Versus Systematic Information Processing and the Use of Source Versus Message Cues in Persuasion, ” Journal of Personality and Social Psychology, 39 (November), 752-766.
Freedman, Jonathan L. (1964),” Involvement, discrepantie, and Change, ” Journal of Abnormal and Social Psychology, 69 (September), 752-766.Engle, James F. and Roger D. Blackwell (1982), Consumer Behavior, Fourth edition, Chicago: The Dryden Press.Haire, Mason (1950),” Projective Techniques in Marketing, ” Journal of Marketing, 14 (April), 649-665.Hansen, Flemming (1982), “Hemisferal Lateralization: Implications for Understanding Consumer Behavior,” Journal of Consumer Research, 8 (June), 23-36.
Hill, Conrad R. (1968), “Haire’ s Classic Coffee Study – 18 Years Later,” Journalism Quarterly, 45 (Autumn), 466-472.Houston, Michael J. and Michael L. Rothschild (ongedateerd),” a Paradigm for Research on Consumer Involvement, ” working paper, University of Wisconsin, Madison.Hovland, Carl I. (1957), The Order of Presentation in Persuasion. New Haven: Yale University Press.Howard, John A. and Jagdish N. Sheth (1969), The Theory of Buyer Behavior, New York: John Wiley and Sons.
Hupfer, Nancy T. En David M. Gardner (1971), ” Differential Involvement With Products and Issues: An explorative Study, in Proceedings of The Second Annual Conference of the Association for Consumer Research, ed. David M. Gardner, College Parke, MD: Association for Consumer Research, 262-270.Jacoby, Jacob (1971),” a Model of Multi-Brand Loyalty, ” Journal of Advertising Research, 11 (June), 25-31.Jacoby, Jacob, and Robert W. Chestnut (1978), Brand Loyalty Measurement and Management, New York: John Wiley and Sons.
Jacoby, Jacob, and David B. Kyner (1973), ” Brand Loyalty vs. Repeat Purchase Behavior, ‘ Journal of Marketing Research, 10 (februari), 1-9.Jarvis, Lance P. (1972),” An Empiric Investigation of Cognitive Brand Loyalty and Product Class Importance as Mediators of Consumer Brand Choice Behavior, ” unpublished dissertation, the Pennsylvania State University.Kassarjian, Harold H. (1978),” Presidential Address, 1977: Anthropomorfism and Parsimony, ” in Advances in Consumer Research, Vol. 5, ed., H. Keith Hunt, Ann Arbor, MI: Association for Consumer Research, pp. xii-xiv,
Krugman, Herbert E. (1965),” the Impact of Television Advertising: Learning Without Involvement, ” Public Opinion Quarterly, 29 (Fall), 349-356.Krugman, Herbert E. (1966),” Measuring Advertising Involvement, ” Public Opinion Quarterly, 30 (Winter), 583-596.Krugman, Herbert E. (1971), ” Brain Wave Measures of Media Involvement, Journal of Advertising Research, 11 (February), 3-10.Krugman, Herbert E. (1977),” Memory Without Recall, Exposure Without Perception, ” Journal of Advertising Research, 17 (August), 7-14.
Krugman, Herbert E. (1979), “Low Involvement Theory in the Light of New Brain Research,” In Attitude Research Plays for High Stakes, eds. John C. Maloney and Bernard Silverman, Chicago: American Marketing Association, 16-24.Krugman, Herbert E., and Eugene L. Hartley (1970), ” Passive Learning From Television, Public Opinion Quarterly, 34 (Summer), 148-149.
Lastovicka, John L. and David M. Gardner (1979),” Components of Involvement, ” in Attitude Research Plays for High Stakes, eds. John C. Maloney and Bernard Silverman, Chicago: American Marketing Association, 53-73.Mitchell, Andrew A. (1981),” the Dimensions of Advertising Involvement, ” in Advances in Consumer Research, Volume VIII, ed. B. Monroe, Ann Arbor: Vereniging voor consumentenonderzoek, 25-30.Olshavsky, Richard W. en Donald H. Granbois (1979), “Consumer Decision Making-Fact or Fiction,” Journal of Consumer Research, 6 (September), 93-100,
Ostrom, Thomas M. and Timothy C. Brock (1968),” a Cognitive Model of Attitudinal Involvement, ” in Theories of Cognitive consistence: A Source Book, eds. Robert P. Abelson, Elliot Aronson, William J. McGuire, Theadore M. Newcomb, Milton J. Rosenberg, Percy H. Tannenbaum, Chicago: Rand McNally, 373-383.Petty, Richard E. and John T. Caciopo (1981),” Issue Involvement as a Moderator of the Effects on Attitudes of Advertising Content and Context, ” in Advances in Consumer Research, Volume VIII, et, Rent B. Monroe, Ann Arbor: Association for Consumer Research 20-24.Ray, Michael L. (1973),” Marketing Communication and the Hierarchy-Of-Effects, ” in New Models for Mass Communication Research, Volume II, ed. Peter Clarke, Beverly Hills: Sage Publications, 147-173.Robertson, Thomas S. (1976)” Low-Commitment Consumer Behavior, ” Journal of Advertising Research, 16 (April), 19-24 .Rothschild, Michael L. (1979),” Advertising Strategies for High and Low Involvement Situations, ” in Attitude Research Plays for High Stakes, ed. John C. Maloney and Bernard Silverman, Chicago: American Marketing Association, 74-93.Sherif, Carolyn W., and Carl I. Hovland (1961), Social Judgement: Assimilation and Contrast Effects in Communication and Attitude Change, New Haven: Yale University Press.
Sherif, Carolyn W., Muzafer Sherif and Roger E. Nebergall (1965), Attitude and Attitude Change, Philadelphia: W. B. Saunders.Sherif, Muzafer and Hadley Cantril (1947), The Psychology of Ego Involvement, New York: John Wiley.Sherif, Muzafer, Carolyn W. Sherif (1967), Attitude, Ego Involvement, and Change, New York: John Wiley.
Tyebjee, Tyzoon T. (1979),” Response Time, Conflict, and Involvement in Brand Choice, ” Journal of Consumer Research, 6 (December), 295-304.
Webster, Frederick E., and Frederick von Pechmann (1970),” A Replication of the Shopping List Study, ” Journal of Marketing, 34 (April), 61-63.
