Konsumentengagemang: Definitionsfrågor och Forskningsriktningar

sammanfattning-även om engagemang nyligen har blivit en central fråga för konsumentforskare finns det stor förvirring om dess natur. För att bidra till att minska denna förvirring, föreliggande papper identifierar och diskuterar fem distinkta begrepp som alla har märkts “engagemang”. Begreppen ego-engagemang, engagemang, kommunikationsengagemang, inköpsbetydelse och responsengagemang diskuteras när de relaterar till denna utvecklande kunskapskropp.

citat:

James A. Muncy och Shelby D. Hunt (1984),” Consumer Engagement: Definitional Issues and Research Directions”, i NA – framsteg inom konsumentforskning Volym 11, Red. Thomas C. Kinnear, Provo, UT: Föreningen för konsumentforskning, sidor: 193-196.

framsteg inom konsumentforskning Volym 11, 1984 sidor 193-196

KONSUMENTINVOLVERING: DEFINITIONSFRÅGOR och FORSKNINGSRIKTNINGAR

James A. Muncy, University of Oklahoma

Shelby D. Hunt, Texas Tech University

ABSTRACT –

även om engagemang nyligen har blivit en central fråga för konsumentforskare, finns det stor förvirring om dess natur. För att bidra till att minska denna förvirring, föreliggande papper identifierar och diskuterar fem distinkta begrepp som alla har märkts “engagemang”. Begreppen ego-engagemang, engagemang, kommunikationsengagemang, inköpsbetydelse och responsengagemang diskuteras när de relaterar till denna utvecklande kunskapskropp.

introduktion

begreppet “engagemang” har diskuterats i ungefär två decennier i konsumentbeteendelitteraturen (se Krugman 1965) och ännu längre i psykologi (se Sherif och Cantril 1947). Intresset för engagemang har ökat de senaste åren av dem som studerar konsumentbeslutsprocessen. Kassarjian (1978) har anklagat konsumentforskare för antropomorfism när de drar slutsatsen att köpare alltid är lika involverade i inköpsprocessen som de själva är. Olshavsky och Granbois (1979) tog Kassarjians syn på konsumenten med lågt engagemang ett steg längre. De hävdade att” för många inköp sker aldrig en beslutsprocess, inte ens vid det första köpet ” (s. 98).

som ett resultat har en tankeskola utvecklat vilka frågor om konsumentens klassiska syn på alla köptillfällen. En framväxande tanke är den låga engagemangsköparen: en som inte går igenom komplicerat beslutsfattande och informationsbehandling. Detta nya tillvägagångssätt kan ses i flera konsumentbeteendetexter som ägnar särskilda avsnitt till engagemang eller beslutsprocessen med lågt engagemang (t.ex. Assael 1981, pp. 74-190, Engel och Blackwell 1982, s. 34-40, 539-564). Således engagemang blir en viktig del av konsumenternas beteende tanke.

eftersom ämnet konsumentengagemang först nyligen har börjat få forskarnas intresse finns det behov av en betydande mängd empirisk forskning inom området. Sådan forskning kommer att kräva operationalisering av engagemang. Men innan detta kan göras måste forskare utveckla en tydlig förståelse för dess natur. Jacoby och Kyner (1973):

oavsett hur sofistikerad operationaliseringarna är, innan ett fenomen kan mätas måste man tydligt definiera vad det är och vad det inte är. Enligt den moderna vetenskapens logik (Bridgman 1927) borde sådana konceptuella definitioner föregå och bestämma ens operationalisering snarare än vice versa. (p.1)

således innan engagemang kan undersökas fruktbart, forskare bör nå en viss överenskommelse om arten av denna konstruktion. Ett sådant avtal existerar inte för närvarande. Lastovicka och Gardner (1979) säger att det inte finns “något tydligt uttalande eller överenskommelse om vad detta koncept (engagemang) representerar” (s. 49) och Tyebjee (1979) observerade att “det finns liten överenskommelse om definitionen av engagemang” (s. 298). Vid granskning av engagemangslitteraturen blir orsaken till sådan förvirring tydlig. Termen “engagemang” har använts av forskare för att beteckna minst fem distinkta (men kanske relaterade) begrepp. Även om vissa forskare erkänner förekomsten av olika typer av engagemang (se Houston och Rothschild odaterade; Lastovicka och Gardner 1979; Mitchell 1980; Rothschild 1979), misslyckas de flesta forskare med att göra ett tydligt uttalande om vilket koncept de undersöker.

syftet med detta dokument är tvåfaldigt. Först, det separerar och diskuterar de olika begreppen som har märkts “engagemang.”Syftet här är inte att ge en uttömmande litteraturöversikt av engagemang. Endast de papper som bäst kännetecknar varje koncept diskuteras. Syftet är att förklara den grundläggande karaktären hos varje.

för det andra diskuterar detta dokument de forskningsområden som är särskilt relevanta för varje typ av engagemang. Precis som de alla är tydligt olika begrepp, bidrar de alla till konsumentbeteende i olika mode. Syftet här är att peka på potentiella forskningsbehov som var och en har uppfyllt eller kan uppfylla. En sådan diskussion behövs för att lägga till riktning till detta område som har beskrivits som en “påse maskar” (Lastovicka och Gardner 1979; s. 54). Vi föreslår att det i princip finns fem begrepp som alla har studerats under ämnet “engagemang”: ego-engagemang, engagemang, kommunikationsengagemang, köpvikt. och svar engagemang.

fem typer av engagemang

Ego-engagemang

begreppet “engagemang” har sitt ursprung i socialpsykologi och utvecklades väsentligt av Sherifs och deras kollegor (se Sherif och Cantril 1947; Sherif och Hovland 1961; Sherif, Sherif och Nebergall 1965; och Sherif och Sherif 1967). Det kan definieras som i vilken grad ett objekt eller en IDE är centralt relaterat till en individs värdesystem (se Ostrom och Brock 1968). Ett klassiskt exempel på hur en produkt kan bli ego involvering illustrerades av Haire (1950). Se visade att kvinnor relaterade den typ av kaffe som köpts (dvs. runt eller omedelbart) till de värden som är förknippade med att vara en bra fru och en bra person. Även om kaffe kanske inte längre är så ego involverande (se Hill 1968; Webster och von Pechmann 1970), finns det verkligen ett betydande ego-engagemang inom andra produktklasser.

i konsumentbeteende behandlar studien av ego-engagemang frågan om hur en konsuments värdesystem är engagerat när man köper en produkt. Av denna anledning kan konstruktionen av ego-engagemang ge insikter när man undersöker områden som involverar konsumentvärden eller värdesystem (t.ex. livsstilsanalys eller tvärkulturellt köparbeteende). Ego-engagemang är förmodligen också relaterat till de andra typerna av engagemang som diskuteras i detta dokument.

engagemang

engagemang är ett annat begrepp som har studerats under engagemang. Skillnaden mellan ego-engagemang och engagemang löstes aldrig helt i socialpsykologilitteraturen. Freedman (1964) noterade att många författare misslyckas med att skilja mellan engagemang med en viss ståndpunkt i en fråga (vilket skulle vara engagemang) och engagemang i själva frågan. Vissa har också misslyckats med att göra denna skillnad i marknadsföring. Robertsons (1976) arbete, och de som citerar det, använder termerna engagemang och engagemang synonymt. Vidare identifierar Lastovicka och Gardner (1979) engagemang som en av två underliggande komponenter i engagemang.

konsumenter kan bli engagerade i ett varumärke eller butik när det varumärket eller butiken blir ego som involverar dem. Många organisationer har försökt producera ett sådant engagemang genom att försöka knyta sin produkt till individernas centrala värdesystem (exempel är vanliga i produktklasserna personlig hygien och alkohol).

även om de kan vara relaterade, är ego-engagemang och engagemang inte isomorfa. Ego engagemang kan existera utan engagemang. Till exempel kan någon känna att den typ av bil en person köper är relaterad till den personens värde, vilket resulterar i en betydande mängd sökning som inträffar innan en bil köps. När köpet har gjorts kan personen bli engagerad i sitt beslut. Egoinvolveringen föregick dock åtagandet. Engagemang kan också existera utan ego-engagemang (e. R.. på grund av hög upplevd risk).

engagemang har kanske varit ett av de mest undersökta områdena inom konsumentbeteende . Under titeln “lojalitet” har det antagits att det är relaterat till mycket av köparens beteende (inklusive betydelsen av köp som är en annan typ av engagemang som diskuteras i föreliggande papper: se Assael 1981; Howard och Sheth 1968; Jacoby 1971; Jarvis 1972). På grund av dess många konsekvenser för både konsumentbeteende och marknadsföringspraxis kommer engagemang att fortsätta att vara en central fråga i konsumentforskning. Innan betydande bidrag kan göras på detta område måste emellertid flera konceptuella och metodologiska frågor lösas (se Jacoby and Chestnut 1978).

Kommunikationsengagemang

Krugmans skrifter (1965, 1966, 1971, 1977, 1979; Krugman och Hartley 1970) var avgörande för att introducera tanken på” engagemang ” för konsumentbeteende. Förvirrad med” att veta att reklam fungerar men inte kan säga mycket om varför ” (“Krugman 1965, S. 351) började han undersöka i vilken utsträckning många annonsers låga engagemang kan förklara deras effekter. Hans definition av engagemang bygger på antalet anslutningar en person gör mellan en kommunikation och något som finns i deras liv.

det finns två viktiga egenskaper som skiljer kommunikationsengagemang från ego-engagemang. Det första är att ego-engagemang är engagemang med ett objekt eller en ide. Detta gör att det är relativt permanent eller bestående. I kommunikationsengagemang är engagemanget med något som sker vid en viss tidpunkt (dvs. kommunikationen), vilket gör det situationellt specifikt och övergående. När kommunikation engagemang existerar, det sker endast under kommunikationen; det kommer inte att börja innan kommunikationen startar och det kommer bara att fortsätta så länge: som kommunikationen gör . Dess närvaro eller frånvaro bestäms helt av en persons reaktion (eller brist på det ) till en viss kommunikation. I kontrast, när ego engagemang är etablerad, det blir en relativt stabil egenskap, överskrider många situationer .

det andra viktiga kännetecknet för kommunikationsengagemang är att kopplingarna görs med någon aspekt av personens liv, inte bara de som är relaterade till personens centrala värdesystem. Således kan en person bli involverad i en kommunikation endast minimalt relaterad till hans eller hennes centrala värdesystem (man måste dock vara försiktig så att man inte förvirrar kommunikationsengagemang med uppmärksamhet, intresse eller spänning: se Krugman 1965, S. 355). Ett exempel på detta skulle vara när en person är inblandad i en kommunikation helt enkelt på grund av dess utilitaristiska värde (till exempel en konsument som uppmärksammar stormarknadspriserna i tidningsannonser).

Kommunikationsengagemang är särskilt relevant i forskning om konsumentinformationsbehandling. Faktorer som media där kommunikationen är närvarande, det redaktionella innehållet kring kommunikationen och vissa demografiska och socioekonomiska egenskaper hos individen har alla varit relaterade till kommunikationsengagemang (Krugman 1966). Det kan också påverka retentionen via primacy / recency-effekten (Hovland 1957; Krugman 1965), om en person använder heuristisk eller systematisk informationsbehandling (Chaiken 1980), om informationen behandlas i hjärnans högra eller vänstra halvklot och om information lagras i ord eller bilder (Krugman 1977; Hansen 1981). Det har också varit relaterat till mängden och karaktären av attitydförändring (Petty och Cacioppo 1980; Krugman 1965, 1971) och mängden motargumentation (Mitchell 1980). Detta indikerar att mycket om inte det mesta av domänen för informationsinsamling och bearbetning har diskuterats i förhållande till kommunikationsengagemang, vilket starkt stöder ståndpunkten att effekterna av reklamkampanjer på konsumentbeteende endast kan förstås mot bakgrund av kommunikationsengagemang.

Köpbetydelse

betydelsen av köp introducerades som en variabel i en av de första omfattande teoretiska strukturerna i köparbeteende (Howard och Sheth 1969). Det definierades som:

en variabel i köparens referensram som motsvarar motivets intensitet. Det är endast produktklassspecifikt och skiljer inte mellan varumärken. Det är saliency av en Produktklass med avseende på en annan… Det är olika märkt grad av engagemang, uppgiftens betydelse och allvar av konsekvenser. (P- 419)

betydelsen av inköp klassificerades som en exogen variabel som påverkar utgångsvariabler genom viktiga hypotetiska konstruktioner.

mycket av det senaste konceptuella och empiriska arbetet med engagemang har fokuserat på köpbetydelse. Hupfer och Gardner (1971) och Lastovicka och Gardner (1979) opererade engagemang genom att få ämnen att ange produktklassens “betydelse”. Assael (1981) definierade högt och lågt engagemang genom att säga: “inköp med högt engagemang är inköp som är viktiga för konsumenten… Inköp med lågt engagemang representerar inköp som inte är viktiga för konsumenten” (s. 11). När Kassarjian (1978) utmanade konsumentbeteendeaktivister att överväga rollen som engagemang mer allvarligt diskuterade han köpbetydelse. Han uppgav:

men av dussintals, om inte hundratals, vardagliga beslut som fattas varje dag av genomsnittskonsumenten, undrar jag hur många som är viktiga för höga, hur många är betydande eller höga engagemangsbeslut. (s. xiii, betoning tillagd)

köp betydelse har förväxlas med ego engagemang. Detta är lätt att göra, eftersom köp betydelse kan vara ett resultat av ego engagemang (dvs om ett köp är ego involverar, det kommer säkert att vara hög i betydelse.) Men andra faktorer som upplevd risk kan orsaka hög köpbetydelse. Till exempel kan inköp av bildäck inte vara ego involverande; detta köp kan dock vara ganska viktigt på grund av funktionell risk (dvs. “om man blåser ut kan jag bli dödad”) eller ekonomisk risk (dvs. “om man blåser ut är jag oat en annan 580.00”).

köp betydelse har många konsekvenser för ytterligare konsumentbeteende forskning; men först måste flera grundläggande frågor besvaras. Bestämningsfaktorerna för inköpsbetydelse är endast ofullständigt specificerade. De två faktorer som identifierats i detta dokument var risk och ego engagemang. Vilka andra faktorer gör att ett köp är viktigt? Vilka är de exakta effekterna av dessa två faktorer?

forskning behövs också om konsekvenserna av köp betydelse. Howard och Sheth (1968) antar att det påverkar varumärkeslojalitet, informationssökning och storlek på konsumentens framkallade uppsättning. Andra har postulerat att konsumenterna går igenom olika typer av beslutsprocesser baserat på inköpsnivån (t.ex. Assael 1981; Engel och Blackwell 1982; Kassarjian 1978; Ray 1973).

att isolera den exakta effekten av köpbetydelse på köparens beteende kan väsentligt ändra nuvarande syn på konsumenten. Att misslyckas med att skilja det från engagemang, ego-engagemang, kommunikationsengagemang eller responsengagemang kommer dock att försämra framstegen kraftigt.

Response involvering

ett femte sätt att se engagemang presenterades av Houston och Rothschild (odaterad). De introducerade termen ” responsengagemang “som definierades som” komplexiteten hos kognitiva och beteendeprocesser som karakteriserar den övergripande konsumentbeslutsprocessen ” (s. 4). Hög responsengagemang skulle representera situationer där individer är mycket aktiva, informationsbehandlingsvarelser, försöker få så mycket information som möjligt och sedan använda denna information för att försöka komma fram till det optiska valet. Lågt svar involvering skulle återspegla en ganska passiv valsituationer, där individer är intresserade av att minimera den fysiska och psykologiska ansträngning som krävs för att få en produkt.

Houston och Rothschild skiljer mellan interna faktorer (benämnt bestående engagemang) och externa faktorer (benämnt situationellt engagemang) som kan påverka responsengagemang. Deras papper presenterade en struktur för att undersöka hur sådana interna och externa faktorer påverkar responsengagemang.

Konsumentbeteendeteori har länge insett att konsumentens nivå av kognitiv och beteendemässig bearbetning kan variera för olika inköp. Howard och Sheth (1968) föreslog att konsumenterna går igenom tre steg för att minska komplexiteten i köpsituationer: omfattande problemlösning, begränsad problemlösning och rutinerat svarbeteende. Antecedenterna för olika strategier har dock ännu inte förklarats fullt ut. Howard och Sheth beskriver dem som sekventiella steg i repetitivt beslutsfattande. Som tidigare nämnts hävdade Olshavsky och Granbois (1979) att ingen beslutsprocess någonsin inträffar för vissa produkter. Detta perspektiv är helt annorlunda än det som Howard och Sheth presenterade. Betydande forskning om responsengagemang (kanske baserat på paradigmer som Houston och Rothschilds) behövs för att lösa sådana problem. Denna forskning måste avgöra om skillnader i responsengagemang beror på skillnader i inköpssituationer, produktkategorier, personlighetsvariabler eller andra faktorer. Eftersom responsengagemang skiljer sig åt mellan köpsituationer och eftersom de kognitiva och beteendemässiga processerna som leder till ett köp kan ses som kärnan i studien av konsumentbeteende, bör detta område vara av primärt intresse för konsumentforskare.

slutsats

förvirring angående den exakta domänen för en konstruktion som studeras kan leda till att en hel ström av forskning blir impotent. Ett klassiskt exempel på detta har varit varumärkeslojalitetsforskning. Efter att ha granskat över 300 varumärkeslojalitetsstudier drog Jacoby och Chestnut (1978) slutsatsen att området har hållits vid liv “mer på grund av löfte än Resultat” (s. 119). En grundläggande orsak till detta är att de flesta forskare misslyckas med att skilja varumärkeslojalitet från andra typer av lojalitet. Även om Brown (1953) varnade för att förvirra varumärkeslojalitet med pris -, butiks-och bekvämlighetslojaliteter, gjordes detta i flera år, vilket resulterade i en stor mängd litteratur som har beskrivits som saknar många solida bidrag” (Jacoby and Chestnut 1978, s. 119).

de som undersöker engagemang måste vara noga med att inte göra ett liknande misstag. Att säga att en person ser ett köp som viktigt är inte detsamma som att säga att de kognitiva och beteendemässiga processerna är komplexa, personens personliga värdesystem är engagerat, personen är engagerad eller personen är en aktiv deltagare i kommunikationsprocessen. Misslyckandet med att skilja mellan dessa begrepp i forskning kan resultera i fynd som är inkonsekventa, förvirrande och/eller tvetydiga.

detta dokument granskade fem huvudtyper av engagemang som har diskuterats i litteraturen. De identifierades alla som konceptuellt distinkta konstruktioner, med separata (men kanske relaterade) domäner. Varje koncept har sin egen unika potential för framtida forskning. Studier som använder dessa begrepp kan ha stor potential för framtida utveckling i konsumentbeteende. Ändå kommer en sådan potential aldrig att nås så länge forskare misslyckas med att tydligt ange vilket koncept de undersöker.

Assael, Henry (1981), konsumentbeteende och verkställande åtgärder, Boston: Kent.

Bridgman, Percy W. (1927), logiken i Modern fysik, New York: MacMillan.

Brown, George a. (1953), “varumärkeslojalitet – fakta eller fiktion?”Reklam Ålder, 24 (26 Januari), 75-76.

Chaiken, Shelly (1980),” heuristisk kontra systematisk informationsbehandling och användning av källa kontra Meddelandekoder i övertalning, ” Journal of Personality and Social Psychology, 39 (November), 752-766.

Freedman, Jonathan L. (1964),” engagemang, avvikelse och förändring”, Journal of onormal och socialpsykologi, 69 (September), 752-766.

Engle, James F. och Roger D. Blackwell (1982), konsumentbeteende, fjärde upplagan, Chicago: The Dryden Press.

Haire, Mason (1950),” projektiva tekniker i marknadsföring, ” Journal of Marketing, 14 (April), 649-665.

Hansen, Flemming (1982),” hemisfärisk lateralisering: konsekvenser för att förstå konsumentbeteende”, Journal of Consumer Research, 8 (juni), 23-36.

Hill, Conrad R. (1968),” Haires klassiska Kaffestudie – 18 år senare”, journalistik kvartalsvis, 45 (höst), 466-472.

Houston, Michael J. och Michael L. Rothschild (odaterad),” ett Paradigm för forskning om konsumentengagemang, ” working paper, University of Wisconsin, Madison.

Hovland, Carl I. (1957), ordningen för Presentation i övertalning. New Haven: Yale University Press.

Howard, John A. och Jagdish N. Sheth (1969), teorin om köparbeteende, New York: John Wiley och söner.

Hupfer, Nancy T. Och David M. Gardner (1971), ” differentiellt engagemang med produkter och frågor: en undersökande studie, i förhandlingar om den andra årliga konferensen för Association for Consumer Research, Red. David M. Gardner, College Parke, MD: förening för konsumentforskning, 262-270.

Jacoby, Jacob (1971),” en modell för lojalitet med flera varumärken”, Journal of Advertising Research, 11 (juni), 25-31.

Jacoby, Jacob och Robert W. Chestnut (1978), mätning och hantering av varumärkeslojalitet, New York: John Wiley and Sons.

Jacoby, Jacob och David B. Kyner (1973), “varumärkeslojalitet vs. Upprepa köpbeteende, ‘ Journal of Marketing Research, 10 (februari), 1-9.

Jarvis, Lance P. (1972), “en empirisk undersökning av kognitiv varumärkeslojalitet och Produktklassens betydelse som medlare för Konsumentvarumärkesvalbeteende”, opublicerad avhandling, Pennsylvania State University.

Kassarjian, Harold H. (1978),” Presidentadress, 1977: antropomorfism och parsimoni”, i framsteg inom konsumentforskning, Vol. 5, Red., H. Keith Hunt, Ann Arbor, MI: Föreningen för konsumentforskning, pp. xii-xiv,

Krugman, Herbert E. (1965),” effekten av tv-reklam: lärande utan engagemang”, den allmänna opinionen kvartalsvis, 29 (Fall), 349-356.

Krugman, Herbert E. (1966),” Mätning Av Reklaminvolvering”, Den Allmänna Opinionen Kvartalsvis, 30 (Vinter), 583-596.

Krugman, Herbert E. (1971), ” Hjärnvågsmått för Medieengagemang, Journal of Advertising Research, 11 (februari), 3-10.

Krugman, Herbert E. (1977),” minne utan återkallelse, exponering utan uppfattning”, Journal of Advertising Research, 17 (augusti), 7-14.

Krugman, Herbert E. (1979),” låg Involveringsteori i ljuset av ny hjärnforskning”, i Attitydforskning spelar för höga insatser, Red. John C. Maloney och Bernard Silverman, Chicago: American Marketing Association, 16-24.

Krugman, Herbert E. och Eugene L. Hartley (1970), ” passivt lärande från TV, allmän Opinion kvartalsvis, 34 (sommar), 148-149.

Lastovicka, John L. Och David M. Gardner (1979), “komponenter av engagemang” i Attitydforskning spelar för höga insatser, Red. John C. Maloney och Bernard Silverman, Chicago: American Marketing Association, 53-73.

Mitchell, Andrew A. (1981),” dimensionerna av Reklaminvolvering”, i framsteg inom konsumentforskning, volym VIII, Red. Hyra B. Monroe, Ann Arbor: Föreningen för konsumentforskning, 25-30.

Olshavsky, Richard W. och Donald H. Granbois (1979), “konsumentbeslut-fakta eller fiktion”, Journal of Consumer Research, 6 (September), 93-100,

Ostrom, Thomas M. och Timothy C. Brock (1968),” en kognitiv modell för Attitydinvolvering”, i teorier om kognitiv konsistens: en Källbok, Red. Robert P. Abelson, Elliot Aronson, William J. McGuire, Theadore M. Newcomb, Milton J. Rosenberg, Percy H. Tannenbaum, Chicago: Rand McNally, 373-383.

Petty, Richard E. och John T. Cacioppo (1981),” fråga engagemang som Moderator för effekterna på attityder av reklaminnehåll och sammanhang”, i framsteg inom konsumentforskning, volym VIII, et, Rent B. Monroe, Ann Arbor: Association for Consumer Research 20-24.

Ray, Michael L. (1973),” marknadskommunikation och hierarkin av effekter”, i nya modeller för Masskommunikationsforskning, Volym II, Red. Peter Clarke, Beverly Hills: Sage Publications, 147-173.

Robertson, Thomas S. (1976)” lågt engagemang konsumentbeteende”, Journal of Advertising Research, 16 (April), 1 9-24 .

Rothschild, Michael L. (1979), “reklamstrategier för höga och låga Engagemangssituationer”, i Attitydforskning spelar för höga insatser, Red. John C. Maloney och Bernard Silverman, Chicago: American Marketing Association, 74-93.

Sherif, Carolyn W. och Carl I. Hovland (1961), Social bedömning: assimilering och Kontrasteffekter i kommunikation och attitydförändring, New Haven: Yale University Press.

Sherif, Carolyn W., Muzafer Sherif och Roger E. Nebergall (1965), attityd och attitydförändring, Philadelphia: W. B. Saunders.

Sherif, Muzafer och Hadley Cantril (1947), psykologin för Ego-engagemang, New York: John Wiley.

Sherif, Muzafer, Carolyn W. Sherif (1967), attityd, Ego-engagemang och förändring, New York: John Wiley.

Tyebjee, Tyzoon T. (1979),” svarstid, konflikt och engagemang i varumärkesval”, Journal of Consumer Research, 6 (December), 295-304.

Webster, Frederick E., och Frederick von Pechmann (1970),” en replikering av Inköpsliststudien”, Journal of Marketing, 34 (April), 61-63.